Детский вопрос номер четыре. Почему все частицы Стандартной модели идеально подходят друг другу?

Почему заряд электрона по модулю с точностью равен заряду протона (хотя тот в свою очередь состоит из трех кварков)? Все частицы Стандартной модели "комплиментарны" друг другу так, как будто бы создавались единым комплектом единовременно. Или может быть имеются параллельно с нашей в то же время и в том же пространстве иные комплекты элементарных частиц, которые мы не можем наблюдать, т.к. сами состоим из тех кирпичиков материи, которые могут взаимодействовать только с подходящими из своего набора?

На мой взгляд (работал с электронным микроскопом, работал с сверхрешётками, у которых погрешность слоя = 1 атом) - нет никаких кирпичиков. Электрон это не шарик и не кирпичек - это облачко, которое создаёт атомное ядро. Поэтому заряд электрона и равен с постоянной точностью. Когда электрон сбрасывается с электронной оболочки (как в электронно-лучевой трубке, или электронной пушке), то это получается цуг волны в пространстве. О чём и говорят опыты по интерференции электронов...

Михаил Полянский пишет:На мой взгляд (работал с электронным микроскопом, работал с сверхрешётками, у которых погрешность слоя = 1 атом) - нет никаких кирпичиков. Электрон это не шарик и не кирпичек - это облачко, которое создаёт атомное ядро. Поэтому заряд электрона и равен с постоянной точностью. Когда электрон сбрасывается с электронной оболочки (как в электронно-лучевой трубке, или электронной пушке), то это получается цуг волны в пространстве. О чём и говорят опыты по интерференции электронов...

Не шарик, и не кирпичик - это само собой понятно. Электрон это процесс. Но почему процесс в электроне полностью комплиментарен процессу в протоне? Кто так четко подобрал значения зарядов для кварков?

Макс Планк

Михаил Полянский пишет:Макс Планк

Не мог он так четко подобрать заряды кваркам :) Он мог это только открыть, хотя экспериментально существование кварков было подтверждено уже значительно позже Планковской эпохи, на современных ускорителях (при бомбардировке протонов четко выделяются три центра рассеяния). Стандартная модель дает систему, свойства, массы частиц, но не отвечает на вопрос "А почему так?" и на вопрос "А может ли существовать другая Стандартная модель, а следовательно и другая вселенная со своими другими физическими свойствами?" Более того, эта другая вселенная (или бесконечное множество других вселенных) возможно существуем рядом с нами на расстоянии планковской длины...

Вы всё верно понимаете. Планк только дал подсказку, а следующие теоретики не справились... Он просто не успел... Посмотрите на мою аватару... На ней всё начерчено: и параллельный мир, и подкладка мира, и другие вселенные...

Михаил Полянский пишет:Вы всё верно понимаете. Планк только дал подсказку, а следующие теоретики не справились...

Возможно стоит подумать о том, чтобы вернуться к резерфордовским временам, и более внимательно относиться к физическому смыслу. По поводу Калуцы-Клейна - хотелось бы обойтись от добавочных пространственных измерений (а так - очень эстетически похоже), введенных для решения проблемы гравитации этими великими математиками, а предположить, что новые силы вложены в те же пространственные перпендикуляры. Именно поэтому мы их не замечаем (если векторы нескольких сил накладываются, то воспринимаются нами, как единый вектор).

Кравченко пишет:

Иначе стандартная модель была бы уж слишком противоречивой. Все-таки её профессионалы создавали.

Это не ответ, когда речь идет об открытых законах природы (при условии, что профессионалы это не Бог - вот уж точно профессионал).

нет у природы законов. Все "законы" - людей.

Кравченко пишет:нет у природы законов. Все "законы" - людей.

Это верно. У природы нет законов, но люди их открывают. Тогда получается, что у природы все таки есть законы, но не все мы их знаем и не все верно трактуем. А раз так, то мы вообще не знаем законы природы. Ведь что толку знать лишь часть законов и не знать может быть самый главный закон - напр. конституцию природы.
Знание законов должно нам подсказать как устроена природа. Тогда ее законы и ее конституция станут для нас, людей, очевидными и мы обретем полную свободу.

Кравченко пишет:нет у природы законов. Все "законы" - людей.

Ужас. Оттого, что хвататели выгоды свои хотелки тоже назвали законами, Вы почему-то начали считать, что настоящих законов (устойчивых наиболее общих взаимосвязей между свойствами окружающего мира) не существует.
А арифметика есть? Числа различные? А логика? Общее и частное, причина и следствие? С Вами надо начинать работать от печки, впрочем, может оказаться, что медицина уже бессильна.

мы обретем полную свободу

да, было такое на воротах концлагеря и полная свобода обреталась через дымовую трубу. Такой лагерь с такой свободой готовит здесь nooartur, уже запел реквием про бессилие медицины. Это означает, что возразить по существу ему нечего, а ударить под дых очень хочется. И сейчас разворачивает традиционный сценарий демократов, как это делается в отношении России: идут охи, ахи, возмущения, обвинения ... и все на пустом месте. А потом "добрые и прогрессивные искатели истины" пустят в ход административные кулаки. Как бы это по мягче сказать - физикой здесь и не пахнет.