Электрон в гравитационном поле 2.

Это только преамбула предполагаемого эксперимента. Имеются только самые грубые прикидки... и очень много реально неясных (а иногда и удивительных) вещей. Оказалось, что электрон очень подвижная и быстрая элементарная частица, при энергии покоя 0.5 Мэв и кинетической всего 1 эв электрон движется в космическом вакууме со скоростью 600 км/с. Удивило, что любое массивное тело (Земля) теряет гораздо больше электронов, чем протонов, т.к. электроны просто легче, и т.о. планета заряжается положительно (достигает некоего равновесия дисбаланса в пользу протонов), а, имея положительный заряд, Земля притягивает каждый свободный электрон, тем самым искажая картину взаимодействия электронов с полем тяготения планеты (если оно таки действует на электроны).
Идея опыта - измерять энергию электронов (распределение электронов по энергиям), исходящих в космос из атмосферы массивного тела по мере удаления в космос от этого тела. Максимальная энергия электрона, который может уйти с поверхности Земли принимается за 6 Мэв, такая энергия высвобождается при ядерных распадах, само собой, что подавляющая доля электронов это тепловые электроны низких энергий до 10 кэв, но и эти частицы несутся со скоростью до 30 тыс. км/с. 
Основная проблема данного эксперимента в том, что электрон теряет энергию в 1 эв, преодолевая расстояние порядка 10^7 км, двигаясь от планеты Земля против силы тяжести. То есть Земля достаточно слабый генератор гравитации и, возможно, предстоит сразу подумать о более мощном источнике и электронов, и гравитации. О Солнце. Один детектор возможно разместить недалеко от Солнца, а второй на околоземной орбите. Тогда небольшое смещение энергии электронов в поле тяготения Солнца можно уловить.

nooartur пишет:Это только преамбула предполагаемого эксперимента. Имеются только самые грубые прикидки... и очень много реально неясных (а иногда и удивительных) вещей. Оказалось, что электрон очень подвижная и быстрая элементарная частица, при энергии покоя 0.5 Мэв и кинетической всего 1 эв электрон движется в космическом вакууме со скоростью 600 км/с. Удивило, что любое массивное тело (Земля) теряет гораздо больше электронов, чем протонов, т.к. электроны просто легче, и т.о. планета заряжается положительно (достигает некоего равновесия дисбаланса в пользу протонов), а, имея положительный заряд, Земля притягивает каждый свободный электрон, тем самым искажая картину взаимодействия электронов с полем тяготения планеты (если оно таки действует на электроны).
Идея опыта - измерять энергию электронов (распределение электронов по энергиям), исходящих в космос из атмосферы массивного тела по мере удаления в космос от этого тела. Максимальная энергия электрона, который может уйти с поверхности Земли принимается за 6 Мэв, такая энергия высвобождается при ядерных распадах, само собой, что подавляющая доля электронов это тепловые электроны низких энергий до 10 кэв, но и эти частицы несутся со скоростью до 30 тыс. км/с. 
Основная проблема данного эксперимента в том, что электрон теряет энергию в 1 эв, преодолевая расстояние порядка 10^7 км, двигаясь от планеты Земля против силы тяжести. То есть Земля достаточно слабый генератор гравитации и, возможно, предстоит сразу подумать о более мощном источнике и электронов, и гравитации. О Солнце. Один детектор возможно разместить недалеко от Солнца, а второй на околоземной орбите. Тогда небольшое смещение энергии электронов в поле тяготения Солнца можно уловить.

Такой опыт имел бы смысл, если бы на Земле не было ионосферы, в которой слой Е играет главную роль.

vps137 пишет:
Такой опыт имел бы смысл, если бы на Земле не было ионосферы, в которой слой Е играет главную роль.

А причем тут ионосфера, если оба детектора размещаются в глубоком космосе? Второй - на солнечной орбите Земли.

nooartur пишет:

vps137 пишет:
Такой опыт имел бы смысл, если бы на Земле не было ионосферы, в которой слой Е играет главную роль.

А причем тут ионосфера, если оба детектора размещаются в глубоком космосе? Второй - на солнечной орбите Земли.

Что такой солнечная обрита?
Если слишком высоко от Земли, то сила тяжести будет маленькой.

nooartur пишет:Идея опыта - измерять энергию электронов (распределение электронов по энергиям), исходящих в космос из атмосферы массивного тела по мере удаления в космос от этого тела. Максимальная энергия электрона, который может уйти с поверхности Земли принимается за 6 Мэв, такая энергия высвобождается при ядерных распадах, само собой, что подавляющая доля электронов это тепловые электроны низких энергий до 10 кэв, но и эти частицы несутся со скоростью до 30 тыс. км/с. 
Основная проблема данного эксперимента в том, что электрон теряет энергию в 1 эв, преодолевая расстояние порядка 10^7 км, двигаясь от планеты Земля против силы тяжести. То есть Земля достаточно слабый генератор гравитации и, возможно, предстоит сразу подумать о более мощном источнике и электронов, и гравитации. О Солнце. Один детектор возможно разместить недалеко от Солнца, а второй на околоземной орбите. Тогда небольшое смещение энергии электронов в поле тяготения Солнца можно уловить.

А что нам покажет такое распределение электронов по энергиям? Какой эффект?

Михаил Полянский пишет:

nooartur пишет:Идея опыта - измерять энергию электронов (распределение электронов по энергиям), исходящих в космос из атмосферы массивного тела по мере удаления в космос от этого тела. Максимальная энергия электрона, который может уйти с поверхности Земли принимается за 6 Мэв, такая энергия высвобождается при ядерных распадах, само собой, что подавляющая доля электронов это тепловые электроны низких энергий до 10 кэв, но и эти частицы несутся со скоростью до 30 тыс. км/с. 
Основная проблема данного эксперимента в том, что электрон теряет энергию в 1 эв, преодолевая расстояние порядка 10^7 км, двигаясь от планеты Земля против силы тяжести. То есть Земля достаточно слабый генератор гравитации и, возможно, предстоит сразу подумать о более мощном источнике и электронов, и гравитации. О Солнце. Один детектор возможно разместить недалеко от Солнца, а второй на околоземной орбите. Тогда небольшое смещение энергии электронов в поле тяготения Солнца можно уловить.

А что нам покажет такое распределение электронов по энергиям? Какой эффект?

Эффект падения электрона в поле тяжести. Если будет сдвиг в сторону меньших энергий, то электрон падает в поле тяготения Солнца, если же будет сдвиг на дальнем приборе в сторону более высоких энергий, то электрон отталкивается от Солнца и падает "вверх". Надо еще учитывать, что кол-во электронов в солнечном ветре пропорционально 1/R^2, где R - расстояние до центра Солнца.
И еще неприятная вещь, что очень мало электронов идет параллельно плоскости эклиптики, основная масса увлекается перпендикулярно ей из-за сильного магнитного поля, создаваемого вращающейся плазмой. Поэтому лучше  всего размещать приборы именно в этом электронном луче.

vps137 пишет:

nooartur пишет:

vps137 пишет:
Такой опыт имел бы смысл, если бы на Земле не было ионосферы, в которой слой Е играет главную роль.

А причем тут ионосфера, если оба детектора размещаются в глубоком космосе? Второй - на солнечной орбите Земли.

Что такой солнечная обрита?
Если слишком высоко от Земли, то сила тяжести будет маленькой.

Солнце. В качестве источника гравитации используем Солнце, второй прибор на расстоянии от Земли до Солнца (солнечная орбита Земли). Естественно работу сил гравитации считаем по интегралу, учитываем падение силы от расстояния.

nooartur пишет:

Михаил Полянский пишет:А что нам покажет такое распределение электронов по энергиям? Какой эффект?

Эффект падения электрона в поле тяжести. Если будет сдвиг в сторону меньших энергий, то электрон падает в поле тяготения Солнца, если же будет сдвиг на дальнем приборе в сторону более высоких энергий, то электрон отталкивается от Солнца и падает "вверх". Надо еще учитывать, что кол-во электронов в солнечном ветре пропорционально 1/R^2, где R - расстояние до центра Солнца.
И еще неприятная вещь, что очень мало электронов идет параллельно плоскости эклиптики, основная масса увлекается перпендикулярно ей из-за сильного магнитного поля, создаваемого вращающейся плазмой. Поэтому лучше  всего размещать приборы именно в этом электронном луче.

Вот теперь не только мне понятно, но и другие получше разберутся о чём речь. Полагаю, что популярные пояснения очень важны. Например Зельдович посвящал уюму времени популяризации астрономии и астрофизики, с его книжек я проникся в астрономию ещё в детстве. Второй пример - Шкловский (каждый четверг в определённое время слушал по радио его передачи по астрономии)... Полагаю, что чем популярней (наряду со строго научным), тем быстрее приходит понимание.
Кстати, почитайте на форуме про опыт Никитина. Но он измерял "падение" света.

Михаил Полянский пишет:
Вот теперь не только мне понятно, но и другие получше разберутся о чём речь. Полагаю, что популярные пояснения очень важны. Например Зельдович посвящал уюму времени популяризации астрономии и астрофизики, с его книжек я проникся в астрономию ещё в детстве. Второй пример - Шкловский (каждый четверг в определённое время слушал по радио его передачи по астрономии)... Полагаю, что чем популярней (наряду со строго научным), тем быстрее приходит понимание.
Кстати, почитайте на форуме про опыт Никитина. Но он измерял "падение" света.

Наша задача сложные вещи показывать простыми словами, чтобы людям было интересно думать, заниматься наукой. Расчеты и формулы привлекаем тогда, когда человек уже понял физический смысл. Самое плохое в науке, когда человек еще не понял, что мы делаем, а его уже засыпают сложными формулами.

Кстати электрон оказался очень капризной частицей. По большому счету (когда будут массовые космические перелеты) корабли должны будут мерить частицы и их энергии за бортом, как сейчас меряют температуру за бортом самолеты. Тогда можно будет составить карту замеров, и вопрос "Куда падает электрон?" решится сам собой.

Более того, Артур, извините, но хочу Вам сказать, что Ваша идея имеет серьёзную научную ценность. Но чтобы я смог обратиться к коллегам по космосу - это надо много чего предварительного:
- печать статьи в Физ рев (1-2 года),
- опробация (год),
- вывод на орбиту (2 года)... это только первого детектора на МКС.
5 лет, если только всё сложится без задержек и сбоев.
Вы готовы биться и терпеть слюни цензоров?
Если готовы вступить в бой на 5-7 лет, то можно начать бить кувалдой в дверь...

Для примера расскажу, что в 1989 году в 00-00 ч. мы радовались и пили пиво за свои открытия. Ребята за открытие ЖК, а я за открытие сверхрешёток. Двойной удар. Посмотрите на свой смартфон... не маленький?
А когда появились смартфоны? 20 лет спустя... так вот.. не тяните время...

Михаил Полянский пишет:Более того, Артур, извините, но хочу Вам сказать, что Ваша идея имеет серьёзную научную ценность. Но чтобы я смог обратиться к коллегам по космосу - это надо много чего предварительного:
- печать статьи в Физ рев (1-2 года),
- опробация (год),
- вывод на орбиту (2 года)... это только первого детектора на МКС.
5 лет, если только всё сложится без задержек и сбоев.
Вы готовы биться и терпеть слюни цензоров?
Если готовы вступить в бой на 5-7 лет, то можно начать бить кувалдой в дверь...

Я вообще-то никуда не спешу. В этой работе необходимо много чего еще сделать:
1. Учесть хотя бы на словах все обстоятельства, которые действуют на частицу, летящую от Солнца. Хотя концептуально сдвиг от этого не должен зависеть (но могут быть такие силы, которые будут влиять и на сдвиг распределения энергий электрона). Тут не только гравитация, тут еще магнитное поле Солнца, эффекты ОТО-СТО, заряженность Солнца положительным зарядом. Все это может исказить картину так, что будет либо смазан тот малый эффект, который мы ловим, либо перекрыт чем-то большим, но в противоположную сторону.
2. Совершенно непонятно, как они меряют дистанцию в космосе, а ведь нам придется очень точно мерить расстояние от детектора до центра Солнца.
3. Необходим новый вид детектора, т.к. обычный счетчик Гейгера, пузырьковая камера и др. не подходят. Я тут набросал идею такого детектора, это будет что-то типа счетчика Гейгера в сферическом конденсаторе, тогда мы можем настраивать емкость и заряд конденсатора таким образом, чтоб он образовывал очень точный барьер для электронов. Кроме того "глаз" прибора должен всегда быть направлен на поток электронов от Солнца, но не факт, что именно на Солнце (возможно есть рои электронов, кружащихся по орбите вокруг Солнца, и их может быть гораздо больше, чем прямых).
4. Естественно необходимо сделать предварительный расчет (правильно посчитать работу сил гравитации, действующих на уменьшение энергии электронов, применить ОТО и СТО к электронам, СТО к навигации в космосе).

Но, все это не так важно, а важно, что можно делать замеры энергии электронов в  космосе, и составлять трехмерную карту, и уже потом кропотливо анализировать.
Статью я естественно напишу, всех, кто будет принимать в обсуждении участие беру сразу в соавторы. У меня вообще громадье планов - необходимо создавать свою официальную научную организацию, и уже от ее имени везде выступать и продвигать идеи.

Проскользнула информация, что американские дальние космические разведчики оснащены оборудованием для измерения энергии электронов. Тем самым оборудованием, которое необходимо для постановки исследований в этой теме.

nooartur пишет:Я вообще-то никуда не спешу. В этой работе необходимо много чего еще сделать:
1. Учесть хотя бы на словах все обстоятельства, которые действуют на частицу, летящую от Солнца. Хотя концептуально сдвиг от этого не должен зависеть (но могут быть такие силы, которые будут влиять и на сдвиг распределения энергий электрона). Тут не только гравитация, тут еще магнитное поле Солнца, эффекты ОТО-СТО, заряженность Солнца положительным зарядом. Все это может исказить картину так, что будет либо смазан тот малый эффект, который мы ловим, либо перекрыт чем-то большим, но в противоположную сторону.
2. Совершенно непонятно, как они меряют дистанцию в космосе, а ведь нам придется очень точно мерить расстояние от детектора до центра Солнца.
3. Необходим новый вид детектора, т.к. обычный счетчик Гейгера, пузырьковая камера и др. не подходят. Я тут набросал идею такого детектора, это будет что-то типа счетчика Гейгера в сферическом конденсаторе, тогда мы можем настраивать емкость и заряд конденсатора таким образом, чтоб он образовывал очень точный барьер для электронов. Кроме того "глаз" прибора должен всегда быть направлен на поток электронов от Солнца, но не факт, что именно на Солнце (возможно есть рои электронов, кружащихся по орбите вокруг Солнца, и их может быть гораздо больше, чем прямых).
4. Естественно необходимо сделать предварительный расчет (правильно посчитать работу сил гравитации, действующих на уменьшение энергии электронов, применить ОТО и СТО к электронам, СТО к навигации в космосе).

Но, все это не так важно, а важно, что можно делать замеры энергии электронов в  космосе, и составлять трехмерную карту, и уже потом кропотливо анализировать.
Статью я естественно напишу, всех, кто будет принимать в обсуждении участие беру сразу в соавторы. У меня вообще громадье планов - необходимо создавать свою официальную научную организацию, и уже от ее имени везде выступать и продвигать идеи.

А никто никуда и не торопится.
1. Согласен. У меня есть расчёты. В макромире - Солнце и Земля, в микромире - протон и электрон (всё сходится на коэффициенте = 2 грав. потенциала на постньютоновском приближении Мизнера.
2. Детектор будет измерять не дистанцию а волновые параметры по скорости света (а это опять горох об стену)... надо придумывать что-то другое, например, как бьются уже много лет астрофизики - это покрытие сигнала, например во время солнечного затмения...
3. Давайте подумаем. Свободное поле заряда, - действительно нужен счётчик. При таком счётчике должен быть установлен вектор направления. Сложность в том, что по Лоренцу и Максвеллу электрон сам создаёт при движении магнитное поле. Выделить детектором (направленно)... в таких экспериментальных условиях известно, что не получится. Есть пока только одна идея (у меня идея) - это ставить электронный меандр на пути от Солнца, а детектор можно ставить, например, на спутнике... перед меандром поставить счётчик общего количества электронов, а фазированным по меандру детектором принимать и подсчитывать направленные электроны... детектор должен быть лавинного типа, чтобы отсечь синхронизацией шумы. Сам по себе детектор не представляет технической сложности, а вот какой заряд он будет измерять  это надо предусмотреть и обосновывать потом.
4. ТО даст только наклон графика, который (наклон) можно рассчитать потом, если что-то получится на опыте.

Счётчик электронов вроде бы тоже не был бы сложен при заземлении, когда электроны подсчитываются относительно нулевого заземления. А вот в космическом пространстве возможно использовать счётчик аккумуляторного действия (сравнение зарядов).

Да, электронная карта способна показывать гораздо больше, чем карта магнитного поля - это уж точно спору нет!

nooartur пишет:Проскользнула информация, что американские дальние космические разведчики оснащены оборудованием для измерения энергии электронов. Тем самым оборудованием, которое необходимо для постановки исследований в этой теме.

Да, это так. По моим (кулуарным) сведениям - электромагнитный заряд на Марсе или Юпитере не равен электромагнитному заряду на Земле. На Марсе - меньше, на Юпитере - больше. Масса Марса меньше земной, масса Юпитера больше земной... вот и выходит связь грав. заряда с э/м зарядом... а когда ещё сомневаться в объединённоти зарядов...

Михаил Полянский пишет:

Да, электронная карта способна показывать гораздо больше, чем карта магнитного поля - это уж точно спору нет!

Снова удивился Вашим энциклопедическим знаниям. По идее, такие приборы должны быть направлены не только на Солнце (чтоб детектировать именно солнечные электроны), но и во все направления. Предполагается, что плотность электронов будет обратно пропорциональна расстоянию до Солнца.
И при чтении Вашего текста у меня возникла идея, что гораздо больше по изучаемому вопросу нам скажут "обратные электроны", те, которые, если таки их Солнце гравитационно притягивает, потеряв всю энергию, падают обратно. Их, конечно будет не много, но само их наличие покажет, что электроны падают вниз в поле гравитации обычной материи.
И еще, вспомнил у Репченко выведенную им простую формулу m = -q*fi/c^2 связи между массой и зарядом. Он сам того не понял, что фактически показал, что гравитация есть кулоновская сила для массивных объектов, сбалансированных по заряду, и поэтому грав.заряд пропорционален 2 (паре протона и электрона), а фактически никакого грав.заряда не существует.

Михаил Полянский пишет:

nooartur пишет:Проскользнула информация, что американские дальние космические разведчики оснащены оборудованием для измерения энергии электронов. Тем самым оборудованием, которое необходимо для постановки исследований в этой теме.

Да, это так. По моим (кулуарным) сведениям - электромагнитный заряд на Марсе или Юпитере не равен электромагнитному заряду на Земле.

Это обрушивает всю школьную физику. В прошлом сообщении привел формулу, и она тоже готовит нас к такой неожиданности, что ключевым параметром является потенциал (внутри атома, например).

nooartur пишет:

Михаил Полянский пишет:

Да, электронная карта способна показывать гораздо больше, чем карта магнитного поля - это уж точно спору нет!

Снова удивился Вашим энциклопедическим знаниям. По идее, такие приборы должны быть направлены не только на Солнце (чтоб детектировать именно солнечные электроны), но и во все направления. Предполагается, что плотность электронов будет обратно пропорциональна расстоянию до Солнца.
И при чтении Вашего текста у меня возникла идея, что гораздо больше по изучаемому вопросу нам скажут "обратные электроны", те, которые, если таки их Солнце гравитационно притягивает, потеряв всю энергию, падают обратно. Их, конечно будет не много, но само их наличие покажет, что электроны падают вниз в поле гравитации обычной материи.
И еще, вспомнил у Репченко выведенную им простую формулу m = -q*fi/c^2 связи между массой и зарядом. Он сам того не понял, что фактически показал, что гравитация есть кулоновская сила для массивных объектов, сбалансированных по заряду, и поэтому грав.заряд пропорционален 2 (паре протона и электрона), а фактически никакого грав.заряда не существует.

Про "обратные электроны". Естественно - обмен. А как же поддерживается зарядная ёмкость Земли в ОДНУ Фараду -выбросом заряда в атмосферу и свечением на полюсах, и "обратными электронами". Вот двойное фактическое подтверждение Вашей гипотезы. А заодно и Виктора поддержали по поводу связи гравитации и атмосферы Земли....

Репченко не читал. Но судя по формуле - это игра в буковки. Сами можете посмотреть, когда вскроете fi, то что получится за формула - тавтология группы А.

Михаил Полянский пишет:

Репченко не читал. Но судя по формуле - это игра в буковки. Сами можете посмотреть, когда вскроете fi, то что получится за формула - тавтология группы А.

Все правильно. Вы это быстро ухватили, но дело в том, что мы не знаем, что такое энергия, и что такое потенциал, и поэтому не знаем, что откуда следует, что есть причина, а что следствие. Если считать причиной потенциал, то формула очень информативна. Кстати, оказывается, что мюон и нейтрино это тот же электрон, только у мюона больше потенциал (и энергия, и масса, как следствие), а у нейтрино нет массы, т.к. заряда нет. Еще одна гипотеза.

nooartur пишет:

Михаил Полянский пишет:

Репченко не читал. Но судя по формуле - это игра в буковки. Сами можете посмотреть, когда вскроете fi, то что получится за формула - тавтология группы А.

Все правильно. Вы это быстро ухватили, но дело в том, что мы не знаем, что такое энергия, и что такое потенциал, и поэтому не знаем, что откуда следует, что есть причина, а что следствие. Если считать причиной потенциал, то формула очень информативна. Кстати, оказывается, что мюон и нейтрино это тот же электрон, только у мюона больше потенциал (и энергия, и масса, как следствие), а у нейтрино нет массы, т.к. заряда нет. Еще одна гипотеза.

Мне здесь хочется вернуться к началам. Сначала заряд, а уж потом потенциал. Сначала энергия, а уж потом потенциальная энергия. Потенциал - это по любому разность энергий. Энергия - это производная заряда (или массы) в движении. Движение -это изменение положения тела, частицы в пространстве-времени. Нейтрино имеет движение и энергию за счёт (отталкивания) антинейтрино... поэтому не имеет заряда, но имеет массу-энергию. Если бы нейтрино не имело массы, то каким измерительным инструментом мы бы это измерили?

Михаил Полянский пишет:
Мне здесь хочется вернуться к началам. Сначала заряд, а уж потом потенциал. Сначала энергия, а уж потом потенциальная энергия. Потенциал - это по любому разность энергий. Энергия - это производная заряда (или массы) в движении. Движение -это изменение положения тела, частицы в пространстве-времени. Нейтрино имеет движение и энергию за счёт (отталкивания) антинейтрино... поэтому не имеет заряда, но имеет массу-энергию. Если бы нейтрино не имело массы, то каким измерительным инструментом мы бы это измерили?

Все верно, сначала ученые открыли такое свойство, как заряд, и сформулировали его (кстати, не понимая, что это такое), а уже потом ввели такое понятие, как потенциал (не понимая, что такое энергия, как она выглядит в своем самом фундаментальном виде). Но "в последствии - не значит в следствии" (так говорили древние римляне). Вполне возможно, что наше искаженное понимание не уловило причинно-следственную связь правильно, и за потенциалом стоит свойство, которое "первичнее" заряда. Вы же сами написали, что на Земле заряд имеет большее значение, чем на Марсе, ... (это уже я добавляю: т.к. кол-во частиц в районе Земли, формирующих потенциал больше, чем на Марсе).

nooartur пишет:

Михаил Полянский пишет:
Мне здесь хочется вернуться к началам. Сначала заряд, а уж потом потенциал. Сначала энергия, а уж потом потенциальная энергия. Потенциал - это по любому разность энергий. Энергия - это производная заряда (или массы) в движении. Движение -это изменение положения тела, частицы в пространстве-времени. Нейтрино имеет движение и энергию за счёт (отталкивания) антинейтрино... поэтому не имеет заряда, но имеет массу-энергию. Если бы нейтрино не имело массы, то каким измерительным инструментом мы бы это измерили?

Все верно, сначала ученые открыли такое свойство, как заряд, и сформулировали его (кстати, не понимая, что это такое), а уже потом ввели такое понятие, как потенциал (не понимая, что такое энергия, как она выглядит в своем самом фундаментальном виде). Но "в последствии - не значит в следствии" (так говорили древние римляне). Вполне возможно, что наше искаженное понимание не уловило причинно-следственную связь правильно, и за потенциалом стоит свойство, которое "первичнее" заряда. Вы же сами написали, что на Земле заряд имеет большее значение, чем на Марсе, ... (это уже я добавляю: т.к. кол-во частиц в районе Земли, формирующих потенциал больше, чем на Марсе).

А не попадем ли мы тогда в туже ловушку - не найдя связи зарядов, как постулировать связь потенциалов?

Михаил Полянский пишет:

nooartur пишет:

Михаил Полянский пишет:
Мне здесь хочется вернуться к началам. Сначала заряд, а уж потом потенциал. Сначала энергия, а уж потом потенциальная энергия. Потенциал - это по любому разность энергий. Энергия - это производная заряда (или массы) в движении. Движение -это изменение положения тела, частицы в пространстве-времени. Нейтрино имеет движение и энергию за счёт (отталкивания) антинейтрино... поэтому не имеет заряда, но имеет массу-энергию. Если бы нейтрино не имело массы, то каким измерительным инструментом мы бы это измерили?

Все верно, сначала ученые открыли такое свойство, как заряд, и сформулировали его (кстати, не понимая, что это такое), а уже потом ввели такое понятие, как потенциал (не понимая, что такое энергия, как она выглядит в своем самом фундаментальном виде). Но "в последствии - не значит в следствии" (так говорили древние римляне). Вполне возможно, что наше искаженное понимание не уловило причинно-следственную связь правильно, и за потенциалом стоит свойство, которое "первичнее" заряда. Вы же сами написали, что на Земле заряд имеет большее значение, чем на Марсе, ... (это уже я добавляю: т.к. кол-во частиц в районе Земли, формирующих потенциал больше, чем на Марсе).

А не попадем ли мы тогда в туже ловушку - не найдя связи зарядов, как постулировать связь потенциалов?

Необходим именно физический смысл. Можно представить, что наука на ощупь все случайно нащупывает, и поэтому стихийно сложилось лоскутное одеяло науки (из терминов, взаимосвязей и формул), но понимания фундамента реальности нет. Наша задача это поиск фундамента, той самой Истины, о которой я тут много пишу. Найти правильный алгоритм реальности нам предстоит по косвенным данным, по тому факту, что все уже придуманные термины, свойства, взаимосвязи и уравнения получат естественное объяснения с позиций этого алгоритма.