Над чем сейчас размышляю...

Широкими мазками попробую нарисовать картину, которая сложилась у меня в голове.
Любая теория (а теория, несомненно, поиск Истины, как наибольшей из возможных абстракций) может быть представлена словами в виде физического смысла, модели, аналогий. И лишь за этим уровнем идет математика, формулы и вычисления. К примеру, понять ОТО-СТО можно достаточно просто, если представить реальность, как среду для передачи информационных сообщений, состоящую из организованных систем. Чем выше плотность организованных систем, тем медленнее проходит сигнал в этой среде. Мы же привыкли исключительно к электромагнитной передаче, построенной на транзакциях валентных электронов? И мы же считаем, что иной передачи взаимодействий нет в природе? Но, видимо, она есть - и строится она на квантовой запутанности. На ней же строится и универсальность, унификация реальности, причинно-следственные связи и законы сохранения. Как это работает? Все до единой частицы во вселенной находятся в состоянии квантовой запутанности (спутанности, если говорить об этом свойстве, как о глобальном явлении), то есть, все связано со всем. Т.о, любое взаимодействие сводится к взаимодействию одного запутанного объекта (запутанной пары) с другой запутанной парой, и по цепочке об этом единичном акте узнает вся вселенная (причем моментально). Такой механизм обеспечивает целостность реальности, а заодно и пугает: т.к. (если это всё верно), то не может в природе возникнуть ничего, что уже там не возникло ранее, а то, что возникло - существует вечно. Во многих диалогах здесь на форуме мы останавливались на том, что фотон состоит из двух компонент (из кернела, который сразу моментально возникает во всей реальности, и из возмущения среды, которое движется со скоростью света, и которое мы и считаем фотоном, т.к. именно его мы научились, а, вернее, имеем возможность регистрировать приборами).
Мы кое-что знаем об энтропии систем, представляя ее, как логарифм из кол-ва возможных состояний системы Э = К * lg (N0/N), но что мы можем сказать об энтропии всей вселенной? Без введения понятия устойчивой организованной системы, отвечающего за параметр N0, тот самый антропный фактор, мы не сможем продвинуться вперед, кроме как в самых общих рассуждениях (например, о том, что информация это единственный негэнтропийный фактор, а время (из первого абзаца параметр, зависящий от плотности событий) есть фактор энтропийный). Фактически, пока каждому из нас известен только один случай наблюдаемой вселенной, где N0=1, это и есть внутренний мир самого наблюдателя, но это совершенно не значит, что нет иных уровней наблюдения за вселенной, что ее не наблюдают "по своему" электроны и нейтрино. Мы ведь допускаем передачу информации иным, более медленным, чем валентные электроны, способом? Генетический код, письменность, наскальная живопись, да, может быть, и сами кластеры и скопления галактик что-то кому-то передают.
Как представить глобальную запутанность (спутанность). Хорошо бы, если бы мультивселенная представляла из себя что-то типа огромной скомканной проволоки, где мы (состоящие из элементарных частиц системы, а сами частицы это узлы, образованные скомканной проволокой), тогда было бы понятно, как все связано со всем в этом мире.

мазок конечно широкий, но в одну сторону. Не помешает махнуть той же кистью и обратно - так легче сохранить равновесие, а заодно придать картине симметрию:
- Почему бы вам ни допустить крамольную мысль, что картина вселенной не создается, а уже создана?
Вы автоматически аннулировали бы все противоречия упомянутого вами акта творения, часть из которых вы даже отметили.
В конечном счете еще в теории относительности к этому пришли и пришли довольно давно - в пространстве событий нет событий.

Кравченко пишет:
Вы автоматически аннулировали бы все противоречия упомянутого вами акта творения, часть из которых вы даже отметили.
В конечном счете еще в теории относительности к этому пришли и пришли довольно давно - в пространстве событий нет событий.

На самом деле это продолжение мазка в ту же сторону (до упора), а хотелось бы иметь доступ ко всем промежуточным деталям механизма. Смысл именно в том, чтобы их понимать, а не рассматривать объект, как черный ящик в темной комнате, где проще и вовсе признать отсутствие объекта.
Тема создана для Вас, согласны? Именно с Вашим спекулятивным мышлением есть смысл разгуляться здесь - заодно и применим Ваши таланты в мирных целях.

Кравченко пишет:
В конечном счете еще в теории относительности к этому пришли и пришли довольно давно - в пространстве событий нет событий.

Проблема в том (и я об этом упомянул), что в ТО рассматривался только один вид событий (а именно элекромагнитный), то есть - попадание фотона в глаз наблюдателю, и все связанные с этим мероприятием задержки. Учитывая то, что в моем понимании, время это фиктивная сущность, то и звучание СТО-ОТО приобретает иной вид.

мне все равно - я не боюсь данайцев, дары приносящих. У меня лучший защитник из всех возможных.
Мое мышление существенно более спекулятивно, чем вы полагаете - я не считаю себя всеведущим. Всеведущей я полагаю действительность. Потому, если мне требуется узнать ответ на задаваемый вопрос, я не полагаюсь на мое мышление, а спешу за ответом к этому всеведущему.
А его ответ прост и однозначен - есть только действие. Только оно непосредственно регистрируется и измеряется физическими приборами. Так что увы - никаких темных комнат с черными ящиками, эти детские фантомы-страшилки у меня в далеком прошлом. Фантомы ТО конечно того же детского происхождения. Тут ничего не поделать, знания, как накопление достоверных сведений о действительности, идут параллельно с накоплением фантомного модельного ряда. И можно четко проследить эволюционную цепочку. К примеру, в универсуме Ньютона было именно то, что пишите вы - цепочке об этом единичном акте узнает вся вселенная (причем моментально). Эйнштейн со товарищами не только соединил пространство со временем, но цепочку событий превратил в пространство событий. И в нем не оказалось места ни первособытию, ни его изменению. Мне кажется, ваша попытка возврата к Ньютону, пусть и в компьютерной терминологии, бесперспективна. Модель "мультивселенная представляла из себя что-то типа огромной скомканной проволоки" не только невозможно тяжела в плане процессорной логики, но еще и "не распутываемая". Для "распутывания" нужен процессор более сложный, чем "моток проволоки".

Кравченко пишет: Модель "мультивселенная представляла из себя что-то типа огромной скомканной проволоки" не только невозможно тяжела в плане процессорной логики, но еще и "не распутываемая". Для "распутывания" нужен процессор более сложный, чем "моток проволоки".

Это если распутывать. Но есть еще возможность - попросту смириться, что этот спутанный моток нам никогда не распутать, и заниматься локальными вещами, например, пересечениями проволоки или узелками. В любом случае - модель одномерного мира красива. По поводу спекулятивного мышления - это способность переключаться от одной модели к другой, иногда полностью исключающей первую (и по форме, и по содержанию), оставаясь в рамках правил мышления (логики, аксиомно-теоремной структуры, а главное - в плотном контакте с мышлением оппонента).

есть и другая возможность - принимать действительность такой как она есть. В общем-то бесконечно сложной, а по сему полностью принципиально не познаваемой. И обойти эту проблему полной принципиально непознаваемости так, как она обходится в той же действительности. А именно - ограничиться локальной познаваемостью. Собственно об этом - моя структурная механика. И фишка только в том как подходить к локальному познанию.

а почему у меня нет возможности править сообщения. К примеру, в слове "ограничится" я пропустил мягкий знак.
Отсутствие правки мне кажется не нормальным.

Кравченко пишет:а почему у меня нет возможности править сообщения. К примеру, в слове "ограничится" я пропустил мягкий знак.
Отсутствие правки мне кажется не нормальным.

я Вам поправил, но изначально возможность править у Вас должна быть.

Отказываться от поиска глобальной Истины это разновидность религии. Даже от наличия Бога нельзя отказывать, т.к. эта научная гипотеза может оказаться  верна.

если вы ищите истину, то можно только посочувствовать - как минимум вы не знаете где она.
Полагаю, моя позиция не только прогматичней, но и куда логичней. Я ставлю задачу не "поиска истины" - она известна, а её познания, что принципиально иная задача.
С теологической точки зрения моя позиция выглядит еще более предпочтительной:
- я призываю исследовать творение Творца, а не разыскивать - где оно.
Полагаю, вам не помешает скорректироваться.

Кравченко пишет:если вы ищите истину, то можно только посочувствовать - как минимум вы не знаете где она.
Полагаю, моя позиция не только прогматичней, но и куда логичней. Я ставлю задачу не "поиска истины" - она известна, а её познания, что принципиально иная задача.
С теологической точки зрения моя позиция выглядит еще более предпочтительной:
- я призываю исследовать творение Творца, а не разыскивать - где оно.
Полагаю, вам не помешает скорректироваться.

Очень удобно обладать более общем знанием, и исходя из него, решать конкретные задачи. Так вот обладать Истиной, как наиболее общим обобщением (или хотя бы стремиться к ней) это в любом случае более логично, чем в потьмах искать некие взаимосвязи между разрозненными фактами.
К тому же, Истина это еще и вселенная минимально возможного размера. Обладая ей мы становимся неотличимы от Творца. Просто отдаем формулы инженерам, и они сделают более удобную вселенную, возможно, что так оно и было...

быть молодым, здоровым и богатым конечно лучше чем старым, бедным и больным. Но такова действительность что нет ни бессмертных, ни всеведущих. Давайте танцевать от того, что есть в действительности.
В мыслях у вас и Творец может в дураках ходить, я много таких умников на форумах встречал. Отдавали формулы инженерам, те лепили конструкции, а они падали. Не было, нет и не будет ни одного самолета или ракеты, которые полетели бы с первого раза. Формулы хороши на бумаге, но не далее.

Кравченко пишет:быть молодым, здоровым и богатым конечно лучше чем старым, бедным и больным. Но такова действительность что нет ни бессмертных, ни всеведущих. Давайте танцевать от того, что есть в действительности.
В мыслях у вас и Творец может в дураках ходить, я много таких умников на форумах встречал. Отдавали формулы инженерам, те лепили конструкции, а они падали. Не было, нет и не будет ни одного самолета или ракеты, которые полетели бы с первого раза. Формулы хороши на бумаге, но не далее.

Пока наш спор концептуальный, стоит ли искать наиболее общие законы природы: мое мнение - необходимо, Ваше мнение - "мы мелкие букашки, оно нам не надо". Правильно понимаю?

нет.
Почитайте структурную механику. Там я провожу иную мысль:
"Структурная механика отличается от всего прочего только тем, что её локальные множества структур полны, исчислимы, взяты не с потолка".
Эта мысль чем-то похожа на вашу, особенно если термин "закон природы" заменить на "структура", что по сути одно и то же. Но на этом похожесть и кончается. Если у вас "законы природы" еще только ищутся, у меня уже есть механизм их исчисления. Надеюсь, вам понятен этот фундаментально иной подход.

Кравченко пишет:нет.
Почитайте структурную механику. Там я провожу иную мысль:
"Структурная механика отличается от всего прочего только тем, что её локальные множества структур полны, исчислимы, взяты не с потолка".
Эта мысль чем-то похожа на вашу, особенно если термин "закон природы" заменить на "структура", что по сути одно и то же. Но на этом похожесть и кончается. Если у вас "законы природы" еще только ищутся, у меня уже есть механизм их  исчисления. Надеюсь, вам понятен этот фундаментально иной подход.

Я почитал. К сожалению, я читаю до первой логической ошибки. Вы начинаете рассуждать о структуре, понятия не имея об элементах. Это, как по мне, логическая ошибка. Не находите?

Если элемент множества непосредственно регистрируется физическим прибором, то я не нахожу никакой принципиальной ошибки логического характера в исследовании этого множества. И мне безразлично внутреннее содержание элемента, поскольку, опять же по правилам формальной логики, это внутренне содержание относится к совсем иному множеству.

Кравченко пишет:Если элемент множества непосредственно регистрируется физическим прибором, то я не нахожу никакой принципиальной ошибки логического характера в исследовании этого множества. И мне безразлично внутреннее содержание элемента, поскольку, опять же по правилам формальной логики, это внутренне содержание относится к совсем иному множеству.

То есть Вам принципиально неинтересно из чего состоят элементы Ваших систем? Странная методика как для изысканной подгонки.
Да, кстати, я Вам со скомканной проволокой фактически на пальцах пытался одну из модификаций теории струн разъяснить, которая является надстройкой над квантовой механикой. Там, если не ошибаюсь, около 20 модификаций теории струн да плюс суперструны, браны и т.п. Подставьте в свою логику и формулы элементы как струны (обычные акустические), может что-то и получится. Правда, я сам склоняюсь, что настоящие физические элементы это вовсе не струны.

мне интересна только действительность. Если в каком-либо достоверном физическом эксперименте квант действия будет раздроблен на части, то он будет обязательным предметом исследования.
Но не ранее.
И у меня большие сомнения в отношении существования такого рода кошек. Хотя ранее я такое допускал.
Что касается теории струн, то считаю структурную механику дальнейшим развитием и модификацией этой теории. Я всего лишь отказался от того, что так и не было обнаружено, но нашел крайне перспективным их многомерный подход.
Пусть они еще поколбасятся со своими бранами, рано или поздно они будут вынуждены начать догонять меня. А это очень сложно, необходима смена поколений струнников.
Что касается "состава кванта действия", то в моих более ранних работах есть мысли по этому поводу. Речь идет от так называемой "доструктурной сущности". Сейчас я склоняюсь считать это модельное построение излишним, без необходимости.

Кравченко пишет:мне интересна только действительность. Если в каком-либо достоверном физическом эксперименте квант действия будет раздроблен на части, то он будет обязательным предметом исследования.
Но не ранее.

У Вас все кванты действия уникальны, о каком дроблении может идти речь? И вообще, можно ли такое называть квантами!?

Кравченко пишет:
И у меня большие сомнения в отношении существования такого рода кошек. Хотя ранее я такое допускал.
Что касается теории струн, то считаю структурную механику дальнейшим развитием и модификацией этой теории. Я всего лишь отказался от того, что так и не было обнаружено, но нашел крайне перспективным их многомерный подход.
Пусть они еще поколбасятся со своими бранами, рано или поздно они будут вынуждены начать догонять меня. А это очень сложно, необходима смена поколений струнников.
Что касается "состава кванта действия", то в моих более ранних работах есть мысли по этому поводу. Речь идет от так называемой "доструктурной сущности". Сейчас я склоняюсь считать это модельное построение излишним, без необходимости.

Что-то Вы быстро на пафос упадаете, напоминаю, что теория считается верной не тогда, когда написаны формулы, не тогда, когда ее признали верной и дали Нобелевскую, а тогда, когда на ее основе построены устройства, работающие объективно, повторяемо и воспроизводимо, дающие полезный эффект.

пафос в том, что таких теорий нет.
Ни одной.
В самом тривиальном смысле - ни одна из существующих теорий не описывает действительность достоверно.
Иначе она бы была теорией всего, а её творец - всеведущим.
Иногда задумывайтесь что пишите.
П.С.
Пожалуй на сегодня достаточно.
До завтра.
А завтра день напряженный, не знаю, подойду ли.
Так что всех с Новым Годом!
Здоровья и успехов.

Кравченко пишет:пафос в том, что таких теорий нет.

Пожалуй на сегодня достаточно.
До завтра.
А завтра день напряженный, не знаю, подойду ли.
Так что всех с Новым Годом!
Здоровья и успехов.

Удачи в Новом Году! С Наступающим!

Коллеги! Да Вы оба правы! Ценность науки и состоит в исследовании... опыт - есть измерение прибором, который мы и придумали себе в руки, как артефакт... не додумались мы пока, как найти окончательный путь истины! Артур пришёл к логарифму - это просто и замечательно - работаем линейно, без степеней... Коэффициент К вот избавить бы от просмотра - системный это коэффициент... перейдите ЕСЕ Планка 
Станислав, Вы спрашивали, а причём тут системы единиц? А вот Вам и наглядный пример... ОТО-СТО - это сегодня не Эйнштейн, Минковский, Риман, Ландау, Тизнер и др... это положили в шляпу, чтобы почисти кланять... ещё раз пояснить попытаюсь... нет никаких магнитных и диэлектрических проницаемостей вакуума... есть вымысел инженерной СИ, который (вымысел), созданный небезизвестным Освальдом Хевисайдом, ставит колпак на уравнения Максвелла - и ничерта Вы не сделаете со скоростью света, если будете упражнять расчёты, используя СИ. Числовое значение скорости света в СИ постулировано!!! А вот эти коэффициентики: мю-нулевое, эпсилон-нулевое - и есть, чтобы мы не смели трогать постоянство и числовое значение скорости света... посмотрите на постоянную тонкой структуры... взгляните на альфу в СГС и в СИ... планковскую константу в СИ заставили быть зависимой от скорости света, которую и запостулировали в СИ... посмотрите, что сотворили в СИ с фундаментальным зарядом... а чего теперь искать истину - числовые значения физических величин закольцевали и сидим на тёплых академических креслах...

Вы правы, большинство не только обывателей, но и профессионалов не желают понять вторичность систем единиц измерения. Та же "скорость света" - это число и ничего более того. Да, в структурной механике есть структура размерности (3,2), описывающая линейные отношения во множестве квантов действия, в том числе и с коэффициентом "с". Но это - одна из многих структур. Боле того, существование такого отношения исключает "движение квантов". Другими словами, то, что регистрируется и измеряется, прямо противоречит тому, как трактуется. В этом трагедия современного состояния физики. Что стагнация физики не волнует кардиналов от физики - естественно, они уже на социальной вершине, дальше некуда, оттуда только падают. Падать не хочется, вот и поддерживают застой всеми силами. Огорчаться особенно не нужно, бессмертных нет, смена поколений неизбежна, а новым кардиналам для формирования новой паствы потребуется новая доктрина. И она уже есть.