Моя атака на стандартную модель

В тот момент, когда я понял, что стандартная модель неверна, и как должна выглядеть правильная система элементарных частиц, меня посетило множество противоречивых мыслей: нужно ли это обнародовать сейчас? не будет ли эта сырая гипотеза осмеяна и замята? кто это всё увидит? и кто это захочет понимать? В любом случае, я решил пойти по следующему пути: публиковать заметки на тему атаки на стандартную модель, которые в дальнейшем должны будут стать единым согласованным повествованием (с картинками, формулами и результатами экспериментов). С моей стороны критиковать (да по сути - громить) стандартную модель с ее кварками, глюонами, бозоном Хиггса и прочим - это достаточно смелый поступок, который скорее всего будет никем не замечен (и это придает мне уверенности и смелости). Пишу для себя, чтобы рассматривая различные аспекты проблемы, сформировать в мозгу системное видение ситуации во всех деталях.
Особые благодарности Михаилу Полянскому, Владимиру Привалову, Станиславу Кравченко и Валерию Скоробогатову за идеи, которые привели к возникновению данной и последующих заметок на тему физики элементарных частиц.

Само вступление здесь: Ноодинамика (или моя атака на стандартную модель)

Т.к. в дальнейшем читателям придется быть многим из сказанного шокированными, а именно тем, что нет никаких поколений, нет никакого Бозона Хиггса, глюонов, очарованных и прелестных и прочих кварков, даже нет никакого слабого взаимодействия, то пожалуй поставлю точку, сделаю остановку для того, чтобы собраться с духом.

вообще-то атаковать следует достоверными фактами.
Все остальное будет сектантством, на которое даже "фи" поленятся сказать.
Как у вас с фактами?

iv.scherbackow2017 пишет:вообще-то атаковать следует достоверными фактами.
Все остальное будет сектантством, на которое даже "фи" поленятся сказать.
Как у вас с фактами?

Тема настолько масштабная, что я буду пытаться излагать от просто к сложному с применением фактов, которые получены ортодоксальными экспериментальными физиками. Т.к. дело касается классификации и устройства элементарных частиц, то, в основном, буду ссылаться на опыты на ускорителях, только трактовать эти опыты буду по-своему. У меня сложилась некая система вместо стандартной модели, но чтобы ее правильно изложить (в нужном порядке, в нужном объеме и в деталях), мне надо встать на сторону читателя, и прикинуть, как это будет восприниматься. При неверной последовательности и слабой доказательности с моей стороны это вообще никак не будет восприниматься, тут Вы правы. Поэтому прежде, чем начать "давать показания", мне надо крепко подумать. Второго шанса мне вселенная, ясное дело, не даст.

Шансы всегда будут, пока живы и нас больше двух учёных...
То что стандартная модель недотягивает - это давно увидели и поставили проблему, которая просит решения...
Пройдёмся по фактам?
- на недоработанной и порой спонтанной теории дискретности пространства стали вводить частицы (мы видели эти частицы только на энергетических треках)... в электронный микроскоп приходилось заглядывать, а тут говорит барышня, заведующая этим микроскопом: "Что Вы там пытаетесь разглядеть? Нет частицы-шарика, есть частица-порция энергии - устойчивое облако.
- атомы - это другое дело, фотографировали - чёткие снимки, а из чего они состоят - это опять почти домыслы... вся ядерная физика фактически состоит из эмпирики энергии связи.

Михаил Полянский пишет:Владимир Привалов (которого жалко с нами уже нет) показал на полистепенных функциях (очень тонкая и шаткая модель), что частица получается с огромной точностью на принципе устойчивости... ведь нет такого принципа в главной теории физики, а Владимир Михайлович ввёл и вычислял!
А получилось так... 1-го апреля 2001 года на а-форуме скайнтифик я решил подшутить над догматиками и построил полистепенную дробь для вычисления числа ПИ... не думал тогда во что превратиться эта шутка.

Владимир Привалов сделал посильный шаг в понимании того, что такое структура вообще - структура, состоящая из структур и т.д. И правильно нашел решение этой задачи в полистепенных функциях.

Михаил Полянский пишет:А чем мы теперь сможем помочь Владимиру Привалову?
Ведь он не успел защитить эту работу...
Будем только ссылки давать?... пока наш форум жив...

Я лично буду ссылаться на него в своих рассуждениях, в статьях, изложении и т.п. Пока Вы поймите, что он сделал достаточно много - это было его озарение. Он понял, что структура может быть элементом структуры, и тогда параметры будут иметь соотношения полистепенных функций.

Я это всё давно понимаю, но я не теоретик... поэтому не лезу, а только понимаю.
Если Вы займётесь теорией Привалова, то я буду счастлив за Вас и своего ушедшего друга!!!

Михаил Полянский пишет:Я это всё давно понимаю, но я не теоретик... поэтому не лезу, а только понимаю.
Если Вы займётесь теорией Привалова, то я буду счастлив за Вас и своего ушедшего друга!!!

Теория Привалова это эпизод моей стратегической атаки на стандартную модель. Посоветуйте, как лучше поступить - написать полностью "большой труд" по указанной здесь теме и его выложить для обозрения всем, или начать рассказывать поэпизодно здесь, а потом рассказы перекомпоновать в "большой труд"?

Нас так учили делать предзащиту:
1. Вступление.
2. Основные тезисы.
3. Заключение.

На прочтение текста не более 3-х минут... слова должны быть упакованы в основные мысли темы - тогда возьмёт...

С обязательной пометкой, что нужна помощь рецензентов... научный мир более жесток, чем себе представляют начинающие учёные. Ещё Вам нужно указать из какой Вы коллаборации, иначе никто не приступиться давать рецензию. Останется только такой выход - собирать научную общественность...
А тема у Вас отпугнёт почти всех, не готово научное общество принять такой поворот, когда над на СМ отданы гранты, а тут их мы с Вами увольнять с работы будем - ага))) Следовательно Вам нужно положить положить пол жизни на пробивание нового в физику!

Если Вы вывалите сразу весь сырой материал, то завальцуют и никто потом близко не подойдёт к прочтению работы...
Я сделал уже такую ошибку... вывалил на голову профессоров окончательное решение, а теперь вся работа сожжена...

Михаил Полянский пишет:Нас так учили делать предзащиту:
1. Вступление.
2. Основные тезисы.
3. Заключение.

С обязательной пометкой, что нужна помощь рецензентов... научный мир более жесток, чем себе представляют начинающие учёные. Ещё Вам нужно указать из какой Вы коллаборации, иначе никто не приступиться давать рецензию. Останется только такой выход - собирать научную общественность...

Если Вы вывалите сразу весь сырой материал, то завальцуют и никто потом близко не подойдёт к прочтению работы...
Я сделал уже такую ошибку... вывалил на голову профессоров окончательное решение, а теперь вся работа сожжена...

Еще учтите, что объем "большого труда" будет примерно с Фейнмановские лекции по физике, кроме непосредственно стандартной модели, включающей саму таблицу частиц, слабые взаимодействия, сильные взаимодействия, хромодинамику, гравитацию, Калуцы с выходом на Скоробогатова, квантовую электродинамику с выходом Шрёдингера и оператор Истины, структурную механику с выходом на полистепенные функции Привалова придется касаться еще и классической механики, молекулярно-кинетической теории, теории ядра, радиоактивности, и всему этому давать иное от общепринятых объяснения. И вот это будет настоящая катастрофа, либо для меня, либо для физики. Я Вам приведу всего один эпизод: при распаде нейтрона должно образовываться два нейтрино, а не одно, как считают сейчас во всех формулах слабого взаимодействия, даже встречал работы, в которых люди наблюдали, что ловушкой регистрируется отличное от теоретического кол-во нейтрино. А это уже шок. Представьте, когда я буду вещать, что на разном удалении от Солнца период полураспада существенно разный, что свидетельствует о внешнем характере и существовании частицы, которая вероятностно атакует ядро (вернее, внешняя частица вероятностно имеет достаточную энергию для его разрушения = поэтому у разных радиоактивных элементов разные периоды полураспада, хотя например во всех случаях имеем дело именно с одним и тем же бета-распадом).
В общем, Вы предлагаете сначала все описать полностью (все тысячу страниц текста), потом подготовить к рецензированию и публикации, и уже потом вести разговоры на форумах?

Не совсем так... я предлагаю сформулировать основные мысли тезисно. Вот, например, не смогу ничем помочь, пока не прочитаю вот бы хотя бы один тезис, написанный на физическом языке... научная этика - никто не стырит ни одной мысли, свои если только добавят...
Вот, например, я у Вас возьму мысль и напечатаю свою работу - всё от меня, как учёного, камня на камне не оставят.

Михаил Полянский пишет:Не совсем так... я предлагаю сформулировать основные мысли тезисно. Вот, например, не смогу ничем помочь, пока не прочитаю вот бы хотя бы один тезис, написанный на физическом языке... научная этика - никто не стырит ни одной мысли, свои если только добавят...
Вот, например, я у Вас возьму мысль и напечатаю свою работу - всё от меня, как учёного, камня на камне не оставят.

То, что стырят, я не боюсь, боюсь, что переврут :)
Тогда думаю вот о чем - подготовлю небольшой препринт на заданную тему по стандартному плану, а дальше от него, как от дерева буду подавать детализирующие статьи. Ну, и на всех присутствующих рассчитываю, как на критиков. Прежде, чем пускать в мир, надо, чтоб домашние привыкли.

Мне кажется - попытка, изначально обреченная на неудачу. Как я понял, новых фактов не будет. А реструктуризация имеющегося массива происходит только при смене парадигмы. Пример - от классики к КМ.
Новая парадигма - это структурная механика. Но, полагаю, nooartur её не понимает и не принимает. Потому - затея дохлая.

Для нахождения новых фактов нужно не вылезать из библиотеки и знакомиться со всеми последними публикациями. А это практически невозможно... нужно специализироваться во всех областях физики. Новый факт может появиться где угодно. Как, например, опыт американского военного инженера, который показал, что Физо немножко не там искал... но это было пропущено и пошла череда поиска в несколько ошибочном направлении. Потом историки раскопали, но было уже поздно... приняли в работу релятивизм, отбросив в сторону поиск структуры... да вот только ОТО так и не смогла объединить гравитацию с электромагнетизмом... и воз и ныне там... стандартная модель тоже не помогла. И в том, что нужны новые модели, поддерживаю работу Артура и Вашу работу.
Я понимаю так, что Артур намеревается систематизировать знания с приложением идей наших соратников. На мой взгляд - это хороший труд, и по крайней мере увидим таковую систему.. чтобы найти свои ошибки и перспективу движения вперёд.

Михаил Полянский пишет:
Я понимаю так, что Артур намеревается систематизировать знания с приложением идей наших соратников. На мой взгляд - это хороший труд, и по крайней мере увидим таковую систему.. чтобы найти ошибки и перспективу движения вперёд.

Я предложу совсем другую классификацию элементарных частиц взамен стандартной модели, и покажу, где и почему существующая парадигма заблудилась, попробую объяснить вещи, которые пока никто не мог объяснить, и предсказать вещи, которые еще неизвестны. Естественно, я предложу эксперименты, которыми можно будет проверить положения новой "стандартной модели" элементарных частиц. Будем двигаться, не спеша. Плодотворной оказалась и структурная механика (в ее формальной части), но она не видит, что происходит на фундаментальном элементарном уровне материи (и не пытается видеть), а я попытаюсь показать. Интересна так же гипотеза 4Д-флюида Скоробогатова (но она также не видит элементарного уровня, и противоречия размерности пространства, симметрий, сдвигов и поворотов остаются, а я предложу выход из положения). Собираюсь с силами, и двигаюсь по пути препринта, чтобы было что критиковать, и что обсуждать, а дальше буду делать детализацию (дерево ответвлений во все разделы физики).
На самом деле, оказалось, что еще с детства обдумывал ситуацию в физике элементарных частиц, и мозг упорно не принимал стандартную модель, до такой степени, что даже отказывался запоминать массы частиц и формулы превращений, считая, что они высосаны из пальца, теперь понимаю, почему так... Мозг умнее человека.

Было бы полезно ознакомиться и сравнить со своей классификацией.
Вы правы, что под лежачий камень вода не течёт. 
Если Вы покажете, что не видит теория Кравченко, теория Скоробогатова, теория Привалова, то это будет неоценимая помощь нашему коллективу. А если Ваша классификация частиц укажет на новые факты с выходом на эксперимент, то это будет научная победа (промежуточная, но всё равно победа)!
Только на мой взгляд название "новая стандартная модель" отпугнёт (затёртые термины)... другие термины, подкреплённые работой, было бы лучше.

Михаил Полянский пишет:
Только на мой взгляд название "новая стандартная модель" отпугнёт (затёртые термины)... другие термины, подкреплённые работой, было бы лучше.

Да, я тоже об этом думаю, о названии направления.

Так можно сделать так... не выдумывать названия, а вложить все мысли в тезисы. А там название само придёт.
Это так было у нас с  Георгием Никитиным. Он не понимал, почему его статью не принимают в научный журнал.. так я перечиркал 79 процентов его текста... и, не вставляя ничего своего, сохраняя основную тему работы, перевёл на научный язык... вот тогда подключилась группа учёных и несколько поправили за мной... и Георгий смог опубликовать статью! Это я к тому, что поспешность публикации обычно не приветствуется научным сообществом... но приветствуется коллективный труд... когда не сам по себе, а коллектив помогает.
Это так было, когда уже была создана машина с троичным кодом и всё работало с сумасшедшей скоростью... а профессор МГУ мне говорит: "Они совершили ошибку - напечатали препринт и закрыли работы." Михалыч мне потом об этом же говорил - они не стали добиваться цели, а подумали, что само собой их разработку возьмут.
В нашем деле - это набраться сил и пройти весь этот путь до конца, не сдаваясь никаким обстоятельствам - иначе все усилия напрасны.

Михаил Полянский пишет:Так можно сделать так... не выдумывать названия, а вложить все мысли в тезисы. А там название само придёт.
Это так было у нас с  Георгием Никитиным. Он не понимал, почему его статью не принимают в научный журнал.. так я перечиркал 79 процентов его текста... и, не вставляя ничего своего, сохраняя основную тему работы, перевёл на научный язык... вот тогда подключилась группа учёных и несколько поправили за мной... и Георгий смог опубликовать статью! Это я к тому, что поспешность публикации обычно не приветствуется научным сообществом... но приветствуется коллективный труд... когда не сам по себе, а коллектив помогает.
Это так было, когда уже была создана машина с троичным кодом и всё работало с сумасшедшей скоростью... а профессор МГУ мне говорит: "Они совершили ошибку - напечатали препринт и закрыли работы." Михалыч мне потом об этом же говорил - они не стали добиваться цели, а подумали, что само собой их разработку возьмут.
В нашем деле - это набраться сил и пройти весь этот путь до конца, не сдаваясь никаким обстоятельствам - иначе все усилия напрасны.

Именно на коллективный труд, квалифицированный и с точки зрения науки, и с точки зрения бюрократии, я и рассчитываю. Поэтому не сочтите за занудство - многие вопросы будем долго мусолить, и продвигаться медленно. Современная наука это 90% форма и только 10% содержание.

Михаил Полянский пишет:Принято! Будем долго и кропотливо работать! Если на выходе будет результат, я уйду в долину цветов спокойно и с поднятой головой... не жалея потраченных лет...
Самый сложный вопрос - бюрократия... а постойте, я смогу обратиться в ЕНС, в АНС, в НАСА, в ГУГЛ, в IBM... только жалко, что из-за бюрократии такую работу придётся отдать в США и Великобританию.
А, кстати, у меня есть друг, чтобы передать работу в Китай, Индию...
Ещё... Вы с Василием встретились на БАКе? Увидели замороженную науку? Василия видели - в каком он состоянии?

В долину цветов не торопитесь, у нас много работы. К тому же, с долиной цветов еще тоже не все ясно. Василия лично не видел, но говорил по телефону, Светлана меня более поразила. Ощущение примерно такое - белка на конвейере. Слушал их детей на семинаре - чистой воды рацпредложения, только относительно циклотрона, а не бетономешалки. Чем больше денег вкладывается куда-то - тем меньший результат достигается (это напрямую следует из гипотезы о БиН). Два величайших физика всех времен и народов (Фарадей и Максвелл) не получили за свои труды ничего. Зато по текущим патентным законам за их открытия и изобретения в области электромагнетизма и электрических машин цивилизация должна им выплатить суммы, которые превышают все деньги, существующие на этой планете.
У меня план такой:
1. Зарегистрировать структуру (свою академию наук).
2. Собирать по всему миру людей, которые действительно ищут ответы на научные вопросы и проблемы.
3. Академия выпустит криптотокен (или аналог внутренней валюты), через покупку которой любой человек на планете сможет профинансировать деятельность академии.
4. Учредить премию типа нобелевской.
5. Все 1-4 построить на правилах, следующих из гипотезы о БиН.

Замахиваюсь немного на большое, но ради этого стоит жить.
Стивен Хоккинг past away. Нет слов.

nooartur пишет:


Замахиваюсь немного на большое, но ради этого стоит жить.
Стивен Хоккинг past away. Нет слов.

Да -  это ПЕЧАЛЬНО! Вчера время Стивена Хоккинга остановилось на отметке 76 лет.

Замахиваться на большее необходимо. А там может и что-то ценное для науки, пусть чуть поменьше, появится!

Новая конструкция классификации элементарных частиц, которую я предложу, будет отвечать на следующие вопросы:
1. Как выглядит мир на самом фундаментальном (из известных нам) уровне?
2. Что есть носитель материального мира?
3. Из чего состоит электрон?
4. Из чего состоит протон?
5. Из чего состоит нейтрон?
6. Почему протон стабилен, а нейтрон распадается?
7. Что такое электрический заряд, как он возникает, и как работает?
8. Что такое спин элементарной частицы?
9. Почему все нейтрино в нашей реальности левосторонние?
10. Как работает сильное взаимодействие, и что оно из себя представляет?
11. Как работает слабое взаимодействие, и в чем ошибка нынешних представлений?
12. Почему не обнаружены носители гравитационного взаимодействия?
13. Почему на ускорителях высоких энергий из самой энергии возникают пары частиц материи-антиматерии?
14. Что такое нейтринные осцилляции, каков их механизм?
15. Что представляет из себя вся вселенная целиком?
16. Какова мерность нашей вселенной?
17. Почему мы можем наблюдать только три пространственных измерения?
18. Что такое бозон, и что такое фермион?
19. Кто создал вселенную, написал простейшие правила поведения материи?
20. Что такое частицы-резонансы?
21. Что такое масса на самом деле?
22. Что такое фотон?
23. Почему фотон не имеет массы?
24. Почему все процессы в природе квантуются?
25. Что есть самый элементарный из возможных квантовый акт?
26. Что такое квантовая запутанность (сцепленность)?
27. Какая элементарная частица является носителем квантовой запутанности, и почему так?
28. Можно ли сформулировать элементарные правила поведения реальности?
29. Можно ли сформулировать элементарные правила поведения реальности, отличные от правил поведения нашей реальности, и к чему это может привести?
30. Почему существуют законы симметрии и законы сохранения?
31. Где заблудилась существующая на этой планете физика?
32. Где антиматерия?
33. Расширяется ли вселенная?
34. Был ли большой взрыв?
35. Каков механизм покраснения электромагнитных волн, летящих через толщу вселенной?
36. В чем причина радиоактивности, спонтанного распада ядер атомов?
37. Почему три кварка, составляющие элементарную частицу, суммарно весят многократно больше, чем сама частица?
38. Что такое на самом деле гравитация?
39. Почему массы элементарных частиц именно такие?
40. Можно ли вывести теоретическую формулу для вычисления масс частиц?
41. Какие еще элементарные частицы нам неизвестны?
42. Какие еще каналы превращений элементарных частиц мы можем наблюдать?

----------------------------------------------------------
Я составляю список вопросов, над которыми думал много лет, и которые внезапно сложились в стройную систему, имеющую ответы на каждый из них. Произошло это при следующих загадочных обстоятельствах (для истории), я сидел в Праге на семинаре, куда меня пригласила Светлана, чтоб я послушал, как их студенты участвуют в научной работе циклотрона. Прямо скажем, я сидел и откровенно скучал, по старой традиции обдумывая темы из вышеприведенного списка, когда ко мне обращались, то я неизменно отвечал, что у меня вопросов к докладчику нет, благо, что я был не единственный гость - у других они почему-то были. Малюя ручкой у себя в блокноте, я краем уха услышал, что докладчик предлагает что-то там анализировать в лептонах на частоте своего устройства в 40кГц, а то же самое для адронов на частоте 120кГц (не знаю, что там они включали-выключали своими страшными транзисторными схемами), и тут меня пробило - у меня сложились ответы на все вопросы одновременно. Время покажет, насколько это озарение было ценным для социума. Пока я лишь внес сюда все эти детские вопросы для собственной памяти (я очень мало что записываю из того, что у меня реально имеется в голове, но если я уже начал записывать, то значит считаю это важным). Кроме того, этот список может расширяться, если что-то увижу или вспомню еще дополнительно.

А действительно замечательная идея:
- объединить проблемы физики в систему,
- найти центральный выход,
- найти решение, чтобы сократить до минимума следующие проблемы,
- привести систему знаний в новый порядок получения Истины.

Кстати, прочитайте статью в журнале Кравченко: А  Климец : "Гравитационный коллапс фотов или завершение фундаментальной физики."

Михаил Полянский пишет:физика топчется на месте...

Каждый из номеров это проблема. И каждую проблему решает маленький поворот извилины, который я вам в ближайшее время презентую. Пока рабочее название этого всего "Квантовая Ноодинамика" (дальше поймете почему так).

Еще добавляю номера к списку решаемых проблем:
43. Что представляют из себя поколения (семейства) элементарных частиц?
44. Имеется ли у постоянной Хаббла физический смысл, если вселенная не расширяется? Какое настоящее объяснение постоянной Хаббла (кроме доплер-эффекта)?
45. Верен ли первый закон Ньютона, существуют ли инерционные системы?
46. Существует ли истинная система координат?
47. Какое объяснение имеет принцип эквивалентности гравитационной и инертной массы?
48. Какое объяснение двухщелевого опыта?

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Я буду добавлять вопросы, которые решает новая стандартная модель по мере вспоминания, далее каждый из номеров станет разделом (или отдельной статьей), который будет увязан с общей темой.