Права ли наука?

Первое сообщение в теме :

А у меня ещё круче тема есть: "Права ли наука?"
Если наука права, то:
1. БАК завтра нам даст новый вид неисчерпаемой энергии
2. В 2015 году спасуться от всемирного потопа только те, кто сегодня начал уже строить Ноев Ковчег для себя
3.....

Так где пролегает черта меж истинной частью науки и её рекламной составляющей?

А нельзя проще говорить?
На входе - математические константы (тьфу-ты, числа :) )
На выходе - числа, совпадающие со значениями масс покоя.

При ответе на тот вопрос - про функцию, луше говорить в терминах "аргумент", "функция". Чтож так трудно-то сказать:
- аргументом у функции являются числовые константы высокой точности,
- значением функции являются числовое значение физической величины = массы частицы.

Далее. Возьмём погрешность вычисления числовой постоянной, используемой в данной функции в качестве аргумента. Вычислим погрешность значения функции. Видим, что значение функции равно Y+-dY. Сравним найденную числовую погрешность с табличным значением этой погрешности из известных опытных данных. Вот так и только так, Володь.

Ммм-да... У каждого свои придурства. Я, например, функцией считаю этот иероглиф вместе с буковками, который обычно называется формулой.
Видишь ли, когда человек хочет понять, то он обычно идёт навстречу в расшифровке, в том числе и своих понятий.
Не возражаю.
Только, не масса частиц, а отношение масс покоя частиц.

- аргументом у функции являются числовые константы высокой точности,
- значением функции являются числовое значение физической величины = массы частицы.

Продолжим.
- параметром у функции является экспериментально определяемое (ые) значение.

Есть вопросы?

И эту простую мысль пытался донести до автора "бессовестная тварь"(с) КС.
Не удалось.

Михаил, Вы хоть удосужились бы "первоисточник" почитать.
С козырным уравнением для определения "альфы-М" через "альфу-Ф".

Так я ж к тебе именно с расшифровкой и пристаю. А то скоро у нас с тобой возникнет свой язык племени артефакто-юмбо.

Михалыч пишет:

- аргументом у функции являются числовые константы высокой точности,
- значением функции являются числовое значение физической величины = массы частицы.

Продолжим.
- параметром у функции является экспериментально определяемое (ые) значение.

Есть вопросы?

И эту простую мысль пытался донести до автора "бессовестная тварь"(с) КС.
Не удалось.

Михаил, Вы хоть удосужились бы "первоисточник" почитать.
С козырным уравнением для определения "альфы-М" через "альфу-Ф".

Автор не заявил параметры, только числовые значения аргумента функции. Поэтому понимаю вопрос только так - а возможно ли это сделать при вычислении физической величины (?) Мы знаем, что это не принято, но мы не знаем, возможности таких методов...
Про уравнение альфы через альфу я тоже много пытался писать Владимиру, но пока не получил ответа в согласии или не согласии с критикой такого способа вычислений.

Михаил Полянский пишет:
Автор не заявил параметры, только числовые значения аргумента функции. Поэтому понимаю вопрос только так - а возможно ли это сделать при вычислении физической величины (?) Мы знаем, что это не принято, но мы не знаем, возможности таких методов...
Про уравнение альфы через альфу я тоже много пытался писать Владимиру, но пока не получил ответа в согласии или не согласии с критикой такого способа вычислений.

Миша, ты чё, бредишь?? Альфа через альфу?? Ты чего КСовский бред повторяешь? Это то же самое сказать про икс через икс.
Ты видел такую запись F(x,y) = 0? А? Видел? Функция неявного вида называется.
А ты повторяешь вслед за КС... То, что меня окончательно взбесило.

Я имел в виду твою ссылку на статью с вычислениями альфы через альфу у того автора (не помню его), который взял в обработку по термам формулу радиационных поправок из электродинамики. Твоя пошаговая формула мне пока не открылась в осознании - потому как обьясняешь её слишком витиевато...

Я чё твою формулу чтоль разбирал в обсуждениях про альфу - нет, а того автора - будем корректны с памятью

Ну ты ж и поясни эту запись! В приложении к своей формуле

А что её объяснять? КС даже лучше нашел выражение. В чём признаюсь. До меня не дошло, что можно уйти от поиска экстремума? Я привык уже использовать экстремумы. :)
Да и понял он всё. Придуривается просто. Признать какго-то там зачуханного "альта" за человека... это же выше всех сил.
Что касается формулы Hans de Vries, то это то же самое. Формула чуть сложнее, и чуть точнее. Такое ощущение, что не верны обе. Дело-то не в этом.

Владимир Привалов пишет:

Михаил Полянский пишет:
Автор не заявил параметры, только числовые значения аргумента функции. Поэтому понимаю вопрос только так - а возможно ли это сделать при вычислении физической величины (?) Мы знаем, что это не принято, но мы не знаем, возможности таких методов...
Про уравнение альфы через альфу я тоже много пытался писать Владимиру, но пока не получил ответа в согласии или не согласии с критикой такого способа вычислений.

Ты видел такую запись F(x,y) = 0? А? Видел? Функция неявного вида называется.

Вот и поясни как твоя формула сюда (в этот класс функций) вписывается.

Михаил, перечитайте диалог Привалова и КС, начиная отсюда

http://www.scientific.ru/dforum/altern/1288612762

Внимательно.

КС вел себя безупречно корректно по отношению к обрушивашемуся на него потоку сознания.
Наиболее убедительный аргумент тут

http://www.scientific.ru/dforum/altern/1288702485

Да, конечно, эти "бессовестные твари" не заценили.

ВСЁ! С меня хватит!

Вот характерный образец

Да и понял он всё. Придуривается просто. Признать какго-то там зачуханного "альта" за человека... это же выше всех сил.

Человек и продукция, человеком производимая, немного разные вещи.
Продукция - ГОВНО!
Доказано. Точка.

PS. Извините за непарламентскую лексику, но скулить за углом, не скупясь на эпитеты в адрес незнакомого человека, попытавшегося помочь - мерзко.
Тут к Вам еще один персонаж захавживает, Гинзбургом был недовольный.

Михалыч пишет:Михаил, перечитайте диалог Привалова и КС, начиная отсюда

http://www.scientific.ru/dforum/altern/1288612762

Внимательно.

КС вел себя безупречно корректно по отношению к обрушивашемуся на него потоку сознания.
Наиболее убедительный аргумент тут

http://www.scientific.ru/dforum/altern/1288702485

Да, конечно, эти "бессовестные твари" не заценили.

ВСЁ! С меня хватит!

Да я и раньше читал. Владимир не заявлял параметров. С тем что одно число и другое из его степень в степени - не лучше и не хуже - согласен - а где он не согласен?
То, что формула Уилера здесь не аргумент - можем обсудить. Формула Уилера - чистая нумерология - моё непроверенное мнение!
Где КС что-то показал по предьявленному выводу вычисления альфы через альфу у Владимира - не нашёл?

Я не оправдываю диалект Владимира. Продержусь сколько смогу - не обессудьте. И отвлекаться сейчас не могу. Щаз затрём. Перейду к вопросу

f(x) = x(x1/α)

Пусть, мы нашли экстремум функции при значении 1/α
Координату x и координату y экстремума данной функции.

В этом уравнении

-ln(cos(1/α)) = 1 + x - (1 - α)

x - абцисса точки минимума.

Что здесь не понятно?

Давайте перепишем уравнение так:

Пусть U - абцисса точки минимума.
Пусть x - неизвестная величина.
Тогда

-ln(cos(1/x)) = 1 + U - (1 - x)

Можно и так записать уравнение, в привычных "иксах".

А что тут альфа через альфу?

Михаил Полянский пишет:
Да я и раньше читал. Владимир не заявлял параметров. С тем что одно число и другое из его степень в степени - не лучше и не хуже - согласен - а где он не согласен?
То, что формула Уилера здесь не аргумент - можем обсудить. Формула Уилера - чистая нумерология - моё непроверенное мнение!
Где КС что-то показал по предьявленному выводу вычисления альфы через альфу у Владимира - не нашёл?

А я настаиваю, Миша. Изучи те ссылки, что Владимир Михайлович тебе присоветовал. Внимательно изучи. Каждое слово.

Погодь, Володь, я читал, но не всё увидел. Щаз протрём

Володь, помог бы мне не диалектом конечно. Выпиши сюда и сейчас то, что тебя "взбесило". "Биться, так биться - нечего в ж.пу орать"

Попыхтели словами - и разошлись.
Тебе мало, Володь? Доказательств, чем занимаются на форумах?
В следующий раз, ни в коем случае не пиши уравнение, где альфа встречается по разные стороны знака равенства :о)))
Неявную функцию приведи, пожалуйста, всё же к стандартной записи, чтобы не торчали возможности ведьм на игле.

Михаил Полянский пишет:Володь, помог бы мне не диалектом конечно. Выпиши сюда и сейчас то, что тебя "взбесило". "Биться, так биться - нечего в ж.пу орать"

Слышь, сейчас ночь, давай завтра.
У тебя тут нету LATEX, мне трудно выписывать формулы. Да и не надо. Ты почитай буквы. Всю тему почитай, от начала и до конца.
Если охота конечно.
Вот здесь посмотри http://www.scientific.ru/dforum/altern/1288712365

Не о том говорим. Пустое это всё.