Научно корректно

С А-форума. Поскольку, теперь я тоже из разряда "немогущих ответить".

: Но математики же нет, физики тоже...
: К какой области знания относятся опусы?
: Автор даже цель исследования не в состоянии внятно сформулировать.
: И автору это на разных форумах показали. Убедительно.

Так это замкнутый круг для начала любого исследования: физики нет, но поиск есть, математики нет пока физики нет, пока физики нет, то и математику новую взять неоткудова…
Ну не умеет автор научно корректно и понятно сформулировать, он и сам это знает, чего его опять убеждать то. Не учили его этому и научить отказываются, а только мордой возят по столу.

Что замкнутый круг - это точно. Правда, в данном случае (ещё раз повторяю) никакой новой математики нет. Весь математический аппарат стар, как мир. Что вычурные формулы... Ну так, что делать.. Такова селявуха. :)

А вот насчёт "научно корректно" - это вопрос как раз самый что ни на есть философский.
То, что "мордой возят", это нисколько не обидно: пусть возят. В том-то и дело, что не возят, мордой. Сцылки уже затрахался приводить, Миша. Да ты знаешь. Самая лучшая "мордовозка" была на Дубине. Впрочем, ладно, речь о другом.

Речь о "научно корректно". Как известно, наукой может называться не только математика с физикой. Давно ли у нас был "Научный коммунизм"? А, Миша? Или ты забыл как сдавал в МГУ этот экзамен? Сдал, стало быть.... И все сдавали тоже.
Ну и где теперь это вечно живое учение? А? (Оглядываюсь по сторонам, заглядываю под диван... Нету!)
:scratch:
А ведь так было всё научно корректно...

Прекратите скулить и искать сочувствие. Мужик Вы или где?
Я сказал и повторить готов

: : Что делать автору?
: : Думаю, что мои предложения будут с негодованием отвергнуты.
: А разве такое было с его стороны?
Да.
: :
: : Озвучить?
: По Вашему желанию.
Пожалуйста.
Ткнули мордой?
ВАРИАНТЫ.
1. Молча утереться.
2. (Более цивилизованный) Молча утереться, извиниться и поблагодарить собеседника за науку и потерянное им время.
3. Радикальный. Заниматься знакомым делом и не заниматься незнакомым.]

А вот сейчас будет и по закону корректно!
Мы живём в РФ - демократическом государстве, признающим международные законы, в число которых входит и Закон о Защите Прав Человека. Из которого следует, что вот эта фраза: "бессовестные твари" - тянет на ответственность, удостоверяемую местным районным судом РФ. А вот это: "Пожалуйста.
Ткнули мордой?
ВАРИАНТЫ.
1. Молча утереться.
2. (Более цивилизованный) Молча утереться, извиниться и поблагодарить собеседника за науку и потерянное им время.
3. Радикальный. Заниматься знакомым делом и не заниматься незнакомым." - тянет на статью ЗОЗПЧ.
Или Вы, Михалыч, выступили не как представитель решающего органа власти от науки, - тогда базар - тогда лезете с уставом своей феодальной секты в демократическое цивилизованное общество.
Или будьте любезны - под статью!

ВСЕХ предупреждаю - на нашем форуме соблюдаются права человека! И не смейте ИХ нарушить!!!

Миша, это всё ни к чему. Остынь. Вопрос тут по теме совсем в другом. Я же сказал. Где учение-то, вечно живое?

А о чём ты говоришь, то здесь нет состава.
Я тут на дверях ЖЭКа увидел объявление. О статье за оскорбление. За оскорбление в СМИ "до двух лет". Статья 130, по-моему, если я не вру.
Что до меня, то я слишком мелкая ...букашка, чтобы со мной судиться. Я же не Филипп Киркоров.

Какое именно конституционное право Привалова было нарушено моим советом умерить амбиции и смиренно слушать людей более подготовленных профессионально, сколь бы нелицеприятным не было бы их мнение?
Ссылку, плз, на законодательные акты. Это юридическая категория. Тут демагогии "про права человека" маловато будет.
А Вы, похоже, эти законодательные акты и прочесть не удосужились.
Один из толпы, горланящей "про ущемление"? Сожалею. Вам-то самому это нравится?

А вот ЭТО

Или будьте любезны - под статью!

ВСЕХ предупреждаю - на нашем форуме соблюдаются права человека! И не смейте ИХ нарушить!!!

уже серьезно.
Я, Михаил, такого рода демагогического шантажа по отношению к себе не терплю.
Позвольте считать Вас отныне незнакомым мне.

Позволяю, Михалыч! Вот и прочтите на досуге ЗЗПЧ.

Михалыч пишет:
уже серьезно.
Я, Михаил, такого рода демагогического шантажа по отношению к себе не терплю.
Позвольте считать Вас отныне незнакомым мне.

Ну вот это зря.
Михаил Полянский бывает ещё больше не сдержан, чем я. Но я не думаю, что Миша вам настолько противен, насколько противен я.
Настоятельно призываю вас помириться всё-таки. Хотя бы на А-форуме.

Что-то опять не о том...
Тема о "научно корректно и понятно сформулировать".

Ну не умеет автор научно корректно и понятно сформулировать, он и сам это знает,

Я как-то больше обратил внимание на "научно корректно" и упустил не менее важное "понятно сформулировать".
Каюсь, грешен, что сформулировал недостаточно понятно. По идее, теория сильна тогда, когда ты можешь её объяснить первому на улице встречному.
Ты знаешь, Миша, я и не ставлю такой задачи, достучаться до сердец людей с большими погонами и лампасами на кальсонах от науки.
А вот от тебя потребую понятно сформулировать эксперимент Георгия Никитина. Который я так до сих пор и не понял. Вполне допускаю, что описание этого эксперимента "научно корректно и понятно сформулировано". Но вот я (такой тупой) не понял.

Владимир Привалов пишет:Настоятельно призываю вас помириться всё-таки. Хотя бы на А-форуме.

А никто и не ссорился. Мне настолько надоела эта тема одной фразы, это раздувание из мухи слона с преследованиями собственно слоном, что тоже захотелось приколоться. А как я то могу - раздуть слона, да ещё какого - вроде получилось
Какие там ещё суды, да комиссии по правам человека. Перебор в затянувшейся интрижке набо было прекратить

Владимир Привалов пишет: По идее, теория сильна тогда, когда ты можешь её объяснить первому на улице встречному.

Про теории не знаю, не пробовал обьяснять на улице. А вот физический эксперимент - точно знаю - обьяснить можно далеко не любому.

Владимир Привалов пишет: Ты знаешь, Миша, я и не ставлю такой задачи, достучаться до сердец людей с большими погонами и лампасами на кальсонах от науки.
А вот от тебя потребую понятно сформулировать эксперимент Георгия Никитина. Который я так до сих пор и не понял. Вполне допускаю, что описание этого эксперимента "научно корректно и понятно сформулировано". Но вот я (такой тупой) не понял.

Тут, Володь ты сразу делаешь не верный подход к своему пониманию. Дескать, ты будешь слушать, как занимательный рассказ, развалившись в кресле (образно выражаюсь), а я обязан тебя заставить понять Тут и тебе потрудиться придётся. Чтобы понятьизмерения Никитина, я неделю по бумажкам и ответам Гео на мои вопросы изучал теодолит - сложный прибор, который никогда в глаза не видел. И тольто так начал въезжать, зачем нужны все повороты, развороты, нештатное использование, визирная нить и прочее.
А поверхностно, без устройства и принципов работы теодолита - наверное и нельзя толком объяснить. Когда я говорю, что там уровень и отвес переворачивается при каждом измерении, чтобы убрать приборную погрешность собственно отвеса и уровня - на меня вытаращивают глаза. Как это можно перевернуть уровень и уж тем более отвес - мол пургу гонит товарисч

Ну вот... А ты говоришь "понятно сформулировать"..
То есть, от слушателя тоже требуется немного "пойти навстречу". Так ведь? То есть, чтоб проверить гипотезу, надо уметь пользоваться Вольфрамовской Математикой, установить её, взять на себя труд проверки... Который взял на себя Марсианин на Дубинушке. Правда, там вместо Mathematica 5.0 использовался язык программирования Python (но это не важно).
А что до "научно корректно", то о понятии корректности я уже говорил. И эпициклы Птолемея, и астроботаника академика Тихова, и, тем более, вечно живое учение, - всё это очень понятно сформулированно и строго научно корректно.
Мне же ничего не нужно. Я не собираюсь стучаться в ихние "рецензируемые журналы". Мне они не нужны. Какая разница, где будет написана эта хренотень, которую я пишу? Худым концом, в сортире на стене.

Гы-гы-гы... Двусмысленная фраза получилась.
Ну, надеюсь, до этого дело не дойдёт, чтоб в сортире.

Владимир Привалов пишет:Ну вот... А ты говоришь "понятно сформулировать"..
То есть, от слушателя тоже требуется немного "пойти навстречу". Так ведь? То есть, чтоб проверить гипотезу, надо уметь пользоваться Вольфрамовской Математикой, установить её, взять на себя труд проверки...

Да, именно это и говорю. Если не получилось с ходу, то можно постараться ответить на вопросы, если зададут - нормальная практика.
Так вот ты мне не ответил на вопрос: почему всё дело именно в программе (?), ведь программа - это как паяльник, а вот что паять этим паяльником изображено на схеме. У тебя есть такая схема. Представь её таблицей что ль:
1 строка - лептоны
2 строка - бозоны
Колонки функции, значения, примечания
Ну или ещё как-то изобрази схему - тебе видней