Задача из учебника гипотезы о БиН

Первое сообщение в теме :

Представьте, что Вам необходимо регулярно некое редкое и дорогое лекарство. Периодически Вы предпринимаете усилия, чтобы его добыть, как собственно, и все, кто в нем нуждается, тоже добывают его время от времени, как в советские времена. Скажем, Вам необходима одна доза в неделю, иначе, если вовремя не принять лекарство, то последствия могут быть самые плачевные, вплоть до летальных. И вот, Вы после очередных поисков нашли 4 порции препарата. Когда Вы найдете следующий раз, будет ли цена дешевле или дороже, будет ли препарат у этого продавца или придется долго искать, удастся ли найти - всё это неизвестно. В задаче спрашивается - какое количество порций Вы покупаете?

Tsais Selke пишет:Вы изначально создаёте неопределённости в базовых предположениях об антиподах.
Поиск Истины — для любой формы жизни, это тот путь который позволяет ВЫЖИТЬ. Это романтики, могут говорить о стрелах Аримана.  Люди, которые стремятся изучать Реальность, должны понимать, как мне кажется, что нельзя разделить раз и на всегда Добро и Зло.
Способность мозга Человека быть Манипулируемым, играет положительную роль до момента, когда средой обитания Человека становится Социум, а не Природа. Поскольку при превалировании Агрессии Среды Обитания, Человек думает о другом Человеке, как о части этого мира, которая ему дружественна, необходима и ВАЖНА.
Например: Тонут два человека, один, незнакомый Вам Ребёнок, другой, близкий Вам Пожилой человек, пенсионер. Спасти можно лишь одного. Ваш алгоритм действий?

Поиск выгоды, иными словами поиск оптимальных трат собственной энергии — БАЗОВАЯ, программа поведения. Без неё, Человек не имеет шансов выжить.
Например: Молодой человек, со своей девушкой (которая яму сообщила, что ждёт ребёнка),
гуляют у берега быстрой горной реки. На берегу играют дети, один из них падает в реку и его несёт течение в направлении к молодой паре. Спасти ребёнка и погибнуть шансы равны.
Какой алгоритм правильного решения?

Что касается задачи о перекрёстке, мне кажется, там ещё должен быть пешеход, ступивший на переход. А вообще, общее решение — ВОЕННЫЕ.

Давайте будем находиться в рамках формальной логики, а то у Вас, как и всегда, зашкаливают эмоции и личное отношение к происходящему. Ниоткуда не следует, что у всех систем имеется только один путь для выживания, что личное выживание равно поддержанию существования всего вида (рода, семейства и т.п.) и что выживание вообще для всех имеет одинаковое значение и смысл, отличное от нуля. А Вы почему-то все эти вещи считаете само собой разумеющимися.
Мне никак не удается приучить к мысли, что необходимо мыслить двумя диаметрально противоположными взаимоисключающими цепочками. А именно - одни готовы на любую подлость ради выживания, а другие готовы отдавать жизни за то (идеи), что считают важным. Вы не можете отрицать феномены Януша Корчака, Жанны Д арк, Джордано Бруно, да даже Андрея Сахарова, с Вашей точки зрения - всех этих поступков не существует, т.к. они противоречат личному выживанию, а значит должны рассматриваться, как необъяснимый дефект человеческого поведения. И в этом непонимание гипотезы о БиН, которая гласит, что именно это поведение и является поведением человека, а то, что Вы считаете нормой - это поведение обычной скотины.
Неопределенностей я не создаю, я двигаюсь от аксиом и глубже, получаю необходимое доказанные утверждения, которые можно применять. Если мы имеем некие расходящиеся ряды, то при реальных задачах, как правило, они друг друга нивелируют (сокращаются), приводя уравнения к конечным результатам.

По поводу задачи - набросайте суть рассуждений, исходя из гипотезы о БиН, а не просто из личного жизненного опыта.

Суть моего решения очень проста. Решение задачи без пешехода. Военные должны проехать, поскольку они везут запрограммированную таймером бомбу с опасным химическим веществом «Новичок». Время рассчитано с точностью до минут — довезти до бункера, что бы она взорвалась в замкнутом и изолированном помещении.
Хочу услышать Ваше правильное решение. И решение в формализме БиН двух задачек предложенных мной.

Ниоткуда не следует, что у всех систем имеется только один путь для выживания, что личное выживание равно поддержанию существования всего вида (рода, семейства и т.п.) и что выживание вообще для всех имеет одинаковое значение и смысл, отличное от нуля.


Следует, следует.. Вы это легко увидите проанализировав объективно свой образ жизни, карьерный рост, отношения с людьми, особенно с близкими. Ваше стихотворение «Удостоверение Стервы», как минимум одно из доказательств.
Личный вопрос. Вы читали «Час Быка» Ефремова? И ещё вопрос ко всем. Фильм по книге, кто то смотрел когда либо?

Я бы так уверенно не говорил, когда идёт речь о жизни.., ведь я могу придумать и по этому поводу задачку, а мне бы не хотелось, вызывать у Вас в сознании борьбу здравого смысла Человека и формализма Учёного Сухаря.

Tsais Selke пишет:Ниоткуда не следует, что у всех систем имеется только один путь для выживания, что личное выживание равно поддержанию существования всего вида (рода, семейства и т.п.) и что выживание вообще для всех имеет одинаковое значение и смысл, отличное от нуля.


Следует, следует.. Вы это легко увидите проанализировав объективно свой образ жизни, карьерный рост, отношения с людьми,

Меня как раз нельзя брать в качестве примера. Во-первых, очень сильно отличаюсь, во-вторых, знаю о существовании Истины и гипотезы о БиН, а значит могу иметь и диаметрально противоположный от общепринятого путь (как минимум - его искать).

Tsais Selke пишет:
Ваше стихотворение «Удостоверение Стервы», как минимум одно из доказательств.

Ну что Вы! Классическая ошибка - отождествлять автора с его текстами.

Tsais Selke пишет:
Личный вопрос. Вы читали «Час Быка» Ефремова? И ещё вопрос ко всем. Фильм по книге, кто то смотрел когда либо?

Очень давно в детстве читал. Фильм не видел.

Tsais Selke пишет:
Я бы так уверенно не говорил, когда идёт речь о жизни.., ведь я могу придумать и по этому поводу задачку, а мне бы не хотелось, вызывать у Вас в сознании борьбу здравого смысла Человека и формализма Учёного Сухаря.

Вы придумываете не реальные задачки, а пытаетесь поставить перед вымышленной нереальной дилеммой. Кого спасать - близкого человека или чужого? Вопрос так ставится только косвенно - спасать будем того, кто больше в том нуждается, и кого более реально спасти. То есть вступают в работу иные критерии (суперсимметричные пары). Если я знаю, что мой родственник прекрасно плавает, и у него все шансы выкрутиться самостоятельно, даже больше, чем у меня - то как же я буду его спасать, если на самом деле он должен спасать меня. Само собой, что я буду спасать того, кто этого нуждается. В этом и состоят соображения более высоких порядков. Никаких эмоций - логика в двух цепочках рассуждений.

Tsais Selke пишет:Суть моего решения очень проста. Решение задачи без пешехода. Военные должны проехать, поскольку они везут запрограммированную таймером бомбу с опасным химическим веществом «Новичок». Время рассчитано с точностью до минут — довезти до бункера, что бы она взорвалась в замкнутом и изолированном помещении.
Хочу услышать Ваше правильное решение. И решение в формализме БиН двух задачек предложенных мной.

Эта задачка с перекрестком несколько сложнее, чем две предыдущие. Тонкость в следующем - события разворачиваются в быдлосоциуме, т.к. присутствуют военные с опасным грузом (и если рванет, то никому мало не покажется - ни трамваю, ни президенту, а за велосипедиста вообще никто не вспомнит). Но может показаться, что мы находимся в небосоциуме, и тогда - само собой все должны расступиться и пропустить военных, это обычная рациональная логика, и если бы в задаче не присутствовал кортеж Президента, то могло бы показаться, что из быдлосоциума в обычный мир добрых и умных людей как-то приехали военные, и снова уедут в свой мир насилия и агрессии. Но ключевое слово "кортеж" говорит нам, что мы плотно сидим в быдлосоциуме, ибо нет никакого кортежа у настоящего слуги народа, честного и искреннего. Т.к. мы находимся в быдлосоциуме, то первым проедет самое большое быдло, а в нашем мире кто наносит наибольший вред всем остальным, тот и наиболее уважаемый человек, у того кортеж, тому подчиняются военные и все прочие велосипедисты. Т.о. задача демонстрирует два правильных решения, в правилах дорожного движения, логике честных и умных людей написано - должны проехать военные (чтобы минимизировать опасность для всех), а на практике, в реальном быдломире всегда проезжает кортеж.

У этой задачи имеется и шуточное решение из реального экзамена. Одна девушка сказала, что первым проскочит перекресток таксист. Когда экзаменатор возмутился, где она увидела таксиста в задаче, девушка ответила, что черт их знает, откуда они берутся в самый неподходящий момент.
Говорят, российский президент в свои неудачные годы подрабатывал таксистом - так вот этот, собственно, и проскочит первым.

Tsais Selke пишет:
Например: Тонут два человека, один, незнакомый Вам Ребёнок, другой, близкий Вам Пожилой человек, пенсионер. Спасти можно лишь одного. Ваш алгоритм действий?

Спасать надо того, кого больше шансов спасти, или у кого меньше шансов выкрутиться самостоятельно. Наша вселенная устроена так, что в одной точке могут взаимодействовать только два материальных объекта. Если пожилой человек тонет в метре от Вас, а ребенок погибает в соседней галактике, то спасать в первую очередь придется старика. Вступает в дело соображение более высокого порядка (пара сиюминутность-близкодействие). В противном случае, если у Вас перед глазами тонет ребенок, то Вы его не спасаете с такой формулировкой - через полгода Вам понадобятся силы, чтобы спасать более ценную персону!

Tsais Selke пишет:
Например: Молодой человек, со своей девушкой (которая яму сообщила, что ждёт ребёнка),
гуляют у берега быстрой горной реки. На берегу играют дети, один из них падает в реку и его несёт течение в направлении к молодой паре. Спасти ребёнка и погибнуть шансы равны.
Какой алгоритм правильного решения?

В задаче много не используемых условий (девушка ждет ребенка, горная речка, шансы равны). Это всё не имеет реального смысла, т.к. у ребенка выжить в одиночку гораздо ниже шансы, чем, если в реку за ним прыгнет здоровый сильный мужчина. В этом случае шансы перераспределятся непропорционально - мужчина получит некоторый риск (неважно какой), зато риск ребенка резко снизится. Собственно, и суммарный риск будет ниже, чем у одно только ребенка. Исключением будет лишь, если за ребенком прыгнет человек, у которого и так шансы выплыть меньше, чем у ребенка (например еще один более слабый ребенок). Вы в своих задачах просто пытаетесь логику и физику закрасить эмоциями. Мысленно заменяйте эмоциональные термины на не несущие эмоций (субъект А с низкими шансами выкрутиться самостоятельно и т.п.)

nooartur пишет:

Tsais Selke пишет:Суть моего решения очень проста. Решение задачи без пешехода. Военные должны проехать, поскольку они везут запрограммированную таймером бомбу с опасным химическим веществом «Новичок». Время рассчитано с точностью до минут — довезти до бункера, что бы она взорвалась в замкнутом и изолированном помещении.
Хочу услышать Ваше правильное решение. И решение в формализме БиН двух задачек предложенных мной.

Эта задачка с перекрестком несколько сложнее, чем две предыдущие. Тонкость в следующем - события разворачиваются в быдлосоциуме, т.к. присутствуют военные с опасным грузом (и если рванет, то никому мало не покажется - ни трамваю, ни президенту, а за велосипедиста вообще никто не вспомнит). Но может показаться, что мы находимся в небосоциуме, и тогда - само собой все должны расступиться и пропустить военных, это обычная рациональная логика, и если бы в задаче не присутствовал кортеж Президента, то могло бы показаться, что из быдлосоциума в обычный мир добрых и умных людей как-то приехали военные, и снова уедут в свой мир насилия и агрессии. Но ключевое слово "кортеж" говорит нам, что мы плотно сидим в быдлосоциуме, ибо нет никакого кортежа у настоящего слуги народа, честного и искреннего. Т.к. мы находимся в быдлосоциуме, то первым проедет самое большое быдло, а в нашем мире кто наносит наибольший вред всем остальным, тот и наиболее уважаемый человек, у того кортеж, тому подчиняются военные и все прочие велосипедисты. Т.о. задача демонстрирует два правильных решения, в правилах дорожного движения, логике честных и умных людей написано - должны проехать военные (чтобы минимизировать опасность для всех), а на практике, в реальном быдломире всегда проезжает кортеж.

У этой задачи имеется и шуточное решение из реального экзамена. Одна девушка сказала, что первым проскочит перекресток таксист. Когда экзаменатор возмутился, где она увидела таксиста в задаче, девушка ответила, что черт их знает, откуда они берутся в самый неподходящий момент.
Говорят, российский президент в свои неудачные годы подрабатывал таксистом - так вот этот, собственно, и проскочит первым.

У этой задачи имеется и шуточное решение из реального экзамена.

Так вот какие Вы экзамены принимаете…? НО с точки зрения универсализма решения, права девушка. Это то самое общее и верное как для Б так и для Н социума. Если не «таксист» = случай, тогда уже вступает обычная логика. И она говорит, что Ваш пример имеет смысл для Б социума. Для социума Н, отсутствуют два компонента Военные и Президент. Зачем же решать задачу, если одно из решений не имеет смысла (поедет и Президент и Военные и всё решение — Бум!!!)

При этом, в Вашей задачке, и Военные и Президент априори — Быдло, шанса нет быть иными, поскольку иначе задачка не имеет смысла. Но где гарантии, что оставшиеся два компонента из категории Н? А если так, то Н вообще всё равно, что там делает это Б друг с другом (Вы уже эту мысль в нашей дискуссии высказали однажды).

Что касается решения о спасении ребёнка или старика, в таких задачах, уж точно другую галактику лишь Вы похоже способны представить в условии. ИЛИ говорит о том, что равновероятно спасение ИЛИ Старика ИЛИ Ребёнка но не всех вместе. Теперь без выкручивания — согласно БиН — Кто более важен? Времени на раздутия НЕТ, как это бывает обычно в жизни. Тонут в пруду (течения нет),ветра тоже, как и крокодилов и спасателей на лодке, а с соседней галактики помощь вообще не предвидится и расстояния к Ребёнку и Старику от Вас одинаковы.
И никакой морали - лишь целесообразность и Истина.

Tsais Selke пишет:
При этом, в Вашей задачке, и Военные и Президент априори — Быдло, шанса нет быть иными, поскольку иначе задачка не имеет смысла. Но где гарантии, что оставшиеся два компонента из категории Н? А если так, то Н вообще всё равно, что там делает это Б друг с другом (Вы уже эту мысль в нашей дискуссии высказали однажды).

Военные (агрессия, аддивность, деструкция) и кортеж (паразитизм, выгода, власть) являются признаками быдлосоциума, и совершенно не имеет значения, кто эти все люди, Б или Н.

Tsais Selke пишет:Что касается решения о спасении ребёнка или старика, в таких задачах, уж точно другую галактику лишь Вы похоже способны представить в условии. ИЛИ говорит о том, что равновероятно спасение ИЛИ Старика ИЛИ Ребёнка но не всех вместе. Теперь без выкручивания — согласно БиН — Кто более важен? Времени на раздутия НЕТ, как это бывает обычно в жизни. Тонут в пруду (течения нет),ветра тоже, как и крокодилов и спасателей на лодке, а с соседней галактики помощь вообще не предвидится и расстояния к Ребёнку и Старику от Вас одинаковы.
И никакой морали - лишь целесообразность и Истина.

Если я знаю, что старик не умеет плавать, то я спасаю старика, т.к. обычно люди умеют плавать. Если же старик умеет прекрасно плавать (лучше, чем я в идеале), то само собой - ребенка. Единственное условие, которым Вы можете сделать равные шансы это два близнеца на одинаковом расстоянии от меня, не умеющих плавать. Но тогда я и отличить их в воде не могу, и тогда шансы действительно равны. Вы хотите противопоставить мое отношение к своим и чужим, но совершенно не факт, что дифференциал будет в пользу своих.

nooartur пишет:

Tsais Selke пишет:
При этом, в Вашей задачке, и Военные и Президент априори — Быдло, шанса нет быть иными, поскольку иначе задачка не имеет смысла. Но где гарантии, что оставшиеся два компонента из категории Н? А если так, то Н вообще всё равно, что там делает это Б друг с другом (Вы уже эту мысль в нашей дискуссии высказали однажды).

Военные (агрессия, аддивность, деструкция) и кортеж (паразитизм, выгода, власть) являются признаками быдлосоциума, и совершенно не имеет значения, кто эти все люди, Б или Н.

Ошибка здесь -  «агрессия, аддивность, деструкция» это характеристики поведенческих реакций всех видов сложных форм жизни, следовательно — Человека, следовательно, поскольку Целое=Социум, состоит из Частей=Человечков, то он эти свойства содержит априори, к ним лишь добавляет некие новые.., те которые делают из него либо Б либо Н социум. И Ваша гипотеза, как мне кажется, не видит ни причин, почему это так, ни решений? Поскольку говорить, что стремление к сиюминутной выгоде признак Б, значит в частности, формально, что у Н — нет элементарных инстинктивных программ поведения (они забывают делать вдох и выдох, могут замёрзнуть или умереть с голоду)

nooartur пишет:

Tsais Selke пишет:Что касается решения о спасении ребёнка или старика, в таких задачах, уж точно другую галактику лишь Вы похоже способны представить в условии. ИЛИ говорит о том, что равновероятно спасение ИЛИ Старика ИЛИ Ребёнка но не всех вместе. Теперь без выкручивания — согласно БиН — Кто более важен? Времени на раздутия НЕТ, как это бывает обычно в жизни. Тонут в пруду (течения нет),ветра тоже, как и крокодилов и спасателей на лодке, а с соседней галактики помощь вообще не предвидится и расстояния к Ребёнку и Старику от Вас одинаковы.
И никакой морали - лишь целесообразность и Истина.

Если я знаю, что старик не умеет плавать, то я спасаю старика, т.к. обычно люди умеют плавать. Если же старик умеет прекрасно плавать (лучше, чем я в идеале), то само собой - ребенка. Единственное условие, которым Вы можете сделать равные шансы это два близнеца на одинаковом расстоянии от меня, не умеющих плавать. Но тогда я и отличить их в воде не могу, и тогда шансы действительно равны. Вы хотите противопоставить мое отношение к своим и чужим, но совершенно не факт, что дифференциал будет в пользу своих.

Хорошо, Я понял Ваш метод. Если бы..да кабы..? Решение элементарно. Я спасаю, того, кого Я знаю в первую очередь, поскольку Я перед ними в долгу, у меня есть по отношению к ним обязанности. Хотя Старик, в нормальном социуме предпочитает умереть сам, что бы не покупать свою жизнь за счёт другой жизни.
Относительно Вашей задачки, могу отметить, что обычно на нормальных пересечениях дорог, бывают развязки и тогда проблем не возникает, как и с плавающим, но почему то всё же тонущим стариком (из вредности наверно).

Tsais Selke пишет:

nooartur пишет:

Tsais Selke пишет:
При этом, в Вашей задачке, и Военные и Президент априори — Быдло, шанса нет быть иными, поскольку иначе задачка не имеет смысла. Но где гарантии, что оставшиеся два компонента из категории Н? А если так, то Н вообще всё равно, что там делает это Б друг с другом (Вы уже эту мысль в нашей дискуссии высказали однажды).

Военные (агрессия, аддивность, деструкция) и кортеж (паразитизм, выгода, власть) являются признаками быдлосоциума, и совершенно не имеет значения, кто эти все люди, Б или Н.

Ошибка здесь -  «агрессия, аддивность, деструкция» это характеристики поведенческих реакций всех видов сложных форм жизни, следовательно — Человека, следовательно, поскольку Целое=Социум, состоит из Частей=Человечков, то он эти свойства содержит априори, к ним лишь добавляет некие новые.., те которые делают из него либо Б либо Н социум. И Ваша гипотеза, как мне кажется, не видит ни причин, почему это так, ни решений? Поскольку говорить, что стремление к сиюминутной выгоде признак Б, значит в частности, формально, что у Н — нет элементарных инстинктивных программ поведения (они забывают делать вдох и выдох, могут замёрзнуть или умереть с голоду)

Вы пока не прочувствовали смысл гипотезы о БиН, механистический подход и статика у Вас. Смотрите, одни и те же стволовые клетки человека могут преобразоваться в Т-киллеры (клетки иммунитета крови, живущие несколько часов, являющиеся аналогом быдла) или в нейроны (живущие дольше самого организма человека, и являющиеся аналогом небожителей). И это та же самая ДНК, та же самая сущность. Фактически, говоря "военные" я подразумеваю символ насилия, опасности, деструкции (и примитивизма), именно это я принимаю, как признак быдлосоциума, сами же военные могут быть хоть эйнштейнами, взятыми в армию из аспирантуры, это значения не имеет. Это раз.
При переходе от составных частей к структуре Истина меняет знак. Военные могут быть эйнштейнами, добрыми и жалостливыми людьми, но расстреляют всех и взорвут, как самые жестокие бандиты. То есть, структура, состоящая из небожителей обладает большими признаками быдла, чем структура состоящая из быдла. В этом и состоит осцилляция Истины. Тому достаточно много подтверждений, но вопрос решался в рамках теоремы, т.к. между структурой и ее составными частями имеется именно суперсимметричная связь.

Стремление к сиюминутной выгоде - это критерий быдла, аналогичный критерий небожителя - стремление к гармонизации пространства вокруг себя (то есть к близкодействующей истине). Кстати, поэтому спасать надо того, кто ближе к руке.

Tsais Selke пишет:...

Еще задачка.
Обратите внимание.

Что касается задачки о Молодой Паре (настоящее) и опять же о Ребёнке (будущее), то в нашем мире, прыгать не стоит. Скорее всего, если молодой человек погибнет, девушка не сможет сама вырастить и воспитать ребёнка, поскольку в этом социуме, её ребёнок нужен только ей и отцу ребёнка (в идеале конечно, реалии совсем иные).
Задачка о Старике (прошлом) и Ребёнке (будущем), тоже понятна в таком контексте.
Дали «утонуть» Старику (СССР), которого все знали, «спасая» никому неизвестного Ребёнка (Западная Демократия), при этом, когда он прямо на глазах, превратился в уродливую мумию «Старухи Романовой… Всея Руси», никто даже не сказал: «Ой!» И Ваша БиН, этого тоже никак объяснить не может, нежели разделив потенциально равных на категории Б и Н. И Вы, при такой недоработке уже ведёте курс для студентов? Ну не знаю, как Вы, а я пойду спать. Расстроился я от Ваших рассуждений, больше чем следовало бы, зная, как люди не любят расставаться со своими заблуждениями. Доброй и Вам ночи.

Основа мира — механическая. Исследуя клетки, Вы убиваете и при этом, совершенно не замечаете этого. Все Важные понятия доступны и без привлечения КГП и ДНК. Поскольку все эти представления временные и ещё развивающиеся.

Tsais Selke пишет:Что касается задачки о Молодой Паре (настоящее) и опять же о Ребёнке (будущее), то в нашем мире, прыгать не стоит. Скорее всего, если молодой человек погибнет, девушка не сможет сама вырастить и воспитать ребёнка, поскольку в этом социуме, её ребёнок нужен только ей и отцу ребёнка (в идеале конечно, реалии совсем иные).
Задачка о Старике (прошлом) и Ребёнке (будущем), тоже понятна в таком контексте.
Дали «утонуть» Старику (СССР), которого все знали, «спасая» никому неизвестного Ребёнка (Западная Демократия), при этом, когда он прямо на глазах, превратился в уродливую мумию «Старухи Романовой… Всея Руси», никто даже не сказал: «Ой!» И Ваша БиН, этого тоже никак объяснить не может, нежели разделив потенциально равных на категории Б и Н. И Вы, при такой недоработке уже ведёте курс для студентов? Ну не знаю, как Вы, а я пойду спать. Расстроился я от Ваших рассуждений, больше чем следовало бы, зная, как люди не любят расставаться со своими заблуждениями. Доброй и Вам ночи.

У Вас буйная фантазия, и совершенно дикие представления о логике. Особенно понравилось, что отсутствие спасения Вы приравниваете к убийству, и домысливаете от себя на много лет вперед, что будет с другими, если что-то сейчас случится с главным героем. Просто ужас какой-то. Некоторые политологи приравнивают убыль населения от неродившихся на территории бывшего СССР к массовым убийствам и геноциду в период с 1917 по 1953 годы. На полном серьезе считают, что это одно и то же. Примерно так же поступаете и Вы. Получается каша, с такой кашей Вам вообще нельзя судить о чужих логических построениях. Кстати, студентам я читаю не гипотезу о БиН, это было бы смешно, но не скрываю ни от кого своих методов мышления.
А фантазия у Вас действительно буйная.

Tsais Selke пишет:Что касается задачки о Молодой Паре (настоящее) и опять же о Ребёнке (будущее), то в нашем мире, прыгать не стоит. Скорее всего, если молодой человек погибнет, девушка не сможет сама вырастить и воспитать ребёнка, поскольку в этом социуме, её ребёнок нужен только ей и отцу ребёнка (в идеале конечно, реалии совсем иные).

То есть, Вы настаиваете на праве быть быдлом. И на полном серьезе считаете, что негодяй, не спасший ребенка, для чего-то нужен другому ребенку? Чему он может его научить? Что он может (и захочет ли) ему дать? В лучшем случае он обеспечит воспроизводство негодяев на этой многострадальной планете. Подумайте об этом. Впрочем, Вы в упор не замечаете именно того, что представляет реальную ценность - а именно, желание быть человеком, а не скотиной.
В Вашей "задаче" вопрос о том, что необходимо предпринимать спасение другого человека (для человека, а не животного) даже не стоит. Если мужчины не будут спасать, то кто вас всех спасет? И так уже докатились до полной деградации, и продолжаете только кудахтать о ней, полностью оставаясь её драйверами.

То есть, Вы настаиваете на праве быть быдлом. И на полном серьезе считаете, что негодяй, не спасший ребенка, для чего-то нужен другому ребенку? Чему он может его научить? Что он может (и захочет ли) ему дать? В лучшем случае он обеспечит воспроизводство негодяев на этой многострадальной планете. Подумайте об этом. Впрочем, Вы в упор не замечаете именно того, что представляет реальную ценность - а именно, желание быть человеком, а не скотиной.

Я настаиваю, что Человек (биологически) — первично, а Разум, - вторично, а Душа — третично. Это внутренняя иерархия каждого Человека, даже если Душа у него примитивна до минимума, что позволяет ему совершенно не заморачиваться о конкретных моральных проблемах, решая Глобальные. Ещё несколько сообщений перед этим, Вы начали измерять расстояние до Ребёнка «с точностью до миллиметров», для успокоения, даже предположив, что он находится в соседней Галактике. И вот Вы уже с гневом праведника, обличаете меня в «быдлоизме».
Кроме всего, Вы вообще учите, «непонятно чему», хотя это непонятно тем, кто не понимает природу Человека. По сути, Вы создаёте инструмент сепарации сообщества, создавая не просто некую частную модель, а вообще НАУЧНУЮ ДОКТРИНУ. В основе которой лежат ложные предпосылки. Я это объяснил Вам, на элементарном уровне — НЕТ однозначности интерпретации, ни одного из базовых элементов. В ответ — молчание или обвинения. В Вашей «суперсиметричной теории всего», всё зависит от ситуации. Более того - Вы берётесь за решение проблем в любой области знаний (Сверхпроводимость — это элементарно Ватсон!). Хотя, согласно Вашим лирическим признаниям — Вы «простой программер». Сейчас, ютуб, раскалывается от обилия «новой научной» информации, там и то, что тарелки летают, и то, что нас создали, и то, что мы лишь элементы некой программы — виртуально существующие,  и прочий бред… Но фильма «Час Быка» не найдёте, хотя на каждом втором бредовом откровении анонс: «Этот фильм убирают из сети! Спешите увидеть ИСТИНУ!».
Это всё методы обработки общества согласно технологии демократии шума. Всякий бред, высказанный с уверенностью — распыляет внимание и не позволяет сосредоточится на Истине, как на осознании соответствия наших представлений с действительностью. Вы вообще придумали «суперсиметричный» ход, из оценочного критерия максимальной достоверности наших представлений самой действительности - Истина, Вы создаёте инструмент для манипулирования сознанием Человека. Вот например, Вам не понравился мой ответ и Я уже — Б, понравился и я Н. Вы утверждали, что на этом форуме с Вами согласились? Мне почему то кажется, Вы просто уверенно всем заткнули рты, и на Вашу идеологию решения психологических задачек, перестали обращать внимание (по сравнению с тем, что мы лишь программы в некоем суперсиметричном компьютере, Ваши идеи вообще кажутся безобидными).
Но это не так. Нельзя переопределять те понятия, которые исторически уже применяются в определённом смысловом наполнении.
Давайте назовём убийство Очень Злого Человека — Добром. После этого выбросим «Очень», после отбросим прилагательное и оставим лишь Человека. Теперь посмотрите на историю Человечества с такой точки зрения и определите тех, кто принёс в Мир более всех «Добра»? Это называется - подмена стереотипа мышления. Я Вам приводил ещё раньше, пример нарушения логики из УЧЕБНИКА по ЛОГИКЕ, Вы же сказали - «.. шулерство какое то ..». Но более всех на этом форуме, именно Вы любите обвинять в отсутствии логики? Вашей индивидуальной логики? Что-то не вижу толп Ваших последователей, готовых поддержать ваши идеи. У каждого есть свои проблемы и задачи для решения, но я должен определить своё отношение не просто так (мне то, что?), а формально научно. С Вами это не работает. Вы, когда Вам выгодно «бежите» к гуманитариям, когда выгодно к «физикам» или даже к «генетикам». Если выгодно, говорите о этике, а иначе призываете к формальному решению. При этом — всё в рамках одной дискуссии, как же так? Этот «винегрет» — не есть наука.

Tsais Selke пишет:...

.

Похоже, Вы непробиваемый совок, насмерть пораженный вульгарным материализмом. Вам в упор говоришь, что Вы сочиняете ерунду на ходу, и не помогает. Вы ничего не поняли из того, что Вам предлагалось понять, зато судить готовы. Полное отсутствие формальной логики. Как Вы работаете? Фантастика.
Кстати, чтоб отличить быдло, достаточно попросить его показать, что им было сделано.
Обо мне, я берусь за некоторые дела вынужденно, т.к.этот мир настолько деградировал, что постоянно приходится натыкаться, на таких как Вы с уровнем мышления для третьего класса сельской школы, а дело делать некому, приходится мне (в авральном порядке).

«Врагу не сдаётся,
Наш гордый Варяг..»

Проведём анализ базовых концепций гипотезы БиН.
Посмотрев на список Вами выбранных «антагонизмов», сразу видим мешанину терминов из разных областей знаний.

«Поиск Истины  - Поиск Выгоды»
Первая пара, из области этики и морали (в религиозной интерпретации);

«Близкодействие — Сиюминутность»
Вторая пара, делает антагонистами физическое понятие пространства и времени;

«Конструктив — Деструкция»
Третья пара, связана с характеристикой деятельности человека в этом мире (Создавая - разрушаем, разрушая — создаём);

«Консенсус — Транзакционность»
Четвёртая пара, синтезирует антагонизм между характеристикой способа принятия решений и группой операций связанных с  последовательной передачей данных;

«Выход из согласия — Акцент на разногласии»
Пятая пара, вообще построена логически коряво, (зачем, куда и как Выходить из согласия?) но можно додумать, что Вы хотели сказать, например Решение проблемы бесконфликтное или конфликтное, стремление к Миру или к Войне и т. п.;

«Полезность — Паразитизм»
Шестая пара, совмещает индивидуальную, и всегда по этой причине субъективную оценку действительности с одним из существующих в природе способом сосуществования РАЗНЫХ ВИДОВ. С точки зрения любого паразита — хозяин — полезен и конечно же без альтернатив;

«Альтруизм — Эгоизм»
Седьмая пара, акцентирует внимание на двух типах социального поведения особи, при этом, альтруизм не всегда является социально полезным видом деятельности (Бранимир - «Гори Братан, Гори!») и в особенности в социально расслоённом сообществе, где «альтруистами», периодически становятся отъявленные негодяи и эгоисты (для имиджа);

«Третья сигнальная система - Первая сигнальная система»
Восьмая пара, связана с физиологией нервной деятельности. При этом, Человек действует на уровне Второй сигнальной системы, это всё же не ящерица, а Речь — является признаком второй сигнальной. Более общее понимания этих понятий возможно в рамках постепенного усложнения модели виртуальной действительности (Разум проявляется на уровне Второй сигнальной системы, а Душа, на уровне третей) Именно по этой причине, Человеку в социально расслоённом обществе и нужны психоаналитики. Они пытаются лечить Души Людей (не понимая, что это такое). Их лечение заключается в поиске противоречий между базой личности — Честность, Искренность, Доверие, Ответственность… и действительностью, где Ложь, , Хитрость, Подозрительность, Свобода (от) совести.., «лечение» заключается в ломке базы — «Лжёте другим? Такова жизнь, они Вам тоже лгут»;

Я надеюсь, Вы не заставите меня разбирать все ляпы Вашей теории детально. Кстати картинка, почему то мне напоминает шутку приготовленную для корпоративного праздника. Не это ли Вы имели ввиду в предисловии?

Tsais Selke пишет:Я надеюсь, Вы не заставите меня разбирать все ляпы Вашей теории детально. Кстати картинка, почему то мне напоминает шутку приготовленную для корпоративного праздника. Не это ли Вы имели ввиду в предисловии?

Да Вам вообще не стоит этим всем заниматься - Вы реально не дотягиваете. Просто перевираете и примитивизируете всё, что Вам попадается на глаза.

Итоги подведём. Как и полагается, на этой планете имеется не более двух людей, понимающих суть гипотезы о БиН (принцип всеобщей суперсимметрии). Все те, кому показывали этот меч - либо в ужасе бежали, ослепнув от блеска идеально закаленной стали, или пытались укусить клинок, явно не рассчитав твердость своих зубов. И это мы еще не переходили никак к математике! То есть вообще её не показывали, ибо тогда крыша бы рванула сразу у многих.
Практически все, кто сталкивался с гипотезой о БиН, принимают её за еще одну возможность поточить лясы и пожонглировать словами. Например, здесь была удивительным манером представлена задача о (не) спасении ребёнка из реки. Податель задачи, несмотря на мои жесткие направляющие, так и не понял, что задача о спасении человека даже не стоит. Для быдла вопрос решен - никого оно спасать не будет, и отговорка всегда найдётся ("девушка сказала, что беременна" или "костюмчик за штуку евро жаба давит намочить"), для небожителя тоже вопрос не стоит - спасение человека, попавшего в беду, является само собой разумеющимся, именно эта черта социальных млекопитающих и позволила нам победить в эволюционной борьбе на этой планете и сделала нас тем, кем мы стали. Ужас в том, что если раньше (еще сто лет назад) было бы стыдно, даже будучи самым последним быдлом, открыто утверждать, что есть варианты не спасать ребенка (надо было на словах спасать, а уж на деле - ясное дело, костюмчик ближе к телу), то теперь деградация достигла такого уровня, что скотство становится нормой (далее только каннибализм, и на этот предмет у меня есть целая лекция о крысином короле). Всё это тоже предсказано гипотезой о БиН (есть соответствующая теорема).
Суперсимметричная пара "свой-чужой" является одной из дихотомий, для небожителя - все свои, для быдла - все чужие, все враги. Многократно этот нюанс обсуждался.
Намекну на математику. Следует понять, откуда берутся суперсимметричные пары. Из оператора Истины. При каждой следующей итерации (от стартовой Истины) мы получаем всё новые и новые уравнения. Вполне возможно, что таким методом мы можем получить все законы физики, все возможные ландшафты, все возможные сущности. Для этого надо лишь правильно комбинировать корни, полученные из предыдущих итераций. Но до этих "мысленных экспериментов" еще очень и очень далеко, обсуждать их не с кем.

Я вроде бы допёр до Вашей главной мысли в Вашем БИНоме. Она, мне кажется, в чём-то близка к тому, что изложено в моей иерархие объектов пророды . Там в конце есть три таблицы, где я тоже пытался всё разложить по полочкам. Наверное, можно дополнить четвёртой таблицей, где будут представлены аналогичным образом морально-этические характеристики человека - с одной стороны Б, ч другой Н.