Как на самом деле устроен "ЭФИР"

Здравствуйте. Мне ссылку сюда отправил некто "познаватель".
Как на самом деле устроен "ЭФИР", Вы можете прочитать в моей книге "Последняя тайна бермудского треугольника" на моём сайте http://IndexBH.ru если интересует, конечно. А можете и не читать.
С уважением, Автор.

Борис Павлович, вы неверно записали вашу ссылку. Я, с вашего позволения, исправил.

Всё, что нашёл по ссылке, без преувеличения сказать, о науке:

И всё же, главное в книге, - это новые знания.

Автор книги интересуется науками с незапамятных времён. Как нормальный образованный и любопытный человек, всегда задавал себе вопрос: Как же всё в мире устроено. Изучал различную литературу по этой тематике, и очень давно пришёл к выводу, что это самая главная тайна природы. Учёные всегда были близки к её разгадке, но до сих пор так и не разгадали. Ещё в древности они знали, что существует упругая среда - "ЭФИР", но до сих пор не знают его строения. Было много различных теорий на эту тему, в том числе и "Теория относительности", но тайна так и не раскрыта. Около ста лет науки находятся в тупике, и все исследования носят тактический характер. Автор книги уже очень давно владеет этими знаниями, и всё ждал, когда же в науке появится гений, который сделает это научное открытие, и примет всю рутину по его продвижению на себя. Но так и не дождался, а время идёт. Поэтому, было принято решение опубликовать эти знания. В этой книге вся наука начинается с раскрытия тайны пресловутого эфира, показана его физическая сущность, и на этой основе предлагается новая стратегия развития наук, новый КАЧЕСТВЕННЫЙ шаг, который надо сделать, опираясь на достигнутый багаж знаний ничего не ломая и не отрицая, а только развивая и совершенствуя. А чтобы не было скучно, в книге имеются приключения главного героя
И ещё. Эти новые знания просто так себе дорогу не пробьют. Надо ждать смены поколений, смены руководства в науке, и тогда всё встанет на свои места, с головы на ноги, как и положено

.
А дальше идёт предложение КУПИТЬ книгу
Рассмотреть предложенное в качестве конкурсной заявки очень затруднительно.
Борис Павлович, предлагаю Вам выписать здесь тезисы (научные) своей работы, чтобы мы смогли продолжить обсуждение по нашей теме конкурса...
С уважением
Михаил

Здравствуйте.
Любая современная теория основывается на достигнутых знаниях, на каких то постулатах, аксиомах, да и просто на эксперименте. Наверное это неоспоримо.
В основе моей теории так же лежат некоторые истины. Если Вы их сможете опровергнуть, или хотя бы одно из 5-ти утверждений, то сразу же исчезнет всяческий смысл общения на заданную тему. Полагаю, для Вас же удобнее будет пройти по ссылке, и хотя бы бегло их прочитать. http://www.indexbh.ru/bermudy , пароль: bermudy
Если что-то непонятно, можно обсудить здесь.

1. Упругая космическая среда (эфир), - объективная реальность.
(Если иначе, т.е. гармонические колебания могут обойтись без упругой ...(среды, пружины и т.п.), то и вся физика неверна.

Маятник Фуко будет совершать гармонические колебания вне зависимости от какой-либо среды (при полном отсутствии среды - идеальные колебания выйдут).

Если бы Вы только знали, как ошибаетесь.
Для Вас движение - это тупая смена координат. Для меня движение - это взаимодействие со средой на атомарном уровне. (могу нарисовать) Для вас гравитация -это просто притяжение массивных тел и т.д., для меня гравитация, это физическое взаимодействие на поверхностно-атомарном уровне со средой (могу нарисовать), причём составной частью является этого взаимодействия является инерционное взаимодействие (могу нарисовать) со средой. Я боюсь, что прост наврежу теории рванью изложения. Поэтому попытаюсь дать Вам ответ в Ваших терминах
Гармонических колебаний не может быть вне упругой среды. Упругой средой для длинного маятника, для любого маятника является поле гравитации. Рассмотрите временные эпюры результирующих сил для разных колебательных процессов, и для маятника тоже, вы обнаружите их сходство. Различия будут только частные, из-за нулевых векторов приложения сил. Физический вакуум ФВ, т.е. Эфир - упругая среда. В отсутствии гравитации (нулевой вектор), маятник получит вращение. При отсутствии ФВ, маятник будет перемещаться до тех пор, пока действует внешняя сила. Т.е. среды нет, векторы обнулились.

Если бы Вы только знали, как ошибаетесь.

Всё может быть.
Но у Вас тогда не получается показать Ваши выводы из начальных условий. То есть - у Вас получается эфир упругая среда, потому что другое не представить, а физика представила это другое - эфир не имеет кинематических свойств, поэтому не является механической средой.
Вот если бы Вы смогли ответить на мой вопрос про маятник Фуко - мы смогли бы продолжить мысли. А так только утверждения без опытной почвы...

Хотите посмеяться. Пройдите по ссылке http://clubs.ya.ru/4611686018427444075/replies.xml?item_no=2722 Мой ник Borx . Ники модераторов это 2+2=5 и 2+2=7

Если бы Нам удалось обсудить Ваш ответ на мой вопрос про маятник Фуко, то не было бы так смешно про 2х2.
Дело в том, что гармонирование маятника Фуко, связанное с вращением Земли по широте маятника никак не связано со средой, а токмо с относительными направлениями вектора силы притяжения и вектора касательной к направлению вращения...

Разве я Вам не ответил, что для маятника упругой средой является гравитационное поле. И разве я Вам не сказал, что в определениях современной физики, объяснения физической сущности этих колебаний затруднительны. К примеру, как бы Вы объяснили сущность электричества в терминах 10 века. Вы бы использовали их термины, и Вы бы выглядели бы не презентабельно. К примеру. Я знаю физическую сущность инерции, Вы не знаете. И как объяснять, если вы даже не будете понимать, о чём я. А первородное пространство, и тем более структурированное гравитацией, является упругой средой, и именно в ней распространяются электромагнитные волны, любой поляризации. Да и термин распространяются здесь не эффективен, не отражает физическую сущность этого процесса.

В общем то ситуация проясняется. Очевидно, Вы противник "ЭФИРА", и цепляетесь за малейшую возможность доказательства его не существования. А в моей теории объясняется легко и просто буквально всё, а маятник, проще всего. Кстати, наткнулся здесь где-то на пост, типа "линеаризация ... " чего-то там. Глянул. Забавно там всё. Если переименуете, типа, "Линеаризация линейной ф-ции", - всё разрешится.

Борис Павлович пишет:В общем то ситуация проясняется. Очевидно, Вы противник "ЭФИРА", и цепляетесь за малейшую возможность доказательства его не существования. А в моей теории объясняется легко и просто буквально всё, а маятник, проще всего. Кстати, наткнулся здесь где-то на пост, типа "линеаризация ... " чего-то там. Глянул. Забавно там всё. Если переименуете, типа, "Линеаризация линейной ф-ции", - всё разрешится.

Отвечать на обычные вопросы по проблеме эфира, которые по Вашей теме упругой среды - не обязательно - проще взять и приклеить мне ярлык "противник "ЭФИРА"". А как же научная составляющая Вашей идеи? Я Вас по физическому опыту только начал спрашивать (впереди поперечный доплер-эффект, например), а Вы уже ретировались - жаль.. Вы не готовы защитить свою теорию даже в дружеской беседе с неэфирщиком...

цитата: Дело в том, что гармонирование маятника Фуко, связанное с вращением Земли по широте маятника никак не связано со средой, а токмо с относительными направлениями вектора силы притяжения и вектора касательной к направлению вращения...

Насчёт среды ошибаетесь.
Кстати, если вдруг решите прочитать эту книгу, не удивляйтесь отсутствию формул. Я ставил задачу очень сложную для меня, всё изобразить геометрически. Нарисовать физическую сущность явлений. Получились. Расстраивает одно, покупают книгу не те люди. Наберите в любом поиске её название - народ подключился к продажам. Главный вопрос в отзывах читателей, это где взять эликсир вечной жизни. Один мужик сначала порадовал, спросил, как дёшево синтезировать .водород из пространства. потом выяснилось, что он хотел его подпускать в рабочую смесь ДВС для мощности. Типа, с кислородом даст воду, та нагретая в пар расширится, дополнительное сжатие. Мысль неплохая и я ему посоветовап поставить тонкую форсунку после заслонки и тупо подпускать воду. Во как бывает. Ни одного толкового отзыва. Наверное тираж добавлю. Всё равно это знание прорвётся.

Борис Павлович, без научной физической составляющей, без научного ответа по результатам имеющихся опытных физических данных - такое не пробъётся в науку...

Вы применяете приём забалтушку. Я говорю эфир есть, Вы-нету. Я говорю, что моя теория объяснит маятник, вы говорите - не объяснит. Вот и весь наш разговор. Споткнулись на первом пункте. Причём, я ваши аргументы знаю с школы, Вы мои знать не желаете. Про ярлыки и т.п. - это болтовня, лирика. У вас своя задача, - не-пу-щать. Удивлён.

Борис Павлович пишет:Вы применяете приём забалтушку. Я говорю эфир есть, Вы-нету. Я говорю, что моя теория объяснит маятник, вы говорите - не объяснит. Вот и весь наш разговор. Споткнулись на первом пункте. Причём, я ваши аргументы знаю с школы, Вы мои знать не желаете. Про ярлыки и т.п. - это болтовня, лирика. У вас своя задача, - не-пу-щать. Удивлён.

Ровно наоборот. Это Вы применяете эту "заболтушку" вместо ответов на вопросы. Да и ещё мне приписываете то, что я не говорил:
- где я говорил, что эфира нет? - цитату, пожалуйста?
- где я говорил, что Ваша теория не обьяснит маятник? - цитату, пожалуйста? - только и задал вопрос про маятник, а Вас в склоку занесло - так объясните про маятник, будьте любезны!

Борис Павлович, без научной физической составляющей, без научного ответа по результатам имеющихся опытных физических данных - такое не пробъётся в науку...
Только надо добавить, что это с Вашей т.з.

Без научной - это как.
Физической - эт формулы что ли допотопные, неработающие, да с оговорками сплошь и рядом.
В природе работает всего один единственный закон, с момента рождения вселенной. Диким было бы обратное. Там шёл всего один вид процесса. Все остальные законы, это его приложения, частные случаи одного закона. И не сходится в физике из-за мелких нарушений основного закона. Моя теория всё подправит.
Вы физик даже не представляете себе физическую сущность электричества. Мне смешно смотреть на такую убогость интерпретации знаний, вековых знаний. Поганенькой теорией можно испортить, а это так и есть в физике, самые лучшие и точные экспериментальные данные. Про БАК, - просто оторопь берёт.

Меня привлекла вот эта фраза:

Борис Павлович пишет:Если бы Вы только знали, как ошибаетесь.
Для Вас движение - это тупая смена координат. Для меня движение - это взаимодействие со средой на атомарном уровне. (могу нарисовать)

Борис Павлович, разрешите задать вам вопрос.
Вопрос в следующем. Вы, стало быть, признаёте наличие атомов. А как быть с элементарными частицами? Почему у вас взаимодействие со средой именно на атомарном уровне, а не на уровне элементарных частиц? Или вы не признаёте существование элементарных частиц?
Ну и сразу второй вопрос. Какие элементарные частицы вы признаёте? Перечислите.

Ровно наоборот. Это Вы применяете эту "заболтушку" вместо ответов на вопросы. Да и ещё мне приписываете то, что я не говорил:
- где я говорил, что эфира нет? - цитату, пожалуйста?
- где я говорил, что Ваша теория не обьяснит маятник? - цитату, пожалуйста? - только и задал вопрос про маятник, а Вас в склоку занесло - так объясните про маятник, будьте любезны!

Цитаты:
Вы не готовы защитить свою теорию даже в дружеской беседе с неэфирщиком...
Вот если бы Вы смогли ответить на мой вопрос про маятник Фуко - мы смогли бы продолжить мысли.
Первая цитата подразумевает, что вы против эфира.
Вторая цитата подразумевает, что моя теория не может объяснить маятник фуко.

Думаю, вы опытны в забалтушках. В терминах совремнной физики я не смогу объяснить физическую сущность. только как в вузе. как и вы , а моя теория объясняет всё. Ф и з и ч е с к у ю сущность. это пошёл повтор. Не знаю, как вам ещё объяснять. Когда-нибудь узнаете эту теорию. усмехнётесь.

Нет пока никакой моей т.з., где увидели? - по моему вопросу в развитие Вашей идеи? - так просто, помочь хотел - не надо, так не надо...
Одно из моих т.з. - согласен с Вами полностью, что БВ произощёл по их теории в прошлом, а поиск они ведут в будущем. И если соответсвие времени поставить в правильном направлении, то и выходит, что БВ ожидает нас именно в будущем! - вот это было моё т.з. - Вот так...

Во-первых, вы , физики, а не представляете , как на самом деле устроен атом. Во как. Для вас, - это ядро из протонов нейтронов, варианты и электроны на орбитах, орбиталях по правилу октета. Последние веяния - облако электронов. Вы физики, ведёте себя так же как и церковники. Не обижайтесь. Это не лично вам. Это локально-научный менталитет. Когда-то люди не знали многих объяснений, придумали создателя. Подсуетились ловкачи, организовали бизнес в виде религии. Знания растут, церковь препятствует, а когда не может, приспосабливается. Сейчас уже бог не на небе, а внутри каж-до-го. Во как. И физика так же. Уже облако электронов муссируется. А теория большого взрыва, вообще шедевр.
Впечатление, что сейчас я должен отчитаться про ЭЧ начиная с Бозона, через мюоны и кварки до протона. Да их наверное тысяча, причём практически не классифицированных. Живут в долях наносекунд. Дело в том, что именно считать элементарными частицами, может лучше их, ЭЧ. поделить по устойчивости.Живёт долго и устойчиво, типа нейтрона, значит ЭЧ, в противном случае неЭЧ. Може уже и поделили, и я не в курсе. Я бы давно уже поделил. Дело втом, что моя теория, все эти энергетическе образования классифицирует автоматически. Вырвать из контекста кусок и рассказать Вам, нет поймёте. Теория очень простая, как природа, и сложная одновременно. Думаю, переписка потеряла смысл. Сейчас начнёте меня забалтывать на частицах, что нибудь не так брякнул, и опять будете отказываться от своих же слов и гонять одно и то же туда - сюда. Не вижу уже смысла , вашего смысла , продолжать переписку. Но посмотрю обязательно, что я ещё объяснить должен. Могу ещё раз вас рассмешить Подобная же переписка была с покупателем. Там просто шедевр. Чел физику закончил на 8 классе наверное.

Это только Ваше представление, не основанное ни на каком опыте общения со мной. Забалтывать - не мой стиль - буду резать только по заявленным Вами вопросам - на Ваших вопросах. Рано пока нам про атомы и электронные оболочки. Жду ответа про маятник...

Приехали. Уже объяснил всё выше. Давайте лучше Я предложу вам конструктивный вариант. Он разрулит этот тупик.
Предлагаю следующее. Это про гравитацию. Представьте, Луна вращается вокруг Земли, нюансы не нужны. Происходят приливы-отливы. Объясните, как физики, что и как притягивается в пару тройку предложений. Что происходит. это очень простой пример, не мудрите.
А потом я вам объясню, что на самом деле происходит, так как знаю физическую сущность происходящего. Причём не полезу в дебри, на аналогиях. Наглядно, без формул, геометрически. Тоже кратенько.

Борис Павлович пишет:
Я бы давно уже поделил. Дело втом, что моя теория, все эти энергетическе образования классифицирует автоматически. Вырвать из контекста кусок и рассказать Вам, нет поймёте. Теория очень простая, как природа, и сложная одновременно.

Вот я и пытаюсь выяснить, как вы всё поделили. Если теория проста (как вы говорите), то попытаемся-таки понять.
А вы всё-таки делайте поправку на грядущие поколения, чтоб ваше нетленное творение не пропало даром.

Думаю, переписка потеряла смысл. Сейчас начнёте меня забалтывать на частицах, что нибудь не так брякнул, и опять будете отказываться от своих же слов и гонять одно и то же туда - сюда. Не вижу уже смысла , вашего смысла , продолжать переписку. Но посмотрю обязательно, что я ещё объяснить должен. Могу ещё раз вас рассмешить Подобная же переписка была с покупателем. Там просто шедевр. Чел физику закончил на 8 классе наверное.

Вы и дальше намерены общаться в подобном ключе? Смешить никого не надо. Проще будьте, глядишь и людишки к вам потянутся.

Если Вас интересует, как я поделил элементарные частицы, никак. В моей теории всё просто и естественно, никаких притягиваний за уши, никаких обобщений, ответы все точные, определения исчерпывающие. Если я напишу определение пространства, вы просто не поймёте, без самой теории. Частицы классифицируются строго, независимо от моего желания. Одно вытекает из другого. Ни шага влево, ни в право не могу сделать. А теорию Вы не пытаетесь понять. Забалтываете.