4D-модель материи

День добрый!

Конечно, полного обоснования я дать не смогу. Моя теория постоянно "дообосновывается" на разных форумах.

Ее доступное изложение находится на сайте.

Суть очень проста. Основная гипотеза: Материя имеет размерность = 4.
Она сконцентрирована в отдельные компактные области. Я их называю вселенными. Наша Вселенная, как и остальные, благодаря силам поверхностного натяжения, действующего на границе, имеет форму 4-мерного шара. Сама граница имеет размерность = 3. Это наш видимый Мир. Видимый - потому что именно вдоль границы могут распространяться ЭМ волны.

Элементарные частицы в таком изложении - это 4-мерные вихревые образования в среде, из которой состоит материя.

В результате получается, что "эфир", который так долго и безуспешно ищут, является границей материи. Поэтому его так трудно обнаружить.

Некоторые выводы удалось получить из такого представления о мироздании. Это интерпретация СТО и ОТО, возникновение галактик и всего остального и еще кое-что по мелочи.

С уважением, Валерий Скоробогатов

Если серьёзно, то вот эта цитата Unlimiter'a с А-форума говорит всё:

Кстати, на мой взгляд, в теории эфира, обязательным требованием "именно к физической части" дОлжно быть полное отсутствие математики и объяснение на уровне элементарных (понятных всем, знакомым с физикой) взаимодействий. За образец можно принять Бахарева, если выбросить разновеликие, абсолютно упругие корпускулы. :)

Полное отсутствие математики. Этим всё сказано.
Конечно, основания математики уходят в филологию (именно в филологию, а не в философию), но это другой вопрос.

Если серьёзно, то вот эта цитата Unlimiter'a с А-форума говорит всё:

Кстати, на мой взгляд, в теории эфира, обязательным требованием "именно к физической части" дОлжно быть полное отсутствие математики и объяснение на уровне элементарных (понятных всем, знакомым с физикой) взаимодействий. За образец можно принять Бахарева, если выбросить разновеликие, абсолютно упругие корпускулы. :)

Полное отсутствие математики. Этим всё сказано.
Конечно, основания математики уходят в филологию (именно в филологию, а не в философию), но это другой вопрос.[/quote]
Это не верно. Как сказал Гаусс, математика - язык науки. Поэтому надо разграничивать философию и науку точно также, как разграничивают, напр, религию и науку.
На моем сайте, правда, можно найти попытку бесформульного описания.

vps137 пишет:
Это не верно. Как сказал Гаусс, математика - язык науки. Поэтому надо разграничивать философию и науку точно также, как разграничивают, напр, религию и науку.
На моем сайте, правда, можно найти попытку бесформульного описания.

Математика это не язык, а, собственно, наука. Как бы, сама по себе. Но "математик" разных много, то есть, теорий.
С другой стороны, такая вещь, как геометрия... Вам не кажется, что это больше физика, чем математика? Вот по константам например, у меня вышел гроссен спор со знатоками. Они (знатоки) говорят, что им неизвестно, что такое математические константы. Я поначалу опешил... А ведь действительно, число Пи, это что? Ведь физическая константа?

Владимир Привалов пишет:

vps137 пишет:
Это не верно. Как сказал Гаусс, математика - язык науки. Поэтому надо разграничивать философию и науку точно также, как разграничивают, напр, религию и науку.
На моем сайте, правда, можно найти попытку бесформульного описания.

Математика это не язык, а, собственно, наука. Как бы, сама по себе. Но "математик" разных много, то есть, теорий.
С другой стороны, такая вещь, как геометрия... Вам не кажется, что это больше физика, чем математика? Вот по константам например, у меня вышел гроссен спор со знатоками. Они (знатоки) говорят, что им неизвестно, что такое математические константы. Я поначалу опешил... А ведь действительно, число Пи, это что? Ведь физическая константа?

Это вопросы интересны, но лежат далеко от физики.
Конечно, математика - наука. Ее (включая, конечно, геометрию) относят к "чистой" науке. Именно она - ориентир для других наук, а не филология.
Пи - математическая константа, широко использующаяся в физике. И все.

Владимир Привалов пишет:

vps137 пишет:
Это не верно. Как сказал Гаусс, математика - язык науки. Поэтому надо разграничивать философию и науку точно также, как разграничивают, напр, религию и науку.
На моем сайте, правда, можно найти попытку бесформульного описания.

Математика это не язык, а, собственно, наука. Как бы, сама по себе. Но "математик" разных много, то есть, теорий.
С другой стороны, такая вещь, как геометрия... Вам не кажется, что это больше физика, чем математика? Вот по константам например, у меня вышел гроссен спор со знатоками. Они (знатоки) говорят, что им неизвестно, что такое математические константы. Я поначалу опешил... А ведь действительно, число Пи, это что? Ведь физическая константа?  

Мы заявленную теорию автора будем обсуждать? Или забалтывать?

Добрый день, Валерий Скоробогатов!
Пока такой вопрос по Вашей статье: "Свет в модели 4D эфира. Объяснение опыта Майкельсона-Морли и дуализма волны-частицы."
Как Вы в своём объяснении опыта М-М учитываете, что в опыте М-М измерялся эффект 2-го порядка? Майкельсон и соавторы прекрасно понимали, что измерение эффекта 1-го порядка, а именно разницы в длине пути луча света вдоль и поперёк в движущемся эфире - невозможно в условиях этого опыта, так как "всё, что приобретает свет по пути туда компенсируется по пути обратно.." (примерно такие слова Майкельсона в письме Максвеллу)

Михаил Полянский пишет:Добрый день, Валерий Скоробогатов!
Поэтому пока такой вопрос по Вашей статье: "Свет в модели 4D эфира. Объяснение опыта Майкельсона-Морли и дуализма волны-частицы."
Как Вы в своём объяснении опыта М-М учитываете, что в опыте М-М измерялся эффект 2-го порядка? Майкельсон и соавторы прекрасно понимали, что измерение эффекта 1-го порядка, а именно разницы в длине пути луча света вдоль и поперёк в движущемся эфире - невозможно в условиях этого опыта, так как "всё, что приобретает свет по пути туда компенсируется по пути обратно.." (примерно такие слова Майкельсона в письме Максвеллу)

То, что в опыте М-М можно было бы измерить эффект лишь 2-го порядка по v/c, следует из рассмотрения множителя 1/cos^2 alpha, который входит в выражение для delta l. При малых скоростях его можно представить как 1+1/2(v/c)^2.

Измерили или нет эффект на самом деле они и их последователи - большой вопрос, который широко обсуждается уже больше века. Свой вклад я сделал, поместив ссылку на работу Стивена Брайнта в следующей своей работе по MMX. Там сделан детальный анализ всех ошибок в ходе измерений, после чего оказалось, что Майкельсон и Морли как бы получили орбитальную скорость Земли 30 км/сек.

Здесь у меня возникли два отдельных вопроса:
1. Как Вы полагаете, измерения в опыте М-М подтвердили отсутствие интерференции продольного и перпендикулярного лучей света (к движению Земли в эфире)?
2. Почему перпендикулярный луч должен быть наклонён под углом =/=90^о к продольному лучу в СО установки М-М (ведь только в этой СО и могла измерять установка)?

Михаил Полянский пишет:Здесь у меня возникли два отдельных вопроса:
1. Как Вы полагаете, измерения в опыте М-М подтвердили отсутствие интерференции продольного и перпендикулярного лучей света (к движению Земли в эфире)?
2. Почему перпендикулярный луч должен быть наклонён под углом =/=90^о к продольному лучу в СО установки М-М (ведь только в этой СО и могла измерять установка)?

1. Нет, эти измерения и произведенные Миллером в 33г. скорее всего обнаружили интерференцию, о чем пишет Брайент. Хотя, конечно, вопрос до конца не закрыт.
2.В СО, связанной со средой, этот луч окажется наклоненным. Измерить его в этой СО, конечно, затруднительно, пролетая на скорости 29 км/сек мимо интерферометра, находящегося на Земле.

В модели 4D среду можно рассматривать как абсолютную СО, в которой только и может быть скорость света постоянной. Поэтому в любой ИСО, скорость которой относительно АСО отлична от нуля, требуется ввести поправку на расположение поперечного зеркала, чтобы достаточно узкий луч не промахнулся. Для опыта М-М эта поправка, конечно, мизерная.

На самом деле, это новая интерпретация старой оптики, которая, мне кажется, увеличивает мои шансы в этом конкурсе.
В последней работе http://vps137.narod.ru/phys/article17.pdf была предпринята попытка использования идеи о 4-мерной Вселенной к таким оптическим явлениям как прохождение света через оптически плотную среду, преломление света, прохождение света в движущейся среде и так называемой гравитационной "задержке времени" (эффект Шапиро).

На моем сайте http://vps137.narod.ru/phys/ появилась новая редакция работы по аберрации света, в которой я предлагаю использовать название АТО вместо СТО - аберрационная теория относительности.

На моем сайте появились новые работы по 4D среде:

СТО и модель 4D-среды
Оптика в модели 4D-среды.
Пояс астероидов
Скорость нейтрино в модели 4D среды

vps137 пишет:На моем сайте появились новые работы по 4D среде:

СТО и модель 4D-среды
Оптика в модели 4D-среды.
Пояс астероидов
Скорость нейтрино в модели 4D среды

За домашними делами я совершенно забыл про этот замечательный форум, сконцентрировавшись на форуме, который, похоже, скоро  перестанет существовать -live.cnews.ru .
За это время появился новый сайт apeironics.ucoz.ru  , а также такие новые работы как
электродинамика, квантовая физика, термодинамика и проч. Пока все в том же 4D ключе.

Последняя работа по термодинамике появилась в этом году и я даю на нее прямую ссылку ,
потому как на том форуме разговора о ней не получилось.

vps137 пишет:

vps137 пишет:На моем сайте появились новые работы по 4D среде:

СТО и модель 4D-среды
Оптика в модели 4D-среды.
Пояс астероидов
Скорость нейтрино в модели 4D среды

За домашними делами я совершенно забыл про этот замечательный форум, сконцентрировавшись на форуме, который, похоже, скоро  перестанет существовать -live.cnews.ru .
За это время появился новый сайт apeironics.ucoz.ru  , а также такие новые работы как
электродинамика, квантовая физика, термодинамика и проч. Пока все в том же 4D ключе.

Последняя работа по термодинамике появилась в этом году и я даю на нее прямую ссылку ,
потому как на том форуме разговора о ней не получилось.

Кстати, у любого физика рано или поздно формируется своя модель вселенной. Я тоже не исключение, я все более начинаю придерживаться гипотезы, что наша вселенная ... одномерная. Скомканная струна. Но чтобы об этом я мог что-то внятно публиковать, то пока воздерживаюсь.

nooartur пишет:

vps137 пишет:За это время появился новый сайт apeironics.ucoz.ru  , а также такие новые работы как
электродинамика, квантовая физика, термодинамика и проч. Пока все в том же 4D ключе.

Последняя работа по термодинамике появилась в этом году и я даю на нее прямую ссылку ,
потому как на том форуме разговора о ней не получилось.

Кстати, у любого физика рано или поздно формируется своя модель вселенной. Я тоже не исключение, я все более начинаю придерживаться гипотезы, что наша вселенная ... одномерная. Скомканная струна. Но чтобы об этом я мог что-то внятно публиковать, то пока воздерживаюсь.

Да, это интересно. Но сраву возникает вопрос об устойчивости такой модели. Что, достаточно разрыва этой струны, чтобы Вселенная перестала существовать?

Вы писали:

там идея четырехмерной мультивселенной. Собственно модификаций таких построений много, не уловил изюминку (разницу).

Во-первых, такая Вселенная устойчива. Никакие термоядерные взрывы ее пока что не уничтожили. Во-вторых, она мне кажется наиболее естественной, потому что предполагает наличие материальной основы для нашего трехмерного Мира. В-третьих, она примиряет все (или почти все) физические теории и дает им единое объяснение. В-четвертых, она даже примиряет сторонников альтернативных теорий, таких как эфирные, с апологетами ортодоксальных, таких как релятивисты, стандартизаторы, чернодыристы и проч. - за исключением большевзрывистов.

С работой не знаком, но...
Хотелось бы понять:

Основная гипотеза: Материя имеет размерность = 4.

4 это каких измерений? Что Вы измеряете в материи 4 раза?

В результате получается, что "эфир", который так долго и безуспешно ищут, является границей материи.

Граница между чем и чем? А эфир это не материя? Он нематериален?

 такая Вселенная устойчива.

Что за объект "Вселенная"?
Он из чего состоит? Только из сферической "границы"? А что внутри шара и вокруг него???

pasha пишет:С работой не знаком, но...
Хотелось бы понять:

Основная гипотеза: Материя имеет размерность = 4.

4 это каких измерений? Что Вы измеряете в материи 4 раза?

В результате получается, что "эфир", который так долго и безуспешно ищут, является границей материи.

Граница между чем и чем? А эфир это не материя? Он нематериален?

 такая Вселенная устойчива.

Что за объект "Вселенная"?
Он из чего состоит? Только из сферической "границы"? А что внутри шара и вокруг него???

Материя согласно модели, которую я предлагаю, имеет четыре пространственных измерения. Можно сказать, что измеряется высота, длина, ширина и т.н. "глубина", которая расположена нормально к высоте, длине и ширине.

Граница между 4D материей и пустотой (4D вакуумом) - это поверхность четырехмерной Вселенной (по математике, гиперповерхность). Она естественно материальна, но ее нам, существам, внедренным во Вселенную, невозможно ухватить, в сфотографировать и вообще как-то воспринять, потому что эта граница является носителем световых и прочих ЭМ волн, поперечных по своей природе. Она является единственным каналом связи, поэтому для восприятия его нет другого канала связи. Это свойство роднит гиперповерхность Вселенной с эфиром, который также неуловим и также светоносен.

Главное отличие моей модели от других многомерных теорий - это то, что Вселенная предполагается конечной по своим размерам. Она является замкнутой областью R^4. Видимыми объектами Вселенной являются вихреобразные образования, 4D вихри. Их рассмотрение приводит к объяснению всех явлений нашего материального Мира.

vps137:
Миллер положил свою жизнь на этот мнимый эфир. Более того потом по Миллеру придумали эфирный ветер. (ох, сколько талантливых учёных потратили свои мозги на проклятом эфире, например, эфир Физо, эфир Лорентца). Более того пытались выловить эфирный ветер майзерами (опять ничего). Когда Миллер уже сделал свой последний эксперимент в штатах на горе, то он признался в личном письме (не буду говорить кому), что проиграл... Также Лорентц проиграл Эйнштейну... А Эйнштейн проиграл Фридману... проиграл на этом проклятом эфире (эфир Эйнштейна)...

Здравствуйте, уважаемый 

vps137 

Материя согласно модели, которую я предлагаю, имеет четыре пространственных измерения. Можно сказать, что измеряется высота, длина, ширина и т.н. "глубина", которая расположена нормально к высоте, длине и ширине.

Предлагаемая Вами модель интересна, потому что некое "четвертое" измерение так и просится... но не в понятие "материя", а в понятие Мироздание.... и уже оттуда в систему измерения материи. Я, работая над моделью эфира (а она у меня описана в монографии), пришел к этому... но, как мне кажется, более логически. Не помню сколько здесь можно поместить знаков в сообщении, но попробую дать цитату из своего.

Причем, в одной из координат системы измерений, во времени, мы имеем больше понимания, и «нули» здесь разные: от сотворения мира, от Рождества Христова, от мгновения настоящего – такой плывущий по шкале причинно-следственных процессов «нуль».

То есть -200 лет мы себе можем представить, а -200 гр. в стакан не наливается, поэтому не может быть. Но при измерении физической характеристики бесконечного количества материи нельзя ставить в начало отсчета математический «нуль» от латинского понятия «никакой».

А « физический нуль » - это начало отсчета от ЧЕГО-ТО. И при этом «+» и «-» не математические понятия «больше-меньше нуля», это только НАПРАВЛЕНИЯ измерений. Система измерений материи это есть пространственная (метрическая) характеристика движущейся (во времени) материи.

Физический «Нуль» в системе измерений материи – это есть средний уровень плотности материи переходного (околонулевого) состояния (МПС₀) – первоматерии, из которой образуются и в которую преобразуются материальные объекты пространства: галактики, звезды и их системы. Переходное состояние потому, что плотность, как количественная характеристика материи, периодически переходит через этот «нулевой» уровень, изменяется, колеблется относительно него, увеличиваясь то в положительную, то в отрицательную стороны. Этот уровень средней плотности МПС₀ (материальный эфир, среда, субстанция, физический вакуум — как только не называют) соответствовал бы состоянию покоя, «физическому нулю». Но практически такого состояния у материи не бывает, это математическая абстракция, материя в постоянном движении, как результате взаимодействия всех компонентов пространства – в состоянии ХАОСА. Потому что Хаос (от гр. chaos) в греческой мифологии есть беспредельная первобытная масса, из которой образовалось впоследствии все существующее. И только в переносном смысле – это беспорядок, неразбериха.

Здравствуйте, уважаемый Михаил Полянский !
Вы, видимо, яростный противник любой модели эфира...

Миллер положил свою жизнь на этот мнимый эфир. Более того потом по Миллеру придумали эфирный ветер. (ох, сколько талантливых учёных потратили свои мозги на проклятом эфире, например, эфир Физо, эфир Лорентца). Более того пытались выловить эфирный ветер майзерами (опять ничего). 

Но вот в правильных моделях материального эфира, например в моей, эфирного ветра на Земле от движения Земли просто не может быть, по определению не может. И тогда что искали? на что опирались отвергая эфир из всех теорий???

pasha пишет:Здравствуйте, уважаемый Михаил Полянский !
Вы, видимо, яростный противник любой модели эфира...

Я экспериментатор, и поэтому противник не эфира, а всего того, что нафантазировали, а измерить не могут!
Дайте метод измерения Вашего эфира?

Михаил Полянский пишет:vps137:
Миллер положил свою жизнь на этот мнимый эфир. Более того потом по Миллеру придумали эфирный ветер. (ох, сколько талантливых учёных потратили свои мозги на проклятом эфире, например, эфир Физо, эфир Лорентца). Более того пытались выловить эфирный ветер майзерами (опять ничего). Когда Миллер уже сделал свой последний эксперимент в штатах на горе, то он признался в личном письме (не буду говорить кому), что проиграл... Также Лорентц проиграл Эйнштейну... А Эйнштейн проиграл Фридману... проиграл на этом проклятом эфире (эфир Эйнштейна)...

Да, Михаил, эфир действительно такой неуловимый, но он есть, потому что что-то же должно быть материальное, чтобы переносить свет. Не может свет идти по пустому месту. Мы не видим эфир, потому что это единственный канал связи, доступный нам и нашими приборами в настоящее время.
Моя теория объясняет почему свет ведет себя таким образом — как тот суслик, которого не видно, а он есть.

Во- первых, традиционный трехмерный эфир — это тончайщая граница, отделяющая материю 4D Вселенной от пустоты, 4D вакуума. Эта граница трехмерная и мы ее называем нашим родным Миром, но в направлении предполагаемого допизмерения она ничтожно мала. Можем ли мы взять и исследовать эту границу? Аналогичнй вопрос: можно ли взять и содрать границу с поверхности воды хоть в стакане, хоть в пруду? Мы в своем трехмерии можем лишь испарить воду, но граница останется в любом случае.

Во-вторых, что касается эфирного ветра, то расчет по модели 4D материи показал, что для регистрации методом интерференции эфирного ветра, будь он даже существующ, нам потребуются плечи интерферометра в десятки километров. Такая установка, я думаю, по затратам сравнима с адронным колладером. Так получается потому что эффект не второго порядка по V/c, как всеми предполагается, а третьего.

В-третьих, 4D эфир — это мое первое наименование той материи, флюида, среды, которой напонена по основной гипотезе Вселенная. Тема была открыта шесть лет назад и за это время я успел отказаться от этого устаревшего и многозначного термина.

vps137 пишет:


В-третьих, 4D эфир — это мое первое наименование той материи, флюида, среды

Пару дней назад мы на этом форуме уже касались 4х мерности нашей вселенной. Дело в том, что для признания существования дополнительных измерений (сверх 3х), необходимо, чтобы они были равноправны по отношению к уже признанным трем. Все симметрии и все повороты должны быть равноправны. Я мог бы захотеть пойти вдоль обычной оси координат, а мог бы пойти вдоль 4й оси, и так же свободно и легко мне было, что я бы даже не заметил разницы. Выделить некий искусственный физический параметр (например температуру), и сделать его доп. измерением, конечно можно (как это было со временем), но все видят, что это искусственное объединение.
Подумайте о следующей возможности: что если материя нашей вселенной на мельчайшем уровне состоит из переходов в другие вселенные? Это решило бы многие логические проблемы.

nooartur пишет:

vps137 пишет:


В-третьих, 4D эфир — это мое первое наименование той материи, флюида, среды

Пару дней назад мы на этом форуме уже касались 4х мерности нашей вселенной. Дело в том, что для признания существования дополнительных измерений (сверх 3х), необходимо, чтобы они были равноправны по отношению к уже признанным трем. Все симметрии и все повороты должны быть равноправны. Я мог бы захотеть пойти вдоль обычной оси координат, а мог бы пойти вдоль 4й оси, и так же свободно и легко мне было, что я бы даже не заметил разницы. Выделить некий искусственный физический параметр (например температуру), и сделать его доп. измерением, конечно можно (как это было со временем), но все видят, что это искусственное объединение.
Подумайте о следующей возможности: что если материя нашей вселенной на мельчайшем уровне состоит из переходов в другие вселенные? Это решило бы многие логические проблемы.

Нет, это не мое. Такие переходы в духе Эверетта мне кажутся чудесами. Но в природе нет чудес.
Если бы мы имели дело с бесконечной 4-мерной материей, то действительно все четыре измерения были бы равноправны. У меня не так. Там есть граница, а на границе двух сред и происходит самое интересное. Напр. на границе суши и моря возникла по некоторым предположениям жизнь. Здесь граница между материей и ее отсутствием - весь наш трехмерный Мир.
Мы этот Мир из-за огромного размера Вселенной воспринимаем как плоское евклидово пространство. Но 3-сфера не является плоской. Из-за этого в частности следует закон Хаббла.