Статическая энергия и притяжение

Земная атмосфера обладает, статической энергией. Поэтому между небом и землёй существует огромное напряжение, что делает Землю магнитом для любой материи. Статическая энергия возникает от движения воздуха. Водная взвесь и пепел с вулканов снимают часть энергии, что сопровождается грозовыми разрядами, что в свою очередь приводит к падению притяжения, и мы земляне наблюдаем падения давления, вовремя грозы. Сухой и горячий воздух более статичен, что приводит к повышению давления воздуха.

Сильную грозу, сопровождает сильный ветер, а также ливневые дожди. Два участника ветер и дождь вызывают грозу. Думаю всем известно, что извержение вулкана, с выбросом пепла, вызывает молнию, бьющую по жерлу, затем подымается ветер, и начинается ураган с ливнем. В этой цепочки первоначально нет ни ветра, ни дождя, есть только пепел, вопрос, откуда молния.

У меня был советский пылесос, Циклон, я водрузил его на пластиковую бочку, поставил фильтр от КамАЗа, получился идеальный пылесос для строительных работ. Так вот металлическая часть в этом чудо агрегате оказалась изолированной от земли, и между собой, обнаружилось статическое электричество при работе, да ещё столь сильное, что перемещать во время работы было забавно. Наибольшее искрение между обкладками металлической головки возникало когда засасывалась строительная пыль, стоило коснутся сырых участков, и мини молния исчезала.

Так я пришёл к выводу статичен воздух, вода пыль пепел, суть проводники, могущие снять с молекул воздуха статический заряд, потому пепел, распространяясь над вулканом, снимает с воздуха статический заряд, далее падает притяжение, подымаются новые воздушные массы, и вновь отдают свой заряд, пеплу дождю, не важно. Главное что во всей этой цепочке присутствует статичный заряд воздуха, со всеми вытекающими последствиями.

Небо, обладая статической энергией, вызывает притяжение на Земле, а так же притяжение на других планетах, при этом планеты между собой отталкиваются одноимённым зарядом, приводя к порядку во вселенной. Притяжение Земли хватает для удержания на круговых орбитах только для Луны и Солнца со спутниками Меркурий и Венера. Все планеты от Марса и выше, находятся в свободном полёте, отпрыгивая от Солнца, из за одноимённого заряда, и приближаются к Земле, при удалении от Солнца. В результате, мы видим попятное движение планет.

Вам о чем-нибудь говорит такое понятие как "центр масс"?

Губков Виктор пишет:Все планеты от Марса и выше, находятся в свободном полёте, отпрыгивая от Солнца, из за одноимённого заряда, и приближаются к Земле, при удалении от Солнца. В результате, мы видим попятное движение планет.

Как часто должно наблюдаться попятное движение каждой из внешних планет?

Солнце обходит Землю за неполный год, значит, на каждую планету оно воздействует по пути следования, и их смещения. Марс к примеру имеет скорость выше, потому попятное движение его будет наблюдаться примерно раз в два года. Остальные раз в год.
От вращения Солнца вокруг Земли, не меняются на небосводе ничего, меняется наше представление, почему происходит так. Также вращение Луны в нашем понимании станет простым, и не надо доказывать почему Луна в течении года не смещается по небосводу на фоне ближайших планет, облетая Солнце. Луна, имея такой эксцентрик, яко бы умудряется оставаться в точках верхнего и нижнего стояния неизменно в течении года, и это на фоне ближайших планет.

Губков Виктор пишет:Солнце обходит Землю за неполный год, значит, на каждую планету оно воздействует по пути следования, и их смещения. Марс к примеру имеет скорость выше, потому попятное движение его будет наблюдаться примерно раз в два года. Остальные раз в год.

Насколько понимаю, Солнце, догоняя соответствующую планету, путем отталкивания заставляет планету ускорять ее собственное движение, а сразу после того как обгоняет, заставляет планету совершать попятное движение?

Да это хорошо видно на примере Марса. Солнце буквально гонит перед собой планету отталкивая в космос, та совершая круг, тормозится Солнцем, до коле вообще не остановится.

Вот только проблема в том, что наблюдаемое попятное движение планет происходит в тот момент, когда Земля находится между планетой и Солнцем.



И Вы проигнорировали вопрос:

Вам о чем-нибудь говорит такое понятие как "центр масс"?

Вы полагаете, что одно небесное тело обращается вокруг другого, а не каждое из них вокруг их общего центра масс?

Вы думаете, я не знаю сегодняшнего понимания вселенной.

Вы для меня выступаете как человек доказывающий, что солнце движется на запад, у него тоже есть доказательства видимого движения, но чего они стоят, если рассматривать глобально. Так и Вы, видите только видимое движение, но его можно представить двояко, как наша Земля вращается вокруг Солнца, а можно как Солнце движется вокруг Земли, и отталкивает планеты одноимённым зарядом. У меня при таком раскладе как понимаете, есть все шансы.

Лет шесть назад я сделал макет вращения планет, соединил землю с предполагаемой планетой шиной, с лазерной указкой, и проекция на стене мне показала несоответствие петель, начала и конца движения планет. Уже не совсем помню особенности, посчитал, что повторю его на хорошем круговом с часовой разметкой. Так до сих пор и не сделал, хотя понимаю, мир меня заставит это сделать, хотя мене, это не нужно, пройденный этап.

Весь мир считает массу, энергией, чем её больше, тем больше энергии она выделяет. Притяжение массой, вот начало заблуждения человечества. Существовали ли эксперименты по притяжению массы, нет, их не существует до сих пор, все кивают на планетную систему, которую перестроили по своему разумению. Доказывая одну неправду другой. Ноль помноженный на ноль, даёт ноль.

Сегодня я предлагаю рассматривать другую энергию, статическое притяжение, известное с времён ношения шерстяной одежды. Энергию способную притягивать к себе любую материю. Предлагаю рассмотреть наличие этой энергии у Земли, и когда вы поймёте суть, и масштабы, то выбросите понятие притяжение массой на помойку, а значит и космос придётся пересмотреть.

А пока вы смотритесь как доказывающий движение солнца на запад, не вникая в другие доказательства, как вы понимаете у того нет шансов.

Сергей Мальцев пишет:
Вы полагаете, что одно небесное тело обращается вокруг другого, а не каждое из них вокруг их общего центра масс?

вокруг общего центра масс

Губков Виктор пишет:Вы думаете, я не знаю сегодняшнего понимания вселенной.

Ну, судя по Вашим высказываниям...

Губков Виктор пишет:вокруг общего центра масс

В таком случае, масса Солнца должна быть бесконечно малой величиной по сравнению с массой Земли. При том, что объем Солнца составляет около 1 303 600 объёмов Земли. (для справки - согласно современным представлениям, масса Солнца составляет около 332 946 масс Земли, соответственно, средняя плотность почти в 4 раза меньше чем у Земли).

Интересно, какова же должна быть плотность Солнца, чтобы оно оборачивалось вокруг центра масс, находящегося в районе Земли?



Но и это еще не всё. Прикиньте, какова в таком случае должна быть плотность Меркурия и Венеры, чтобы Солнце находилось в фокусе их орбит?

[quote="Сергей Мальцев"]

В таком случае, масса Солнца должна быть бесконечно малой величиной по сравнению с массой Земли.

Или Земля должна обладать энергией, способной притягивать солнце.

Маленький магнит притягивает судно, думаете ли вы о массе, возникает ли у вас сомнения, что магнит не будет работать, от большой массы судна, так и в случае с Землёй.
Я заявил о статическом притяжении Земли, ввёл новое понятие притяжения, в результате меняется расстановка сил в космосе.

Направьте свои доказательства на отсутствие статики, или покажите пример в повседневной жизни притяжения массой, самой тонкой волосинки, к любому огромному объекту, пусть он превышает её в миллионы раз. Только не статичные материалы, и тогда мы будем обсуждать действие массы на малые объекты. А так как вы не сможете мне привести ни одного примера, то что рассуждать о том чего не существует, пуст хоть весь мир верит в эти бредни.

Губков Виктор пишет:Или Земля должна обладать энергией, способной притягивать солнце.

Маленький магнит притягивает судно, думаете ли вы о массе, возникает ли у вас сомнения, что магнит не будет работать, от большой массы судна, так и в случае с Землёй.
Я заявил о статическом притяжении Земли, ввёл новое понятие притяжения, в результате меняется расстановка сил в космосе.

Совершенно по-барабану, кто кого и как притягивает. Да Вы их хоть веревочкой свяжите. Массивное судно не станет обращаться вокруг маленького магнита, т.к. их общий центр масс расположен близко к центру судна.


Сдается, что Вы попросту глумитесь.

Сергею

Сергей Мальцев пишет:
Сдается, что Вы попросту глумитесь.

Вот у меня тоже такие же подозрения.
С одной стороны, товарисч никак не научится толком пользоваться скобками цитирования... да и грамматические ошибки наличествуют...
Но с другой стороны базарит он шибко складно. Я за моником токо рот открываю, как рыба, выброшенная на берег. Это очень подозрительно.
Как Вы думаете, Сергей, не прикалывается ли кто из разряда шибко грамотных и поучёных мужей? Бездельников ведь много всяких. Я попытался его вытащить на тему "ты за большевиков, али за коммунистов", но товарисч умно уклонился. Это вдвойне подозрительно.

Ну, если прикалывается, то это еще не худший вариант. Куда хуже, если это всё серьезно, тогда только к дохтуру...



Владимир, попробуйте специально, скажем, апогею изобрести.

Дык, и пусть себе прикалывается, хоть какое-то шевеление...

Вот только, какой смысл продолжать обсуждать мировоззрение, которое противоречит не только наблюдениям и законам физики, а и здравому смыслу?

Сергей Мальцев пишет:

Вот только, какой смысл продолжать обсуждать мировоззрение, которое противоречит не только наблюдениям и законам физики, а и здравому смыслу?

Здравому смыслу противоречит утверждение о притяжении массой, вот судите сами. При постоянном притяжении, воздух, на нашей планете, вёл бы себя как вода в океане, более тёплый, в верхних слоях, холодный, в нижних, слоях.

Все циклоны имеют вращение, от движения воздуха в них, и маленький циклон от торнадо, отличается лишь скоростью прохождения воздушных масс, причём, направление движения в них подразделяется на циклоны высокого и низкого давления.
Силою массы невозможно объяснить с чего это воздух поднимается в небо, будучи более холодный, и почему чем выше поднимается воздушный поток, тем холодней он становится, пары конденсируясь в верхних слоях, превращаются в град. На лицо расширение воздуха, а значит и падение температуры, и чем сильнее поток, тем круче падает температура. Объясните?

Циклон высокого давления постоянно пополняется с неба прибывающими воздушными массами, устремляющимися к земле, здесь ещё можно объяснить постоянным притяжением, холодные массы опускаются к земле. Но вот вопрос, почему в результате сжатия и нагрева более тёплый воздух движется горою создавая высокое давление, почему бы не выровняться с циклоном холодного воздуха, тем более что они плотно соседствуют. Объясните?
На все вопросы поставленные мною, теория притяжения массой, не только не даёт ответа, но и противоречит здравому смыслу.

И Вы не хотите обсуждать эти вопросы, неужели избегание разговора на животрепещущие темы и есть здравый смысл.

Сергей Мальцев пишет:
Совершенно по-барабану, кто кого и как притягивает.
Сдается, что Вы попросту глумитесь.

У нас превратное понимание притяжение спутников землёй, мы представляем спутники притягиваемые Землёй как привязанные канатом. Канат в этом случае должен испытывать силы растяжения. Но реальность такова если со спутника опустить нитку на землю, то можно в пределах десятков метров подтащить любой предмет к земле, даже сам спутник. Ели бы мы привязали трос к спутнику и подтаскивали его к земле, невесомость в спутнике бы закончилась. Всё прилипло бы к противоположному борту, держащий канат, ощутил бы сопротивление спутника, и если бы он стоял на весах, стал бы легче. А предметы в корабле тяжелее.

Считаю, невесомость в космическом пространстве это паритет сил, между скоростью выбрасывания вовне, и притяжением, когда наступает равновесие сил, где каждая частица имеет силу удаления, равную силе притяжения, есть невесомость. Масса ни как не влияет на орбиту спутника, так как весь груз в космическом корабле находится в состоянии невесомости, а значит силы, выбрасывающие с орбиты спутник массой, отсутствуют. Можно сколь угодно увеличивать массу спутника, орбита его останется неизменной, что означает, понятие притяжения массой отсутствует.

Только для разгона спутника требуется сила способная дать разгон всей массе, здесь масса противодействует, так как её пытаются вывести с состояния равновесия, то есть, невесомости. По этому, скорость можно считать силой отбрасывания спутника в космос, и если она превышает притяжение, спутник подымается на более высокую орбиту. При этом не один спутник не испытывает внутренних сил, от притяжения. Потому, всякое утверждение, что Луна заторможена притяжением земли, лож, так как масса в нутрии спутника не испытывает никаких сил оставаясь в невесомости.

Да Вы их хоть веревочкой свяжите. Массивное судно не станет обращаться вокруг маленького магнита, т.к. их общий центр масс расположен близко к центру судна.

Притяжение излучаемое Землёю, полученное от статики неба, делает Землю центром вселенной, вращение всех планет, спутника, и собственное вращение вокруг оси стабилизирует землю в пространстве, тем более что все спутники вращаются в её поле притяжения испытывая силу инерции, выбрасывания в космос за счёт собственной скорости, что приводит к невесомости.

От вращения земли вокруг оси, поверхность и мы, со скоростью в 2500 километров в час, испытываем выбрасывание в космос, при этом всё на земле имеет оставшийся вес. Значит реальное притяжение нашей планеты, если бы остановить землю просто расплющило бы нас. То есть мы испытываем только часть притяжения, убывающую к полюсам.

Весь мир говорит о наличии другой энергии, объясняющей эти противоречия

Так какова в Вашей модели средняя плотность Меркурия?

Что толку от плотности планеты, если при достижении в космическом корабле невесомости, плотные и рыхлые ничего не весят. Что толку знать плотность пенопласта, и кувалды если в невесомости нет разницы, они парят одинаково, невесомость наступает одновременно, никто не заметил веса кувалды, в сравнении с пенопластом.
Если бы вы мне сказали что кувалда из-за большой плотности в сравнении с пенопластом, не будет парить, я бы задумался, это важно для планет, от плотности у них при равной скорости, будут разные орбиты, а когда МКС парит вместе с пенопластом, где разница в плотности, и в весе. Это вам кажется что планеты похожие на пенопласт будут отличатся от похожих на МКС, и потому будут иметь разные орбиты.
Высота орбиты зависят только от скорости, потому в космосе для знаний орбиты спутника, нужна только скорость, вес нужен для количества топлива израсходованного для соответствующей скорости, что не относится к планетам.

Не, всё, это к дохтуру.

Сергей Мальцев пишет:Не, всё, это к дохтуру.

Обоснуйте ваш диагноз, с чем вы не согласны.

Губков Виктор пишет:
Обоснуйте ваш диагноз, с чем вы не согласны.

Диагноз конечно мы ставить не вправе: это делает врач психиатр.
Но впечатление, что Вы глумитесь тут над нами, весьма стойкое. Я не случайно пытался выудить из Вас политические взгляды.

Со времён Горбачёва вообще не слежу за политикой, считаю, пустым занятием.
Никогда не искал, и не ищу повода, глумится над кем либо. Наоборот познав другую природу притяжения и центр мироздания, спешу поделится, может кто то очистится от неправд мира. Может кто то задумается, а так ли устроен мир. Всячески пытаюсь обосновывать своё понимание, не с целью глумления а с целью доказать что подобная мысль имеет все основания быть рассмотрена, что есть другое понимание мироустройства. Однажды зацепившись за цепочку неразрешимых противоречий, размышления привели к другому миро устройству, объясняя всё новые и новые противоречия.

Я понимаю, рушится устоявшийся мир, кому хочется перемен, так много сделано, прожита жизнь, а тут перемены. Надо понять, неправды всё равно когда ни будь рухнут. По-человечески, больно, но что делать, развалится наука, как некогда обесценившийся рубль.

Губков Виктор пишет:Со времён Горбачёва вообще не слежу за политикой, считаю, пустым занятием.
Никогда не искал, и не ищу повода, глумится над кем либо. Наоборот познав другую природу притяжения и центр мироздания, спешу поделится, может кто то очистится от неправд мира. Может кто то задумается, а так ли устроен мир. Всячески пытаюсь обосновывать своё понимание, не с целью глумления а с целью доказать что подобная мысль имеет все основания быть рассмотрена, что есть другое понимание мироустройства. Однажды зацепившись за цепочку неразрешимых противоречий, размышления привели к другому миро устройству, объясняя всё новые и новые противоречия.

Я понимаю, рушится устоявшийся мир, кому хочется перемен, так много сделано, прожита жизнь, а тут перемены. Надо понять, неправды всё равно когда ни будь рухнут. По-человечески, больно, но что делать, развалится наука, как некогда обесценившийся рубль.

Виктор, вот здесь я бы подписался под каждым словом.
Если бы не знать, что Вы поведали нам ранее.

Всё таки странно, доказательства в пользу того что я пишу, получается не работают. Вам всё кажется странной выдумкой весьма хитро сплетённой, для того что бы кого то поставить в тупик. Проделать огромную работу для забавы?

Видимо достучатся невозможно, изменить мышление тоже, на старые знания положить новые, нельзя. В таком случае кто не перестроился не помеха, возразить он всё равно не может, как и отстоять свои знания. Видимо всему своё время.

Губков Виктор пишет:Всё таки странно, доказательства в пользу того что я пишу, получается не работают. Вам всё кажется странной выдумкой весьма хитро сплетённой, для того что бы кого то поставить в тупик. Проделать огромную работу для забавы?

Хорош пиз... трындеть! Какая работа?

Для начала дайте, пожалуйста, расчетную (согласно Вашей геоцентрической модели) массу Солнца, чтобы центр масс системы Земля-Солнце находился в пределах Земли.

Видите, Вы не заметили что от теории притяжения остались рожки да ножки, наступил конец ваших центров масс, так как масса, как начало Вашей энергии отсутствует, тогда что мне доказывать того чего нет в природе.

В природе существует иная энергия притяжения, и уже точно не массой, а раз так, то Солнце, или другая большая планета не источник энергии притяжения а пассивный участник движения другой энерги,

В виду развала теории притяжения массой, у вас вообще отсутствует хоть какой то источник притяжения, а рас так то вы находитесь в прострации, и моё прежнее утверждение что Земля излучая энергию притяжения, находится в центре вращения планет, что стабилизирует её положение, от всех планет включая и звёзды, Вами не замечено.

К сожалению Вы не готовы принять что звёзды состоят из льда, отражая свет от Солнца, как зеркала. Но развал теории притяжения массой, наконец отрезвит всех, в космосе нет ни одной планеты подобной Земле, имеющей источник статической энергии, являющийся основным источником притяжения. А раз так то о космосе у вас превратное представление, так как у вас нет источника притяжения, а значит и истинного представления о космосе.