И всё-таки, константа

И всё-таки, математическая константа.
Хотя и уважаемые господа математики с сайентифика и говорят, что-де им неизвестно, что такое математические константы. А wapedia - это для них "мало ли что на заборе".
Берём такую штуковину, как константа Бруна. Вот сцылка Bruns Constant. То есть, так и написано, чёрным по белому Bruns Constant. Нет, я понимаю, что это тоже "мало ли что на заборе", но Wolfram-таки не КС.
А константа Бруна, это конкретно сумма обратных чисел близнецов. Тут математика можно сказать голая.
Но вопрос не в этом. В числе Пи вопрос. Ведь это физическая константа. Почти что как альфа. Мэтром меряем длину окружности и диамэтр. И делим. Столбиком.

Володя, мне не хотелось и давно тебя огорчать. Но математическая константа есть и неопровержимо есть токмо в математике - что не опровергает физический опыт. Но нет, и не может быть физической опытной базы не под какой-либо математической константой. Поэтому математики чураются самого предзнаимонования самой попытки создавать мифические константы. Ибо любая такая математика всегда опровержима тут же физикой.

Надо же... Огорчать ему не хотелось...
Это бабушку можно огорчить. Двойкой в школе.

1. Так всё-таки, математическая константа есть? Или нету её? Да/Нет? Yes/No?

2. А число Пи, это чё? Хрен? Типа, великий Виет так-таки сразу и нашел это число в своей замечательной и красивейшей формуле? Или-таки греки постарались до него? Со штангелем бегали, круги замеряли. Или чем там меряли?

3. Да плевать, чего они там чураются. Математики - люди. Веру в них у меня подорвал Арнольд.

Арнольд нормальный человек - говорил же уже тебе на примере.
Пи не есть математическая константа. Ибо нет математики, строящейся из констант. Есть геометрическая постоянная ПИ, которая приблимжается некоторым математическим числом, похожим на ПИ.

Михаил Полянский пишет:Арнольд нормальный человек - говорил же уже тебе на примере.
Пи не есть математическая константа. Ибо нет математики, строящейся из констант. Есть геометрическая постоянная ПИ, которая приблимжается некоторым математическим числом, похожим на ПИ.

Если следовать логике Привалова, в математике одни константы.:)
Например, первая из них-единица.
Чем не константа?:)

Михаил Полянский пишет:
Пи не есть математическая константа. Ибо нет математики, строящейся из констант. Есть геометрическая постоянная ПИ, которая приблимжается некоторым математическим числом, похожим на ПИ.

А что есть тогда математическая константа? Или ты тоже делаешь вид, что не понимаешь, о чём речь?
Это что-то мне напоминает "человека, похожего на Генерального прокурора". Гы-гы-гы.
Позволь, а чего, числа бывают не математические?

Гэм пишет:
Если следовать логике Привалова, в математике одни константы.:)
Например, первая из них-единица.
Чем не константа?:)

Слюший, дарагой, совершенно вэрно, да?
Именно, константа. То есть, число. О чём и математики хихикают.
Только, вот беда, числа бывают разные. И число Пи маленько отличается от числа 1.
Ведь различаем же мы числа натуральные и рациональные. Вероятно, имеется класс чисел, которые в Wapedia и носят такое название, "математические константы".
Набираем в поисковике "математические константы" и наслаждаемся картиной.
Что "на заборе написано" - это понятно. Например, известна, т.н. константа Фейгенбаума, даже две. Это понятно, что на заборе... Только в качестве "забора" уж больно респектабельный жюрнал выбран...
А именно: Успехи Физических Наук, том 141, вып. 2, 1983 октябрь.

Владимир Привалов пишет:

Михаил Полянский пишет:
Пи не есть математическая константа. Ибо нет математики, строящейся из констант. Есть геометрическая постоянная ПИ, которая приблимжается некоторым математическим числом, похожим на ПИ.

А что есть тогда математическая константа? Или ты тоже делаешь вид, что не понимаешь, о чём речь?
Это что-то мне напоминает "человека, похожего на Генерального прокурора". Гы-гы-гы.
Позволь, а чего, числа бывают не математические?

Гэм пишет:
Если следовать логике Привалова, в математике одни константы.:)
Например, первая из них-единица.
Чем не константа?:)

Слюший, дарагой, совершенно вэрно, да?
Именно, константа. То есть, число. О чём и математики хихикают.
Только, вот беда, числа бывают разные. И число Пи маленько отличается от числа 1.
Ведь различаем же мы числа натуральные и рациональные. Вероятно, имеется класс чисел, которые в Wapedia и носят такое название, "математические константы".
Набираем в поисковике "математические константы" и наслаждаемся картиной.
Что "на заборе написано" - это понятно. Например, известна, т.н. константа Фейгенбаума, даже две. Это понятно, что на заборе... Только в качестве "забора" уж больно респектабельный жюрнал выбран...
А именно: Успехи Физических Наук, том 141, вып. 2, 1983 октябрь.

Вот какое дело.
В евклидовой геометрии нет расстояний.
Есть только интервалы.
А если не согласны, не берите пример с Полянского, который отмалчивается, и дайте определения расстояния и интервала.
Вот после этого и обсудим истинное значение числа ПИ.

Гэм пишет:
Вот какое дело.
В евклидовой геометрии нет расстояний.
Есть только интервалы.
А если не согласны, не берите пример с Полянского, который отмалчивается, и дайте определения расстояния и интервала.
Вот после этого и обсудим истинное значение числа ПИ.

А давайте не ставить мне условия в моей теме?
Я отмалчиваюсь, когда мне нечего сказать. Создайте свою тему, посвященную вашим определениям. Если мне будет есть что сказать, то я может и вставлю словцо. Только изложите всё по порядку, чтоб понятно было, что и как.

А что есть тогда математическая константа? Или ты тоже делаешь вид, что не понимаешь, о чём речь?
Это что-то мне напоминает "человека, похожего на Генерального прокурора". Гы-гы-гы.
Позволь, а чего, числа бывают не математические?

Без нормального оппонирования не вскрыть эту тему - так повиснет на вопросах. И мне тоже разобраться хочется - вот и подбрасываю уголька :о)
Сыылки мы читали, помнишь же.
А вопрос Гэма интересный. Да, в математике всё числа (в поле обсуждаемого здесь). Но интересно также и другое. Можем ли мы сделать ПИ единицей?

Михаил Полянский пишет:
Без нормального оппонирования не вскрыть эту тему - так повиснет на вопросах. И мне тоже разобраться хочется - вот и подбрасываю уголька :о)

Ну так и оппонируй нормально. Или тебе нужны люди с лампасами на кальсонах для нормального оппонирования?

Можем ли мы сделать ПИ единицей?

Bitte. Только что получится вместо ряда натуральных чисел?

Михаил Полянский пишет:

А что есть тогда математическая константа? Или ты тоже делаешь вид, что не понимаешь, о чём речь?
Это что-то мне напоминает "человека, похожего на Генерального прокурора". Гы-гы-гы.
Позволь, а чего, числа бывают не математические?

Без нормального оппонирования не вскрыть эту тему - так повиснет на вопросах. И мне тоже разобраться хочется - вот и подбрасываю уголька :о)
Сыылки мы читали, помнишь же.
А вопрос Гэма интересный. Да, в математике всё числа (в поле обсуждаемого здесь). Но интересно также и другое. Можем ли мы сделать ПИ единицей?

Стоит поставить вопрос чуть иначе: может ли число ПИ быть числом целым?
Пусть окружность вычерчивается на шаре.
Каким должен быть радиус шара, чтоб число ПИ стало равно 3?
Такое вообще возможно?

Всё в математике возможно. Достаточно определения ПИ на окружности. К сфере у меня вообще другой подход (ПИ кратно 4), но об этом слишком рано мне тут вякать.
Итак. Если мы пишем, что ПИ=1, то просто натуральный ряд станет трансцедентным. Гораздо интересней игрушка с корнем из двух ПИ (но это я опять же никому не говорил) - разьве что сами игрались когда-то :о)

А с числом "е" вам не хочется поиграться? Это сложнее, чем с Пи.

В полистепенных, частным случаем котрых являются тетрации, мне нигде не удалось обнаружить число Пи.

Михаил Полянский пишет:Всё в математике возможно. Достаточно определения ПИ на окружности. К сфере у меня вообще другой подход (ПИ кратно 4), но об этом слишком рано мне тут вякать.
Итак. Если мы пишем, что ПИ=1, то просто натуральный ряд станет трансцедентным. Гораздо интересней игрушка с корнем из двух ПИ (но это я опять же никому не говорил) - разьве что сами игрались когда-то :о)

Никак не хочешь понять мою мысль.
Нет в природе евклидовых плоскостей.
Есть только приближения к ним.
Вот в этих приближениях число ПИ таково, каково есть.
Как оно будет меняться при приближении к ЧД?

Владимир Привалов пишет:А с числом "е" вам не хочется поиграться? Это сложнее, чем с Пи.

В полистепенных, частным случаем котрых являются тетрации, мне нигде не удалось обнаружить число Пи.

Так число ПИ есть или его нет?
Почему его "не берут" полистепенные?
Где истина?

Никак не хочешь понять мою мысль.
Нет в природе евклидовых плоскостей.
Есть только приближения к ним.
Вот в этих приближениях число ПИ таково, каково есть.

Ну наконец-то. Больно не было раньше написать? Ну да - нет никакой трансцедентности и константа лезет в ПИ другая из глубины метрических преобразований. Альфа там тоже кусается. Короче - согласен, что дальше?

Как оно будет меняться при приближении к ЧД?

Потом - а то в сторону уйдём.

Михаил Полянский пишет:

Никак не хочешь понять мою мысль.
Нет в природе евклидовых плоскостей.
Есть только приближения к ним.
Вот в этих приближениях число ПИ таково, каково есть.

Ну наконец-то. Больно не было раньше написать? Ну да - нет никакой трансцедентности и константа лезет в ПИ другая из глубины метрических преобразований. Альфа там тоже кусается. Короче - согласен, что дальше?

Как оно будет меняться при приближении к ЧД?

Потом - а то в сторону уйдём.

Михаил, ты понимаешь, что я полностью отдаю себе отчёт:твоя эрудиция выше.
Что я могу предложить дальше?
Ну, если только спросить: масштаб на числовой оси-вектор или не вектор?:)))

А пёс её знает, где истина. Не мог я найти число пи в таких функциях. Много чего есть, но Пи -- нету.

Вовик пишет:А пёс её знает, где истина. Не мог я найти число пи в таких функциях. Много чего есть, но Пи -- нету.

А мы тут о чём тёрки трём. И не может быть в диффурах. Ты на частном примере это и показал!

Михаил Полянский пишет:
А мы тут о чём тёрки трём. И не может быть в диффурах. Ты на частном примере это и показал!

Насчёт дифференциальных уравнений, не знаю, не специалист.
Что касается тетраций и непризнанного никем расширения тетраций (полистепенных) - точно нет. Есть близкие к Пи числа, но не Пи.
Точно так же касаемо такого числа, как ln2. Это число является пределом, к которому стремится общий член сжатого гармонического ряда (обратных значений).
Расшифровываю:
1+1/2
1/3+1/4+1/5+1/6
1/7+1/8+1/9+1/10+1/11+1/12+1/13+1/14
.....
и т.д.

Вот сумма отдельных этих участков стремится к ln2.
А в полистепенных такое число тоже найти не удалось.
Экстремум функции f(x)=x^x примерно равен 0.692201... но не равен ln2

Владимир Привалов пишет:

Михаил Полянский пишет:
А мы тут о чём тёрки трём. И не может быть в диффурах. Ты на частном примере это и показал!

Насчёт дифференциальных уравнений, не знаю, не специалист.
Что касается тетраций и непризнанного никем расширения тетраций (полистепенных) - точно нет. Есть близкие к Пи числа, но не Пи.
Точно так же касаемо такого числа, как ln2. Это число является пределом, к которому стремится общий член сжатого гармонического ряда (обратных значений).
Расшифровываю:
1+1/2
1/3+1/4+1/5+1/6
1/7+1/8+1/9+1/10+1/11+1/12+1/13+1/14
.....
и т.д.

Вот сумма отдельных этих участков стремится к ln2.
А в полистепенных такое число тоже найти не удалось.
Экстремум функции f(x)=x^x примерно равен 0.692201... но не равен ln2

Так что именно описывают полистепенные?
Какая в них нужда?
На пАльцах, в первом приближении, не поясните?

Гэм пишет:
Так что именно описывают полистепенные?

Что может описывать функция? То и описывает.

Какая в них нужда?

Этот вопрос мне задал доктор Вибе в астронете. После чего закрыл тему.

Нужда бывает только в деньгах. А в функциях нужды никогда нет.

На пАльцах, в первом приближении, не поясните?

Попытаюсь.
Самая простая полистепенная -- парабола. Только не икс в квадрате, а в более широком смысле: икс в степени N.
Это единственная полностью симметричная функция относительно единицы. То есть, графики этой функции, как в области от 0 до 1, так и от 1 до бесконечности - похожи, как две капли самогона.
Дальнейшее не в этой теме.

Владимир Привалов пишет:

Гэм пишет:
Так что именно описывают полистепенные?

Что может описывать функция? То и описывает.

Какая в них нужда?

Этот вопрос мне задал доктор Вибе в астронете. После чего закрыл тему.

Нужда бывает только в деньгах. А в функциях нужды никогда нет.

На пАльцах, в первом приближении, не поясните?

Попытаюсь.
Самая простая полистепенная -- парабола. Только не икс в квадрате, а в более широком смысле: икс в степени N.
Это единственная полностью симметричная функция относительно единицы. То есть, графики этой функции, как в области от 0 до 1, так и от 1 до бесконечности - похожи, как две капли самогона.
Дальнейшее не в этой теме.

Если не возражаете, я бы хотел обсудить тему более медленно и спокойно.
Я не понимаю связи между параболой и её физическим перевоплощением.
Но хотел бы понять.
Если посчитаете нужным объяснять медленно и так, что я буду способен понять(а я редкостно туп и упрям, что Вы могли заметить), то я к Вашим услугам.
Открывайте тему только для меня.:)

Гэм пишет:
Открывайте тему только для меня.:)

OK. Только в таком случае лучше обсуждать в чате где-нибудь. У Полянского, помнится, чат был и тут. А так можно в qip или Magent.
Я создам тему в "срочных сообщениях".

Открываю ЧАТ. Нет проблем - пользуйтесь, пожалуйста. Я и забыл уж про него.
Смотрите, проверяйте - у всех работает ЧАТ?