Принципы Теории Относительности

Принцип Относительности Эйнштейна. Почему называют именно так, а не принципом относительности кого-то другого?
Принцип Эквивалентности Теории Относительности. А этот принцип почему именно так называют?
И другие тоже ...

О принципе эквивалентности. Считается что масса гравитационная и инертная эквивалентны. Тогда вопрос: дело в том, что совершенно точно установлено (по некоторым источникам, лично читал), что ускорение не влияет на ход времени, а вот гравитация влияет. Тогда в опытах Эйнштейна можно отличить действие гравитационных сил от инерционных по темпу хода времени. Нарушается принцип.

Всё наоборот. Принцип Эквивалентности (ПЭ) устанавливает эквивалентность инерции и гравитации (читай инерциального и гравитационного движения). При этом мы разумеется имеем право считать инерциальные и грав массы эквивалентными.
НО! При этом нужно помнить, что ПЭ установлен в ОТО. Поэтому ускорение влияет на течение времени по ОТО только при околосветовых скоростях в НСО. Грав потенциал при нерелятивистских скоростях равен ньютоновскому!!!

Вот не надо отделять ОТО и СТО. СТО является следом тензора (компоненты 00,11,22,33), остальные компоненты когда равны нулю. Или я не прав?

В ОТО - тензор энергии-импульса. Где в СТО энергия или импульс хотя бы?

Есть такая фигня, метрический тензор называется. 16 компонент. Что не так?

А чё я здесь неправильного-то сказал? Буковка Т с двумя индексами присутствует. Реально это означает 16 штук компонент. Тензор энергии импульса. Тама впереди пишется множитель перед Т такой, 8 пи на к, делённое на цэ в четвёртой степени. Коэффициентик такой. Это в правой части. А в левой голая математика, безовсякого прикрытия.

Я ж не говорил, что ты неправильно сказал про тензор.
Я ж просил сказать:
1. Где ты видишь энергию-импульс в СТО?
2. В чём ОТО - метрическая?

1. СТО = теореме Пифагора для 4-х пространства-времени
2. Вопроса не понял. Тензор называется метрическим. 16 компонент. Почему метрический? Хрен его знает, товарищ майор.

1. Нет не равно - конус Минковского не подчиняется.
2. Дык называется метрическим - чтобы метрика ПВ соблюдалась - а энергия здесь ни при чём..

Козе понятно, шта не равно. Но представить так можно. Гля школьника.
Задолбало уже то входить в параметры, то выходить в гости.

я хотел бы знать вашу оценку результатов опыта Майкельсона-Морли. Вы скажете, зачем ворошить старое? Нет, если хорошенько проанализировать этот опыт, особенно математический аппарат опыта (обычная алгебра с элементами геометрии+принципы сложения скоростей) станет ясно- ТО теряет фундамент, надстройка рушится. И вопрос- существует или не существует эфир, отпадает сразу. Эфир тут не причем, его нет вовсе! Ребята, которые легкостью оперируют тензорными исчислениями должны шутя справиться с этим заданием. Так что я вас отправляю в 19-век

Чтобы задать правильный вопрос по эксперименту Майкельсона-Морли (М-М), надо, хотя бы, примерно, знать, что именно исследовалось и ИЗМЕРЯЛОСЬ в этом опыте.
Поэтому - и разрешите - без цитирования предыдущего...
Заблудившиеся представления о эксперименте М-М базируются лишь на незнании, о чём там физическая речь..
Письмо Максвелла (опубликовано в "Nature"):
содержит слова - "причиной того, что такие измерения, не могли быть сделаны на поверхности Земли, было то обстоятельство, что мы не располагаем методом, который бы позволил обойтись без возвращения света по его траектории, при котором он потеряет почти всё, что было приобретено при его прямом прохождении.."
Поэтому, действительно, измерения линейного эффекта задержки скорости света вблизи поверхности Земли - и не должны принести никакого результата - и ничего существенного не показывают.
Тогда Майкельсон ставит опыт по измерению эффекта 2-го порядка - смещение полос интерференции в опыте М-М - и показывает, что при эффекте 2-го порядка, также ничего не происходит...

вы можете перечислить хотя бы несколько постэйнштейновских открытий, которые принесли пользу науке,которые применяются практически? Если,предположим не было ТО, то без чего бы мы остались? ведь все можно объяснить и без ТО.

жакаш пишет:вы можете перечислить хотя бы несколько постэйнштейновских открытий, которые принесли пользу науке,которые применяются практически? Если,предположим не было ТО, то без чего бы мы остались? ведь все можно объяснить и без ТО.

Конечно же в пещеры не вернулись бы. Но топтались бы на месте. Вы правы в том, что модели космоса Фридмана не применяются практически, на сфере Шварцшильда ни у кого нет желания побывать итд итп.

[quote]...которые принесли пользу науке,которые применяются практически?...[/quote]

Я не понимаю, о чём Вы здесь говорите. Может знаменитый эм це квадрат?

Вот это тоже не надо так говорить.
Примеры применения ТО:
- навигация через спутник,
- исследования эл/частиц,
- астрофизические измерения....
- .....

А вы знакомы возражениями противников ТО по перечисленным примерам? Спорных моментов много, а ответы сводится к тому, что якобы многие просто не понимают ТО, а понимающих её на свете только несколько человек?! А вы относитесь к тем нескольким?

ДА - я знаком со всеми возражениями - неоднократно просил прислушаться к пояснениям и указаниям на их ошибки в тех возражениях.
НО. Извините меня, их цель пиарить свои эти возражения - и ни какого реального разбора и научного обсуждения.
ТАКИМ ОБРАЗОМ. Это всё интернет базар!

А "базар" вокруг БАК-а, там ведь хотели смоделировать нечто, а получили совсем другое! Там ведь сидят не противники ТО, а как раз сторонники, по крайней мере они следовали по тем же канонам.
Никакого пиара там нет, но а попыток свести на нет те результаты... боже мой какой ажиотаж! Хотите услышать, до чего дошли апологеты ТО в своих фантазиях, можем посмеяться вместе.

Ажиотажа нет. На БАКе по программе до 2005 г., а затем по программе до 2007 г. - исследовалась возможность выхода на физически-технологические пики энергии. Эти возможности были подтверждены. В момент испытания выхода на тот злаполучный пик - сломалась основная энергетическая установка. Затем кризис в финансировании. Затем выжимали оставшиеся возможности в сложившихся условиях. Основных результатов нет пока по техническим обстоятельствам - техника пока не догоняет, а обещали подгон нормальностей по тех части.
Так бывает. Вы тоже не можете быть уверены в своём авто на все 100, когда уже отправились в путь.
С другой стороны - виноват всегда тот, кто делает новое и рискует. А вот дивано принадлежащие бездельники только и ждут, где споткнётся тот, кто делает для них будущее, чтобы оправдать свою диванопринадлежность...

В опыте М-М не измерялось линейная разница по скорости света, ибо при прохождении луча света туда-обратно - эта разница линейно вычитается и результат измерения равен нулю.
Мне не важно, кто это: кочегары, плотники, сантехники. Но это интернет-враньё, что Майкельсон был настолько идиотом, что не понимал, что линейно сложение или вычитание световых скоростей определить нельзя. В опыте М-М определялось другое и Лорентц тоже не ..., отказавшись на конференции от своих сокращений в пользу преобразований.
ВСЁ. Учите матчасть...

Удалёны оффтопик и некорректные высказывания.
Будем стараться не отвлекаться от темы.

Если оффтопик будет продолжаться, то соответственно меры будут применены.
Господин, жакаш, здесь научный форум - не заметили - Ваш оффтоп удалён!
Хворост, Вы ответили на оффтоп - извините, но вся цепочка удалена.
Если у Вас есть время, которое Вы свободно тратите на тексты, которые затем удаляют, то пожалейте время других

СТО держится на одном приколе. Когда говорят, что математика СТО безупречна, мне тоже хочется в это верить. В выводе преобразований Лоренца, скорость света является постоянной величиной относительно неподвижного источника, а было выдано, что она постоянна в любой СО. СТО держится на Ньютоновской физике с галилеевским сложением скоростей, а преобразования Лоренца режут эталоны длины и времени СО так чтобы скорость света была равна с..... Если кому интересно, могу подробней...