"Подгон" в математической модели

Дублирую заметку в нашем форуме.

Подгон, это когда в математической модели для получения чего-то более
менее похожего на реальные физические свойства перебирают некоторое
число специальных коэффициентов. В Вашем варианте я таких вижу сразу
несколько. Наверное, можно еще c десяток подобных предложить, а ведь в идеале не должно быть ни одного..
Кроме того, исходное основание, на фоне которого подобный необоснованный
перебор осуществляется, также довольно хлипкое, а именно, специального
узкого вида аналитическая функция одной вещественной переменной. А
почему, например, не на натуральных числах Вы основываетесь? Так же
ведь, что то знакомое можно разглядеть..

Итак, я получил обвинения в так называемом подгоне, ("когда в математической модели для получения чего-то более менее похожего на реальные физические свойства перебирают некоторое число специальных коэффициентов").
Математическую модель - в студию!
Чёрный ящик. Ищем в нём криминал.
1. Функция математического "электрона". (Назовём так функцию).
Эту же функцию записываем в более удобном виде, отпуская символы возведения в степень
2. Функция математического "мюона". (Мир не рухнет, если эту функцию мы обзовём именно так)
3. Функция математического "таона"
4. Квадратное уравнение
Где F - константа Фибоначчи, а E - константа Эйлера-Маскерони.
5. Такое безобидное выражение
Где x₀ и y₀ - координаты экстремума функций математических "лептонов" в интервале от 0 до 1. А s - один из корней данного выше квадратного уравнения.
M - математическая "масса" выбранного вами "лептона".
Вот и всё.

Далее, предлагаем десяток подобных. Время пошло.

Не для разочарования, а так, в качестве промежутной мысли.
Электрон не может быть функцией - ибо он коэффициент отродясь...

Михаил Полянский пишет:Не для разочарования, а так, в качестве промежутной мысли.
Электрон не может быть функцией - ибо он коэффициент отродясь...

Миша, не расхохатывай меня.
"Голова, это кость, болеть не может" (c)
(Приписывается генералу Лебедю).

А мне очень давно и ничего, кроме шуток делать в науке неохота. Вот такие смешные дела, брат.
Анекдот про электронный коэффициентомолизм могу и научно обосновать.
Приступим (скальпель, спирт, огурец).
1. Что есть у них. В следствие возникновения (утром 2 числа, наверное) квантовой идеи, мы узнали, что энергия прослеживается в частях. Части эти можно довольно точно определить. Например, таковой строгой частью становится порция энергии, сопровождающая заряд. Таким образом, физики назначили энергию на благотворительную до почётности должность - повадырь заряда. Повадырь заряда, как оказалось утром 3 числа - сам оказался прослеживаемым в частях. Вот так вот, Володя.
Как же такое возможно, спросим мы себя утром 4 числа. А ведь ничего удивительного. Коли стали рассыпать мир в песок, то и сам песок оказался рассыпаем.
2. Вот ты говоришь, что потерял гравитон (гравитино). Не верю. 10^-66 - это ли не песок?
Зависимость Горелика, а затем Полянского (на форумах узнал, что Горелик уже знал одну из моих зависимостей) строго указывает на единое числовое поле (множество, применяемое в квантовой теории в качестве числового выражения квантовых величин). И уж доколе есть квантовое выражение в ЕСЕ Планка числовое значение 10⁶⁶ для верхней массовой границы, называемой метагалактическим пределом (энергетическим, кстати) - (верхним пределом), ТО! та же линейность мышления в правообладающем поле чисел даёт такую же надёжную нижнюю границу 10^-66. А это и есть - гравитонотино. Вот так, брат.
Вычисляй в ЕСЕ Планка - это очень красивое и высокохудожественное физическое полотно - физический мульфильм, кинопроизведение из голых цифр - это приговор для современной физики. Это поняли давно, вот и шкерятся за установками, а Вы, хорошие и умные люди время своей жизни на эту херню положили. Жалко Вас, брат - вот так....

Михаил Полянский пишет:
2. Вот ты говоришь, что потерял гравитон (гравитино). Не верю. 10^-66 - это ли не песок?

Не так всё просто. Есть такая теория, где каждой частице своё "ино". Типа, если электрон - нейтрино, то по аналогии далее: фотон-фотино, гравитон-гравитино, W_бозон-вино, Z_бозон-зино.
Ну вот, как только это вино найдут, так сразу моя гипотеза перестанет существовать. Но пока что не нашли. Маловато дрожжей подкинули, не бродит.
С гравитоном, самая трудность. В первом потоке частиц их всего четыре. Среди них и должен быть гравитон. Аксион, Хиггс и первокварк легко угадываются. Но всё очень непросто. Теория приписывает гравитону спин 2.
А глюон у меня уходит во вторую группу частиц, вместе с электроном, нейтрино и прочая. Гравитон же должен быть в первой группе однозначно.

p.s. Кстати, вычислил одно пропущенное мною состояние в 1-й группе. Состояние без параметра. Масса 10⁴⁹³ масс электрона. Что-то похожее на массу вселенной. В которую входит и наша с нашими константами.

А мне понравилась рецензия на dxdy:

"Вы прикидываетесь, или как? Вам говорили о неправомерности
бездоказательного заимствования неких известых констант, полученных в
совершенно иных построениях, чем Ваши. Может пример поможет?.. Вот
начали Вы собирать самодельный автомобиль. Все детали собственноручно
изготовили при помощи кувалды и напильника, а фары и покрышки взяли от
Мерседеса. Сосед Вам говорит, что машина получилась никудышная, хоть и
может со скрипом катиться под горку, но лично он не рискнул бы. Вы ему в
ответ - фары и покрышки ведь замечательные! Вон как на серийных
автомобилях смотрятся! Значит, и вся моя конструкция тоже.. А если кому
не нравится, то тот нифига не разбирается в автомобилях, так как он
игнорирует факт работоспособности Мерседеса."

Юпитер, ты сердишься?...

Это кто такое резюме выдал?

Михаил Полянский пишет:Это кто такое резюме выдал?

Он и выдал. Смотри ссылку выше на dxdy.

А ты бы спросил у него: с какой константы начинается система единиц Планка?
Он таким способом и Планка нумерологом сделать может

Так и сделал. Лишь бы не признавать.

Это как же такое возможно, чтобы математик-геометр ничего знать не хотел о физических, измеряемых непосредственно в Природе, величинах?
Это чтож такая за геометрия - утопическая штоли?

Не знаю я. Не буду и гадать. Мне думается, я изложил достаточно чётко и ясно. Сделал всё что мог.

Володь, я поддержал бы тебя на дикси и других форумах. Но когда я пишу имя пользователя: Михаил Полянский - они мне пишуть: "Имя пользователя содержит запрещенные символы" - это точка для этого уважаемого мной ресурса... Извини, но простить этого я не могу...

Слушай, я ничего не понял. Не надо ничем жертвовать. Говорю тебе, напиши всё рукописным текстом, отсканируй и выложи на персональном сайте в виде графических файлов. Будешь по крайней мере защищен немного.
И открой новую тему для этого, если всё же хочешь чего-то здесь сказать.

Эта тема специально открыта для того, что мне здесь удалось кратко описать суть дела, весь смысл. Это Михаилу Полянскому. Time здесь не при чём.

Нет - это будет мощным приложением к твоей работе. Твои функции должны ложиться на пересечение линий в моей диаграмме. НО, ЧТО ЕСТЬ ГЛАВНОЕ - твои функции указывают на математематическую погрешность физического определения точки пересечения диаграмного нахождения физических же линий! Наверное не понял, но буду стараться объяснить...

Так. Мой тебе совет настоятельный. Не торопись и выложи всё на бумаге и на персональном сайте. Так будет вернее.
Там ерунда, сайт создать на народе. Больше разговору.

Я тебе лично и в личке писал - не могу!!!

Time всё-таки натолкнул на мысль невольно. Чисто математическая модель имеет смысл, похоже.

Смысл модели, как модели, конечно.
То есть, как наиболее точного описания изученного на практике.
Группа Time разрабатывает перспективную модель. Это очень рискованный путь.

Даааа... Имеет смысл, и большой смысл. Я даже не ожидал.
Похоже, модель получает чисто математическую подоплёку. Причём, модель чисто физическая.
Похоже, что требовал Time (т.е. Дмитрий Павлов), то и получается.
Правда, ко всему, он не признаёт математические константы типа Эйлера-Маскерони. Считает, что это всё лажа, константы.

Всё. Обновил сегодня.
Миша, можешь глянуть ЗДЕСЬ, ну и все гости, разумеется.

Как и обещал, все физические константы исключительно из математики.
Пусть это называют нумерологией, подгоном, чем угодно.

1. ""Подгон" в матеметической модели" - архисупернеудачное название и политически и практически... Нет ничего такого и подобного в принятых математических моделях... - давай советоваться в следующий раз - чего чем обзывать в загаловках хотя бы...
2. Ты используешь арсенал разных математических констант в некоем "подгоне" . И без обьяснений на каком именно основании та или иная константа применяется и почему. Но и это не самое главное.
3. Володь, пора уже действительно обозначить место и принадлежность твоей работы к какому-нибудь виду, какой-то сфере научной деятельности. Одним единственным способом это можно: отработкой всех составляющих своего научного метода. Говорить, что я мол посчитал, а вы давайте разбирайтесь - утопия. Это никому не надо - разбираться, - надо привлечь и заинтересовать методикой, обоснованной научно!!!

Михаил Полянский пишет:
1. ""Подгон" в матеметической модели" - архисупернеудачное название и политически и практически... Нет ничего такого и подобного в принятых математических моделях... - давай советоваться в следующий раз - чего чем обзывать в загаловках хотя бы...

Неудачное. Согласен. В кавычках используется, кстати.
Не возражаю. Давай советоваться.

2. Ты используешь арсенал разных математических констант в некоем "подгоне" . И без обьяснений на каком именно основании та или иная константа применяется и почему. Но и это не самое главное.

Это как раз и есть главное. Ты, кстати, повторяешь Дмитрия Павлова (Time).
Это, Миша, убийственный аргумент: "на каком основании". Этим аргументом, Миша, можно убить кого угодно и что угодно. На этот "аргумент" мне просто нечего ответить.
Тайм применил термин, цитирую дословно: "бездоказательное заимствование неких известных констант".
Это буквально значит, что заимствуя константу Пи, я должен лично испросить у него разрешение.

3. Володь, пора уже действительно обозначить место и принадлежность твоей работы к какому-нибудь виду, какой-то сфере научной деятельности. Одним единственным способом это можно: отработкой всех составляющих своего научного метода. Говорить, что я мол посчитал, а вы давайте разбирайтесь - утопия. Это никому не надо - разбираться, - надо привлечь и заинтересовать методикой, обоснованной научно!!!

Вот ты и обозначь.
Ничего я не говорю. Наоборот, думаю завязать. Вот с тобой разговариваю. Пока ещё на твоём форуме потусуюсь.
Обоснованной научно??? Ну, Миша...
Как ещё обосновывать??? Чё ещё делать??? Вся логическая цепочка от постоянной Эйлера последовательно раскатана. Я больше не знаю, какого ещё *** надо.

А ты не кипятись, Володя, - это всё нужно: критика, мнение других, встряска застоявшего в одной собственной голове - сподвигает на свежие мысли

Так давай же уже и начинать подбивать научную основу - ой какая всепотрясная до полной тошноты *** работа эта -