Очередная анкета

Ещё одна анкета на предмет шарлатанства в науке.
(Анкеты - моя слабость).

Далее, цитирую:

Поэтому мне показалась интересной анкета, предложенная РАН для определения шарлатанов от науки.В таблице по второй ссылке есть опечатки в размещении баллов , которых нет в первой, но зато в первой нет примеров. (в первой колонке таблицы должны быть только нули). Ниже я размещу правильную анкету.

Это в статье "Псевдоученые под микроскопом науки", которую написал
Эйдельман Евгений Давидович – доктор физ.-мат. наук, профессор,
заведующий кафедрой физики Санкт-Петербургской химико-фармацевтической академии.

Анкета проста: надо ответить Да или Нет на вопросы о претенденты в гении, начислить баллы по таблице и проанлизировать ответ по предложенной методике.

АНКЕТА.
1. Имеет ли автор образование, соответствующее теме? Да (0) Нет (1)
2. Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т. п.) по данной теме? Да (0) Нет (1)
3. Публикации автора в рецензируемых научных журналах по другим темам. Есть (0) Нет (1)
4. Имеются ли в рецензируемых научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести список 2‑3 публикаций)? Есть (0) Нет (2)
5. Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)? Есть (0) Нет (2)
6. Имеются ли у автора рекомендации известных в данной области специалистов (членов РАН и т. п.)? Есть (0) Нет (1)
7. Цитируются ли в работах автора статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах? Да (0) Нет (1)
8. Проводились ли работы по теме открыто или в закрытом порядке (секретно)? Открыто (0) Секретно (1)
9. Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме? Нет (0) Да (2)
10. Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов? Да (0) Нет (1)
11. Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Сороса, CRDF? Укажите, какими. Да (0) Нет (1)
12. Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов вуза? Да (0) Нет (1)
13. Опровергает ли автор общепринятые теории? Нет (0) Да (2)
14. Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах? Да (0) Нет (1)
15. Опирается ли автор при доказательстве правильности сообщаемых им сведений на общие философские или методологические основания? Нет (0) Да (1)
16. Приведет ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества? Нет (0) Да (2)
17. Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур? Да (0) Нет (1)
18. Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (0) Немедленно

Рекомендации по анализу Анкеты
а) Если в ответах 1–6 более четырех раз имеется отрицательный ответ, то автор-источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не следует.
б) Если пункт (а) не выполнен, но в вопросах 1-12 набрано 6 и более баллов, то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.
в) Если пункт (б) не выполнен, но по всем вопросам (1-18) набрано 10 и более баллов, то источник не заслуживает доверия.
г) Желательно, чтобы на вопросы 1-18 отвечал сам источник, а на вопросы 13–18 также и работник, принимающий решение. Если в ответах на вопросы 13–18 этим работником получено более четырех баллов, а в ответах источника по всей анкете набрано менее шести, то следует подвергнуть сомнению правдивость ответов источника и считать источник не заслуживающим внимания.


Взято отсюда.

Проверил тест на себе.

С 1-го по 6-й пункт все 1. Уже не прошел.

С 7 по 12 -- 1 только 11 пункт. Набрано более 6 баллов. (9 баллов). Стесно, не прошел.

В оставшихся пунктах -- 1 только 14-й пункт.
Итого, 10 баллов. Внимания не заслуживаю.

Вот ещё одна. Кажется не особо дурственная анкета. Вполне вменяемая, на первый взгляд.

Технология рецензирования выглядит так. Читаем текст и складываем баллы, сверяясь с нижеприведённым списком. Как только сумма превысила 5...10 очков - работа завершена - дальше можно не читать.
Это очень эффективная технология - многие авторы получают больше 10 баллов за первый же абзац их теории. Бывают сложные случаи, которые выявляются не сразу (см. п.5 и п.12). Но встречаются и статьи, которые набирают контрольную сумму в каждом из сотен абзацев. Невольно не можешь оторваться от чтения, так как количество переходит в качество "нарочно не придумаешь".

Многие из авторов чокнутых теорий - это творческие люди с неадекватной психикой. Они чувствуют себя одинокими, далеко обогнавшими остальное человечество. Общение с такими людьми, как правило, невозможно. Но всё же их увлечение тайнами природы достойнее, чем убивание времени на пиво и телевизор, которое не считается психическим отклонением.

Коллекционеры новых научных теорий могут использовать этот способ для выявления наиболее нетрадиционных из них.

Этот способ принесёт пользу и тем авторам, которые способны к самокритике. Проведите рецензирование самостоятельно, и путём хитрых иносказаний сожмите всю широту своих взглядов в требуемые 10 баллов. Временно придётся пойти на компромисс, но это вынудит рецензента прочитать ваш труд до конца. И первый шаг в продвижении новой идеи будет сделан!

Способ расчёта рейтинга потенциально революционного вклада в физику.
1. Даём -5 очков форы.
2. +1 очко за каждое утверждение, которое широко известно как ложное.
3. 2 очка за каждое бессодержательное утверждение.
4. 3 очка за каждое логически некорректное утверждение.
5. 5 очков за каждое ошибочное утверждение, которое не изменяется, несмотря на ясное указание, как его можно исправить.
6. 5 очков за применение мысленного эксперимента, который противоречит широко известному реальному эксперименту.
7. 5 очков за каждое слово, выделенное заглавными буквами, если дело не в неисправной клавиатуре.
8. 5 очков за каждое упоминание "Энштейна", "Хокинса" или "Феймана".
9. 10 очков за каждое заявление о том, что квантовая механика принципиально порочна (без ясного примера).
10. 10 очков за предложение почитать учебник в качестве свидетельства того, что автор понимает, о чём говорит.
11. 10 очков за начало описания теории с того, как долго автор её разрабатывал.
12. 10 очков за посылку текста человеку, которого автор лично не знает, с указанием, чтобы он никому ничего не говорил из-за боязни, что новые идеи будут украдены.
13. 10 очков за предложение денежного приза тому кто докажет и/или найдёт ошибки в этой теории.
14. 10 очков за каждый изобретённый и используемый термин, которому автор не дал точного определения.
15. 10 очков за каждое утверждение в таком стиле: Я не математик, но моя теория верна в принципе, и будет только лучше, если кто-нибудь выразит её в уравнениях.
16. 10 очков за то, что современная широко используемая теория - это "всего лишь теория", как будто кто-то с этим спорит.
17. 10 очков за то, что, хотя широко применяемая теория даёт правильные предсказания явлений, но она не объясняет, "почему" эти явления происходят или неправильно объясняет их механизм.
18. 10 очков за каждое хвалебное сравнение себя с Эйнштейном или заявление, что теория относительности принципиально порочна (без ясного примера).
19. 10 очков за заявление, что новая теория приближает нас к "смене парадигмы".
20. 20 очков за заявления, что "Признаки чокнутой теории" направлены "против оригинально мыслящих людей", или о том, что фамилия "Эйнштейн" в пункте 8 написана с ошибкой.
21. 20 очков за намёки, что автор заслуживает Нобелевскую премию.
22. 20 очков за каждое хвалебное сравнение себя с Ньютоном или заявление, что классическая механика принципиально порочна (без ясного примера).
23. 20 очков за каждое использование примеров из научной фантастики или из мифов, как будто это реальные факты.
24. 20 очков за самозащиту путём высмеивания своей (реальной или вымышленной) прежней теории.
25. 20 очков за наименование чего-то в честь себя. Например, говорится об уравнении Пупкина, и оказывается, что ваша фамилия именно Пупкин.
26. 20 очков за разговоры о значимости вашей теории при том, что вы ни разу не объясняли её подробности.
27. 20 очков за каждое упоминание "узколобых реакционеров".
28. 20 очков за каждое упоминание о "самоявленных защитниках традиционных взглядов".
29. 30 очков за предположения о том, что известный человек в тайне не верил в теорию, которую он публично поддерживал. Например, что Фейнман в душе был противником специальной теории относительности, что можно установить, если прочитать его учебники по физике между строк.
30. 30 очков за предположение о том, что в последние годы жизни Эйнштейн уже близко подошёл к идеям, которые сейчас высказывает автор.
31. 30 очков за заявление, что эта теория разработана внеземной цивилизацией (без ясного свидетельства).
32. 30 очков за упоминание о том, что работа приостановлена на время пребывания в психбольнице, или о том, что психиатр пытался отговорить автора продолжать эту работу.
33. 40 очков за сравнение противников этой теории с нацистами, штурмовиками и коричневыми.
34. 40 очков за заявление, что "учёная элита" участвует в заговоре, чтобы помешать новой теории приобрести так заслуженную славу.
35. 40 очков за сравнение себя с Галилеем в том смысле, что современной Инквизиции в данном случае придётся ещё труднее, или что-то вроде этого.
36. 40 очков за заявления о том, что когда эта теория будет окончательно признана, то современных учёных пристыдят, чего они и заслуживают. Ещё 30 очков за фантазии о том, как именно учёные, которые насмехались над этой теорией, будут вынуждены отрекаться от прежних слов.
37. 50 очков за заявления, что у вас есть революционная теория, но она не имеет конкретных проверяемых предсказаний.

J.Baez
Перевод Е.Корниенко

Источник здесь