Детский вопрос номер один. Что такое фотон?

Фотон это электромагнитная волна, движущаяся с максимально возможной для материальных объектов скоростью. Это все красиво. Но возникает масса воспросиков. Почему фотон движется со скоростью света и ни с какой больше? Может имеются электромагнитные волны, которые в вакууме двигаются медленнее? Если фотон это электромагнитное колебание, то что там колеблется? Электрон-позитронный бульон (он же физический вакуум)? Или может сама решетка физической реальности? В обоих случаях электромагнитная волна это процесс, а в процессе имеют место взаимодействовать какие-то составные части этого процесса. И почему у фотона может быть спектр энергий, причем непрерывный спектр (или таки дискретный?) Почему в физических процессах рождаются фотоны определенных энергий, и как процесс с одной энергией отличается от процесса с другой? Амплитуда колебаний решетки вселенной что-ли разнится? И почему фотон летит прямолинейно, если это процесс, то вряд ли процесс может развиваться под любым произвольным углом?

Конечно - дискретный... а скорее всего дискретно-временной...
Более того зададимся вопросом: а почему фотоны (если это э/м волна) не сталкиваются? Есть странная, но нерешённая пока проблемка, которую показывал Эйнштейн, которую показывали при интерференции, которую считают самым проблемным вопросом физики... Фотон сам решает, по какому оптическому пути ему лететь...
И только есть идея Макса Планка, что фотон находится в обратном времени...

Михаил Полянский пишет:Конечно - дискретный... а скорее всего дискретно-временной...
Более того зададимся вопросом: а почему фотоны (если это э/м волна) не сталкиваются? Есть странная, но нерешённая пока проблемка, которую показывал Эйнштейн, которую показывали при интерференции, которую считают самым проблемным вопросом физики... Фотон сам решает, по какому оптическому пути ему лететь...
И только есть идея Макса Планка, что фотон находится в обратном времени

Таким образом, мы имеем предположение, что фотон это некий дискретный процесс - вопросов становится еще больше (кроме "что именно участвует в процессе"). Если процесс дискретный, то должны быть углы (оптические пути) под которыми фотоны могут двигаться, и таковые пути, под которыми не могут, то есть будут иметься точки пространства, между которыми невозможно проложить лазерный луч (!)
Можно рассмотреть и иную точку зрения, хорошо, что Вы дали две подсказки на эту тему - бозоны могут в любом кол-ве находиться в той же области пространства (1) и Эйнштейн (2). Дело в том, что согласно СТО(ОТО) фотон вообще находится вне времени (а, следовательно, и вне пространства). И уже окружающий физический вакуум (бульон из электронов-позитронов) реагирует на существование фотона (мы это называем электромагнитной волной).
Иными словами фотон не электромагнитная волна, а ее предтеча, причина.

P.S. Хотелось бы проговаривать физический смысл, т.к. это основа для будущих более сложных построений, и, кроме того, нас будут читать люди, которые смогут довнести свои идеи в рассуждения. Если бы я сразу сказал, что фотон это тот самый горизонт событий для другой вселенной, то многие бы покрутили пальцем у виска, а порассуждав об электромагнитной волне - эта идея уже не кажется такой уж безумной...

Имхо так считаю, что нельзя отделять фотон от пространства, которое появилось до фотона... бозоны появились ещё позже на какиетотам доли секунды, которые по нашему современному пересчёту времени совсем не доли секунды... по моему мнению надо разбираться с процессом течения времени, а не копаться в пространстве...

Михаил Полянский пишет:Имхо так считаю, что нельзя отделять фотон от пространства, которое появилось до фотона... бозоны появились ещё позже на какиетотам доли секунды, которые по нашему современному пересчёту времени совсем не доли секунды... по моему мнению надо разбираться с процессом течения времени, а не копаться в пространстве...

Вы подсказали мне следующий детский вопрос для этого форума (о времени). Но удивило меня другое, как может два хомо сапиенса, пользоваться одними и теми же источниками, формулами, формулировками, но давать им столь разное трактование.

По часам фотона он вообще не существует (а по нашим часам он существует, может существовать, вечно), говоря о времени, мы просто вынуждены думать о пространстве, и что получается  тогда для фотона - мы должны признать, что любой фотон занимает всю нашу вселенную (то есть находится везде), фотон же "считает", что он вообще не находится в нашей вселенной. Такой себе пример принципа дополнительности.

И еще, не уверен, что пространство появилось до фотона, в моей трактовке - они появляются одновременно, если допустить, что фотон это пуповина горизонта событий, единственная точка, которая связывает нашу вселенную с иной такой же. Получается, что вселенная состоит из точек-входов в другие вселенные, а те в свою очередь тоже из таких же входов. Достаточно ли безумна эта идея, чтобы быть верной? ©

Михаил Полянский пишет:.Более того зададимся вопросом: а почему фотоны (если это э/м волна) не сталкиваются? 

Такой же вопрос можно задать по отношению к звуку, он распространяется с определённой скоростью, имеет свою амплитуду колебаний, имеет энергию при соприкосновении. Ну чем не фотон. 

Почему нам понятны звуковые волны, а световые мы не можем переложить на подобную основу?

Губков Виктор пишет:

Михаил Полянский пишет:.Более того зададимся вопросом: а почему фотоны (если это э/м волна) не сталкиваются? 

В той концепции, которой я придерживаюсь (два компонента: причина - истинный фотон, следствие - колебания физического вакуума в нашей вселенной, которые мы считаем фотоном) , бозоны не сталкиваются, т.к. они не находятся ни во времени (ни в пространстве) в нашей вселенной. Им просто негде сталкиваться.

nooartur пишет:

Губков Виктор пишет:

Михаил Полянский пишет:.Более того зададимся вопросом: а почему фотоны (если это э/м волна) не сталкиваются? 

В той концепции, которой я придерживаюсь (два компонента: причина - истинный фотон, следствие - колебания физического вакуума в нашей вселенной, которые мы считаем фотоном) , 

По движению света его постоянной скорости в независимости движения как источника, так и приёмника, можно судить о физическом вакууме. А в свете того что луна стала главным доказательство невозможности вращения земли вокруг солнца, то не стыковки  в изменени угла отклонения света, становятся доказательством среды вращающейся вокруг земли. Тем более что вся атмосфера земли, и воды в океане вращается только на восток, обгоняя вращение земли. 

Мир устроен иначе чем мы себе его представляли. У меня всегда перед глазами капля сварки падающая со второго этажа и на лету проплавившая стекло по касательной в три сантиметра длиной, и в миллиметр глубиной. Проведя многочисленные эксперименты я не смог расплавленной каплей нанести вреда ни одной материи, кроме стекла. Слишком малое время соприкосновения для нагрева любой материи, но достаточное для взаимодействия со стеклом. Это вопрос проводимости стекла для света, стекло колеблется в такт разогретого металла и потому пластично для раскалённой капли металла. От сюда вывод не существует фотонов, а есть среда колеблющаяся и пропускающая свет как это делает стекло.

Фотон - теоретическая абстракция. Создан воображением теоретиков.
Физические приборы регистрируют квантованное действие.

Кравченко пишет:Фотон - теоретическая абстракция. Создан воображением теоретиков.
Физические приборы регистрируют квантованное действие.

Действие чего?

Вы без придумывания всяких "чего" мыслить не можете?
А я не могу мыслить излишествами.
Увы, не фантазер, мыслю тем что регистрируется прибором.
Вот первая настоящая открытая проблема.

Кравченко пишет:Вы без придумывания всяких "чего" мыслить не можете?
А я не могу мыслить излишествами.
Увы, не фантазер, мыслю тем что регистрируется прибором.
Вот первая настоящая открытая проблема.

И какие у Вас там в таком случае приборы? Пан сам склепал (или в магазине приобрел)?

ваши собственные глаза - тоже физический прибор.
Не самый лучший, но уж какой есть.
И первая настоящая проблема сводится к простой логике:
что первично - то, что регистрируют ваши глаза или то, что представил себе ваш мозг?

Кравченко пишет:ваши собственные глаза - тоже физический прибор.
Не самый лучший, но уж какой есть.
И первая настоящая проблема сводится к простой логике:
что первично - то, что регистрируют ваши глаза или то, что представил себе ваш мозг?

Оставьте в покое мои глаза и мозг, а подумайте лучше а таких понятиях: предсказуемость, повторяемость и воспроизводимость. Например, откройте холодильник - лампочка в холодильнике загорелась, закройте холодильник (лампочка погасла, хотя Вы этого не видите, т.к. холодильник закрыт, и, естественно, можете из штанов выпрыгивать, и все отрицать). Так вот что первично, Ваш мозг, который знает, как обстоят дела с лампочкой, но из вредности нам пытается что-то свое двигать, или глаза, которым ни за что не стыдно?

На мой взгляд - углубление в философию несколько мешает физике...
Вспомним эксперимент Копейкина? Вспомним несоразмерность итальянского детектора? Главное в физике это воспроизводимость опыта! Воспроизводимость в нескольких коллаборациях! А отсюда и есть вывод, что мозг и материя неразрывно связаны без паритетов... Сказано: "Сначала было слово, и это слово было - БОГ!"

Про фотон. Вспомним опыт Эйнштейна на фотоэффекте? Два оптических пути, когерентность... ставим экран на одном оптическом пути, так фотоны идут по открытому пути... ставим экран на втором пути, так фотоны выбирают первый... а  вот если монохромат без когерентности, то эффект пропадает... а четогда говорить, что отсечка времени на квантах не работает...

Михаил Полянский пишет: углубление в философию несколько мешает физике...

Проблема с Кравченко лежит в иной плоскости. Фактически вопрос заключается в том, что человек отрицает методы, которые наработала наука (а саму науку называет религией, в то время, как именно его ужимки и прыжки на тему "докажите мне лично" и есть та самая бездоказательная религия самого низкого пошиба). Человек отрицает логику, математику (одно его утверждение о том, что электрон состоит из ничего уже много о нем говорит: человек просто не умеет думать, мышление не поставлено - и такому действительно ничего не докажешь). Но, одновременно с этим, часто сталкиваясь с девиациями на похожие темы, мы должны понимать, что они (девиации) должны существовать в мире идей (в науке), т.к. здание науки это единое целое, где все истинное взаимосвязано (и увязано) со всем, все от всего зависит, и все вытекает из всего, а вовремя битые девиации должны существовать хотя бы для того, чтобы демонстрировать, что "это уже было, и это уже бито", дабы следующие поколения искателей истины не тратили время на хождения по ложным тропинкам.

Михаил Полянский пишет: что отсечка времени на квантах не работает...

Обдумываю. За основу беру уже высказанную мысль о том, что фотон состоит из двух компонент: самого фотона, (ядра, кернела, снаряда, если угодно) и электромагнитных колебаний (возмущений физического вакуума, состоящего в первом приближении из электрон-позитронных пар).

Вот, Артур! Взгляните; http://www.new-philosophy.narod.ru/ui9.htm 
Это автор из группы философов Кравченко (есть правильные мысли, но до сути мы с ним в обсуждении так и не дошли).

Так наверное и есть. Откуда то же появляются виртуальные частицы..

Михаил Полянский пишет:Вот, Артур! Взгляните; http://www.new-philosophy.narod.ru/ui9.htm 
Это автор из группы философов Кравченко (есть правильные мысли, но до сути мы с ним в обсуждении так и не дошли).

Очень часто энтузиасты-альтернативщики (или фрики от науки) так увлекаются своими идеями, что уже не мыслят ничего вокруг, и отрицают вещи совершенно доказанные, в том числе и те, на которых стоят их собственные "гениальные" идеи. Поэтому, когда на форуме начинается некое агрессивное общение, то такой энтузиаст ведет себя, как будто все обязаны знать его идеи (и, как минимум, признавать гениальность), но те пара фраз, которыми удается обменяться на форуме никак не способствуют популярности энтузиаста и его идей, т.к. (обычно трактуемые превратно, и поверхностно) они не несут ничего, кроме отрицания.
Мне подумалось, что необходимо культивировать правильный формат научного форума. Автор топика должен давать ссылку (или публиковать полностью) статью, где описывает свою идею как можно более полно. Тогда и будет, что обсуждать (и что громить). Мы же вообще можем пойти дальше, и создать академию, которая по результатам публикации, обсуждения и формальных процедур будет присваивать научные степени, тогда и ответственность за каждое слово будет иная.

Всё это верно, Артур! Но возник офтопик... такое желательно писать внизу, где выделены подфорумы: Разное, Наш форум...

Михаил Полянский пишет:Всё это верно, Артур! Но возник офтопик... такое желательно писать внизу, где выделены подфорумы: Разное, Наш форум...

Перенесу свою идею туда, а здесь потом удалю. Проблема в том, что в положенных местах никто не читает, а вот в неположенных очень даже читают :)

nooartur пишет:

Михаил Полянский пишет: углубление в философию несколько мешает физике...

Проблема с Кравченко лежит в иной плоскости. Фактически вопрос заключается в том, что человек отрицает методы, которые наработала наука (а саму науку называет религией, в то время, как именно его ужимки и прыжки на тему "докажите мне лично" и есть та самая бездоказательная религия самого низкого пошиба). Человек отрицает логику, математику (одно его утверждение о том, что электрон состоит из ничего уже много о нем говорит: человек просто не умеет думать, мышление не поставлено - и такому действительно ничего не докажешь). Но, одновременно с этим, часто сталкиваясь с девиациями на похожие темы, мы должны понимать, что они (девиации) должны существовать в мире идей (в науке), т.к. здание науки это единое целое, где все истинное взаимосвязано (и увязано) со всем, все от всего зависит, и все вытекает из всего, а вовремя битые девиации должны существовать хотя бы для того, чтобы демонстрировать, что "это уже было, и это уже бито", дабы следующие поколения искателей истины не тратили время на хождения по ложным тропинкам.

вся эта филосня с обвинениями во всех смертных грехах имеет наконец-то ясно обозначенную цель - дабы следующие поколения искателей истины не тратили время на хождения по ложным тропинкам. 
Смею надеяться, что следующие поколения искателей истины все-таки примут во внимание крайне печальный опыт предшествующих поколений. 
Может они через опыт предшествующих поколений наконец-то поймут, что истину не надо искать - она всегда перед нами. Была, есть и будет. Достаточно просто открыть глаза.
Также, надеюсь, вспомнят, куда по Библии ведет дорожка, вымощенная благими намерениями типа искушения - "не тратить время на хождения по ложным тропинкам".
Самое страшное на форуме - когда появляется всеведущий.

Кравченко пишет:

nooartur пишет:

Михаил Полянский пишет: углубление в философию несколько мешает физике...

Проблема с Кравченко лежит в иной плоскости.

вся эта филосня с обвинениями во всех смертных грехах имеет наконец-то ясно обозначенную цель - дабы следующие поколения искателей истины не тратили время на хождения по ложным тропинкам. 

Самое страшное на форуме - когда появляется всеведущий.

А еще, может оказаться, что некогда считавшиеся ложными тропинки, куда-то выводят. И, поэтому, в пространстве идей необходимо сохранять все возможные идеи (от "Земля стоит на трех китах и черепахе" до "кванта действия"). Это мое выстраданное мнение. Поэтому, какую бы, с моей точки зрения, ахинею Вы не несли, я сделаю все, чтобы у Вас была возможность высказаться, и защитить свою позицию аргументами, которые Вы считаете подходящими. И, будучи оппонентом, я только помогаю Вам высказаться, а читателям Вас понять правильней.