Почему нет планетной теории?

Стремительное развитие науки в последние пару столетий позволило решить множество сложнейших проблем. И на фоне этих замечательных достижений возникает недоумённый вопрос - почему до сих пор не объяснено происхождение планетных систем. Несмотря на громадные успехи наблюдательной астрономии, космические миссии, скрупулёзное химическое и изотопное исследование тысяч метеоритов, применение суперкомпьютеров и.т.д. проблема недалеко ушла от умозрительных идей Канта и Лапласа. А ведь здесь не нужны ни квантовая механика, ни теория относительности - по сути достаточно классической физики и химии.

Крупин пишет:Стремительное развитие науки в последние пару столетий позволило решить множество сложнейших проблем. И на фоне этих замечательных достижений возникает недоумённый вопрос - почему до сих пор не объяснено происхождение планетных систем. Несмотря на громадные успехи наблюдательной астрономии, космические миссии, скрупулёзное химическое и изотопное исследование тысяч метеоритов, применение суперкомпьютеров и.т.д. проблема недалеко ушла от умозрительных идей Канта и Лапласа. А ведь здесь не нужны ни квантовая механика, ни теория относительности - по сути достаточно классической физики и химии.

Если правильно понял, Вам есть что сказать.
Так говорите.:)
Что мешает?

Да, мне действительно есть что сказать и сказать очень многое. Так что разгововор в один пост не уложится. Но начну я не с конкретики, которрая у меня есть (Происхождение планетных систем - более конкретно трактат О законе , поскольку "Солар" -вариант более старый и его можно не читать). Начну с философии - как показала практика без неё не обойтись - проблема слишком необычна для академического учёного и здесь требуются совершенно другие подходы, другой тип доказательства.

Крупин пишет:Да, мне действительно есть что сказать и сказать очень многое. Так что разгововор в один пост не уложится. Но начну я не с конкретики, которрая у меня есть (Происхождение планетных систем - более конкретно трактат О законе , поскольку "Солар" -вариант более старый и его можно не читать). Начну с философии - как показала практика без неё не обойтись - проблема слишком необычна для академического учёного и здесь требуются совершенно другие подходы, другой тип доказательства.

Хорошо.
Для образования простейших гравмасс(элементарные частицы) требуется приток энергии.
Если посмотреть с философской точки зрения-откуда появляется эта поступающая в пространство энергия?

Ну в такие дебри я не залезаю. Де факто материя существует и для столь локальной проблемы этого вполне достаточно. Суть проблемы в том, как из огромного газо-пылевого облака, состоящего в основном из водорода и гелия и содержащего примерно процент более тяжёлых химических элементов образуется такая упорядоченная структура - звезда, вокруг которой примерно в одной плоскости обращаются всего несколько планет. Как я уже говорил для того, чтобы решать эту задачу вполне достаточно классической физики, которая не занимается вопросами происхождения пространства, времени и материи, считая их существование как опытный факт.

Крупин пишет:Ну в такие дебри я не залезаю. Де факто материя существует и для столь локальной проблемы этого вполне достаточно. Суть проблемы в том, как из огромного газо-пылевого облака, состоящего в основном из водорода и гелия и содержащего примерно процент более тяжёлых химических элементов образуется такая упорядоченная структура - звезда, вокруг которой примерно в одной плоскости обращаются всего несколько планет. Как я уже говорил для того, чтобы решать эту задачу вполне достаточно классической физики, которая не занимается вопросами происхождения пространства, времени и материи, считая их существование как опытный факт.

Увы, для этого Вам требуется более квалифицированный собеседник, нежели я.:(

Да задачка то вроде бы по нынешним временам несложная. Никаких выкрутасов, вроде замедлений времени или квантово-волнового дуализма. Есть просто большое облако пыли и газа, которое гравитация стремится сжать, а газовое давление расширить. И в какой-то момент равновесие нарушается и происходит "стремительное" - порядка миллиона лет сжатие во вращающийся диск, частицы которого движутся по концентрическим окружностям, постепенно слипаясь в планеты. А из центральной части диска конденсируется звезда. И нет здесь никаких сверхвысоких температур, ядерных реакций - почти всё описывается механикой, термодинамикой, химией можно сказать 19 века. Но вот какой парадокс: при стремительном развитии новейших научных дисциплин, эта старинная проблема почти застыла на месте, несмотря на изобилие фактических данных, добытых в последние десятилетия. Почему так происходит?
И здесь я начну философствовать. Но не на тему глобальной философии о том, что первично - материя или сознание и познаваем ли мир. А на более приземлённую тему, что такое доказательство и обоснование научной гипотезы и какими методами надо решать данную конкретную проблему.

Вот у математиков всё просто. Имеется система аксиом, принимаемых без
доказательства и система правил вывода, по которым из этих аксиом
выводятся правильные утверждения. Если логика доказательства ни разу не
нарушалась, значит утверждение истинно. В противном случае, если был
даже небольшой на первый взгляд изъян, правильность утверждения не
гарантирована.
В естественной же области всё гораздо сложнее. Нужно
разгадать правила по которым играет природа, на основе имеющихся
сведений или полученных из опыта. Но этого мало. Нужно убедится, что
расшифровка проведена правильно, что это действительно единственно
верная версия. А для этого почти всегда нужен контрольный эксперимент,
результат которого совпадёт с предсказанием теории.

Крупин пишет:Вот у математиков всё просто. Имеется система аксиом, принимаемых без
доказательства и система правил вывода, по которым из этих аксиом
выводятся правильные утверждения. Если логика доказательства ни разу не
нарушалась, значит утверждение истинно. В противном случае, если был
даже небольшой на первый взгляд изъян, правильность утверждения не
гарантирована.

Вы глубоко ошибаетесь. Это не везде. Что делать, например, с полистепенными функциями? Исследовать их с помощью матанализа, как это советуют? Чего же сами не исследуют, советчики?
Вот и приходится с помощью Вольфрамовской Математики изучать свойства.
Кстати, молчание на сей счёт в среде математиков. Полистепенных нет - и все дела. Нет их.

Крупин пишет:Да задачка то вроде бы по нынешним временам несложная. Никаких выкрутасов, вроде замедлений времени или квантово-волнового дуализма. Есть просто большое облако пыли и газа, которое гравитация стремится сжать, а газовое давление расширить. И в какой-то момент равновесие нарушается и происходит "стремительное" - порядка миллиона лет сжатие во вращающийся диск, частицы которого движутся по концентрическим окружностям, постепенно слипаясь в планеты. А из центральной части диска конденсируется звезда. И нет здесь никаких сверхвысоких температур, ядерных реакций - почти всё описывается механикой, термодинамикой, химией можно сказать 19 века. Но вот какой парадокс: при стремительном развитии новейших научных дисциплин, эта старинная проблема почти застыла на месте, несмотря на изобилие фактических данных, добытых в последние десятилетия. Почему так происходит?
И здесь я начну философствовать. Но не на тему глобальной философии о том, что первично - материя или сознание и познаваем ли мир. А на более приземлённую тему, что такое доказательство и обоснование научной гипотезы и какими методами надо решать данную конкретную проблему.

Не почему так происходит, а почему так произошло. Вы интересное место науки раскрыть показываете. Ну да, детские какие то взгляды на устройство планет и всего из пыли. А пыль тогда откудова. Давайте свои положения!

Когда столяр делает стол он может не заботится о происхождении дерева.
Если думать сразу о всём перегрузка в мозгу получится. Лучше
сконцентрироваться на конкретной работе. Есть наблюдательные данные,
что газ и пыль существуют и пока этого достаточно. Проблема в том,
почему при сжатии этой массы (а это процесс сумбурныий и хаотический)
получаются столь высокоорганизованные структуры - планетные системы. До
сих пор этого решить не смогли. Традиционно считается, что дело здесь в
том, что газовых и пылевых частиц очень и очень много - движение всех
не просчитаешь и что конкретных данных непосредственно по Солнечной
системе крайне мало. По такой логике проблему можно будет решить ко
второму пришествию, когда построят телескопы километрового размера и
пробурят насквозь Юпитер.
Но можно же расчитывать параметры газа,
также состоящего из множества частиц. И данных за последнее десятилетие
заметно прибавилось. Нет, причина здесь в другом. Современные учёные
разучились сопоставлять между собой разрозненные факты из различных
областей, подобно сыщику, расследующему преступление. Они пытаются
решать проблему коллективом - космохимик исследует отдельно химию
явления, небесный механик просчитывает механические движения частиц,
специалист по материалам, зная характеристики веществ при высоких
давлениях и температурах, пытается установить внутреннее строение и
состав планет. И ни один из них не может охватить всю проблему целиком.
Похоже на притчу о слоне и слепцах.

Телескопы сейчас не увеличивают в размерах, а наоборот уменьшают, и успешно довольно таки. Юпитер - газ, а внутри жижа а газ с жижой бурить не выйдет, только если в пекло залезть на твёрдое ядро. Но Вы о другом, понял, лишь малость подзадорил вопрос.
Пока была одна лишь философия. К делу когда перейдём?

Дело началось, когда я обнаружил одну странную особенность планетных движений, которая по какой-то странности до сих пор осталась никем незамеченной. Эта особенность оказалась тем самым незаметным концом нити, ухватившись за который мне удалось распутать весь клубок - кардинально решить проблему, причём крайне простыми средствами. А суть моего открытия такова:
Если запустить к орбите Венеры космический челнок, обращающийся по эллипсу с перигелием на орбите Венеры и афелием на орбите Земли, то через каждые 5 оборотов он будет вновь приближаться к Земле, на которой между встречами пройдёт 4 года. Это казалось бы чисто случайное совпадение ни у кого похоже не вызывало интереса. Но я обнаружил аналоги: если между орбитами Юпитера и Венеры аналогичным образом обращается астероид, то через каждые 7 оборотов он приближается к Юпитеру (который делает 3 оборота). Если аналогичный астероид обращается между Сатурном и Нептуном, то на каждом обороте он приближается к Сатурну, который за это время делает 3 оборота. Аналогичные соотношения были найдены мной и в спутниковых системах планет-гигантов. Наличие целой серии таких соотношений заставило заподозрить то, что они не являются просто случайностью, а чем-то причинно обусловлены.
Эта крошечная зацепка позволила в конечном итоге через 2 года расплести всю проблему.