Пространство.

Первое сообщение в теме :

Каюсь: 
когда-то давно, еще в прошлом тысячелетии, когда был гораздо моложе и глупее, я опубликовал небольшую статью:
"Геометрия физического пространства" 
(см. к примеру: http://new-idea.narod.ru/gfp.htm).
С того времени мои взгляды существенно изменились.
Но тема "пространства" осталась актуальной и по ныне.
Предлагаю обсудить тему.

Кравченко пишет:
заплатите - сформулирую.
А бесплатно я делаю только то, что сам хочу.

Это Ваши слова? Вам должна быть известна фраза: "...все, что Вы скажете, может быть использовано против Вас в суде..." Так вот, эта фраза является доказательством Вашей принадлежности к описанной в гипотезе о БиН касте. Т.к. Вы не знали о гипотезе о БиН, то не предполагали, что такого рода "несущественные рефлексы" могут служить достаточно четкими индикаторами для опытных аналитиков. Впрочем, я сразу увидел Ваш спин, массу и даже цену, а указанное доказательство необходимо для неискушенных наблюдателей.

О пространстве - линейка и циркуль для Вас приборы? Лазерный дальномер? Они измеряют что? Расстояние, дальность. Дальность является свойством чего? Не объекта же, а пространства между объектами. Следовательно что? Пространство существует не как абстракция, не как виртуальная сущность. А оно реальный объект. Один из фундаментальных, и понятие пространства - одно из базовых абстрактных понятий. Путаете объект и понятие об объекте (которое является абстракцией).

Таких фундаментальных сущностей несколько: пространство, реальность, вселенная, личность и т.д. Оттого, что пока нет приборов (и не может быть, т.к. этот прибор должен быть не меньших масштабов, чем измеряемый объект, чтобы измерить целиком объект и самого себя вместе с объектом), не значит, что объекта не существует.
Здесь Ваши игры в ментальные наперстки не прокатят.

nooartur пишет:
О пространстве - линейка и циркуль для Вас приборы? Лазерный дальномер? Они измеряют что? Расстояние, дальность. Дальность является свойством чего? Не объекта же, а пространства между объектами. Следовательно что? Пространство существует не как абстракция, не как виртуальная сущность. А оно реальный объект. Один из фундаментальных, и понятие пространства - одно из базовых абстрактных понятий. Путаете объект и понятие об объекте (которое является абстракцией).

Здесь в Ваших рассуждениях типичная ошибка.

Да, есть приборы, которые измеряют расстояния. Но спросите самого себя - какие расстояния? Не расстояния между абстрактными точками пространства, а между реальными телами, имеющими материальную основу., между точками, относящимися к одному и тому же телу. Измерять расстояния в пустоте, без материальных тел, также глупо, как носить воду решетом.

Расстояния, метрика и все такое - это принадлежность математики, точнее, геометрии, топологии, дифференциальной геометрии, линейного анализа и проч.  Переносить эти понятия в физику, как мне кажется, надо лишь как вспомогательный инструмент, как дополнение, не имеющее никакого отношения к реальности. В первую очередь, потому, что самого пространства мы не видим, не можем взять его частицу и исследовать под микроскопом. Потому что пространство - это не материя. Это лишь образно мы называем поверхность своего стола пространством, плоскостью, а космос, Вселенную - трехмерным пространством. Пространство в математике имеет четкую и строгую в математическом плане характеристику, которая никак не подходит для того, чтобы занять, вслед за теорией относительности, главенствующую роль в физике.

Пространство использовать надо лишь для описания, для представлениях материальных ,объектов в своей голове,  для формул в физических теориях,  для обучения геометрии и всго такого, но не как неотъемлемую часть физической картины Мира.

vps137 пишет:

nooartur пишет:
О пространстве - линейка и циркуль для Вас приборы? Лазерный дальномер? Они измеряют что? Расстояние, дальность. Дальность является свойством чего? Не объекта же, а пространства между объектами. Следовательно что? Пространство существует не как абстракция, не как виртуальная сущность. А оно реальный объект. Один из фундаментальных, и понятие пространства - одно из базовых абстрактных понятий. Путаете объект и понятие об объекте (которое является абстракцией).

Здесь в Ваших рассуждениях типичная ошибка.

Да, есть приборы, которые измеряют расстояния. Но спросите самого себя - какие расстояния? Не расстояния между абстрактными точками пространства, а между реальными телами, имеющими материальную основу., между точками, относящимися к одному и тому же телу. Измерять расстояния в пустоте, без материальных тел, также глупо, как носить воду решетом.

Расстояния, метрика и все такое - это принадлежность математики, точнее, геометрии, топологии, дифференциальной геометрии, линейного анализа и проч.  Переносить эти понятия в физику, как мне кажется, надо лишь как вспомогательный инструмент, как дополнение, не имеющее никакого отношения к реальности. В первую очередь, потому, что самого пространства мы не видим, не можем взять его частицу и исследовать под микроскопом. Потому что пространство - это не материя. Это лишь образно мы называем поверхность своего стола пространством, плоскостью, а космос, Вселенную - трехмерным пространством. Пространство в математике имеет четкую и строгую в математическом плане характеристику, которая никак не подходит для того, чтобы занять, вслед за теорией относительности, главенствующую роль в физике.

Пространство использовать надо лишь для описания, для представлениях материальных ,объектов в своей голове,  для формул в физических теориях,  для обучения геометрии и всго такого, но не как неотъемлемую часть физической картины Мира.

Механистический подход. Если не можем пощупать и попробовать на зуб, то значит оно нам не надо? Если пространство не материя, то его не существует? Проделайте простой эксперимент: на шахматную доску поставьте две пешки, померьте расстояние между ними циркулем, потом линейкой, потом поменяйте пешки местами, опять померьте, вместо пешки поставьте коня, померьте, уберите коня, уберите пешку, запомнив, где они стояли, померьте - во всех случаях результат измерения у Вас будет один и тот же (+- погрешность), вне зависимости от объекта и измерительного прибора (если себе не доверяете мерить, то попросите соседа, и тогда результат будет тем же).  Кравченко утверждает, что пространства нет, т.к. он не может померить все пространство, а Вы утверждаете, что пространства нет, т.к. не можете пощупать частицу пространства. И разве это какое-то логическое доказательство? Разве все, что Вы (пока) не можете пощупать надо признать несуществующим? Ну и всю вселенную мы не можем померить. Да и интеллект тоже не получается пока (приборов не изобрели). И что?

nooartur пишет:
Механистический подход. Если не можем пощупать и попробовать на зуб, то значит оно нам не надо? Если пространство не материя, то его не существует? Проделайте простой эксперимент: на шахматную доску поставьте две пешки, померьте расстояние между ними циркулем, потом линейкой, потом поменяйте пешки местами, опять померьте, вместо пешки поставьте коня, померьте, уберите коня, уберите пешку, запомнив, где они стояли, померьте - во всех случаях результат измерения у Вас будет один и тот же (+- погрешность), вне зависимости от объекта и измерительного прибора (если себе не доверяете мерить, то попросите соседа, и тогда результат будет тем же).  Кравченко утверждает, что пространства нет, т.к. он не может померить все пространство, а Вы утверждаете, что пространства нет, т.к. не можете пощупать частицу пространства. И разве это какое-то логическое доказательство? Разве все, что Вы (пока) не можете пощупать надо признать несуществующим? Ну и всю вселенную мы не можем померить. Да и интеллект тоже не получается пока (приборов не изобрели). И что?

Механичтический подход самый верный.
Пример с шахматной доской, как говорится, не катит. Потому что Вы взяли не пространство, а доску, что-то материальное. Получилась логическая подмена. Вы мыслите пространство как трехмерное евклидово пространство с осями x,y,z, потому что Вас и нас всех так учили со школы. Мысль о том, что "предметы находятся в пространстве", вбита в наши головы так основательно, что иначе уже кажется невозможным.

Уже кажется вполне естественным, что для того, чтобы измерить расстояние от стены до унитаза (бывает такое), мы вместе с рулеткой тащим со собой бесконечное евклидово пространство.

vps137 пишет:

nooartur пишет:
Механистический подход. Если не можем пощупать и попробовать на зуб, то значит оно нам не надо? Если пространство не материя, то его не существует? Проделайте простой эксперимент: на шахматную доску поставьте две пешки, померьте расстояние между ними циркулем, потом линейкой, потом поменяйте пешки местами, опять померьте, вместо пешки поставьте коня, померьте, уберите коня, уберите пешку, запомнив, где они стояли, померьте - во всех случаях результат измерения у Вас будет один и тот же (+- погрешность), вне зависимости от объекта и измерительного прибора (если себе не доверяете мерить, то попросите соседа, и тогда результат будет тем же).  Кравченко утверждает, что пространства нет, т.к. он не может померить все пространство, а Вы утверждаете, что пространства нет, т.к. не можете пощупать частицу пространства. И разве это какое-то логическое доказательство? Разве все, что Вы (пока) не можете пощупать надо признать несуществующим? Ну и всю вселенную мы не можем померить. Да и интеллект тоже не получается пока (приборов не изобрели). И что?

Механичтический подход самый верный.
Пример с шахматной доской, как говорится, не катит. Потому что Вы взяли не пространство, а доску, что-то материальное. Получилась логическая подмена. Вы мыслите пространство как трехмерное евклидово пространство с осями x,y,z, потому что Вас и нас всех так учили со школы. Мысль о том, что "предметы находятся в пространстве", вбита в наши головы так основательно, что иначе уже кажется невозможным.

Уже кажется вполне естественным, что для того, чтобы измерить расстояние от стены до унитаза (бывает такое), мы вместе с рулеткой тащим со собой бесконечное евклидово пространство.

Так пешки мы убрали? Уберите и доску, запомнив, где находились пешки. И тогда в руках у Вас останется лазерный дальномер, где на экранчике будут циферки, которые покажут Вам расстояние между пешками. Хотите большей убедительности при доказательстве существования пространства? Вычислите точку либрации (для спутника). В той точке ничего нет, никаких тел, но Вы ее можете вычислить. Странно, правда?

Так вот. Я руководствуюсь в логических построениях еще и гипотезой о БиН собственного производства. Там сказано две вещи: а) все сущности возникают (и исчезают) суперсимметричными парами (самой фундаментальной парой является Материя-Истина, Истина такая странная сущность, которая может порождать только такие сущности, которые не могут изменить ее саму), причем одна половинка является реальным объектом, а другая абстрактным. Но и это еще не все! Б) При переходе на следующий уровень сложности организованной системы пары меняют свойства на диаметрально противоположные (например, при выходе из нашей вселенной наша вселенная перестает существовать для наблюдателя, становится абстракцией). Именно это и путает Вас при рассмотрении сущности пространства. При поиске мельчайшей частицы пространства оказывается, что это абстракция (и тогда Вы пытаетесь признать все пространство абстракцией), и при поиске всего пространства происходит тоже самое, а посредине - очень даже существует.

nooartur пишет:

vps137 пишет:

nooartur пишет:
Механистический подход. Если не можем пощупать и попробовать на зуб, то значит оно нам не надо? Если пространство не материя, то его не существует? Проделайте простой эксперимент: на шахматную доску поставьте две пешки, померьте расстояние между ними циркулем, потом линейкой, потом поменяйте пешки местами, опять померьте, вместо пешки поставьте коня, померьте, уберите коня, уберите пешку, запомнив, где они стояли, померьте - во всех случаях результат измерения у Вас будет один и тот же (+- погрешность), вне зависимости от объекта и измерительного прибора (если себе не доверяете мерить, то попросите соседа, и тогда результат будет тем же).  Кравченко утверждает, что пространства нет, т.к. он не может померить все пространство, а Вы утверждаете, что пространства нет, т.к. не можете пощупать частицу пространства. И разве это какое-то логическое доказательство? Разве все, что Вы (пока) не можете пощупать надо признать несуществующим? Ну и всю вселенную мы не можем померить. Да и интеллект тоже не получается пока (приборов не изобрели). И что?

Механичтический подход самый верный.
Пример с шахматной доской, как говорится, не катит. Потому что Вы взяли не пространство, а доску, что-то материальное. Получилась логическая подмена. Вы мыслите пространство как трехмерное евклидово пространство с осями x,y,z, потому что Вас и нас всех так учили со школы. Мысль о том, что "предметы находятся в пространстве", вбита в наши головы так основательно, что иначе уже кажется невозможным.

Уже кажется вполне естественным, что для того, чтобы измерить расстояние от стены до унитаза (бывает такое), мы вместе с рулеткой тащим со собой бесконечное евклидово пространство.

Так пешки мы убрали? Уберите и доску, запомнив, где находились пешки. И тогда в руках у Вас останется лазерный дальномер, где на экранчике будут циферки, которые покажут Вам расстояние между пешками. Хотите большей убедительности при доказательстве существования пространства? Вычислите точку либрации (для спутника). В той точке ничего нет, никаких тел, но Вы ее можете вычислить. Странно, правда?

Вы сказали - «запомнив». Это означает, что выбран некий базис, связанный с материальным телом отсчета, выбрана система отсчета. Эта система отсчета предполагает, что все окружение арифметиризировано, что каждой точке предписаны наборы чисел, координаты. Все это, начиная с запоминания и кончая вычислением, есть не в окружающем Мире, а в нашем сознании.
В Мире есть лишь косная материя — за исключением малого включения разумной.
Кстати, если убрать пешки, убрать материю, то лазерный дальномер ничего не покажет.

Так вот. Я руководствуюсь в логических построениях еще и гипотезой о БиН собственного производства. Там сказано две вещи: а) все сущности возникают (и исчезают) суперсимметричными парами (самой фундаментальной парой является Материя-Истина, Истина такая странная сущность, которая может порождать только такие сущности, которые не могут изменить ее саму), причем одна половинка является реальным объектом, а другая абстрактным. Но и это еще не все! Б) При переходе на следующий уровень сложности организованной системы пары меняют свойства на диаметрально противоположные (например, при выходе из нашей вселенной наша вселенная перестает существовать для наблюдателя, становится абстракцией). Именно это и путает Вас при рассмотрении сущности пространства. При поиске мельчайшей частицы пространства оказывается, что это абстракция (и тогда Вы пытаетесь признать все пространство абстракцией), и при поиске всего пространства происходит тоже самое, а посредине - очень даже существует.

Здесь я бы тоже поспорил, но не о Вашей системе, а о терминологии.
Материя и Истина — не являются равнозначными понятиями, потому что относятся к разным уровням организации Сущего, того, что есть в природе, . Материя, на мой взгляд, лежит в основе всего Сушего. Антитезой Материи является не Истина, не Сознание, как по Марксу, а Движение. Оно тоже существует и относится к Сущему. Но Движение, конечно, не может происходить само по себе, без Материи. Оно является атрибутом Материи.
Сознание — это лишь одна из бесчисленных форм движения материи, ее разумной части. Истина лежит еще глубже, внутри Сознания, как некий механизм, направляющий разум по верному пути.

vps137 пишет:
Материя и Истина — не являются равнозначными понятиями, потому что относятся к разным уровням организации Сущего, того, что есть в природе, . Материя, на мой взгляд, лежит в основе всего Сушего. Антитезой Материи является не Истина, не Сознание, как по Марксу, а Движение. Оно тоже существует и относится к Сущему. Но Движение, конечно, не может происходить само по себе, без Материи. Оно является атрибутом Материи.
Сознание — это лишь одна из бесчисленных форм движения материи, ее разумной части. Истина лежит еще глубже, внутри Сознания, как некий механизм, направляющий разум по верному пути.

Хорошо, хоть мы сходимся на том, что не материя и сознание есть суперсимметричной парой. Только в быдлофилософии, которая есть философия хватателей выгоды, и не мыслит ничего вокруг без себя любимого, могло возникнуть такое безумное противопоставление материи и сознания.
Вы же путаете понятие "материи" и понятие "вещества", и все время говорите о веществе, которому скорей всего и есть суперсимметричной парой движение (изменение). Но понятие материи шире, чем вещество. Это и поле, и пространство, и энергия. Все то, что можно измерять, фиксировать (ведь циркулем мы не только измеряем свойства пространства, но и фиксируем его существование).
Дело еще в том, что смена свойств на диаметрально противоположные, присуща всем сущностям. Если хорошо подумать, то и материя меняет свои свойства при переходе на следующий уровень организации. Поэтому Кравченко считает, что электрон состоит из ничего (похожий вывод и про пространство). Но про электрон Вы же не говорите, что его не существует только потому, что мы не можем найти и измерить частицу электрона.

nooartur пишет:

vps137 пишет:
Материя и Истина — не являются равнозначными понятиями, потому что относятся к разным уровням организации Сущего, того, что есть в природе, . Материя, на мой взгляд, лежит в основе всего Сушего. Антитезой Материи является не Истина, не Сознание, как по Марксу, а Движение. Оно тоже существует и относится к Сущему. Но Движение, конечно, не может происходить само по себе, без Материи. Оно является атрибутом Материи.
Сознание — это лишь одна из бесчисленных форм движения материи, ее разумной части. Истина лежит еще глубже, внутри Сознания, как некий механизм, направляющий разум по верному пути.

Хорошо, хоть мы сходимся на том, что не материя и сознание есть суперсимметричной парой. Только в быдлофилософии, которая есть философия хватателей выгоды, и не мыслит ничего вокруг без себя любимого, могло возникнуть такое безумное противопоставление материи и сознания.

Оно возникло давно — когда про материю ничего не знали, а про сознание думали, что знают все. :)

Вы же путаете понятие "материи" и понятие "вещества", и все время говорите о веществе, которому скорей всего и есть суперсимметричной парой движение (изменение). Но понятие материи шире, чем вещество. Это и поле, и пространство, и энергия. Все то, что можно измерять, фиксировать (ведь циркулем мы не только измеряем свойства пространства, но и фиксируем его существование).

Нет, веществу в моем построении соответствует именно трехмерные объеты нашего Мира, т.е. видимая часть 4D вихрей и их объединений.

Понятие материи — самое общее. В него ничего не входит, если, конечно, под материей понимать именно 4D материю. Пространство — лишнее в определении материи. Поле — следствие. Это поле скоростей 4D среды — характерстика, известная и в теории 3D жидкостей. Из производных этого поля можно составить ровно два трехмерных векторных поля, электрическое и магнитное. Последнее — это по сути завихренность первых трех компонент 4D поля, первое — тоже завихренность, но с участием четвертой компоненты.

Никакого специального гравитационного поля в данной модели не требуется, чтобы объяснить притяжение тел. Не требуется ни натяжение эфира, его то сгущение, то разряжение, не требуется каких-то особых частиц, гравитонов, эфиронов и проч. для осуществления эффекта притяжения.

Дело еще в том, что смена свойств на диаметрально противоположные, присуща всем сущностям. Если хорошо подумать, то и материя меняет свои свойства при переходе на следующий уровень организации. Поэтому Кравченко считает, что электрон состоит из ничего (похожий вывод и про пространство). Но про электрон Вы же не говорите, что его не существует только потому, что мы не можем найти и измерить частицу электрона.

Нобелевский лауреат Демелт с помощью ловушки Реннинга останавливал электрон и измерял его диаметр. Он оказался равным 10^-22 м.
Я думал тоже над этими вещами. Материя не меняет свои свойства, как мне кажется, а приобретает новые за счет уточнения имеющихся. Получилась целая иерархия.

vps137 пишет:Да, есть приборы, которые измеряют расстояния.

А что они регистрируют?

Кравченко пишет:

vps137 пишет:Да, есть приборы, которые измеряют расстояния.

А что они регистрируют?

Значения в виде чисел. А Вы что думали?

vps137 пишет:

Кравченко пишет:

vps137 пишет:Да, есть приборы, которые измеряют расстояния.

А что они регистрируют?

Значения в виде чисел. А Вы что думали?

Приведите хоть один конкретный факт регистрации хотя бы одного числе хотя бы одним физическим прибором.
Мне кажется, вам надо подумать.

Кравченко пишет:

vps137 пишет:

Кравченко пишет:

vps137 пишет:Да, есть приборы, которые измеряют расстояния.

А что они регистрируют?

Значения в виде чисел. А Вы что думали?

Приведите хоть один конкретный факт регистрации хотя бы одного числе хотя бы одним физическим прибором.
Мне кажется, вам надо подумать.

Мной было сказано про значение в виде числа, а Вы предлагаете нечто другое.

Происходит странный уход от темы... Число в пространстве - мы тут не анекдоты собирались писать?
Вот если бы: числовое пространство, тогда переходить желательно в раздел "Математика".

Извините, повторюсь. Не вижу особого сопротивления со стороны научного сообщества гипотезе дискретного пространства. Даже более того много лет идёт гонка, как совместить непрерывность с дискретностью. Догадываются, что через дополнительное измерение, но практической теории пока нет...
Направление мысли ушло в сторону непрерывности, в сторону волновых процессов, но проблемка корпускулярно-волнового дуализма не решена. Измерить как эту корпускулу? Используемые приборы уже внутри себя и своей логикой сами сделаны измерять непрерывные процессы... я ставил в СФД (синхронно фазовый детектор, на который от ФЭУ72 поступал меандр отражённого из окошка оптического криостата свечение образца, возбуждённое лазером) ДУос (дифференциальный усилитель с обратной связью), чтобы получить рабочий сигнал от всей установки... Нужен инструмент, который измеряет дискретно, а не дифференциально...

Михаил Полянский пишет:Происходит странный уход от темы... Число в пространстве - мы тут не анекдоты собирались писать?
Вот если бы: числовое пространство, тогда переходить желательно в раздел "Математика".

Мне не понятно Ваше возмущение. Вы же не на полном серьезе предлагаете искать числа в пространстве?

vps137 пишет:

Михаил Полянский пишет:Происходит странный уход от темы... Число в пространстве - мы тут не анекдоты собирались писать?
Вот если бы: числовое пространство, тогда переходить желательно в раздел "Математика".

Мне не понятно Ваше возмущение. Вы же не на полном серьезе предлагаете искать числа в пространстве?

Да нет никакого возмущения... просто напомнил, что не надо отходить от темы с помощью анекдотов про число в пространстве.

Михаил Полянский пишет:Извините, повторюсь. Не вижу особого сопротивления со стороны научного сообщества гипотезе дискретного пространства. Даже более того много лет идёт гонка, как совместить непрерывность с дискретностью. Догадываются, что через дополнительное измерение, но практической теории пока нет...
Направление мысли ушло в сторону непрерывности, в сторону волновых процессов, но проблемка корпускулярно-волнового дуализма не решена. Измерить как эту корпускулу? Используемые приборы уже внутри себя и своей логикой сами сделаны измерять непрерывные процессы... я ставил в СФД (синхронно фазовый детектор, на который от ФЭУ72 поступал меандр отражённого из окошка оптического криостата свечение образца, возбуждённое лазером) ДУос (дифференциальный усилитель с обратной связью), чтобы получить рабочий сигнал от всей установки... Нужен инструмент, который измеряет дискретно, а не дифференциально...

Я думаю, для физики нет никакой разницы какое пространство использовать. Просто математика немного изменится - вместо бесконечно малых, вместо производных, будет конечные приращения, достаточно малые, чтобы удовлетворять точности эксперимента. Вычисления не будут столь компактными и элегантными, но результат не должен измениться.
Пространство и математика с ним связанная - это второстепенное.

Михаил Полянский пишет:
Да нет никакого возмущения... просто напомнил, что не надо отходить от темы с помощью анекдотов про число в пространстве.

Прошу пардона. Я-то думал, что отвечаю Кравченке.

vps137 пишет:

Михаил Полянский пишет:
Да нет никакого возмущения... просто напомнил, что не надо отходить от темы с помощью анекдотов про число в пространстве.

Прошу пардона. Я-то думал, что отвечаю Кравченке.

Кравченко больше философ... на это надо давать поправку... он церемониться с лишними словами не будет...

vps137 пишет:Мной было сказано про значение в виде числа

а вас про это не спрашивали.
Вопрос был совсем о другом:

Кравченко пишет:А что они регистрируют?

Вы всегда так - вам про Ерему, а вы про Фору ...

Михаил Полянский пишет:Происходит странный уход от темы

Идет стандартная подмена понятий. Научный предмет познания (действительность) подменяется тусовочными штампами. И, вместо того, чтобы формировать свои суждения о действительности и на основании фактов действительности, начинается привнесение тусовочных идиотизмов в виде "регистрации чисел".

iv.scherbackow2017 пишет:

vps137 пишет:Мной было сказано про значение в виде числа

Идет стандартная подмена понятий. Научный предмет познания (действительность) подменяется тусовочными штампами. И, вместо того, чтобы формировать свои суждения о действительности и на основании фактов действительности, начинается привнесение тусовочных идиотизмов в виде "регистрации чисел".

Коллега имел ввиду кол-во измеряемой прибором величины. Специально для Вас создал тему Физические измерения, ибо вижу, что легко дергать других за язык, а потом картинно умничать, перевирая смысл чужих слов. Идите туда и сформулируйте что-нибудь, а мы Вас опровергнем.

iv.scherbackow2017 пишет:

vps137 пишет:Мной было сказано про значение в виде числа

а вас про это не спрашивали.
Вопрос был совсем о другом:

Кравченко пишет:А что они регистрируют?

Вы всегда так - вам про Ерему, а вы про Фору ...

Ерема, похоже, хотел от меня услышать, что при измерении мы регистрировали числа, которыми по его мнению незримо наполнено пространство. Не было, не было числа в точке пространства, но стоило приложить линейку - опа, появилось! Прямо фокус какой...

nooartur пишет:мы Вас опровергнем.

не смешите форум - куда вам "опровергнуть" когда вы двух слов связать не можете.
Только подвякивать из-за кустов и способны.

vps137 пишет:Не было, не было числа в точке пространства, но стоило приложить линейку - опа, появилось!

не появилось, наперсточник вы никудышный

iv.scherbackow2017 пишет:

vps137 пишет:Не было, не было числа в точке пространства, но стоило приложить линейку - опа, появилось!

не появилось, наперсточник вы никудышный

Как не появилось! Вы что ни разу не измеряли ничего линейкой?

Я вот не знал, сколько сантиметров в диагонали моего телефона. Взял линейку - оказалось 12.
Раньше там не было никакого числа, ей бог.
По-Вашему, это число там всегда было? Богом прописано?