Опыт Физо́

Опыт Физо́ — опыт по определению скорости света в движущихся средах (телах), осуществлённый в 1851 году Луи Физо^[1][2]. Опыт демонстрирует эффект релятивистского сложения скоростей.

Из Википедии:
"Луч света от источника разделяется полупрозрачной пластинкой на два луча, один из которых, отражаясь от зеркал, проходит через текущую в трубах воду по направлению её движения, а другой — против её движения. После этого оба луча попадают в интерферометр, где и наблюдается интерференционная картина. Измерения производились сначала при неподвижной воде, а затем — при движущейся со скоростью 7 м/c ^[3]. По смещению интерференционных полос определялась разность времён прохождения лучей в движущейся и неподвижной среде, а следовательно, и величина  (коэффициент увлечения)."

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%8B%D1%82_%D0%A4%D0%B8%D0%B7%D0%BE 

Вот оно с чего началось то всё. А потом уже (только потом) занимались вопросом: Лоренц, Майкельсон, Пуанкаре, Эйнштейн и другие... Вот этот несложный опыт можно пытаться повторить, взяв разные среды и не когерентные лучи.

Михаил Полянский пишет:

Вот оно с чего началось то всё. А потом уже (только потом) занимались вопросом: Лоренц, Майкельсон, Пуанкаре, Эйнштейн и другие... Вот этот несложный опыт можно пытаться повторить, взяв разные среды.

При этом, естественно использовать лазерные установки разной длины волны. Могут оказаться очень различные неожиданные результаты.

Это только обсуждение. Опыт Физо проверен и ещё много раз перепроверен. Даже в космосе, если не врут. На когерентном монохроматическом излучении, хоть при каких разных частотах получим тот же результат. Моя мысль, что всё дело как раз в когерентности, а это уже тогда не эффект релятивистского сложения скоростей, а эффект когерентных лучей (что есть разница)...
Другими словами. Если это особый эффект когерентности лучей. То дело не в отсутствии светоносной среды, а в особом поведении одновременно связанных частиц, например, фотонов. Во времена Физо не было экспериментальной возможности измерять скорость не когерентных лучей. А сегодня же можно что-то придумать?

nooartur пишет:

Михаил Полянский пишет:

Вот оно с чего началось то всё. А потом уже (только потом) занимались вопросом: Лоренц, Майкельсон, Пуанкаре, Эйнштейн и другие... Вот этот несложный опыт можно пытаться повторить, взяв разные среды.

При этом, естественно использовать лазерные установки разной длины волны. Могут оказаться очень различные неожиданные результаты.

Не сразу понял. Да, действительно можно применить два лазера с раздельными (двумя) интерферометрами. Тоже предполагаю, что возможен новый результат... Только возникает проблема: возможно, что суммарная погрешность таких измерений будет в разы превышать полезный результат...

Не-е, ничего не выйдет. Интерферометр может быть только один и интерференционную картину он может дать только от когерентных лучей...
В этом опыте какой-то "замкнутый круг".
Кстати, и Майкельсон попал в ту же проблему интерференции. Дело в том, что трудно применить другой метод измерения скорости света в условиях короткой базы земной лаборатории. Так, как любое измерение сравнения скорости по пути туда и обратно даёт нулевой результат. Так как то что прибавилось по пути туда, убавляется по пути обратно, и наоборот. А с помощью интерференции измеряется эффект второго порядка (квадратичный)... а тут опять нужны когерентные лучи... всё, приехали на круги своя...

Михаил Полянский пишет:Не-е, ничего не выйдет. Интерферометр может быть только один и интерференционную картину он может дать только от когерентных лучей...
В этом опыте какой-то "замкнутый круг".
Кстати, и Майкельсон попал в ту же проблему интерференции. Дело в том, что трудно применить другой метод измерения скорости света в условиях короткой базы земной лаборатории. Так, как любое измерение сравнения скорости по пути туда и обратно даёт нулевой результат. Так как то что прибавилось по пути туда, убавляется по пути обратно, и наоборот. А с помощью интерференции измеряется эффект второго порядка (квадратичный)... а тут опять нужны когерентные лучи... всё, приехали на круги своя...

Про опыт Физо мне попадалась интересная статья в одном африканском журнале. Там дается иная интерпретация результатов этого опыта, которая дает в три раза лучшее совпадение, чем СТО.

Кстати, ММХ на мой взгляд является эффектом третьего порядка.

vps137 пишет:Кстати, ММХ на мой взгляд является эффектом третьего порядка.

да хоть сотого.
Экспериментов по измерению скорости света не существует.
В том числе и в опыте Физо.

iv.scherbackow2017 пишет:
Экспериментов по измерению скорости света не существует.
В том числе и в опыте Физо.

Здесь вы ошибаетесь. Таких опытов множество.

vps137 пишет:

iv.scherbackow2017 пишет:
Экспериментов по измерению скорости света не существует.
В том числе и в опыте Физо.

Здесь вы ошибаетесь. Таких опытов множество.

Самое поразительное, что скорость света многократно измерена и подтверждается в экспериментах, а вот надо же так всё опровергать и ставить себя и свою мысль впереди всех учёных вместе взятых...

Михаил Полянский пишет:Самое поразительное, что скорость света многократно измерена и подтверждается в экспериментах

Самое поразительное, что скорость света ни разу не измерена, тем более не подтверждается в экспериментах.
Скорость света - ПОСТУЛИРОВАНА.
Значение имеют не чьи-то мысли, а регистрирующие показания физических приборов.
Пора бы хоть это уяснить.
Впрочем, хоть одно достоверное физическое измерение скорости  света - на форум.
Разберем в деталях.

iv.scherbackow2017 пишет:

Михаил Полянский пишет:Самое поразительное, что скорость света многократно измерена и подтверждается в экспериментах

Самое поразительное, что скорость света ни разу не измерена, тем более не подтверждается в экспериментах.
Скорость света - ПОСТУЛИРОВАНА.
Значение имеют не чьи-то мысли, а регистрирующие показания физических приборов.
Пора бы хоть это уяснить.
Впрочем, хоть одно достоверное физическое измерение скорости  света - на форум.
Разберем в деталях.

Нет, я на это не поведусь. Хотя бы потому, что сначала была постулирована скорость света (как Вы правильно сказали) а потом предоставлены уже точнейшие измерения. Масло масляное получилось...

ну и представьте форуму хоть одно из этих измерений.
Иначе у вас одно бездоказательное бла-бла получается.
Их нет.
Что, утверждая "точнейшие измерения", вы отрицаете второй постулат СТО Эйнштейна, вы, похоже, даже не догадываетесь. Это - показатель вашего знания ТО.

Ладно. Вот это устроит?
Измерение скорости света Рёмером.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0_%D0%A0%D1%91%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%BC

Михаил Полянский пишет:Измерение скорости света Рёмером

 не дурите форум - у Ремера не было измерения скорости света.
У него были регистрации моментов затмений спутников Юпитера.
А все остальное - не доказанные предположения.
Да, его регистрации и его предположения не противоречат опять же ПРЕДПОЛОЖЕНИЮ о конечности скорости света.
И только.
Вы лучше забаньте меня, я не собираюсь во имя согласия с вами торговать научной совестью.

iv.scherbackow2017, Вы просили привести пример опыта? Вот обсуждайте Рёмера, а я то тут при чём...
То есть Вы согласны, что скорость света конечна, но не согласны с величиной скорости света?

Михаил Полянский пишет:То есть Вы согласны, что скорость света конечна, но не согласны с величиной скорости света?

нет.
Мною написано совсем другое:
- у Ремера не было измерения скорости света.
У него были регистрации моментов затмений спутников Юпитера.
Если вы требуете отклониться от вами заданной темы и прокомментировать "скорость света", то поясню свою позицию:
- скорость света - что число. Постулированная константа. 
И не более того. Конкретное его значение никакого значения не имеет.
Никакого физического содержания за этим числом нет.
Теперь, возвращаясь снова к теме, отмечу, что навязываемая дилетантами от вики трактовка наблюдений Ремера внутренне противоречивая.
Смысл противоречия:
если свет "движется" (безразлично с какой конечной скоростью), значит у него есть траектория.
Тогда, либо в гелиоцентрической системе отсчета его траектория будет прямой линий и скорость равна "с". В этом случае в геоцентрической системе отсчета траектория светового луча будет кривой, а скорость больше "с".
Либо наоборот, геоцентрической системе отсчета его траектория будет прямой линий и скорость равна "с", а в гелиоцентрической системе отсчета траектория светового луча будет кривой, а скорость больше "с".
И мне все равно что вы выберете. В любом случае этот выбор будет противоречить второму постулату СТО, для света исключающего понятие "траектория", "измерение" скорости света.

iv.scherbackow2017 пишет:

Михаил Полянский пишет:То есть Вы согласны, что скорость света конечна, но не согласны с величиной скорости света?

Смысл противоречия:
если свет "движется" (безразлично с какой конечной скоростью), значит у него есть траектория.
Тогда, либо в гелиоцентрической системе отсчета его траектория будет прямой линий и скорость равна "с". В этом случае в геоцентрической системе отсчета траектория светового луча будет кривой, а скорость больше "с".
Либо наоборот, геоцентрической системе отсчета его траектория будет прямой линий и скорость равна "с", а в гелиоцентрической системе отсчета траектория светового луча будет кривой, а скорость больше "с".
И мне все равно что вы выберете. В любом случае этот выбор будет противоречить второму постулату СТО, для света исключающего понятие "траектория", "измерение" скорости света.

Нашли, наконец, кому надо Эйнштейна почитать на сон грядущий. Кравченко, Вы пытаетесь своим непониманием СТО-ОТО еще и других запутать, жонглируя лингвистическим термином "инерциальная система", и обвинить в непонимании.
Касательно поднятого жонглирования: Лоренц Вам в помощь - по формуле найдете насколько "ужалась" "более быстрая" инерциальная система.

vps137 пишет:

Михаил Полянский пишет:Не-е, ничего не выйдет. Интерферометр может быть только один и интерференционную картину он может дать только от когерентных лучей...
В этом опыте какой-то "замкнутый круг".
Кстати, и Майкельсон попал в ту же проблему интерференции. Дело в том, что трудно применить другой метод измерения скорости света в условиях короткой базы земной лаборатории. Так, как любое измерение сравнения скорости по пути туда и обратно даёт нулевой результат. Так как то что прибавилось по пути туда, убавляется по пути обратно, и наоборот. А с помощью интерференции измеряется эффект второго порядка (квадратичный)... а тут опять нужны когерентные лучи... всё, приехали на круги своя...

Про опыт Физо мне попадалась интересная статья в одном африканском журнале. Там дается иная интерпретация результатов этого опыта, которая дает в три раза лучшее совпадение, чем СТО.

Кстати, ММХ на мой взгляд является эффектом третьего порядка.

Так самого Майкельсона почитать, он Максвеллу так описывал задуманный им опыт, что будет измерять второй порядок, приведя формулы. Когда лорд Максвелл дал добро, то Майкельсон получил деньги от германской академии и стал ставить опыты. Сначала на деревянных балках не получилась чёткая интерференционная картинка. Тогда сделали бетонные балки. Представьте себе бассейн ртути. Майкельсон так надышался, что не прожил своего положенного срока, а после опытов признался, что ошибся в цели исследования.

Михаил Полянский пишет:iv.scherbackow2017. Правильно ли понял, что Вы склоняете к некой абсолютной системе отсчёта. А что будем делать с фактом, что и в геоцентрической системе отсчета луч света не прямой. Это даже геодезисты знают (правда сводят этот факт к рефракции, а Никитин измерил прям на теодолите). Не говоря уже о том, что грав. потенциал измерен на поверхности Земли. Не говоря уже о том, что Гаусс измерил кривизну поверхности Земли по трём световым лучам... Не говоря уже ни о чём

У Репченко в Полевой физике уточняется вопрос о кривизне пространств (как проявление грав.сил и сил инерции) - он описывает, что деформируются поля, являющиеся неотъемлемой компонентой физических объектов. Я бы продолжил эту мысль в своем стиле (а физическими объектами могут быть только вселенные, в нашей вселенной представленные своими горизонтами событий, чем "помирил" бы обе трактовки).

nooartur пишет:

Михаил Полянский пишет:iv.scherbackow2017. Правильно ли понял, что Вы склоняете к некой абсолютной системе отсчёта. А что будем делать с фактом, что и в геоцентрической системе отсчета луч света не прямой. Это даже геодезисты знают (правда сводят этот факт к рефракции, а Никитин измерил прям на теодолите). Не говоря уже о том, что грав. потенциал измерен на поверхности Земли. Не говоря уже о том, что Гаусс измерил кривизну поверхности Земли по трём световым лучам... Не говоря уже ни о чём

У Репченко в Полевой физике уточняется вопрос о кривизне пространств (как проявление грав.сил и сил инерции) - он описывает, что деформируются поля, являющиеся неотъемлемой компонентой физических объектов. Я бы продолжил эту мысль в своем стиле (а физическими объектами могут быть только вселенные, в нашей вселенной представленные своими горизонтами событий, чем "помирил" бы обе трактовки).

На мой взгляд (только на мой непроверенный взгляд). Понятие "вселенная" не физический термин, а философский. Этот термин не наполнен физическими данными. Получится уход в сторону философии...

Михаил Полянский пишет:

nooartur пишет:

Михаил Полянский пишет:iv.scherbackow2017. Правильно ли понял, что Вы склоняете к некой абсолютной системе отсчёта. А что будем делать с фактом, что и в геоцентрической системе отсчета луч света не прямой. Это даже геодезисты знают (правда сводят этот факт к рефракции, а Никитин измерил прям на теодолите). Не говоря уже о том, что грав. потенциал измерен на поверхности Земли. Не говоря уже о том, что Гаусс измерил кривизну поверхности Земли по трём световым лучам... Не говоря уже ни о чём

У Репченко в Полевой физике уточняется вопрос о кривизне пространств (как проявление грав.сил и сил инерции) - он описывает, что деформируются поля, являющиеся неотъемлемой компонентой физических объектов. Я бы продолжил эту мысль в своем стиле (а физическими объектами могут быть только вселенные, в нашей вселенной представленные своими горизонтами событий, чем "помирил" бы обе трактовки).

На мой взгляд (только на мой непроверенный взгляд). Понятие "вселенная" не физический термин, а философский. Этот термин не наполнен физическими данными. Получится уход в сторону философии...

В данном контексте я применил термин вселенные в понимании горизонты событий (уже ближе к физике, но еще очень далеко), если бы я сказал "черные дыры", то долго пришлось бы доказывать, что черная дыра в центре галактики это такая же вселенная (если смотреть по ту сторону горизонта событий), и еще она "потревоженная" большим взрывом. Впрочем, опять все это очень далеко от физики.
Физика - наука точная, а точные науки отличаются тем, что в них применяется математика (для обозначения соотношений между величинами, которые можно измерить) и измерение (для проверки соотношений измеряемых величин, полученных математикой).

nooartur пишет:В данном контексте я применил термин вселенные в понимании горизонты событий (уже ближе к физике, но еще очень далеко), если бы я сказал "черные дыры", то долго пришлось бы доказывать, что черная дыра в центре галактики это такая же вселенная (если смотреть по ту сторону горизонта событий), и еще она "потревоженная" большим взрывом. Впрочем, опять все это очень далеко от физики.
Физика - наука точная, а точные науки отличаются тем, что в них применяется математика (для обозначения соотношений между величинами, которые можно измерить) и измерение (для проверки соотношений измеряемых величин, полученных математикой).

А как же без математики... только попрошу учитывать, что точной наукой является математика... а физика не является точной наукой... физика - это экспериментальная наука... и что скажет физик, то математик и будет делать... например, после опыта с СВЧ в свободном пространстве - математики из Швеции пересчитали канавки линз, не обращая внимания на предыдущее, а только используя проверенные экспериментальные данные... и эксперимент у меня дал результат на уровне шумов 4 дб.

Михаил Полянский пишет:

nooartur пишет:В данном контексте я применил термин вселенные в понимании горизонты событий (уже ближе к физике, но еще очень далеко), если бы я сказал "черные дыры", то долго пришлось бы доказывать, что черная дыра в центре галактики это такая же вселенная (если смотреть по ту сторону горизонта событий), и еще она "потревоженная" большим взрывом. Впрочем, опять все это очень далеко от физики.
Физика - наука точная, а точные науки отличаются тем, что в них применяется математика (для обозначения соотношений между величинами, которые можно измерить) и измерение (для проверки соотношений измеряемых величин, полученных математикой).

А как же без математики... только попрошу учитывать, что точной наукой является математика... а физика не является точной наукой... физика - это экспериментальная наука... и что скажет физик, то математик и будет делать...

В свете всего выше мной указанного (а также ссылаясь на Минковского, Лобачевского, Эйнштейна и др.) может оказаться, что физика это раздел геометрии.

Не-е... Геометрия служит физике, а не наоборот... не знаю ни одной зкспериментальной установки, которая бы измеряла прямой угол или прямую линию (потому как на такую глупость физики давно не ведутся). У геодезистов и то отмер от кривой поверхности.