Большой Взрыв

Большой Взрыв с точки зрения полистепенных функций. С моей Кочки зрения.
Имею право на таковую. Намеренно не располагаю в альтернативной. Потому что никакой альтернативной науки не существует. Альтернатива существует внутри науки и называется гипотезой.

Что было первое: курица или яйцо? Если курица, то из какого яйца она вылупилась? А если яйцо, то какая курица его снесла?

I. Функция вакуума: два знакоместа.

xN -- вакуум.

II. Функция первочастиц: три знакоместа.

(xN)N, x(NN) -- вакуумоподобные частицы.
x(xN) -- d-кварк
x(Nx) -- лептокварк
(xx)N, (xN)x -- скалярные бозоны.

Лептокварк: векторный бозон, массой 2.16095 TeV.
Скалярные бозоны:
Аксион, массой 0.200896 MeV
Хиггс, массой 105.074 GeV

Вот, это то космическое яйцо, из которого вылупилась курица.
А какая курица его снесла - это уже другой вопрос.

Владимир, переведи зрителю свои обозначения. Это надо, поверь.
(xN)N, x(NN) - распиши степенями или ещё как в принятых обозначениях функций.
Воспользуйся возможностями форума и пришли нам картинку, ну не знаю как, а очень надо. Прошу!

Михаил Полянский пишет:Владимир, переведи зрителю свои обозначения. Это надо, поверь.
(xN)N, x(NN) - распиши степенями или ещё как в принятых обозначениях функций.
Воспользуйся возможностями форума и пришли нам картинку, ну не знаю как, а очень надо. Прошу!

Млин... Ну как же так!? Неужели не понятно? Когда пишут индексы внизу и вверху для вектора столько-то раз ковариантного и столько-то контравариантного, то это всем понятно. А тут...
По умолчанию считается, что, если знак действия отпущен, то это произведение. Так считается по умолчанию.
В нашем форуме, давай тогда договоримся считать это не произведением, а ВОЗВЕДЕНИЕМ В СТЕПЕНЬ.
То есть, запись

y = xN

Почему я так настаиваю на этом? Потому что функция с всего лишь тремя знакоместами будет выглядеть так


Ну и как? Нравится? А ведь скобки все верно расставил.
Она же в форме записи, которую предлагаю я, выглядит так

Птички возведения в степень здесь тоже излишни: занимают много места для записи более сложных функций.

Блин! Но ты будешь смеяться надо мной. Пиши уже со знакометами - жизнь тебе съэкономит!

Михаил Полянский пишет:Блин! Но ты будешь смеяться надо мной. Пиши уже со знакометами - жизнь тебе съэкономит!

Хотя, в Математике 5.0 всё равно надо писать с птичками.
Поэтому, можно и с птичками ^.
Главное, был бы понятен смысл.
Вот как записать в виде степеней, принятых среди нормальных людей, например это

(x^(x^(x^x)))^(x^No)

Согласен. У тебя проблем с обозначениями. Ну введи наконец функцию Привалова и дай ей чёткое определение, включая обозначения. (Читателям очень поможет).

Михаил Полянский пишет:Согласен. У тебя проблем с обозначениями. Ну введи наконец функцию Привалова и дай ей чёткое определение, включая обозначения. (Читателям очень поможет).

Проблемы не с обозначениями, а с встречным пониманием. Как и у всех. Как и у тебя с опытом Гео. Чтобы понять, надо хотя бы попытаться.
А насчёт обозначений, то я ещё в 70-х годах придумал запись с подчёркиванием вместо скобок. Нижние подчёркивания обозначают скобки, а верхние - операцию деления единицы на то, что находится под чертой. А скобки сильно путают. Но от них никуда не деться. Не просить же Стивена Вольфрама переделать его чудесную Математику.

Тут, наверное, и согласен, Вольфрам не поможет. Нужно определить начала главную задачу: что ищешь и, главное, зачем? Вот убеди меня в этом "зачем"!

Михаил Полянский пишет:Тут, наверное, и согласен, Вольфрам не поможет. Нужно определить начала главную задачу: что ищешь и, главное, зачем? Вот убеди меня в этом "зачем"!

Это философские вопросы, что и зачем. Каждый решает сам. И каждый убеждает себя сам.
Когда ты точно знаешь, ЧТО ищешь и ЗАЧЕМ, то ты уже нашел.

[quote="Владимир Привалов"]

Михаил Полянский пишет:Это философские вопросы, что и зачем. Каждый решает сам. И каждый убеждает себя сам.
Когда ты точно знаешь, ЧТО ищешь и ЗАЧЕМ, то ты уже нашел.

Да, согласен, - философские. Но так недолга и в иллюзию попасть с вмысле "уже нашёл".

Михаил Полянский пишет:
Да, согласен, - философские. Но так недолга и в иллюзию попасть с вмысле "уже нашёл".

Мы не только в иллюзии. Мы в научпопе.

Ну раз уж перешли к философскому осмыслению, то позвольте.
Сколько же бессмысленных копий поломано об терминосплетение: Большой взрыв.
А по сути - то всего лишь неудачное отерминование наблюдательного факта "Расширение вселенной". Расширение где? В локальной = наблюдаемой части вселенной. Расширение почему? Потому что время идёт :о)

Насколько мне известно, теория Большого взрыва базируется на теории расширения Вселенной, которая в свою очередь, базируется на обнаруженном Э.Хабблом красном смещении спектра света, приходящего от светил. Красное смещение было интерпретированно как проявление эффекта Доплера при удалении излучающих объектов. Так?
Или же существуют более весомые доказательства расширения Вселенной?

Реликтовый фон. Не знаю, как насчёт расширения и что под этим понимать? Возможно, тут не всё так упрощённо. Но то, что рождение вселенной с именно этими элем.частицами было, пожалуй я ЗА.
Взрыв или не взрыв... Это смотря что называть взрывом. Но могу даже сказать какие именно частицы были " в первые моменты".

Владимир Привалов пишет:Но то, что рождение вселенной с именно этими элем.частицами было, пожалуй я ЗА.
Но могу даже сказать какие именно частицы были " в первые моменты".

Так Вы ЗА сам Большой взрыв как таковой или за сингулярность, после которой и начали появляться частицы "в первые моменты"?

Владимир Привалов пишет:Реликтовый фон.

В моем понимании, не более весомый аргумент, чем красное смещение.

Сергей Мальцев пишет:
Так Вы ЗА сам Большой взрыв как таковой или за сингулярность, после которой и начали появляться частицы "в первые моменты"?

Это больше похоже на " ты за большевиков, али за коммунистов?"

И большой взрыв и сингулярность - слова, которые мало что говорят.
Вы мой сайт смотрели? Ну вот, там "история" зарождения частиц (если грубо).
Я могу сказать только что "первее". Но сингулярность и/или биг бэнг, это не знаю, это уже поэзия.

Владимир Привалов пишет:Реликтовый фон.

В моем понимании, не более весомый аргумент, чем красное смещение.

Если сам факт измерен и измерение повторено неоднократно независимыми источниками, то это очень весомый аргумент.
Трактовать можно разными способами, но факт есть факт.
Как и факт измерения свойств элементарных частиц. Всё в PDG. С этим нельзя не считаться.

Владимир Привалов пишет:И большой взрыв и сингулярность - слова, которые мало что говорят.
Вы мой сайт смотрели? Ну вот, там "история" зарождения частиц (если грубо).
Я могу сказать только что "первее". Но сингулярность и/или биг бэнг, это не знаю, это уже поэзия.

Но, ведь, точка сингулярности непременно должна находиться в центре каждой из существующих Черных дыр, в которые время от времени попадают близрасположенные небесные тела... Как Вы полагаете, что должно случиться с веществом, попавшим в точку сингулярности?

Владимир Привалов пишет:Реликтовый фон.
Если сам факт измерен и измерение повторено неоднократно независимыми источниками, то это очень весомый аргумент.
Трактовать можно разными способами, но факт есть факт.
Как и факт измерения свойств элементарных частиц. Всё в PDG. С этим нельзя не считаться.

Само собой - факт есть факт, никто и не собирется его оспаривать, как, впрочем, и факт наличия красного смещения. А вот интерпретация этих фактов...
Ведь точно так же неоспоримо доказано отлонение луча при гравитации. А если существует такой оптический эффект как отклонение, то его вполне могут сопровождать и другие оптические эффекты. Разве нет?

Сергей Мальцев пишет:
Но, ведь, точка сингулярности непременно должна находиться в центре каждой из существующих Черных дыр, в которые время от времени попадают близрасположенные небесные тела... Как Вы полагаете, что должно случиться с веществом, попавшим в точку сингулярности?

Видите ли, Сергей, для меня понятие тела, это прежде всего понятие элементарной частицы. Я его не представляю никак, тело. Я вижу функцию элементарной частицы и угадываю её свойства по данной функции. Что-то правильно, что-то нет... Вот, например, по массам вроде бы как правильно.
В моей трактовке очень сложно и не однозначно с гравитацией. Здесь как раз сингулярность и имеется ввиду, когда гравитация "побеждает" все другие взаимодействия. Но это уровень ниже инициальной четвёрки элементарных частиц. Изучать надо. Это, мне думается, поле деятельности гиперкомплексных чисел, расширения ОТО. Это вотчина Time

Само собой - факт есть факт, никто и не собирется его оспаривать, как, впрочем, и факт наличия красного смещения. А вот интерпретация этих фактов...
Ведь точно так же неоспоримо доказано отлонение луча при гравитации. А если существует такой оптический эффект как отклонение, то его вполне могут сопровождать и другие оптические эффекты. Разве нет?

Может быть. Главное, чтоб теория не противоречила экспериментальным данным.

Сергей, сингулярность - чисто теоретическое понятие. Мне не дают шансов на указание границы применимости ОТО - не хотят, да и уже не могут отказать себе в ЧД, которых нет в природе.

Михаил Полянский пишет:Сергей, сингулярность - чисто теоретическое понятие. Мне не дают шансов на указание границы применимости ОТО - не хотят, да и уже не могут отказать себе в ЧД, которых нет в природе.

Без ЧД и БД (белых дыр) имеем трехмерную открытую вселенную, которая не может существовать без нарушения закона сохранения энергии. ЧД и БД позволяют создать модель 11-мерной замкнутой вселенной, в которой закон сохранения энергии не нарушается. См. приложение.