Падение тел на ЧД

Есть одно такое упущение - почему-то не рассматривается скорость падения тела и света на ЧД в отдельности при пересечении сферы Шварцшильда.
Упавшее тело на ЧД никогда не достигнет до так называемого "центра" ЧД. Тело не просто не достигнет "центра", а наоборот, будет отдаляться от центра вследствие падения средней плотности внутреннего пространства чёрной дыры. А вот свет достигнет и пересечёт этот "центр" и далее устремится к противоположному "краю" ЧД. Однако свет никогда не догонит этот "край" дыры, потому что "край" убегает по причине падения средней плотности чёрной дыры, то есть пространство ЧД расширяется за счёт возрастания её (ЧД) массы.

Дело не в этом.
Вы правы, что расчёты (теоретические и только естественно) приводятся только и именно для пробной частицы. Устранение разницы между корпускулой и волной производятся с помошью известного безболезненного приёма - "рассмотрим пробную частицу". Для того чтобы применить Ваши рассуждения нужна теория, на которую физика сегодня не способна.
НО. И у Вас нет такой теории, а лишь просто рассуждения.

Михаил Полянский пишет:Дело не в этом.
Вы правы, что расчёты (теоретические и только естественно) приводятся только и именно для пробной частицы. Устранение разницы между корпускулой и волной производятся с помошью известного безболезненного приёма - "рассмотрим пробную частицу". Для того чтобы применить Ваши рассуждения нужна теория, на которую физика сегодня не способна.
НО. И у Вас нет такой теории, а лишь просто рассуждения.

Так давайте создадим теорию. Но без эфира нельзя обойтись. А эфир запрещён научными паханами. Если что-либо получится, то оно не будет признано, так как оно очень больно заденет труды 90% учёных. Видимо, надо обойтись при помощи безболезненного приёма типа "рассмотрим пробную частицу". Например, в качестве эфира использовать вакуум, пространство... Ведь вакуум материален.

Не так страшен эфир, как его малюют. Просто исторически так сложилось в теории физики. Под термином эфир подразумевают механическую среду. А если говорить о эфире Эйнштейна, то всё в порядке. Употребляя тогда слово эфир, каждый раз необходимо будет добовлять контекст: "что мол речь идёт о эфире Эйнштейна, лишённого механических свойств, кинематических свойств, в смысле механической среды, но в понимании только той части свойств, которыми он не обладает."
Вобщем путано, не совсем корректно и прочее. Поэтому корректно сказать просто "пространство-время", подразумевая эфир Эйнштейна.

Михаил Полянский пишет:."
Вобщем путано, не совсем корректно и прочее. Поэтому корректно сказать просто "пространство-время", подразумевая эфир Эйнштейна.

Значит всё-таки можно говорить про эфир вполне легально.
Моё предложение, о котором я говорил раньше: тело своим гравитационным радиусом вытесняет пространство.
Интересно, а как будет меняться "плотность" виртуальных частиц (а может плотность вакуума?) в зависимости от скорости движения тела?
Всегда ли средняя плотность вакуума постоянна или она зависит от возраста Вселенной?

Вы поймите меня правильно.
Нельзя говорить о плотности вакуума - термины научно не совместимы.
Вакуум определяется через плотность вещества. И я тут не при чём, просто вещи должны называться своими именами.
Пожалуйста, правильно употребляйте термины, чтобы было понятно - о чём речь...

Михаил Полянский пишет:Вакуум определяется через плотность вещества.

Михаил, пожалуйста, разъясните это.

Пожалуйста. Вакуум по определению - это концентрация остатков вещества.
Объёмная концентрация в третьей степени ессно.
НО. Никто и нигде толком не разьясняет объёмную концентрацию излучения вакуума. Даже реликтовое излучение переводят в единицы: штук на кубический сантиметр.
Здесь не паханное поле!

У меня снова к Вам вопрос. Что такое "Вакуум по определению - это концентрация остатков вещества"? Что такое - остатки вещества?

Почитайте, пожалуйста, например:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/158574/Вакуум

Я выразился коротко про "остатки вещества". Если скажу: низкая концнтрация частиц газа, так понятней было бы?

KOSMOLOG, почему Вы считаете необходимым эфир или его заменитель?

Михаил Полянский пишет:Почитайте, пожалуйста, например:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/158574/Вакуум

Я выразился коротко про "остатки вещества". Если скажу: низкая концнтрация частиц газа, так понятней было бы?

Да, сейчас понял. Я ведь думал совсем о другом. Ну, ни-чё, бывает такое, что иногда у меня заклинивает мозги.

Yakov-Chin пишет:KOSMOLOG, почему Вы считаете необходимым эфир или его заменитель?

Ну, во-первых, исходя из того, что плотность цельного мира (метагалактики) не может быть выше критической. Ведь что-то не даёт нам видеть среднюю плотность метагалактики выше критической?
Во-вторых, виртуальные частицы, они есть и их в тоже время нет, это нечто эфироподобное.
В-третьих, по движению в пространстве метагалактики можно определить движемся мы или движется мир относительно нас, в общем есть разница в том, кто относительно кого движется. В изолированной кабине также можно определить собственное движение по плотности виртуальных частиц в том или в обратном направлении. Говоря иначе, есть какая-то "абсолютно неподвижная система отсчёта".

KOSMOLOG

В изолированной кабине также можно определить собственное движение по плотности виртуальных частиц в том или в обратном направлении. Говоря иначе, есть какая-то "абсолютно неподвижная система отсчёта".

Как определить?

Yakov-Chin пишет:KOSMOLOG

В изолированной кабине также можно определить собственное движение по плотности виртуальных частиц в том или в обратном направлении. Говоря иначе, есть какая-то "абсолютно неподвижная система отсчёта".

Как определить?

Как определить? По взаимодействию движущегося тела с виртуальными частицами. Но для этого нужны околосветовые скорости.
С другой стороны экспериментаторы ведь уже давно определили куда движется Наша Галактика, Солнце, Земля. Относительно чего? Наверно это "чего" и есть для нас "абсолютно неподвижная система отсчёта". Но только не надо забывать, что у далёких жителей в космосе также есть своя точка отсчёта. В ходе расширения пространства наша система взаимно подвижна относительно "абсолютно неподвижной системы отсчёта" тех далёких жителей космоса.

KOSMOLOG пишет:

Михаил Полянский пишет:Почитайте, пожалуйста, например:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/158574/Вакуум

Я выразился коротко про "остатки вещества". Если скажу: низкая концнтрация частиц газа, так понятней было бы?

Да, сейчас понял. Я ведь думал совсем о другом. Ну, ни-чё, бывает такое, что иногда у меня заклинивает мозги.

Это хорошо, что теперь мы пришли к одному пониманию термина "вакуум".Иногда под вакуумом понимают пустоту, но это скорее филосфское понимание. Абсолютная пустота - это всего лишь мысленная экстраполяция в определении вакуума, которое исходит от величины плотности или концентрации газа. А точнее вакуум определяют по длине свободного пробега частицы.
Серьёзным дополнением к определению вакуума вносит КТП. Тогда мы уже имеем право говорить о плотности частиц излучения.Но тут вступает в силу проблема корпускулярно-волного дуализма. И это ещё не всё. Открытой задачей физической теории считается неквантуемость ПВ. И насколько немного слышал, математическая теория может здесь помочь не до конца.
Вы пишите верно про существование некоторой "системы отсчёта". Например тепловое поле реликтового излучения. Да, по анизотропии реликтового излучения определяют, например, движение солнечной системы (пока в галактике, но теория позволит и в метагалактике).Но перечисленные проблемы и другие, например, начиная с близкодействия-дальнодействия) не позволяют корректно называть реликт некоторой системой отсчёта. Хотябы по определению системы отсчёта, за отсутствием физического тела, относительно которого реликтовоё излучение неподвижно

KOSMOLOG

Как определить? По взаимодействию движущегося тела с виртуальными частицами. Но для этого нужны околосветовые скорости.

Допустим, Вы умеете определять плотность виртуальных частиц. Почему Вы считаете, что это отражение состояния Абсолютной СО?
МП:

Хотябы по определению системы отсчёта, за отсутствием физического тела, относительно которого реликтовоё излучение неподвижно

Условно, можно считать РИ абсолютной СО для нужд какой-либо науки. Вопрос то в том, а будут ли законы иметь тот же вид в другой СО?

Условно, можно считать РИ абсолютной СО для нужд какой-либо науки. Вопрос то в том, а будут ли законы иметь тот же вид в другой СО?

Расшифруйте, пожалуйста, и утверждение, и вопрос.
Как это условно? Я написал выше - почему нельзя считать РИ СО.

Yakov-Chin пишет:
Допустим, Вы умеете определять плотность виртуальных частиц. Почему Вы считаете, что это отражение состояния Абсолютной СО?

Виртуальные частицы вездесущи. Они и на Земле и в воздухе, в центрах звёзд и галактик. Их нельзя убрать и закрыться от них экраном. Они универсальны как космологическое расширение и тяготение. На этих основаниях я считаю делюсь своим мнением.

KOSMOLOG

Виртуальные частицы вездесущи. Они и на Земле и в воздухе, в центрах звёзд и галактик. Их нельзя убрать и закрыться от них экраном. Они универсальны как космологическое расширение и тяготение. На этих основаниях я считаю делюсь своим мнением.

Почему наши органы чуйств их не используют? И есть ли приборы, которые их регистрируют?

МП: (ничего что я фамильярничаю?)

Расшифруйте, пожалуйста, и утверждение, и вопрос.
Как это условно? Я написал выше - почему нельзя считать РИ СО.

Допустим, что мы нашли объект, который находится в "покое относительно РИ". Мы можем взять его за СО. Далее мы проделываем опыты в другой СО и обнаруживаем, что законы физики одинаковы в этих системах отсчета. А, это означает , что несмотря на выделенную СО, она не является абсолютной. И все СО равноправны.

Yakov-Chin пишет:KOSMOLOG

Виртуальные частицы вездесущи. Они и на Земле и в воздухе, в центрах звёзд и галактик. Их нельзя убрать и закрыться от них экраном. Они универсальны как космологическое расширение и тяготение. На этих основаниях я считаю делюсь своим мнением.

Почему наши органы чуйств их не используют? И есть ли приборы, которые их регистрируют?

Не знаю почему наши органы чувств их не используют. Если бы использовали, то смогли бы получить из ничего кое-что.
Виртуальными их назвали потому, что они живут очень короткое время и взаимно уничтожаются: плюс и минус = нулю. Приборов, которые их регистрируют, нет. Но с помощью виртуальных частиц объясняются некоторые непонятные вещи.
http://nuclphys.sinp.msu.ru/enc/e014.htm

Виртуальные частицы потому и есть, потому что их нет....

Yakov-Chin пишет:Виртуальные частицы потому и есть, потому что их нет....

Владимир, Михаил, помогите разобраться с этими таинственными частицами
Что-то не наливается, градусы есть, а самого вина нет, ну прям как виртуальные частицы.

KOSMOLOG пишет:
Владимир, Михаил, помогите разобраться с этими таинственными частицами
Что-то не наливается, градусы есть, а самого вина нет, ну прям как виртуальные частицы.

А что тут непонятного? Под виртуальными понимают обычно пропагатор.
Реальная частица как правило описывается вектором (или спинором). А когда происходит какое-либо превращение (изменение) частицы, то она будет вектором с другими компонентами. В качестве коэффициента соответствия этих векторов служит матрица (тензор 2-го ранга). Это и есть пропагатор. Это и есть виртуальная частица.
На диаграммах Фейнмана реальные частицы изображаются бесконечными лучами, а виртуальные -- отрезками.