Упоминание Шноля напомнило мне мою идею

автор nooartur Вс Янв 07, 2018 1:49 am

https://zen.yandex.ru/media/physh/malenkii-detektor-neitrino-59f051475816691ca9d92fa9?

Прочтение этой маленькой заметки вроде бы ни на что особенное не намекает. Но недавнее упоминание работ Шноля, особенно тех, где он зарегистрировал отклонение статистических показателей радиоактивности от теоретических кривых, тем самым, показал некий внешний фактор, влияющий на радиоактивный распад ядер. Еще не зная об этих работах Шноля, я высказал предположение, что сам радиоактивный распад обусловлен исключительно внешними факторами, а именно взаимодействием изотопов с океаном нейтрино, в котором мы все живем. Я достаточно глубоко изучил вопрос, и пришел к некоторым парадоксальным выводам, противоречащим современным представлениям о ядерной физике и физике частиц, чтоб меня не сожгли вместе с Джордано Бруно, пока не буду шокировать публику, может быть чуть позже, когда более очевидные мысли устаканятся.

автор vps137 Вс Янв 07, 2018 6:21 am

nooartur пишет:https://zen.yandex.ru/media/physh/malenkii-detektor-neitrino-59f051475816691ca9d92fa9?

Прочтение этой маленькой заметки вроде бы ни на что особенное не намекает. Но недавнее упоминание работ Шноля, особенно тех, где он зарегистрировал отклонение статистических показателей радиоактивности от теоретических кривых, тем самым, показал некий внешний фактор, влияющий на радиоактивный распад ядер. Еще не зная об этих работах Шноля, я высказал предположение, что сам радиоактивный распад обусловлен исключительно внешними факторами, а именно взаимодействием изотопов с океаном нейтрино, в котором мы все живем. Я достаточно глубоко изучил вопрос, и пришел к некоторым парадоксальным выводам, противоречащим современным представлениям о ядерной физике и физике частиц, чтоб меня не сожгли вместе с Джордано Бруно, пока не буду шокировать публику, может быть чуть позже, когда более очевидные мысли устаканятся.

Да, очень интересно.
У меня была еще более парадоксальная заметка про нейтрино.

автор nooartur Вс Янв 07, 2018 6:39 pm

Начну потихоньку шокировать публикум по части нейтрино.
Итак, нейтрино образуется в огромных количествах в ядерных реакциях, происходящих в звездах, они были открыты бухгалтерским способом - энергетический баланс не сходился, и решили, что часть энергии в слабом взаимодействии (распаде нейтрона) уносит неизвестный лептон. Так и оказалось. Нейтрино слабо взаимодействует с веществом, поэтому звезды производят нейтрино, а расходовать их некуда, со временем нейтрино во вселенной накапливаются. Были идеи, что именно нейтрино является частицей, создающей гравитацию.
В физике известно три поколения нейтрино. В 20м веке Пантекорво получил нобелевку за нейтринные осцилляции (превращение одного сорта нейтрино в другие), но существует мнение, что нейтрино слишком быстро теряет энергию, и именно этот эффект зарегистрировали приборы, а вовсе не осцилляции. Кстати, я тоже придерживаюсь этой точки зрения.
Быстрая потеря энергии нейтрино в поле тяготения приводит к накоплению не просто нейтрино во вселенной, а именно нейтрино малых энергий, и формируется океан нейтрино, летящих отовсюду с разными скоростями, и при этом слабо взаимодействующими с веществом. Именно так выглядит модель гравитации - два тела притягивают друг друга, когда создают нейтринную тень одно для другого (со стороны тени поток нейтрино ослабевает по сравнению со сторонами, где такая тень отсутствует).
В этой же связи кажется достаточно понятным, почему Шноль зарегистрировал фактически анизотропию в радиоактивном распаде, ночью период полураспада несколько длиннее, чем днем.

автор Кравченко Вт Янв 09, 2018 12:18 pm

В этой же связи кажется достаточно понятным, почему Шноль зарегистрировал фактически анизотропию в радиоактивном распаде, ночью период полураспада несколько длиннее, чем днем.
Совершенно не понятно - земля прозрачна для нейтрино и у ней своих источников хватает.

автор nooartur Вт Янв 09, 2018 12:27 pm

Кравченко пишет:
Совершенно не понятно - земля прозрачна для нейтрино и у ней своих источников хватает.

В этом и секрет - Земля "почти" прозрачна для нейтрино. Оказывается, что нейтрино очень быстро теряет энергию при проходе через вещество, ортодоксальные физики этого не замечают, они думают, что нейтрино осциллирует, когда на самом деле при проходе через Землю энергия частицы уходит за пределы шкалы прибора. Другую ошибку допускают, думая, что частица идет со скоростью света, а следовательно надо ждать прямого биллиардного столкновения с атомом, чтобы прибор зарегистрировал треки продуктов столкновения. На самом деле частица идет с разными скоростями и мягко толкается с веществом, теряя энергию очень быстро. Именно поэтому ее трудно зарегистрировать, и именно так она обеспечивает и гравитацию, и радиоактивность (в исходной статье достаточно четко прослеживается зависимость вероятности обнаружения нейтрино от кол-ва нуклонов, если хорошо подумать, то сразу приходим к выводам, описанным мною).
P.S. Трактую одну из возможных концепций по данному вопросу. Однако эта точка зрения имеет гораздо больше оснований, чем осцилляции Пантекорво и прочее.

автор Кравченко Вт Янв 09, 2018 2:03 pm

и где хоть одно экспериментальное подтверждение разности скоростей (энергий) нейтрино перед и за Землей?
Мне кажется - гипотеза слишком надумана, не имеет никакого экспериментального подтверждения и, мягко говоря, крайне сомнительна хотя бы в плане закона сохранения энергии. Последнее обнаруживается очень быстро. Вы - первый, кто заговорил об электромагнитном взаимодействии электрически нейтральных нейтрино. Слишком много нескладушек.

автор nooartur Вт Янв 09, 2018 3:20 pm

Кравченко пишет:и где хоть одно экспериментальное подтверждение разности скоростей (энергий) нейтрино перед и за Землей?

Так именно "осцилляции" и есть доказательство. Приборы регистрируют нейтрино определенных энергий, на теневой стороне Земли (проходя сквозь Землю) регистраций становится в 3 раза меньше - это списали на осцилляции, а надо было просто понять, что нейтрино потеряло энергию, и вышло из зоны чувствительности прибора.
В том то и дело, что нейтрино не взаимодействует с электромагнетизмом, приборы регистрируют столкновения (те самые квантовые действия, которые Вы так любите). Для реакции слабого взаимодействия нейтрино должно быть выше определенной энергии, большая часть нейтрино выходит за порог реакции, и становится "незаметным".
Какой выход? Создать гибридную установку - осциллятор на воде, на иодиде стронция, на тетрахлортитане - и сделать аккуратные расчеты, показывающие величину падения энергии нейтрино при прохождении через вещество.
Механизм взаимодействия нейтрино c обычным веществом носит не электромагнитный характер. Какой именно? Есть определенные идеи, но я и так рассказал тут на 20 лет расстрела, поэтому пока помолчу.

автор Кравченко Вт Янв 09, 2018 3:46 pm

конечно как бы "известен" не электромагнитный механизм передачи энергии через гравитацию. Но как-то уж так получается, что гравитационное взаимодействие нейтрино не слишком наблюдаемое. Мне кажется пока все это - рисование картин вилами по воде. У Шноля перед вами есть безоговорочное фундаментальное преимущество - экспериментальные факты. И с точки зрения структурной механики в этих экспериментальных фактах есть рациональное зерно - регистрируемые структуры. Другой вопрос что абсолютному большинству глубоко наплевать на структуры, им представления себе летящих нейтрино куда ближе. Но это лишь представление себе. И только.

автор nooartur Вт Янв 09, 2018 4:13 pm

Кравченко пишет:конечно как бы "известен" не электромагнитный механизм передачи энергии через гравитацию. Но как-то уж так получается, что гравитационное взаимодействие нейтрино не слишком наблюдаемое. Мне кажется пока все это - рисование картин вилами по воде. У Шноля перед вами есть безоговорочное фундаментальное преимущество - экспериментальные факты. И с точки зрения структурной механики в этих экспериментальных фактах есть рациональное зерно - регистрируемые структуры. Другой вопрос что абсолютному большинству глубоко наплевать на структуры, им представления себе летящих нейтрино куда ближе. Но это лишь представление себе. И только.

Сюда можно было бы втиснуть 1000 страниц экспериментальных фактов наблюдения "осцилляций", и еще отфутболеный диссер, где доказывается, что никакие это не осцилляции, а потеря энергии нейтрино. Кстати, первоначально моя идея (в 1990м) была в том, что нейтрино теряет энергию в поле тяготения Солнца, однако эксперименты с осцилляциями проводились не на солнечных нейтрино, а на вырабатываемых ядерными реакторами, но принцип был тот же - вблизи реактора оказывалось в 3 раза больше нейтрино в детекторе, чем на обратной стороне Земли. Т.о. вполне возможно, что нейтрино и есть гравитация. Мы привыкли к бульону из электрон-позитронных пар, но нейтральных лептонов (не виртуальных, а вполне себе реальных) может оказаться в окружающей среде еще больше, океан. И именно они, летящие во все стороны, с разными скоростями, и определяют гравитационное притяжение, а электромагнитное взаимодействие уже поверх этого океана определяется и им и зарядами.
Нейтрино также наравне с гравитацией определяют и инерцию, что практически снимает проблему причины эквивалентностиинертной и гравитационной массы, т.к. оба процесса в основе имеют тот же материальный объект - океан нейтрино.
Естественно, сыпется тогда вся физика, в том числе и бозон Хиггса. Но истина (красота) требует жертв, истина ведь красива!?

автор Кравченко Вт Янв 09, 2018 4:39 pm

не красивых сказок не бывает.
Но в любой сказке всегда есть неувязки - фонящий нейтрино реактор весит столько же как и до начала реакции. нейтринный фон ему ни грамма ни добавил, ни убавил.
Бросали бы вы баловаться океанскими видениями ... Эти аллегории хороши при рюмке хорошего коньяка в компании с молоденькими студентками. Опять же - в течении первых 15 минут, но не далее.

автор nooartur Вт Янв 09, 2018 4:50 pm

Кравченко пишет:не красивых сказок не бывает.
Но в любой сказке всегда есть неувязки - фонящий нейтрино реактор весит столько же как и до начала реакции. нейтринный фон ему ни грамма ни добавил, ни убавил.
Бросали бы вы баловаться океанскими видениями ... Эти аллегории хороши при рюмке хорошего коньяка в компании с молоденькими студентками. Опять же - в течении первых 15 минут, но не далее.

Так "океан" это я образно, чтоб даже до философов дошло, и там где-то отложилось.
Кстати, фонящий реактор испускает ничтожное кол-во нейтрино по сравнению с тем, которое выработала вселенная за весь подотчетный период (в Большой взрыв не верю, сразу говорю). К тому же, реактор испускает нейтрино во все стороны, то есть направления уравновешены. Есть достаточно тонкий эксперимент с конденсатом Бозе, состоящим из радиоактивного изотопа, этот эксперимент бы убедительно показал (или опроверг) связь нейтрино и инерции, нейтрино и гравитации. Кстати, не надо забывать про электромагнетизм, он, хоть и поверх фундамента гравитации (один мой коллега называет это гравиноидой), но тоже подчиняется законам сохранения (импульса).
Так вот продолжаю. Если создать конденсат Бозе-Эйнштейна на радиоактивных изотопах, то можно направить гравитацию в нужном направлении (!), записывайте, берем 200 гр. тория, и делаем НЛО, преодолевающий притяжение земли. Нобелевка, и все студентки Ваши без коньяка.

автор nooartur Вт Янв 09, 2018 4:51 pm

nooartur пишет:
Кравченко пишет:не красивых сказок не бывает.
Но в любой сказке всегда есть неувязки - фонящий нейтрино реактор весит столько же как и до начала реакции. нейтринный фон ему ни грамма ни добавил, ни убавил.
Бросали бы вы баловаться океанскими видениями ... Эти аллегории хороши при рюмке хорошего коньяка в компании с молоденькими студентками. Опять же - в течении первых 15 минут, но не далее.

Так "океан" это я образно, чтоб даже до философов дошло, и там где-то отложилось.
Кстати, фонящий реактор испускает ничтожное кол-во нейтрино по сравнению с тем, которое выработала вселенная за весь подотчетный период (в Большой взрыв не верю, сразу говорю). К тому же, реактор испускает нейтрино во все стороны, то есть направления уравновешены. Есть достаточно тонкий эксперимент с конденсатом Бозе, состоящим из радиоактивного изотопа, этот эксперимент бы убедительно показал (или опроверг) связь нейтрино и инерции, нейтрино и гравитации. Кстати, не надо забывать про электромагнетизм, он, хоть и поверх фундамента гравитации (один мой коллега называет это гравиноидой), но тоже подчиняется законам сохранения (импульса).
Так вот продолжаю. Если создать конденсат Бозе-Эйнштейна на радиоактивных изотопах, то можно направить гравитацию в нужном направлении (!), записывайте, берем 200 гр. тория, охлаждаем до 3*10^-8К жидким гелием, и делаем двигатель для НЛО, преодолевающий притяжение Земли. Нобелевка, и все студентки Ваши без коньяка.

автор Кравченко Вт Янв 09, 2018 5:14 pm

торий 232 жидким гелием не раз охлаждали до 1,4°К, но никто на нем не летал, хотя легендами о косматых экспериментаторах в ступах на метлах с детства все уши прожужжали.
Сам по себе вопрос о коллективной бозе-радиоактивности крайне интересен, но я не встречал работ с такого рода экспериментами или хотя бы с такой постановкой вопроса. Что поделать, все одержимы замедлением времен, гравитационно-волновыми небесами, чернодырьем ...

автор nooartur Вт Янв 09, 2018 6:31 pm

Кравченко пишет:торий 232 жидким гелием не раз охлаждали до 1,4°К, но никто на нем не летал, хотя легендами о косматых экспериментаторах в ступах на метлах с детства все уши прожужжали.

Кроме охлаждения есть еще небольшая тонкость. Но я ее Вам пока не скажу (а то побежите за нобелевкой, а со мной не поделитесь, в общем, не доверяю философам)...

автор Кравченко Вт Янв 09, 2018 7:55 pm

угу, охлаждать сверхчистый монокристалл. А сверху прицепить шар, надутый водородом, например - от метеозонда. Точно полетит, сам ни раз запускал. Хотя сейчас контрабанду через границу модно на дронах запускать.
Но бозе-радиоактивность меня больше интересует, вот куда Шноля запускать нужно ...

автор nooartur Вт Янв 09, 2018 8:54 pm

Кравченко пишет:
Но бозе-радиоактивность меня больше интересует, вот куда Шноля запускать нужно ...

Шноль и так много сделал по данному вопросу, он обнаружил тонкий фактор, влияющий на период полураспада. И это Вам второе экспериментальное доказательство верности описанной выше концепции. Ортодоксальная доктрина такого фортеля не содержит, и он ей крайне неудобен. надо срочно выдумывать что-то типа осцилляции нейтрино (осцилляции изотопа по странному правилу).

автор Кравченко Вт Янв 09, 2018 9:30 pm

Нет, Шноль набирал статистику на классическом радиоактивном альфа-распаде - почитайте его отчеты.
Например - О реализации дискретных состояний в ходе флуктуаций в макроскопических процессах.
Но, одновременно очень хорошо почитать и его критиков. Например - в УФН. Так сказать - для баланса.
Или - Закономерное изменение тонкой структуры статистических распределений как следствие космофизических причин.
https://ufn.ru/ru/articles/2000/2/o/

автор nooartur Вт Янв 09, 2018 10:30 pm

Кравченко пишет:Нет, Шноль набирал статистику на классическом радиоактивном альфа-распаде - почитайте его отчеты.
Например - О реализации дискретных состояний в ходе флуктуаций в макроскопических процессах.
Но, одновременно очень хорошо почитать и его критиков. Например - в УФН. Так сказать - для баланса.
Или - Закономерное изменение тонкой структуры статистических распределений как следствие космофизических причин.
https://ufn.ru/ru/articles/2000/2/o/

Кажется, это не та статья, которую я имел ввиду. Изучу эту, попробую вспомнить более точно. По формулировкам и проблематике очень похожа. Чего у Вас не отнимешь - к каждому слову имеется пакет доказательств (в отличие от, скажем, меня - все из головы).

автор Кравченко Вт Янв 09, 2018 11:51 pm

это скорее уже многолетняя привычка - все проверять. Слишком часто приходится сталкиваться когда желаемое выдается за действительное. В том числе и у Шноля.
Вот недавно беседовал на тему Рёмера и обнаружил интересную на мой взгляд вещь.
Для начала посмотрите:
Упоминание Шноля напомнило мне мою идею 31

Упоминание Шноля напомнило мне мою идею 31

Упоминание Шноля напомнило мне мою идею 42

И мне до сих пор странно, что этого никто не видит.

автор nooartur Ср Янв 10, 2018 12:42 am

Кравченко пишет:
https://ufn.ru/ru/articles/2000/2/o/

Да, это та статья, которую я имел ввиду. Надо учесть, что я давно ее видел, и по памяти расписал, сразу не узнал, т.к. начал с чтения критиков. То, что Шноль работал с плутонием и альфа распадом (а я начал говорить о бета-распаде и нейтрино), ничего не меняет по сути, Шноль обобщает, что любые процессы подчиняются этому глобальному фактору, и правильно ставит ориентиры, что в экспериментальном плане надо делать дальше. Я только добавил, что этим глобальным фактором анизотропии может быть "океан нейтрино", именно он неравномерно сформирован в пространстве вблизи массивного объекта излучателя нейтрино. Конечно, методика Шноля выглядит слегка странной, но мы же ссылаемся на него, как на добросовестного исследователя? И строим выводы об обнаружении тонкой структуру Пуассоновского распределения распада как доказательства существования причины, порождающей данную модуляцию.

автор nooartur Ср Янв 10, 2018 12:45 am

Кравченко пишет:
Для начала посмотрите

Поясните

автор Кравченко Ср Янв 10, 2018 8:36 am

да все просто:
верхний график - изменение задержки (производная). Небольшая асимметрия, но сумма 12,358+9,725=22,083 близка к цифре расчетов Кассини. Но важно другое, что поясняет нижняя схема:
- период наблюдения (95/2 или 96/2 затмений) - меньше половины сидерического года (226 затмений).
- по схеме наблюдений Рёмера задержка 22 мин в среднем состоит из ухода от минимума на 11 мин и компенсации этого ухода тех же 11 мин.
- а полная задержка с учетом примерно синусоидальной формы её изменения должна составлять не 22, а 26 минут.
То есть, примерно так:
Упоминание Шноля напомнило мне мою идею 49

Упоминание Шноля напомнило мне мою идею 49

Можно понять Кассини, что он "не увидел" этого, но трудно понять последующие поколения математиков, до сих пор "не видящих". Это я к тому, что всегда надо внимательно относиться к заключениям в том числе и общепринятым. Слишком много охотников выдать желаемое за действительное.

автор Кравченко Ср Янв 10, 2018 8:55 am

что Шноль оригинальный исследователь, несомненно. Что нет ничего, кроме структурных отношений квантов действия - аксиома структурной механики. Структуры будут себя проявлять в любом экспериментальном исследовании. Но другое утверждение структурной механики гласит, что нет двух тождественных отношений квантов действия, из чего следует:
- структурные отношения квантов действия бесконечно сложны.
- структурные отношения любой конечной последовательности квантов естественно имеют конечную сложность и эта сложность исчислимая.
Потому прав и Шноль, находящий структуры, и его оппоненты, настаивающих что наложение структур дает пуассоновское распределение. Причем, поскольку в структурной механике исчисление структур уже дано, то проявление структур должно быть функцией длительности последовательности и для множеств примерно одной длительности всегда будет проявлено конечное исчислимое множество структур. Вот на что наткнулся Шноль. Это физика будущего. Потому и представляет особый интерес все эксперименты типа "радиоактивности бозе конденсата", когда квантовые эффекты имеют максимальное макропроявление.

автор Михаил Полянский Чт Янв 11, 2018 9:57 pm

Кравченко пишет:Причем, поскольку в структурной механике исчисление структур уже дано, то проявление структур должно быть функцией длительности последовательности и для множеств примерно одной длительности всегда будет проявлено конечное исчислимое множество структур.

Может вопрос отвлечённый, но интересно: планковское время как мы учтём в этой последовательности длительностей?
По моим непроверенным (кроме меня) расчётам выходит, что введение структурности времени должно учитывать степенной ряд планковского времени...

автор nooartur Чт Янв 11, 2018 10:28 pm

Кравченко пишет:
То есть, примерно так:

Можно понять Кассини, что он "не увидел" этого, но трудно понять последующие поколения математиков, до сих пор "не видящих". Это я к тому, что всегда надо внимательно относиться к заключениям в том числе и общепринятым. Слишком много охотников выдать желаемое за действительное.

Не удивлен, что регулярные наблюдения за затмениями на Ио в части задержки прихода светового сигнала дают гармоническую функцию. С математической точки зрения у этой функции первообразной является циклическое движение планет (а производные и первообразные от гармонических функций это тоже гармонические функции). Удивило, что Вы так глубоко копаете, пришлось вместе с Вами от начала до конца пробежаться, вникнуть.

Еще, чтоб не сваливать всё в одну кучу есть два предложения.
1. Обдумал структурную механику, и решил, что необходимо создать отдельную тему "Взаимосвязь структурной механики и гипотеза о БиН", там и решать кто кому раздел физики и частный случай.
2. Вынести обсуждение нейтрино в отдельный топик, фактически мы ничего не знаем о поведении нейтральных частиц в этой вселенной, всё, что мы можем наблюдать это поведение заряженных частиц и их влияние друг друга, т.к. мы сами, и наши приборы состоим только лишь из заряженных частиц. Увы, химию тоже не обманешь.

''ЕСЛИ ТЕОРЕМЫ МАТЕМАТИКИ ПРИЛАГАЮТСЯ К ОТРАЖЕНИЮ РЕАЛЬНОГО МИРА, ОНИ НЕ ТОЧНЫ; ОНИ ТОЧНЫ ДО ТЕХ ПОР, ПОКА ОНИ НЕ ССЫЛАЮТСЯ НА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ'' - Albert Einstein

Упоминание Шноля напомнило мне мою идею

Упоминание Шноля напомнило мне мою идею

Re: Упоминание Шноля напомнило мне мою идею

Re: Упоминание Шноля напомнило мне мою идею

Re: Упоминание Шноля напомнило мне мою идею

Re: Упоминание Шноля напомнило мне мою идею

Re: Упоминание Шноля напомнило мне мою идею

Re: Упоминание Шноля напомнило мне мою идею

Re: Упоминание Шноля напомнило мне мою идею

Re: Упоминание Шноля напомнило мне мою идею

Re: Упоминание Шноля напомнило мне мою идею

Re: Упоминание Шноля напомнило мне мою идею

Re: Упоминание Шноля напомнило мне мою идею

Re: Упоминание Шноля напомнило мне мою идею

Re: Упоминание Шноля напомнило мне мою идею

Re: Упоминание Шноля напомнило мне мою идею

Re: Упоминание Шноля напомнило мне мою идею

Re: Упоминание Шноля напомнило мне мою идею

Re: Упоминание Шноля напомнило мне мою идею

Re: Упоминание Шноля напомнило мне мою идею

Re: Упоминание Шноля напомнило мне мою идею

Re: Упоминание Шноля напомнило мне мою идею

Re: Упоминание Шноля напомнило мне мою идею

Re: Упоминание Шноля напомнило мне мою идею

Re: Упоминание Шноля напомнило мне мою идею

Re: Упоминание Шноля напомнило мне мою идею