Упоминание Шноля напомнило мне мою идею

Первое сообщение в теме :

https://zen.yandex.ru/media/physh/malenkii-detektor-neitrino-59f051475816691ca9d92fa9?

Прочтение этой маленькой заметки вроде бы ни на что особенное не намекает. Но недавнее упоминание работ Шноля, особенно тех, где он зарегистрировал отклонение статистических показателей радиоактивности от теоретических кривых, тем самым, показал некий внешний фактор, влияющий на радиоактивный распад ядер. Еще не зная об этих работах Шноля, я высказал предположение, что сам радиоактивный распад обусловлен исключительно внешними факторами, а именно взаимодействием изотопов с океаном нейтрино, в котором мы все живем. Я достаточно глубоко изучил вопрос, и пришел к некоторым парадоксальным выводам, противоречащим современным представлениям о ядерной физике и физике частиц, чтоб меня не сожгли вместе с Джордано Бруно, пока не буду шокировать публику, может быть чуть позже, когда более очевидные мысли устаканятся.

1. Вообще-то никто регулярно затмения Ио не ведет. Это все от начала до конца фальсификат, той или иной степени дебильности. В том числе и те "данные" которые я копал. 
Я сам для вас за 15 минут залеплю 2 последовательности "данных", в одной из которых "задержка" 22 минуты, а в другой - 17 минут.
Дано в минутах для 22:
2548 2547 2548 2547 2547 2548 2547 2548 2547 2547
2548 2547 2548 2547 2548 2547 2547 2548 2547 2548
2547 2548 2547 2548 2547 2548 2547 2548 2547 2548
2547 2548 2547 2548 2547 2548 2547 2548 2547 2548
2547 2547 2548 2547 2548 2548 2547 2548 2547 2548
2547 2548 2547 2548 2547 2548 2547 2548 2547 2548
2547 2548 2547 2547 2548 2547 2548 2547 2547 2548
2547 2548 2547 2547 2548 2547 2547 2548 2547 2547
2548 2547 2547 2548 2547 2547 2548 2547 2547 2547
2548 2547 2547 2547 2548
В минутах для 17:
2547 2548 2547 2547 2548 2547 2547 2547 2548 2547
2547 2548 2547 2547 2548 2547 2547 2548 2547 2547
2548 2547 2547 2548 2547 2548 2547 2547 2548 2547
2547 2548 2547 2548 2547 2547 2548 2547 2547 2548
2547 2547 2548 2547 2547 2548 2547 2548 2547 2547
2548 2547 2547 2548 2547 2548 2547 2547 2548 2547
2547 2548 2547 2547 2548 2547 2547 2548 2547 2547
2548 2547 2547 2548 2547 2547 2547 2548 2547 2547
2547 2548 2547 2547 2547 2548 2547 2547 2547 2547
2548 2547 2547 2547 2547 2547
Упражняйтесь, если есть желание.
2. Разделение тем - на ваше усмотрение. Мне все равно.
3. "Поведение нейтрино" - это должен быть упорядоченный набор достоверных экспериментальных фактов. А с этим, мягко говоря, не очень ...

Это в стиле Шноля. 2547-2548 без приведения погрешности измерений.
А на конце иголки ведьмы тусуются, только сколько не рассматривал в сильный микроскоп, а ведьм там нет, а только округлые образования металла...
Именно поэтому Шноля не признавали, что он не дружил с погрешностью измерений...

вообще все и всякие погрешности есть списание действительности во славу теории. Если все ровно пригладить как того требует чья-то очень правильная теория, то всегда можно очень легко получить именно то, что хочется. Например: обозначить всех русских уродами, что очень хорошо будет соответствовать теории России как империи зла. А что не все русские уроды спишется на погрешность измерений.
С одной стороны - это традиционно, значит - правильно, бесконечная сложность пока нужна только мне. С другой стороны, вот это ваше выглаживание граней кристаллов металла до округлых образований неизбежно ведет к стагнации металловедения как науки.
Так и со Шнолем. Можно накладывать один график на другой и быстро убеждаться, что распределение все более пуассоновское. А можно принять к сведению одно очень необычное утверждение структурной механики о не существовании систем. Грубо говоря, структурная механика утверждает, что существует только бесконечно сложная структура, но не существует систем из структур конечной сложности. А выглаживание фактов через погрешности есть ручной процесс прямо противоположной направленности - принудительное сколачивание из кусков бесконечно сложного нужной теории системы данных из одинаковых кусков требуемой конечной сложности.

Кравченко.
Затеем дискуссию?
Вы вроде предполагали планковскую постоянную... а она не терпит аналоговых (дифференциальных) графиков.
Теория бесконечности не выдерживает испытаний физических и математических.
Хаусфорф показал, что только ограничение способно порядку - иначе хаос.
Бесконечность структуры должна привести к хаосу?

И немного по терминологии...
Квант?
Действие?
Чтобы переходить к пониманию структуры на основе таких важных понятий, как "квант", "действие" - предлагаю открыть разбирательство хотя бы последовательно по этим двум терминам в физике?

Михаил Полянский пишет:Затеем дискуссию?

как пионер - усегда готов.

Михаил Полянский пишет:Бесконечность структуры должна привести к хаосу?

1. Структура всего одна. Но конечно бесконечно сложная.
2. Хотелось бы понять что вы вкладываете в термин "бесконечность структуры"?
Вот лично я под бесконечной сложностью понимаю уникальную неповторимость любых отношений этой одной единственной структуре к себе самой. Или отношений между её элементами, что по сути одно и то же, с тем существенным нюансе, что ни саму структуру нельзя взять, подержать в руках, повертеть, померить, ни её элементов. Регистрируются и сравниваются (измеряются) только отношения.
3. Хотелось бы уточнить, что вы понимаете под хаосом. Если структуру, более сложную, чем вы способны хотя бы представить, то никуда ничего не "привести". Это так уже есть. Если что-то другое - поясните. Заодно поясните - а от чего вы приводите к хаосу. Как-то уж слишком темное и скользкое вопрошание. Детализируйте пожалуйста.

Михаил Полянский пишет:действие?

Луи де Бройль под действием понимал некое произведение:
- Действие всегда выражается в виде произведения некоторых величин, имеющих геометрическую природу, на соответствующие величины, имеющие динамическую природу.

Я же считаю действие понятием первичным, потому не определяемым. С моей точки зрение действие есть то, что непосредственно регистрируется физическими приборами. 
Действие квантовано.
И вот квантование я трактую по Де Бройлю в том смысле, что, если вам необходимо зарегистрированное и измеренное отношение (то есть - минимум два кванта действия) по каким-то своим соображениям необходимости представить какими-то вторичными множественными образами, например - энергия/время или момент импульса/длина, то всегда это вторичное представление должно представляться произведение двух факторов: масштабного (время/длина) и энергетического (энергия/момент импульса). Причем всегда представлять таким образом, что представляются только оба этих произведения и квадраты этих произведений должны быть нейтральны - ноль в сумме.

Кравченко пишет:1. Вообще-то никто регулярно затмения Ио не ведет.
Упражняйтесь, если есть желание.
2. Разделение тем - на ваше усмотрение. Мне все равно.
3. "Поведение нейтрино" - это должен быть упорядоченный набор достоверных экспериментальных фактов. А с этим, мягко говоря, не очень ...

1. Нам ничего не мешает самим провести наблюдения. Что для этого надо? А) Телескоп Б) Найти объект, который периодически чем-то затмевается В) Год времени, чтобы отработали все точки эксцентриситета. Конечно, спутник крупной планеты это хорошо, но сейчас у нас более точные часы и более мощные телескопы.

2. Я в основном имел ввиду тему структурной механики, ее в первую очередь и заведу.

3. Я, видимо, не очень ярко написал, что все наши измерения это электромагнетизм, а нейтрино и ряд других сущностей не содержат заряда, поэтому с ними работать труднее. Попробую продумать, как изложить материал, и, соответственно, приложить чужие работы, которые считаю заслуживающими внимания.

https://artefact.profiforum.ru/t601-topic#10918

Подумалось, что можно стремиться рассуждать более короткими топиками, чтобы людям было удобно это всё читать. А нас реально читают, и даже пытаются спорить (поддерживают С. Кравченко)
https://www.facebook.com/groups/gipotezaoBiN/permalink/693246047547575/

Не первый раз замечаю, что с нами разговаривают где угодно (на ютубе, на ФБ), только не на форуме, видимо, слишком мы грозно выглядим.

nooartur пишет:1. Нам ничего не мешает самим провести наблюдения.

Самая правильная постановка вопроса. Собственно, к этому у меня и направлена дискуссия о затмениях Ио. Года будет заведомо маловато, минимум от одного великого противостояния до другого, то есть - не менее 11 лет.
Но не всегда возможно. Например - не у каждого есть свой Хабл, свой БАК или хотя бы хороший телескоп.

nooartur пишет:все наши измерения это электромагнетизм,

это уже религия. Все наши измерения - это регистрация физическими приборами квантованных действий. К примеру, в плане наблюдений за объектами это как минимум регистрация двух множеств квантованных действий:
- одно множество действий ассоциируется с объектом и его динамикой,
- другое множество ассоциируется с эталонными действиями - атомными переходами, квазарами ...
А уж как вы назовете то, что зарегистрировали и измерили ваши приборы, объектом, временем, пространством, электромагнетизмом, гравитацией ... или еще как имеет значение только в плане человеческого общения и не более того.

nooartur пишет:мы грозно выглядим

мне кажется в плане общения выглядеть надо не грозно, а аргументированно. Если посты будут не декларациями не подлежащих пересмотру непререкаемых истин в последней инстанции, а хотя бы сколько-нибудь упорядоченным изложением достоверных и независимо проверяемых фактов, люди к вам потянутся.
Но главное даже не это. Главное - уважать оппонента. Не надо вешать на людей ярлыки.

Кравченко пишет:

nooartur пишет:1. Нам ничего не мешает самим провести наблюдения.

Самая правильная постановка вопроса. Собственно, к этому у меня и направлена дискуссия о затмениях Ио. Года будет заведомо маловато, минимум от одного великого противостояния до другого, то есть - не менее 11 лет.
Но не всегда возможно. Например - не у каждого есть свой Хабл, свой БАК или хотя бы хороший телескоп.

Вот теперь звучит пугающе, 11 лет в нашем турбулентном мире это вечность. Может быть действительно получить доступ к данным Хаббла или Уэба и анализировать таблицы прохождения экзопланет по диску звезд, искать тонкие различия в периодах затмений (интервалах между максимумами и минимумами светимости)? Само собой, что звездные системы движутся относительно друг друга, но это будет выражаться в итоге, как постоянное смещение данных.

Кравченко пишет:

nooartur пишет:все наши измерения это электромагнетизм,

это уже религия. Все наши измерения - это регистрация физическими приборами квантованных действий. К примеру, в плане наблюдений за объектами это как минимум регистрация двух множеств квантованных действий:
- одно множество действий ассоциируется с объектом и его динамикой,
- другое множество ассоциируется с эталонными действиями - атомными переходами, квазарами ...
А уж как вы назовете то, что зарегистрировали и измерили ваши приборы, объектом, временем, пространством, электромагнетизмом, гравитацией ... или еще как имеет значение только в плане человеческого общения и не более того.

Хорошо, пусть будет термин квантованное действие. Я имел ввиду, что мы можем регистрировать только определенную часть квантованных действий, комплиментарную тому, из чего состоим сами, обо всем остальном мы можем даже не догадываться (а его может быть очень много). К примеру, объявили о регистрации гравитационных волн, в свете нашей дискуссии о нейтрино, я бы предложил иной вариант - при космической катастрофе возникает фронт нейтрино, которые, собственно, и влияют на интерферометр, причем тем способом, что я называл - не реагируют с материей, а просто "толкаются" (давят).

Кравченко пишет:

nooartur пишет:мы грозно выглядим

мне кажется в плане общения выглядеть надо не грозно, а аргументированно. Если посты будут не декларациями не подлежащих пересмотру непререкаемых истин в последней инстанции, а хотя бы сколько-нибудь упорядоченным изложением достоверных и независимо проверяемых фактов, люди к вам потянутся.

Пока эффект такой, люди читают и думают "умные, аж страшно", и это хорошо, с одной стороны.

nooartur пишет:Может быть действительно получить доступ к данным Хаббла или Уэба и анализировать таблицы прохождения экзопланет по диску звезд, искать тонкие различия в периодах затмений 

нет, это дело не пойдет. Всякими "данными" и так весь Е-нет забит. Только самостоятельное исследование дает достоверность и независимость.

nooartur пишет:мы можем регистрировать только определенную часть квантованных действий

действительно только действие. Можно сколько угодно развивать какие угодно представления о не регистрируемом, но они так и останутся шумом от хорошо подвешенного языка. А о тех же гравитационных волнах я специально открыл соответствующую тему, там не все так уж гладко как пишется. Только желающих обсудить не видно.

nooartur пишет:умные, аж страшно

да, это серьезный недостаток дискуссии, надо подумать как сделать излагаемое более доходчивым. Пишется не для демонстрации ума, а для приглашения к обсуждению. Значит - плохо знаем и потому не умеем понятно изложить материал.

Кравченко, извините, долго обдумывал… ответ…

@Михаил Полянский пишет:Бесконечность структуры должна привести к хаосу?
Кравченко пишет:
«1. Структура всего одна. Но конечно бесконечно сложная.
2. Хотелось бы понять что вы вкладываете в термин "бесконечность структуры"?
Вот лично я под бесконечной сложностью понимаю уникальную неповторимость любых отношений этой одной единственной структуре к себе самой. Или отношений между её элементами, что по сути одно и то же, с тем существенным нюансе, что ни саму структуру нельзя взять, подержать в руках, повертеть, померить, ни её элементов. Регистрируются и сравниваются (измеряются) только отношения.
3. Хотелось бы уточнить, что вы понимаете под хаосом. Если структуру, более сложную, чем вы способны хотя бы представить, то никуда ничего не "привести". Это так уже есть. Если что-то другое - поясните. Заодно поясните - а от чего вы приводите к хаосу. Как-то уж слишком темное и скользкое вопрошание. Детализируйте пожалуйста.»

Единство или многополярность? Вот тут мне и вспомнилось Хаусфорфово пространство… Вы же тоже пытаетесь привести своё знание в систему, в структуру…
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хаусдорфово_пространство#Примеры_и_контрпримеры
(плохенькая ссылка – только чтобы обозначить о чём речь).

@Михаил Полянский пишет:действие?
Кравченко пишет:
«Луи де Бройль под действием понимал некое произведение:
- Действие всегда выражается в виде произведения некоторых величин, имеющих геометрическую природу, на соответствующие величины, имеющие динамическую природу.»

Он сделал главное – подвёл нас к правильному измерению действия. Пока там разбирались дальнодействие или бишь близкодействие…

«Я же считаю действие понятием первичным, потому не определяемым. С моей точки зрение действие есть то, что непосредственно регистрируется физическими приборами.
Действие квантовано.»

Придётся определять – иначе, на мой взгляд, - опять догма…

Кравченко пишет:
«И вот квантование я трактую по Де Бройлю в том смысле, что, если вам необходимо зарегистрированное и измеренное отношение (то есть - минимум два кванта действия) по каким-то своим соображениям необходимости представить какими-то вторичными множественными образами, например - энергия/время или момент импульса/длина, то всегда это вторичное представление должно представляться произведение двух факторов: масштабного (время/длина) и энергетического (энергия/момент импульса). Причем всегда представлять таким образом, что представляются только оба этих произведения и квадраты этих произведений должны быть нейтральны - ноль в сумме.»

А вот здесь Вы меня совсем запутали… как это я буду вычитать куб времени в знаменателе из линейного времени, чтоб получить ноль?

совершенно не представляю как вы получили кубическое уравнение. Произведение энергетического фактора на размерный дает действие как квадратное уравнение, например - площадь какой-то фигуры. Делаете эту площадь константой. Получаете соответствующую обратную зависимость одного фактора от другого при неизменной площади фигуры. А квадратное уравнение имеет два решения. Если такое уравнение нелинейное, как, к примеру, площадь гиперболического треугольника, то одно из решений даст действительные корни, другое - мнимые. И переход от одного решения к другому можно связать через "скрытый параметр", за который можно принять угол в основании треугольника. Я не вижу здесь кубов, тем более времени.