Вращение вселенной.

Мы знаем о некоторых фундаментальных данных, которым дана отдельная интерпритация. А можно ли дать одно достоверное гипотетическое объяснение совокупности имеющихся опытных данных:
1. Космологическое красное смещение (интерпретируется расширением вселенной).
2. Искривление пространства-времени возле вращающихся гравитирующих масс (интерпритируется замедлением времени).
3. Области пространства, удалённые от источников гравитации, и проявляющие свойства отрицательные по отнощению к областям пространства, расположенным в окрестности грав масс (интерпретируется наличием тёмной материи).
А может всё проще. Ведь от единства природы нас не освобождают пока.
Мысль простая - вселенная вращается, этим всё и объяснимо!

А ведь функция x(Nx) и есть лептокварк. Энергия чуть больше 2 ТэВ.

Интересно.. Расширение вселенной. Если расширение, то КУДА?
Или в смысле, было пространство, но вселенной не было? Но пространство и есть вселенная? Или не так?

Владимир Привалов пишет:А ведь функция x(Nx) и есть лептокварк. Энергия чуть больше 2 ТэВ.

Интересно.. Расширение вселенной. Если расширение, то КУДА?
Или в смысле, было пространство, но вселенной не было? Но пространство и есть вселенная? Или не так?

Вот и мне интересно - куда. А когда бы про вращение гипотеза была бы, то и никуда вовсе, а как было, так и есть, - токмо вращается.
Вот теперь возникает интереснейший вопрос. Что и относительно чего вращается? А мне представляется ответ на такой вопрос чуть проще, чем гипотеза расширений всяких. Мы же видим, как в пространстве вращаются планеты, планетные системы, звёздные системы, системы галактик. Вот и выходит одна интересная гипотеза об общем законе вращения вещества в пространстве.

Михаил Полянский пишет:

Владимир Привалов пишет:А ведь функция x(Nx) и есть лептокварк. Энергия чуть больше 2 ТэВ.

Интересно.. Расширение вселенной. Если расширение, то КУДА?
Или в смысле, было пространство, но вселенной не было? Но пространство и есть вселенная? Или не так?

Вот и мне интересно - куда. А когда бы про вращение гипотеза была бы, то и никуда вовсе, а как было, так и есть, - токмо вращается.
Вот теперь возникает интереснейший вопрос. Что и относительно чего вращается? А мне представляется ответ на такой вопрос чуть проще, чем гипотеза расширений всяких. Мы же видим, как в пространстве вращаются планеты, планетные системы, звёздные системы, системы галактик. Вот и выходит одна интересная гипотеза об общем законе вращения вещества в пространстве.

У меня не выходит.
Вращение галактики-это понятно.
Захочешь-обсудим.
Но поведение галактик вселенной...
Оставим пока.
Ибо прежде надо бы разобраться с более простым явлением-вращением галактики Млечный путь.

Почему это вот и оставим. Вращение галактики даёт вклад из галактической системы отсчёта. Собственный вклад. Скопление галактик + вклад. Метагалактика + вклад.

Михаил Полянский пишет:Почему это вот и оставим. Вращение галактики даёт вклад из галактической системы отсчёта. Собственный вклад. Скопление галактик + вклад. Метагалактика + вклад.

Оставим-так оставим.
Обсуждать либо не обсуждать-твоя прерогатива.
Но, на мой взгляд, ты безнадёжно ошибаешься.
Причём не на мой взгляд, а на самом деле.

Здрасте, завтра новый год. Посмотри, что эту тему в Альтернативных теориях разместил. И разместил не в форме отстаивания своей какой-то теории. А именно, чтоб обсудить таковую возможность. Ошибся видимо в том, что не расставил в головном посту знаки вопросов?
Вот и хочу услышать все доводы против?

Михаил Полянский пишет:Здрасте, завтра новый год. Посмотри, что эту тему в Альтернативных теориях разместил. И разместил не в форме отстаивания своей какой-то теории. А именно, чтоб обсудить таковую возможность. Ошибся видимо в том, что не расставил в головном посту знаки вопросов?
Вот и хочу услышать все доводы против?

Похоже на то, что я тебя не понял.
Впрочем, этот вариант для нас обычен.:)
Вот моё понимание.
Как всегда, я согласен с гсподствующей теорией.
То есть, галактики в самом деле разбегаются.
Причём с ускорением.
Вопрос:зачем и откуда энергия на ускорение?
Ничего не могу придумать, кроме того, чтобы следовать теории астрофизика Козырева:время является консервированной энергией, которая квантами "впрыскивается" в пространство Вселенной.
Чему равен квант энергии?
Постоянной Планка.
Ибо то, что принято называть частотой, таковой не является.
Это некий безразмерный коэффициент.
Посмотри: по смыслу формулировки в формуле в числителе стоит единица времени, в знаметеле-период времени в этой же размерности.
Потому в п.Планка исчезает размерность времени.
Это, повторяю, квант энергии.
О вращении галактик.
Прежде всего, надо добиться математического описания объёмного пространства.
И пока хватит.
Переваривай.:)

Насчёт квантов я могу вас удивить. Только вы как-то не очень вникаете в полистепенные. А поудивляться есть над чем.

Владимир Привалов пишет:Насчёт квантов я могу вас удивить. Только вы как-то не очень вникаете в полистепенные. А поудивляться есть над чем.

Может на примерах и с разжёвыванием. Тут такое дело. Как в своё время понял, никому не интересно разгребать какие-нибудь сколь сложные выкладки. Убедился на себе в 1999 году.
Например, открыл вчера тему "физическая графика". Уверен, что никто не полезет самостоятельно разбираться с этим довольно таки не сложным вопросом, пока сам не начну разжёвывание. А ведь, вчастности, тебе тоже должно быть интересно. Значения системы единиц, которыми ты пользуешься требуют корректировки ещё до их использования в таких методах, как твой.

Михаил Полянский пишет:
Может на примерах и с разжёвыванием. Тут такое дело. Как в своё время понял, никому не интересно разгребать какие-нибудь сколь сложные выкладки. Убедился на себе в 1999 году.
Например, открыл вчера тему "физическая графика". Уверен, что никто не полезет самостоятельно разбираться с этим довольно таки не сложным вопросом, пока сам не начну разжёвывание. А ведь, вчастности, тебе тоже должно быть интересно. Значения системы единиц, которыми ты пользуешься требуют корректировки ещё до их использования в таких методах, как твой.

Конечно на примерах и конечно с разжевыванием.
Установи себе Математику 5.0 Вольфрамовскую. Можешь и выше. Тебя ждёт много интересного.
Вообще, все эти философствования... Нет, они конечно нужны. Для общего, так сказать, культурного развития. В смысле, поговорить о вечном...
Слышь? Я перехожу в раздел "Математика". С разъяснениями. А может ещё большего тумана напущу... :)

Переходи. Туман погоняем, мож и развеется

Михаил Полянский пишет:Переходи. Туман погоняем, мож и развеется

Не... Показалось.
Просто на графике идёт неопределённость, которая преодолевается, если дать скажем 130 значащих цифр. Мне показалось, что функция ступенчатая.

Ты, поверь, только в своём тумане живёшь. А нам своего тумана не даёшь :о)

Дак туман на моём сайте. Сейчас ищу адроны. В основном триплеты кварков ud. Пока очень плохо получается.
Без Вольфрамовской математики нефиг делать.
Я конечно могу для начала поделиться своей прогой. Начало начал она хорошо иллюстрирует. Но больно уж она нехорошая для серьёзных исследований.

[quote="Владимир Привалов] Начало начал она хорошо иллюстрирует. Но больно уж она нехорошая для серьёзных исследований.[/quote]
Зачем же тащищисся?

Мы прогрессивного ума. Так почему вселенная не может вращаться? Не потянем и философски этот вопросик?

Михаил Полянский пишет:Мы прогрессивного ума. Так почему вселенная не может вращаться? Не потянем и философски этот вопросик?

Я думаю, проблема в том, что невозможно определить-относительно чего вращается Вселенная.

Гаусс открыл, что кривизну поверхности можно определить, находясь на самой поверхности. Затем научились определять кривизну пространства, находясь в этом пространстве. Есть, ещё правда не подтверждённы, но довольно таки уверенный опыт Никитина по определению движения массивных тел, по изменению гравитационного поля. Находясь собственно в этом поле. А там и недалече до измерения общего вращения, хоть и вселенной.

Михаил Полянский пишет: А там и недалече до измерения общего вращения, хоть и вселенной.

Можно хотя бы предположить, относительно чего вращается галактика.
Хотя бы потому, что видно форму галактик.
Но какова форма Вселенной?
Относительно чего она хотя бы гипотетически может вращаться?
И как?

Вопрос не простой. И отвечать на него потому придётся многосложно.
Сегодня принята гипотеза, что вселенная расширяется. При этом не отвечают на вопрос - куда расширяется. Если принять гипотезу, что вращается. То и возникает вопрос, относительно чего вращается.
А вот если принять, - что не расширяется и не вращается. То спрошу: относительно чего не расширяется, и относительно чего не вращается?

Михаил Полянский пишет:Вопрос не простой. И отвечать на него потому придётся многосложно.
Сегодня принята гипотеза, что вселенная расширяется. При этом не отвечают на вопрос - куда расширяется. Если принять гипотезу, что вращается. То и возникает вопрос, относительно чего вращается.
А вот если принять, - что не расширяется и не вращается. То спрошу: относительно чего не расширяется, и относительно чего не вращается?

Я вроде бы довольно ясно высказывал свою гипотезу: по Козыреву, время является консервированной энергией, заложенной в некой области пространства-времени, размеры которой для нас, человеков, являются практически бесконечными.
Для наглядности.
Представим себе , что во всемирном Океане, состоящем из пресной воды, появилсь область, в которой находится что-то вроде айсберга ледяной глыбы.
Определённая концентрация соли является источником Жизни.
Превышение этой концентрации приводит к Тепловой смерти.
Птому для того, чтоб концентрация соли(Энергии) была оптимальной, необходимо "разбегание" ионов(квантов) энергии в нейтральном пространстве-времени).
Вот, имхо, причина разьегания галактик.
Чтоб не перегреться.
Потому, имхо, нет тут никакого упорядоченного вращения.
Обычная суета.
Хаос, равнораспределённый в целом(среднем).

И вообще, Михаил, спать хочу...:)

Да, я также обдумывал это.
(не насчёт спать хочу, конечно)

Что имеем:

1. Распределение дальностей до астрономических объектов, полученных по светимости этих самых объектов.

2. Красное смещение от этих же или близких к ним объектов.

Полагается, что красное смещение зависит от дальности.

не факт.

Красное смещение может быть не только от радиальной скорости,
но и вследствие скорости объекта, перпендикулярной радиусу,

то есть вследствие вращения.
К сожалению, вращение предполагает ось вращения ,
то есть по этой оси не будет красного смещения.

Вот если бы была возможность вращаться вокруг оси времени,
тогда да, Вселенная стационарна,
а красное смещение - от вращения.

Условие вращения вокруг оси времени не единственное - есть ещё требование,
что эта ось вращения находится в каждой пространственной точке Вселенной.
.
Примечание:
Когда мы говорим о пространственном вращении, мы понимаем, что в Мире Минковского - четырёхмерном мире - траектория вращения представляет собой спираль.
.
Ещё вариант объяснения Красного смещения.

Темп времени не является равномерным - то есть время ускоряется во всей Вселенной.

свет о далёких объектов излучен давным-давно,
и пока дошёл к нам - в нашей точке тот же физический эффект происходит быстрее.

Это можно было бы проверить - излучить эталонную частоту и измерять её же отражённую от зеркала.

Будет разность частот - есть ускорение времени.

Интересно, как далеко для этого нужно расположить зеркало?
.
Странно, что-то мне на ум пришло

"Аномальное ускорение Пионера".
.

Да. Вращение метагалактики приводит к наблюдаемому эффекту "красного смещения". Вращение во времени - это не обязательно, что вокруг оси времени. И выдти на это понимание - пространство Минковского не способно- именно в том смысле вращения во времени.
На мой скромный взгляд (поддерживающий предположение Евгения). Вращение, к имеющемуся у физика пространству ОТО, только и можно представить перпендикуляром (дополнительным ортом в ортонормированном базисе). Беда в том, что современная теория не позволяет ввести таковое нормирование. При попытках введения доп измерений возникает только наращивание проблем не разрешимых уже в 4 ортах пространства.
Поэтому преобразования вращения, введённые Минковским, дали возможность описания не ортономабельного. Теперь, Нам предстоит наложить на преобразования вращения ещё и вращение вокруг исчерпанной уже оси... Поэтому ни использование занятой уже оси, ни введение новой оси - не есть путь к решению...
Так что же делать? :о)

Что делать?

Я склоняюсь к мысли, что В.Арнольд прав.

При переходе от обычных чисел к Комплексным,
далее к Кватернионам
он продолжает рассмотрение математических теорем в октанионах
и соответствующих этим теоремам Физических законов.

Поэтому ответом на Ваш вопрос будет:
- законы Физики являются отражением математических теорем.
.
Вот Арнольд сетует:

Удвоение угла Родригеса не интересно математикам,
а физики о нём не знают -
а ведь именно это удвоение является причиной физического явления "спин".
.