Философская беседа - перенесённая из Математики

Первое сообщение в теме :

Владимир Привалов пишет:

Валентин Костицын пишет:
Более точно масса - это количество двумерного пространства. А вот в материи действительно ничего кроме пространства и времени нет.

Ага, я только от философских выкрутасов перешел к количественным определениям.
Получилось как получилось.

Философия - это физика без формул. Они не могут друг без друга. Настоящий физик не будет пинать философию, она ему не мешает, а помогает.

Посмотрите Литлвуд Дж. "Математическая смесь", с 9, (5) Парадокс бесконечности.

Карелина Ирина Юрьевна пишет:Владимир, я ещё подумаю про параболу, что-то мне пока не нравится. )))

А мало кому нравится. Можно сказать, никому не нравится.
Да я уже и вышел из возраста, чтоб нравиться. :)))

Владимир, под "что-то" я не имела в виду Вас. Не нравится мне вот что. Если считаем бесконечность обычным числом, то точка ( ; ) ничем от других точек плоскости не должна отличаться. Но ясно видно, что прямая y=x, и парабола пересекаются в точках: (0;0), (1;1) и ( ; ), что для прямой и кривой второго порядка не хорошо. Да и функции x и x^2 не эквивалентны при x, стремящемся к . Я бы предпочла наличие не бесконечно удалённой точки, а прямой. Но... тогда ноль от бесконечности отличим.)))Михалыч! спасибо за подсказку.

Да я понял, Ирина.

Мне вот это понравилось:

Карелина Ирина Юрьевна пишет:
Но ясно видно, что прямая y=x, и парабола пересекаются в точках: (0;0), (1;1) и ( ; ), что для прямой и кривой второго порядка не хорошо. Да и функции x и x^2 не эквивалентны при x, стремящемся к . Я бы предпочла наличие не бесконечно удалённой точки, а прямой. Но... тогда ноль от бесконечности отличим.)))

"что для прямой и кривой второго порядка не хорошо" :))

Хорошо высказались, для математика. :))

Владимир, я же не знаю, кто Вы по специальности. Да и без матсимволов сложновато изъясняться. Главное, что Вы поняли.

Карелина Ирина Юрьевна пишет:Владимир, я же не знаю, кто Вы по специальности. Да и без матсимволов сложновато изъясняться. Главное, что Вы поняли.

Я по специальности водопроводчик.

Владимир Привалов пишет:

Карелина Ирина Юрьевна пишет:Владимир, я же не знаю, кто Вы по специальности. Да и без матсимволов сложновато изъясняться. Главное, что Вы поняли.

Я по специальности водопроводчик.

Скорее, полистепенщик.

Гэм пишет:

Владимир Привалов пишет:

Карелина Ирина Юрьевна пишет:Владимир, я же не знаю, кто Вы по специальности. Да и без матсимволов сложновато изъясняться. Главное, что Вы поняли.

Я по специальности водопроводчик.

Скорее, полистепенщик.

Мне это уже не ндравится.
Гэм - а ты кто по специальности? Мы тут галстуками меряться будем? Так может мне свой галстук вытащить на измерение?

Михаил Полянский пишет:

Гэм пишет:

Владимир Привалов пишет:

Карелина Ирина Юрьевна пишет:Владимир, я же не знаю, кто Вы по специальности. Да и без матсимволов сложновато изъясняться. Главное, что Вы поняли.

Я по специальности водопроводчик.

Скорее, полистепенщик.

Мне это уже не ндравится.
Гэм - а ты кто по специальности? Мы тут галстуками меряться будем? Так может мне свой галстук вытащить на измерение?

А чем полистепенщик хуже либо лучше водопроводчика?:о
В чём проблема-то?

Карелина Ирина Юрьевна пишет:Владимир, под "что-то" я не имела в виду Вас. Не нравится мне вот что. Если считаем бесконечность обычным числом, то точка ( ; ) ничем от других точек плоскости не должна отличаться. Но ясно видно, что прямая y=x, и парабола пересекаются в точках: (0;0), (1;1) и ( ; ), что для прямой и кривой второго порядка не хорошо. Да и функции x и x^2 не эквивалентны при x, стремящемся к . Я бы предпочла наличие не бесконечно удалённой точки, а прямой. Но... тогда ноль от бесконечности отличим.)))Михалыч! спасибо за подсказку.

Ирина, мне не понятно, что так напрягает алгебраическая бесконечность непрерывных функций? Ну да, гладкой зависимости приходится уходить в математическую бесконечность по апроксимации хотя бы.
НО. Мне так нечаянно увиделось, что и Володя тоже заняты как-бы множествами. Выделите класс множеств, апроксимируемый непрерывной математикой - чтобы увидеть, какие числовые зависимости рассматриваемы в данном вопросе. Володя работает над совсем другой проблемой - диаметральной. Его экстремальные зависимости с более резкой по скорости апроксимации (к известной) зависимостью предполагают упрощение бесконечности до модели границ отрезка [0,1] - вот и всё. Например, результатом римановой геометрии стали ограничения на геометрию в метриках пространства-времени. Поэтому сегодня не ищут бесконечности, а находят и стремятся найти на какой единице она (бесконечность) заканчивается. Поэтому естественно и возникает вопрос о нуле, как о зеркале некоторых свойств бесконечности...

Михаил, строго 2 (двойка). Другие варианты не катят. Не логичны.

Но в ваших множествах я решительно ничего не понимаю.

Михаил Полянский пишет:

Карелина Ирина Юрьевна пишет:Владимир, под "что-то" я не имела в виду Вас. Не нравится мне вот что. Если считаем бесконечность обычным числом, то точка ( ; ) ничем от других точек плоскости не должна отличаться. Но ясно видно, что прямая y=x, и парабола пересекаются в точках: (0;0), (1;1) и ( ; ), что для прямой и кривой второго порядка не хорошо. Да и функции x и x^2 не эквивалентны при x, стремящемся к . Я бы предпочла наличие не бесконечно удалённой точки, а прямой. Но... тогда ноль от бесконечности отличим.)))Михалыч! спасибо за подсказку.

Ирина, мне не понятно, что так напрягает алгебраическая бесконечность непрерывных функций? Ну да, гладкой зависимости приходится уходить в математическую бесконечность по апроксимации хотя бы.
НО. Мне так нечаянно увиделось, что и Володя тоже заняты как-бы множествами. Выделите класс множеств, апроксимируемый непрерывной математикой - чтобы увидеть, какие числовые зависимости рассматриваемы в данном вопросе. Володя работает над совсем другой проблемой - диаметральной. Его экстремальные зависимости с более резкой по скорости апроксимации (к известной) зависимостью предполагают упрощение бесконечности до модели границ отрезка [0,1] - вот и всё. Например, результатом римановой геометрии стали ограничения на геометрию в метриках пространства-времени. Поэтому сегодня не ищут бесконечности, а находят и стремятся найти на какой единице она (канчивается. Поэтому естественно и возникает вопрос о нуле, как о зеркале некоторых свойств бесконечности...

Михаил, я знаю твою особенность:вносить полную заумь в простой, казалось бы, вопрос.
Скажи, какие именно сведения об электроне несёт его график(по Привалову)?
Есть в нём заряд, масса либо иная информация?
А если "нет", то какая нужда в этом графике?

Михаил, по-моему, двойственность 0- возникла ЕДИНСТВЕННО ТОЛЬКО из соображений: предел функции f(x) равен 0 (где-то) , тогда и только тогда, когда предел 1/f(x) там же равен бесконечности. Конечно, функция f(x) должна быть достаточно хорошей, чтобы существовала 1/f(x) и оба предела. Но тут-то нет ничего удивительного. ))) А кто может попроще объяснить, почему "масса - количество двумерного пространства"?

Карелина Ирина Юрьевна пишет:А кто может попроще объяснить, почему "масса - количество двумерного пространства"?

Ирина, а кто сказал, что масса, это количество двумерного пространства?
Речь идёт только о случайном совпадении соотношения масс таких-то и таких-то частиц и приведённых мной выкрутасов с определённого типа функциями. Не более того.
И при том, надо сказать, что это совпадение имеет вполне определённую точность и более-менее удовлетворительно только на лептонах (электрон-мюон-таон). Открытых простых частиц очень мало, чтоб делать далеко идущие выводы. А составные частицы (адроны) "притянуты за уши". Единственным доказательством для протона и нейтрона может быть только вычисление ширины распада свободного нейтрона. Калькулятор, к сожалению, не позволяет. (Надо на таблицы Брадиса переходить).

Шаг большой?

Карелина Ирина Юрьевна пишет:Михаил, по-моему, двойственность 0- возникла ЕДИНСТВЕННО ТОЛЬКО из соображений: предел функции f(x) равен 0 (где-то) , тогда и только тогда, когда предел 1/f(x) там же равен бесконечности. Конечно, функция f(x) должна быть достаточно хорошей, чтобы существовала 1/f(x) и оба предела. Но тут-то нет ничего удивительного. ))) А кто может попроще объяснить, почему "масса - количество двумерного пространства"?

Не в пределах дело, Ирина. Количества у мерности нет.
Можно проще сделать. Зависимость массы в физических количественных соотношениях давно замечена (например, Уилером), что в таких соотношениях масса пропорциональна квадрату длины с точностью до множителя системы единиц - раз о количестве говорят.