4D-модель материи

Первое сообщение в теме :

День добрый!

Конечно, полного обоснования я дать не смогу. Моя теория постоянно "дообосновывается" на разных форумах.

Ее доступное изложение находится на сайте.

Суть очень проста. Основная гипотеза: Материя имеет размерность = 4.
Она сконцентрирована в отдельные компактные области. Я их называю вселенными. Наша Вселенная, как и остальные, благодаря силам поверхностного натяжения, действующего на границе, имеет форму 4-мерного шара. Сама граница имеет размерность = 3. Это наш видимый Мир. Видимый - потому что именно вдоль границы могут распространяться ЭМ волны.

Элементарные частицы в таком изложении - это 4-мерные вихревые образования в среде, из которой состоит материя.

В результате получается, что "эфир", который так долго и безуспешно ищут, является границей материи. Поэтому его так трудно обнаружить.

Некоторые выводы удалось получить из такого представления о мироздании. Это интерпретация СТО и ОТО, возникновение галактик и всего остального и еще кое-что по мелочи.

С уважением, Валерий Скоробогатов

Материя - это просто термин наполненный физической интерпретацией.
Сознание - это название наших ощущений плюс действительность в генетической памяти.
Всё сводится к тому, что как не называй, а главное практический опыт. А там хоть кучу интерпретаций сыпь, толку то что... опыт он и есть опыт.

Михаил Полянский пишет:Материя - это просто термин наполненный физической интерпретацией.
Сознание - это название наших ощущений плюс действительность в генетической памяти.
Всё сводится к тому, что как не называй, а главное практический опыт. А там хоть кучу интерпретаций сыпь, толку то что... опыт он и есть опыт.

Это верно.

Теория относительности пытается наполнить физической интерпретацией то, что по идее материализма, наполняться не должно - пространство. В результате столетней пропаганды сознание большинства оказалось повернутым в пользу такой, на мой взгляд, вздорной идеи. Пространство становится доступным нашему ощущению, восприятию лишь тогда, когда оно тесно связано с материей.

Напр. мы видим поверхность моря и можем сказать в восторге - "какое пространство!" - и это будет верно, потому что в каждый момент времени эта поверхность образует риманово пространство со сложной метрикой. Плоскость письменного стола образует кусок двумерного евклидова пространства - если, конечно, не взять микроскоп и не убедиться, что пространство там тоже далеко не евклидово. Затем сознанию предлагают сделать следующий шаг и считать, что весь наш Мир - это трехмерный евклид. СТО на основе простых математических свойств объединенного пространства-времени и постулата о постоянстве скорости света во всех ИСО получает преобразование Лоренца. ОТО утверждает, что массы искривляет эту конструкцию из пространства и времени так, что массы притягиваются друг к другу.

Все замечательно, но у пространства теории относительности нет носителя, как напр. у пространства водной глади. Поэтому содержание этой теории пусто. Оно набито лишь математической кашей из формул.

В отличие от этого в модели 4D флюида наш Мир предполагается находящимся на "поверхности" четырехмерной Вселенной, состоящей из некой гипотетической материи, на граничной гиперповерхности. Эта материя подчиняется в принципе тем твердо установленным законам физики, что и трехмерная среда - в частности, уравнению Эйлера - лишь расширенному до четырех пространственных переменных.

Поэтому опыт должен, как Вы сказали, решить какая интерпретация верна. Та, которая на идеалистически пустом месте, или эта, которая на твердой материалистической основе.

Всех с Днем Знаний!

Валерий, мне пришла в голову мысль. Я могу попросить посмотреть Вашу теорию своего брата (ч-к. РАН, академик Лондонской академии)... Но для этого сначала нужно чётко прописать введение и заключение... как он говорил мне: "Читаем введение и заключение. Если ничего интересного, то всё..."

Михаил Полянский пишет:Валерий, мне пришла в голову мысль. Я могу попросить посмотреть Вашу теорию своего брата (ч-к. РАН, академик Лондонской академии)... Но для этого сначала нужно чётко прописать введение и заключение... как он говорил мне: "Читаем введение и заключение. Если ничего интересного, то всё..."

Конечно, это было бы здорово. Я, наверное, буду готов в течение недели - изложить по возможности четко, как Вы сказали.
Я пока еще скромно зову это моделью, а не теорией.
Наиболее проработанная моя статья - это электродинамика. Там, правда, не все результаты.

Замечу, что я не ставлю себе цель добиться степеней и проч. Поэтому мало уделяю внимания стилю изложения.

Вот пример: Привалов. Только мы можем как-то продлить жизнь его работе.
А статья - это жизнь. Другой пример: Никитин. Когда я и другие отредактировали его статью, то он смог напечататься в профильном научном журнале. хотите верьте или нет, но мне пришлось вычеркнуть и/или переписать половину того, что он мне прислал. Его остались только график, расчёты и несколько слов. Вас это тоже ожидает, так что готовьтесь. Например избегайте таких слов, как материя. И режте всё философское в статье. Это потом, после выхода статьи интерпретируйте сколь угодно...
Научный мир поставил крест на: академике Ваиле Казначеевом, профессоре Ацюковском и других (мой шеф по академии погорел чуть меньше, но всё же)... за вот такие неаккуратности... Вы не академик и не профессор, для Вас каждое слово - это минное поле!

Ещё мой личный пример. Я навставлял в своей работе лишних слов (про релятивизм, например). И всё... жду срока давности 20 лет... в 2019 году буду повторять попытку. Надеюсь, что Артур мне поможет подчистить теоретическую часть работы.

Михаил Полянский пишет:Вот пример: Привалов. Только мы можем как-то продлить жизнь его работе.
А статья - это жизнь. Другой пример: Никитин. Когда я и другие отредактировали его статью, то он смог напечататься в профильном научном журнале. хотите верьте или нет, но мне пришлось вычеркнуть и/или переписать половину того, что он мне прислал. Его остались только график, расчёты и несколько слов. Вас это тоже ожидает, так что готовьтесь. Например избегайте таких слов, как материя. И режте всё философское в статье. Это потом, после выхода статьи интерпретируйте сколь угодно...
Научный мир поставил крест на: академике Ваиле Казначеевом, профессоре Ацюковском и других (мой шеф по академии погорел чуть меньше, но всё же)... за вот такие неаккуратности... Вы не академик и не профессор, для Вас каждое слово - это минное поле!

Золотые слова. Именно поэтому многие люди с искрой в голове могут только на форумах рассказывать свои мысли. В официальной науке любая опечатка или не дай бог вольная трактовка будет использована против Вас (похлеще, чем в суде). А потом только это и будут тыкать при упоминании Вашего имени, а не про гениальные идеи.

p.s. Хотел было про Кравченко завернуть, но что-то он загадочно не выходит на официальную площадку.

Михаил Полянский пишет:Вот пример: Привалов. Только мы можем как-то продлить жизнь его работе.
А статья - это жизнь. Другой пример: Никитин. Когда я и другие отредактировали его статью, то он смог напечататься в профильном научном журнале. хотите верьте или нет, но мне пришлось вычеркнуть и/или переписать половину того, что он мне прислал. Его остались только график, расчёты и несколько слов. Вас это тоже ожидает, так что готовьтесь. Например избегайте таких слов, как материя. И режте всё философское в статье. Это потом, после выхода статьи интерпретируйте сколь угодно...
Научный мир поставил крест на: академике Ваиле Казначеевом, профессоре Ацюковском и других (мой шеф по академии погорел чуть меньше, но всё же)... за вот такие неаккуратности... Вы не академик и не профессор, для Вас каждое слово - это минное поле!

Я не тешу себя надеждой, что мои работы смогут быть опубликованы в реферируемых журналах. Во-первых, мне это не очень-то надо. Сейчас век интернета. Публикуйся на своем сайте и читатель найдется. Во-вторых, статью надо тщательно вылизывать, собирать ссылки, искать рецензентов и проч. На это у меня нет времени. В-третьих, статью могут не принять из-за моей позиции к основополагающей теории современности, теории относительности. Ее, конечно, можно не афишировать, но если ТО в статье не поются дифирамбы, то дело плохо, статья бракуется. А в моем случае надо высказаться, потому что претензия на истину выше, чем дифирамбы.
Это я все к тому, что, может быть, и не стоит беспокоить членкора. Другое дело, если Вы бы согласились написать со мной какую-то совместную работу на эту тему. Тут я готов сотрудничать полностью. Но надо сразу тогда быть готовым принять все риски - ведь прямого подтверждения гипотезы о 4D флюиде пока что нет.

Тут дело не в дифирамбах ТО. Такая статья, основанная на Вашей работе кроме ссылок вообще ничего не должна петь. Только, как инструкция к стиральной машинке, например...
А поработать вместе, так это понятно, и Артур может присоединиться к работе над Вашей теорией. Я буду править физический смысл, он чистоту по теории...

Михаил Полянский пишет:Тут дело не в дифирамбах ТО.

Эффекты ТО установлены, и их надо принимать, как неизбежное зло. А следовательно любая теория вынуждена объяснять и выходить на кол-венные значения СТО-ОТО в своих уравнениях. Если гипотеза 4Д флюида правильно опишет саму единицу своего флюида, то имеет право на жизнь, как например теория струн описывает базовую единицу своего флюида (причем, количественно) как струну.
Пока же мы примерно на уровне до Калуцы по продвижению вглубь истины, но только за счет возможного угадывания про 4х мерность, создается иллюзия, что вот-вот и все будет.
Я вот что думаю - надо чтоб большее кол-во аналитиков тестировало гипотезу на прочность. Настоящая вещь от этого только выиграет. Мы втроем уже уперлись в то, что необходимы доказательства в экспериментальных данных, которые нельзя объяснить иными (уже известными) теориями, а только 4Д флюидом. А для этого нужны параметры частицы флюида, чтоб хотя бы было понятно, что искать.
Макро уровень гипотезы выглядит устойчивым, но ведь и другие концепции тоже прекрасно работают на макроуровне.

Согласен, Артур. Если 4D модель, то это даже не просто ссылки на Минковского, Эйнштейна и т.д. (пятимерие Калуцы можно пока не трогать), но и обязательно искать сопряжение и переход к выводам Скоробогатова.

Заметил, что Кравченко не появляется по выходным дням. Только не надо его заворачивать (нас тут и так мало). У него есть ценные мысли, правильное мышление. А склочность пройдёт, исчерпается, надеюсь.
А то что он отрицает известные физические факты, так потому что не вписываются в его философскую концепцию.
А пояснить, что философия физики (предмет у нас такой был) и физика - это не одно и тоже. К сожалению этот предмет давался в наше время только в главных университетах. Я получил 3 балла по Истории физики (когда все ушли с 5-ю баллами), когда стал стоять на том, что Минковский был больше математиком, мне и влепил экзаменатор тройбан.
Не встречал ни одного преподавателя, шефа, профессора, академика, кто бы окончательно признал ТО. В приватных беседах многие говорили о своих версиях этого явления, замечая при этом, что сунуться со своей версией не могут. На ТО наложено табу

О работе. Например. "Термодинамика в модели 4D материи". Сразу же первый абзац:
"Тепловая энергия до сих пор является не до конца понятой сущностью. Наивная теория теплорода, где некая невидимая жидкость мифическим образом перетекает от горячего тела к холодному, была отброшена в пользу солидной молекулярно-кинетической теории (МКТ), в основе которой лежит представление о молекулах, беспорядочное движение которых отвечает за тепловую энергию. Первым подтверждением того, что молекулы - действительно перемещаются беспорядочно, послужило впервые обнаруженное с помощью микроскопа хаотическое движение мельчайших частиц в жидкости, которое он увидел в микроскоп и которое было названо в честь автора открытия броуновским."
Сразу две ошибки:
1. Тепловая энергия, не за счёт беспорядочного движения молекул, а за счёт кинетической энергии молекул. А, так называемое, беспорядочное движение описано с помощью распределения.
2. Броун ни в какой микроскоп не смог бы увидеть молекулы. Их и сегодня ни в какой микроскоп не видят. Опыт Броуна был другой. Здесь нужно уточнять, какие мельчайшие частицы наблюдались в микроскоп.

И много вообще лишних слов. например: "до сих пор является не до конца понятой сущностью" или "была отброшена в пользу солидной..", или "наивная теория", или "мифическим образом" и так далее... Зачем вообще нужны такие абзацы в научном тексте?

Да и опять таки, нет такого физического термина "материя" (это философский термин). Нет уже давно в физике и термина "среда" (есть, например в зоологии "среда обитания"). У Вас уже в названиях статей идёт нефизичность...

Я бы посоветовал писать проще, без рискованных изысков. Например: "4D модель термодинамики".

Идём дальше.
«Солидность классической термодинамики кроме экспериментальных доказательств также обеспечивается законом сохранение энергии. В применении к телам, которые нагреты в разной степени и составляют замкнутую систему, было сформулировано Первое начало термодинамики, которое гласит, что изменение тепловой энергии  Q , подводимое в квазистатическом процессе в замкнутую систему, может произойти лишь в результате работы внешних сил pdV, где p – давление и V – объем, и изменения внутренней энергии dU и что поэтому выполняется равенство:  Q=dUpdV (1)»
А вот моя редакция.
Классическая термодинамика  и её начала - законы сохранения экспериментально подтверждаются. Первое начало термодинамики - это изменение тепловой энергии  Q  в квазистатическом процессе в замкнутой системе, которое происходит в результате работы внешних сил pdV (где p – давление, V – объем) и изменения внутренней энергии dU. Выполняется равенство:  Q=dUpdV (1)

А вместо перврго абзаца нужно чёткое введение в статью.

Если Вам интересна такая редакция, то поработаем. Я не говорю, что так и должно быть. Моя редакция сушит текст до строго научного. Можно потом чуть оживить статью.

Михаил Полянский пишет:
Классическая термодинамика  и её начала - законы сохранения экспериментально подтверждаются. Первое начало термодинамики - это изменение тепловой энергии  Q  в квазистатическом процессе в замкнутой системе, которое происходит в результате работы внешних сил pdV (где p – давление, V – объем) и изменения внутренней энергии dU. Выполняется равенство:  Q=dUpdV (1)

Коснулись этого вопроса, я вспомнил, как меня привлекли к изучению генератора свободной энергии Тесла, и я случайно обнаружил, что электромагнетизм не подчиняется законам термодинамики, в высоковольтных высокочастотных процессах энергия может идти от холодного тела к более горячему. 
Каких чудес в физике только не бывает.

Михаил Полянский пишет:Идём дальше.
«Солидность классической термодинамики кроме экспериментальных доказательств также обеспечивается законом сохранение энергии. В применении к телам, которые нагреты в разной степени и составляют замкнутую систему, было сформулировано Первое начало термодинамики, которое гласит, что изменение тепловой энергии  Q , подводимое в квазистатическом процессе в замкнутую систему, может произойти лишь в результате работы внешних сил pdV, где p – давление и V – объем, и изменения внутренней энергии dU и что поэтому выполняется равенство:  Q=dUpdV (1)»
А вот моя редакция.
Классическая термодинамика  и её начала - законы сохранения экспериментально подтверждаются. Первое начало термодинамики - это изменение тепловой энергии  Q  в квазистатическом процессе в замкнутой системе, которое происходит в результате работы внешних сил pdV (где p – давление, V – объем) и изменения внутренней энергии dU. Выполняется равенство:  Q=dUpdV (1)

А вместо перврго абзаца нужно чёткое введение в статью.

Если Вам интересна такая редакция, то поработаем. Я не говорю, что так и должно быть. Моя редакция сушит текст до строго научного. Можно потом чуть оживить статью.

Нет. К закону сохранения энергии имеет отношение только Первое Начало. А относительно Второго Начала в литературе встречается множество толкований и если их все упоминать, то статейка увеличится в десять раз и вызовет споры, которые к сути работы не будут иметь никакого отношения.
Там в начале работы меня просто интересует то, что формально можно температуру или энтропию отнести к допизмерениям. Затем я даю этим понятиям толкование в рамках своей модели и все. После этого по крайней мере мне уже стало яснее про эти понятия, а также про термодинамические потенциалы. Конечно, тему можно развивать далее. Надо переопределить теплоемкость, химпотенциал. Особо рассмотреть неравновесные состояния, циклы Карно и проч. и проч. Но мне это уже не очень интересно. Термодинамика не была моим любимым предметом.

nooartur пишет:

Михаил Полянский пишет:
Классическая термодинамика  и её начала - законы сохранения экспериментально подтверждаются. Первое начало термодинамики - это изменение тепловой энергии  Q  в квазистатическом процессе в замкнутой системе, которое происходит в результате работы внешних сил pdV (где p – давление, V – объем) и изменения внутренней энергии dU. Выполняется равенство:  Q=dUpdV (1)

Коснулись этого вопроса, я вспомнил, как меня привлекли к изучению генератора свободной энергии Тесла, и я случайно обнаружил, что электромагнетизм не подчиняется законам термодинамики, в высоковольтных высокочастотных процессах энергия может идти от холодного тела к более горячему. 
Каких чудес в физике только не бывает.

Вот именно. в современной физике нельзя с представлениями из одного раздела лезть в другой. Это несмотря на то, что Мир един.

nooartur пишет:

Михаил Полянский пишет:Тут дело не в дифирамбах ТО.

Эффекты ТО установлены, и их надо принимать, как неизбежное зло. А следовательно любая теория вынуждена объяснять и выходить на кол-венные значения СТО-ОТО в своих уравнениях. Если гипотеза 4Д флюида правильно опишет саму единицу своего флюида, то имеет право на жизнь, как например теория струн описывает базовую единицу своего флюида (причем, количественно) как струну.
Пока же мы примерно на уровне до Калуцы по продвижению вглубь истины, но только за счет возможного угадывания про 4х мерность, создается иллюзия, что вот-вот и все будет.
Я вот что думаю - надо чтоб большее кол-во аналитиков тестировало гипотезу на прочность. Настоящая вещь от этого только выиграет. Мы втроем уже уперлись в то, что необходимы доказательства в экспериментальных данных, которые нельзя объяснить иными (уже известными) теориями, а только 4Д флюидом. А для этого нужны параметры частицы флюида, чтоб хотя бы было понятно, что искать.
Макро уровень гипотезы выглядит устойчивым, но ведь и другие концепции тоже прекрасно работают на макроуровне.

Это Вы про теорию Большого взрыва? Она базируется на космологическом принципе, который высосан из пальца.
Про параметры частиц флюида сказать ничего нельзя. Это вопрос следующего тысячелетия. Сейчас достаточно говорить о свойствах среды этого флюида, пользуясь общими законами и представлениями о сплошных средах, известными из трехмерной физики.

vps137 пишет:Нет. К закону сохранения энергии имеет отношение только Первое Начало. А относительно Второго Начала в литературе встречается множество толкований и если их все упоминать, то статейка увеличится в десять раз и вызовет споры, которые к сути работы не будут иметь никакого отношения.
Там в начале работы меня просто интересует то, что формально можно температуру или энтропию отнести к допизмерениям. Затем я даю этим понятиям толкование в рамках своей модели и все. После этого по крайней мере мне уже стало яснее про эти понятия, а также про термодинамические потенциалы. Конечно, тему можно развивать далее. Надо переопределить теплоемкость, химпотенциал. Особо рассмотреть неравновесные состояния, циклы Карно и проч. и проч. Но мне это уже не очень интересно. Термодинамика не была моим любимым предметом.

Нет никаких возражений и недоразумений. Вставьте в мою редакцию предложение:
Закон сохранения энергии - это основной закон и начало термодинамики.
А тут и спора нет... Только не будем спорить, что второе и третье начала не зависят от первого начала.
Кстати, большинство из представляющих своё новое физическое знание не могут рассказать, пояснить третье начало термодинамики. Поэтому и не понимают теорию Фридмана - нестационарная энтропийная Метагалактика. Эйнштейн был эфиристом. А вот Фридман как раз и убил эфир (1924 г. Фридман приехал к Эйнштейну посоветоваться по поводу своей теории. Эйнштейн даёт Фридману полный отлуп и после этого уходит со сцены. Тогда Эйнштейн пытался противостоять, ввёл в уравнения лямбда-член, но тщетно, подхватили новшество Фридмана и носятся до сих пор с расширением вселенной и темнющими энергиями, основывая их на лямбда-члене, ржунемогу). Это надо знать!
Это как в мультфильме "Масяня". Масяня смотрит по телевизору научные новости и говорит своему обкурившемуся приятелю: "Прикинь: чёрная дыра с волосами - вот где настоящие наркоманы!"

Михаил Полянский пишет:
Нет никаких возражений и недоразумений. Вставьте в мою редакцию предложение:
Закон сохранения энергии - это основной закон и начало термодинамики.
А тут и спора нет... Только не будем спорить, что второе и третье начала не зависят от первого начала.
Кстати, большинство из представляющих своё новое физическое знание не могут рассказать, пояснить третье начало термодинамики. Поэтому и не понимают теорию Фридмана - нестационарная энтропийная Метагалактика. Эйнштейн был эфиристом. А вот Фридман как раз и убил эфир (1924 г. Фридман приехал к Эйнштейну посоветоваться по поводу своей теории. Эйнштейн даёт Фридману полный отлуп и после этого уходит со сцены. Тогда Эйнштейн пытался противостоять, ввёл в уравнения лямбда-член, но тщетно, подхватили новшество Фридмана и носятся до сих пор с расширением вселенной и темнющими энергиями, основывая их на лямбда-члене, ржунемогу). Это надо знать!
Это как в мультфильме "Масяня". Масяня смотрит по телевизору научные новости и говорит своему обкурившемуся приятелю: "Прикинь: чёрная дыра с волосами - вот где настоящие наркоманы!"

Третьему началу в модели 4D соответствует полный покой, т.е. когда вихри стоят на месте. Об этом я просто забыл упомянуть.

Из соседней темы, где посты почему-то удаляются.

Мной, скромно заявляю, уже предложено такое уравнение. Я его могу здесь записать. Уравнение Мира: f(x,t)=0.
Здесь x - координаты 4D пространства, t -время, f - форма граничной гиперповерхности 4D Вселенной.
У Вселенной один Мир. "Мир един!". Возможно, существует множество вселенных, но на каждом может быть лишь одна граница, один мир. Лишь в этом смысле может быть множественность миров.

Вы не первооткрыватель этого уравнения, более того - его можно было бы записать так f*(*)=0; то есть любая произвольная функция от любого произвольного комплекта аргументов во вселенной равна нулю. Вот только как быть с квантовой механикой и ее чудесами?

С квантовой механикой тоже все довольно просто. См. здесь.

Михаил Полянский пишет:
Мне думается, что основная проблема не в уравнениях, а в том, что 4D координаты мало кто может уместить в сознании. У меня получалось нарисовать на плоском листе 4D-куб. А вот 4D-шар нарисовать не смог... я тогда понял, что моё сознание не готово принять 4D. Конечно, это моя личная проблема, что не означает, что 4D не существует...

4-шар нарисовать еще проще, чем тессеракт. Надо лишь нарисовать окружность.

vps137 пишет:

Михаил Полянский пишет:
Мне думается, что основная проблема не в уравнениях, а в том, что 4D координаты мало кто может уместить в сознании. У меня получалось нарисовать на плоском листе 4D-куб. А вот 4D-шар нарисовать не смог... я тогда понял, что моё сознание не готово принять 4D. Конечно, это моя личная проблема, что не означает, что 4D не существует...

4-шар нарисовать еще проще, чем тессеракт. Надо лишь нарисовать окружность.

Приведите на форум картинки 4D фигур... думаю это всем будет интересно увидеть галерею, а не лазить по ссылкам.
Да и для Вашей работы такое наглядное пособие не помешает, а наоборот привлечёт внимание.

Михаил Полянский пишет:

vps137 пишет:

Михаил Полянский пишет:
Мне думается, что основная проблема не в уравнениях, а в том, что 4D координаты мало кто может уместить в сознании. У меня получалось нарисовать на плоском листе 4D-куб. А вот 4D-шар нарисовать не смог... я тогда понял, что моё сознание не готово принять 4D. Конечно, это моя личная проблема, что не означает, что 4D не существует...

4-шар нарисовать еще проще, чем тессеракт. Надо лишь нарисовать окружность.

Приведите на форум картинки 4D фигур... думаю это всем будет интересно увидеть галерею, а не лазить по ссылкам.
Да и для Вашей работы такое наглядное пособие не помешает, а наоборот привлечёт внимание.

Годится. Вот тот тессеракт, 4-куб. Любуйтесь!
Только не долго - мозги выворачивает.

Михаил Полянский пишет:У движения должна быть опора. Как говорил Ньютон: Дайте мне точку опоры и я оттолкну Землю." Вот и получается, что за движение твёрдых тел отвечает гравитационное поле, а за движение зарядов - электромагнитное.

Это было сказано гораздо раньше Пифагором.

Но слова в первом Вашем предложении абсолютно верны для материальных тел, которые присутствуют в нашем Мире. По гипотезе о 4D материи они, тела, лишь самая "верхняя" часть вихрей, которые основной своей частью находятся внутри четырехмерного объема Вселенной в скрытом от нас состоянии. Поэтому движение такого вихря надо объяснять исходя из поведения 4D материи. При этом неважно заряжено тело или нет. Это говорит о том, что в такой модели электродинамика и гравитация объединены.

Для четырехмерных же тел, какими являются сами вселенные (если они есть кроме нашей!) движение является безопорным. Они свободно движутся прямолинейно и равномерно, потому что на них не должны действовать никакие поля. Все поля вызваны движением 4D материи и находятся поэтому внутри вселенных. Движутся равномерно пока не столкнуться...

vps137 пишет:

Михаил Полянский пишет:У движения должна быть опора. Как говорил Ньютон: Дайте мне точку опоры и я оттолкну Землю." Вот и получается, что за движение твёрдых тел отвечает гравитационное поле, а за движение зарядов - электромагнитное.

 При этом неважно заряжено тело или нет. Это говорит о том, что в такой модели электродинамика и гравитация объединены.

Я тоже так думаю. Это утверждение должно быть подкреплено уравнением, где заряд будет соответствовать массе. То есть массу можно будет выразить через заряды в едином уравнении.

4Д материя это, как мне кажется, первое приближение к истине. Хотелось бы копать в направлении, где каждая частица 4Д флюида сама является входом в другую вселенную. Впрочем, я уже повторяюсь многократно.