4D-модель материи

Первое сообщение в теме :

День добрый!

Конечно, полного обоснования я дать не смогу. Моя теория постоянно "дообосновывается" на разных форумах.

Ее доступное изложение находится на сайте.

Суть очень проста. Основная гипотеза: Материя имеет размерность = 4.
Она сконцентрирована в отдельные компактные области. Я их называю вселенными. Наша Вселенная, как и остальные, благодаря силам поверхностного натяжения, действующего на границе, имеет форму 4-мерного шара. Сама граница имеет размерность = 3. Это наш видимый Мир. Видимый - потому что именно вдоль границы могут распространяться ЭМ волны.

Элементарные частицы в таком изложении - это 4-мерные вихревые образования в среде, из которой состоит материя.

В результате получается, что "эфир", который так долго и безуспешно ищут, является границей материи. Поэтому его так трудно обнаружить.

Некоторые выводы удалось получить из такого представления о мироздании. Это интерпретация СТО и ОТО, возникновение галактик и всего остального и еще кое-что по мелочи.

С уважением, Валерий Скоробогатов

vps137 пишет:

Михаил Полянский пишет:У движения должна быть опора. Как говорил Ньютон: Дайте мне точку опоры и я оттолкну Землю." Вот и получается, что за движение твёрдых тел отвечает гравитационное поле, а за движение зарядов - электромагнитное.

Это было сказано гораздо раньше Пифагором.

Ой, я опять что-то напутал (пишу по памяти, включаю склероз). Но главна мысль, автора мы восстановим в памяти.
И огромная просьба, и к Артуру тоже!!! Да не используйте Вы философские термины-слова! Например, вселенные всякие, заменяйте, например, на измерения или что-то принятое в физике (например n-мерное пространство, надо понимать, что учёный мир организован поимённо, имя ввело в физику термин, а мы не имя)...
Наш форум уже объявили лженаучным (потом пожалеют, но это будет потом)...

nooartur пишет:Я тоже так думаю. Это утверждение должно быть подкреплено уравнением, где заряд будет соответствовать массе. То есть массу можно будет выразить через заряды в едином уравнении.

4Д материя это, как мне кажется, первое приближение к истине. Хотелось бы копать в направлении, где каждая частица 4Д флюида сама является входом в другую вселенную. Впрочем, я уже повторяюсь многократно.

В моей модели мироздания немного по-другому - гораздо проще. Нет основания использовать устаревшие идеи ак. Маркова о вложенности вселенных и проч. муру.

Там также нет необходимости массу выражать через заряды. Это разные ипостаси одного и того же элементарного явления - 4D  вихря. Я об этом говорил. Заряд связан с движением флюида в направлении допизмерения, вдоль оси вихря. Притяжение - с искривлением вихрем граничной гиперповерхности, с искривлением Мира. Мир вблизи вихря не такой плоский, как локально на гиперповерхности шарообразной Вселенной.

Михаил Полянский пишет:
И огромная просьба, и к Артуру тоже!!! Да не используйте Вы философские термины-слова! Например, вселенные всякие, заменяйте, например, на измерения или что-то принятое в физике (например n-мерное пространство, надо понимать, что учёный мир организован поимённо, имя ввело в физику термин, а мы не имя)...
Наш форум уже объявили лженаучным (потом пожалеют, но это будет потом)...

Философия, конечно, не наука. Ведь недаром говорят "Философия и наука", "Религия и наука", "Наука и Искусство" - противопоставляют.  Но поскольку у философов, церковнослужителей и поэтов язык подвешан гораздо лучше, чем у ученых, они используют термины, которые являются исконно научными. Они их уже затаскали в своих многтомных трактатах, в молитвах и произведениях искусств.

В модели 4D с терминологией, конечно, не все ладно. Приходится использовать затасканные слова - материя, эфир, мир, вселенная и проч. Я нашел выход в том, что добавляю где надо уточнение 4D, 3D. Но это не выход.

vps137 пишет:

Михаил Полянский пишет:
И огромная просьба, и к Артуру тоже!!! Да не используйте Вы философские термины-слова! Например, вселенные всякие, заменяйте, например, на измерения или что-то принятое в физике (например n-мерное пространство, надо понимать, что учёный мир организован поимённо, имя ввело в физику термин, а мы не имя)...
Наш форум уже объявили лженаучным (потом пожалеют, но это будет потом)...

Философия, конечно, не наука. Ведь недаром говорят "Философия и наука", "Религия и наука", "Наука и Искусство" - противопоставляют.  Но поскольку у философов, церковнослужителей и поэтов язык подвешан гораздо лучше, чем у ученых, они используют термины, которые являются исконно научными. Они их уже затаскали в своих многтомных трактатах, в молитвах и произведениях искусств.

В модели 4D с терминологией, конечно, не все ладно. Приходится использовать затасканные слова - материя, эфир, мир, вселенная и проч. Я нашел выход в том, что добавляю где надо уточнение 4D, 3D. Но это не выход.

Поспорю на счет философии. Их две, и одна из них - наука. Собственно, и физик тоже две (и тоже только одна из них наука).

А вот на счет терминологии - необходимо создавать соответствующий словать новой теории, это, кстати, самый первый шах в любой научной работе. Чтоб читающий (изучающий) понимал с первых строк и до последних любой текст.

nooartur пишет:
Поспорю на счет философии. Их две, и одна из них - наука. Собственно, и физик тоже две (и тоже только одна из них наука).

А вот на счет терминологии - необходимо создавать соответствующий словарь новой теории, это, кстати, самый первый шах в любой научной работе. Чтоб читающий (изучающий) понимал с первых строк и до последних любой текст.

Давайте поспорим.
На мой взгляд, есть более общее понятие - культура, в которой одна из частей называется наукой - в том случае, если опирается на достоверные, проверенные опытом факты, и философия, религия, поэзия, литература, вышивание крестиком и проч. - в том случае, если этим фактам не придается главного значения, а в значительной степени превалирует субъективная точка зрения, попытка выразить собственное восприятие действительности, в том числе, и виртуальной.

Физика есть экспериментальная и теоретическая. Экспериментальную можно разделить на ту, что ищет подтверждения теориям, и ту, в которой главную роль играет интуиция физика, его догадки, собственное видение ситуации. Теоретики тоже бывают двух сортов. Одни ищут объяснения фактам, занимается подгонкой параметров Стандартной модели, создают феноменологические теории, занимаются матфизикой, крутят и вертят пространство. Другие - ищут объяснение всей картины Мира.

vps137 пишет:

nooartur пишет:
Поспорю на счет философии. Их две, и одна из них - наука. Собственно, и физик тоже две (и тоже только одна из них наука).

А вот на счет терминологии - необходимо создавать соответствующий словарь новой теории, это, кстати, самый первый шах в любой научной работе. Чтоб читающий (изучающий) понимал с первых строк и до последних любой текст.

Давайте поспорим.
На мой взгляд, есть более общее понятие - культура, в которой одна из частей называется наукой - в том случае, если опирается на достоверные, проверенные опытом факты, и философия, религия, поэзия, литература, вышивание крестиком и проч. - в том случае, если этим фактам не придается главного значения, а в значительной степени превалирует субъективная точка зрения, попытка выразить собственное восприятие действительности, в том числе, и виртуальной.

Физика есть экспериментальная и теоретическая. Экспериментальную можно разделить на ту, что ищет подтверждения теориям, и ту, в которой главную роль играет интуиция физика, его догадки, собственное видение ситуации. Теоретики тоже бывают двух сортов. Одни ищут объяснения фактам, занимается подгонкой параметров Стандартной модели, создают феноменологические теории, занимаются матфизикой, крутят и вертят пространство. Другие - ищут объяснение всей картины Мира.

Давайте договоримся проще: все, что есть поиск Истины - это наука, все, что самовыражение с целью извлечения прибыли, хватание выгоды, жажда власти, жажда адреналина, славы, сильных эмоций (словом все, что для себя любимого) - это явно не наука. Поэтому философий две, и физик две, логик две, и всего, что может существовать в природе - по две штуки (суперсимметричные пары). Одна компонента пары - для поиска истины, другая - для извлечения выгоды. Именно по этой причине и поэзий тоже две. Поэзия сердца и того, что выше, и поэзия желудка, и того, что ниже. Язык, как и язык математики тоже можно использовать для поиска истины. И ее проявлений - гармонии, справедливости, знаний...

vps137 пишет:
Физика есть экспериментальная и теоретическая. Экспериментальную можно разделить на ту, что ищет подтверждения теориям, и ту, в которой главную роль играет интуиция физика, его догадки, собственное видение ситуации. Теоретики тоже бывают двух сортов. Одни ищут объяснения фактам, занимается подгонкой параметров Стандартной модели, создают феноменологические теории, занимаются матфизикой, крутят и вертят пространство. Другие - ищут объяснение всей картины Мира.

 Замечательно и чётко! Такой абзац достоин быть в энциклопедиях! Подредактировать, конечно, надо, убрать промежуточные, не значащие, личностные слова.
Многие из подрастающего поколения, за которое мы в ответе, не понимают этого (говорю как бывший преподаватель и репетитор сегодня).
Более того. Хорошо сказано о интуиции физика. Ко мне приходили аспиранты из других групп и спрашивали: "Мне нужен для защиты такой-то подобный эксперимент. Расскажите, как у Вас получается?" Я в ответ: "Пройдём к Вашей установке и я сам проведу опыт. Не могу ничего подсказать иного, кроме интуиции экспериментатора." Обижались и уходили, ничего не дав науке.

nooartur пишет:
Давайте договоримся проще: все, что есть поиск Истины - это наука, все, что самовыражение с целью извлечения прибыли, хватание выгоды, жажда власти, жажда адреналина, славы, сильных эмоций (словом все, что для себя любимого) - это явно не наука. Поэтому философий две, и физик две, логик две, и всего, что может существовать в природе - по две штуки (суперсимметричные пары). Одна компонента пары - для поиска истины, другая - для извлечения выгоды. Именно по этой причине и поэзий тоже две. Поэзия сердца и того, что выше, и поэзия желудка, и того, что ниже. Язык, как и язык математики тоже можно использовать для поиска истины. И ее проявлений - гармонии, справедливости, знаний...

Нет, здесь никакой договор невозможен. Каждый волен понимать ситуацию по-своему. Это в роботов с ИИ можно было бы такой алгоритм заложить, а не человеку.

Наука - это не поиск Истины. На мой взгляд, это поиск устройства Мира, Природы. Истина - слишком абстрактное и неопределенное понятие. Сейчас мы считаем истиной одно, завтра - другое. Выходит, что истина не Природе вещей, не в механизмах, которые она создала, а в человеке. Изучение материального Мира требует ресурсов. Общество их тратит, но, конечно, не всегда эффективно. К этому благородному делу примазываются не совсем благородные личности, которые под видом поисков Истины занимаются именно извлечением Прибыли. Это тоже в природе человека и это тоже в принципе подлежит изучению - в том числе, и правоохранительными органами.

Верующий истину постигает молитвами, ритуалами и проч. Когда он ее постиг, его не разубедить никакими доводами, что видно, напр. по теме "Солнце вращается вокруг земли луна стала прямым свидетелем." Половина американцев, судя по опросам, убеждены, что Земля плоская. Для них истиной является ложь. Большинство народонаселения убеждено, что есть только действительные числа. Буквально все (кроме немногих, включая меня) считают, что нас окружает Пространство, а Время не только тикает в часах, но и стрелой стремится из бесконечности в бесконечность.
Это все психическая деятельность людей, которая не имеет отношения к сущности. Сущность науки по моему убеждению лишь в одном. Что есть Материя и что есть Движение Материи - вот ее предмет.

Михаил Полянский пишет:

vps137 пишет:
Физика есть экспериментальная и теоретическая. Экспериментальную можно разделить на ту, что ищет подтверждения теориям, и ту, в которой главную роль играет интуиция физика, его догадки, собственное видение ситуации. Теоретики тоже бывают двух сортов. Одни ищут объяснения фактам, занимается подгонкой параметров Стандартной модели, создают феноменологические теории, занимаются матфизикой, крутят и вертят пространство. Другие - ищут объяснение всей картины Мира.

 Замечательно и чётко! Такой абзац достоин быть в энциклопедиях! Подредактировать, конечно, надо, убрать промежуточные, не значащие, личностные слова.
Многие из подрастающего поколения, за которое мы в ответе, не понимают этого (говорю как бывший преподаватель и репетитор сегодня).
Более того. Хорошо сказано о интуиции физика. Ко мне приходили аспиранты из других групп и спрашивали: "Мне нужен для защиты такой-то подобный эксперимент. Расскажите, как у Вас получается?" Я в ответ: "Пройдём к Вашей установке и я сам проведу опыт. Не могу ничего подсказать иного, кроме интуиции экспериментатора." Обижались и уходили, ничего не дав науке.

Спасибо за оценку.
Я тоже работал 12 лет экспериментатором в Заречном, хотя больше тяготел к теории. Там работали разные люди - кто, как бы сказал Артур, искал Истину (хоть и получаю за свою работу з/п), кто извлекал Прибыль под видом поисков Истины. Мои шефы были слишком увлечены своими делами и мне это было то, что надо. Но там случилась Перестройка и все пошло в разнос. Но Наука ничего не потеряла, лишившись еще одного потенциального кандидата.

Спасибо за оценку!

Артур пишет:у Скоробогатова красивая конструкция, и, если не предвзято оценить, то его вклад на уровне Калуцы, но имеется и существенные вопросы, как в самой 4Д модели (по прежнему считаю, что пространственные измерения должны быть равноправны, если оставаться в определениях того, что мы приняли называть пространством (без дробных измерений, мнимых и прочего)), а также вопрос к базису (что такое 4Д флюид, откуда он взялся - ведь основной вопрос все же - как появилась вселенная).

Вопросы у Вас есть легкие и трудные.
Пространственные измерения (которые я примеряю не к пространству, а к материи) все равнозначные. Поэтому для представления модели используется пространство R^4, а не R^3,1 - не псевдоевклидово, а евклидово, с положительно определенной метрикой - diag(1,1,1,1).
Откуда взялся 4D флюид я, конечно, не знаю. Это гипотетическая среда. Что означает, что вопросы происхождения этой среды не рассматриваются. Особенностью модели 4D является то, что в отличие от известных эфирных теорий (где по сути тоже предлагается что-то вроде гипотетической среды), этой материи не хватает того, чтобы заполнить все пространство. Наблюдая окружающий нас Мир, космос, мы сразу замечаем, что 3D материя, вещество, также не заполняет, как моя жена говорит, "все и всюду". Она кучкуется.
Поэтому и в модели 4D также материя, предполагается, находится в лишь в некоторых областях пространства. В отличие от эфирных теорий сгущенки-разряженки, где плотность меняется достаточно плавно, здесь плотность меняется по пространству от 1 до 0 скачком.

Спасибо за оценку!

Артур пишет:у Скоробогатова красивая конструкция, и, если не предвзято оценить, то его вклад на уровне Калуцы, но имеется и существенные вопросы, как в самой 4Д модели (по прежнему считаю, что пространственные измерения должны быть равноправны, если оставаться в определениях того, что мы приняли называть пространством (без дробных измерений, мнимых и прочего)), а также вопрос к базису (что такое 4Д флюид, откуда он взялся - ведь основной вопрос все же - как появилась вселенная).

Вопросы у Вас есть легкие и трудные.
Пространственные измерения (которые я примеряю не к пространству, а к материи) все равнозначные. Поэтому для представления модели используется пространство R^4, а не R^3,1 - не псевдоевклидово, а евклидово, с положительно определенной метрикой - diag(1,1,1,1).
Откуда взялся 4D флюид я, конечно, не знаю. Это гипотетическая среда. Что означает, что вопросы происхождения этой среды не рассматриваются. (Задача физики - изучать то, что есть. В этом смысле, напр. ТБВ, биг бенг, - не совсем физическая теория, поскольку прогнозирует то, что было. Пытаться объяснить происхождение Вселенной - это, наверное, такая же псевдонаука, космогония.) Изучать теоретически - это именно выдвигать гипотезы и смотреть, что из них следует. Особенностью модели 4D является то, что в отличие от известных эфирных теорий (где по сути тоже предлагается что-то вроде гипотетической среды), этой материи не хватает того, чтобы заполнить все пространство. Наблюдая окружающий нас Мир, космос, мы сразу замечаем, что 3D материя, вещество, также не заполняет все, как моя жена говорит, "везде и всюду". Она кучкуется.

Поэтому и в модели 4D также материя, предполагается, находится в лишь в некоторых областях пространства. В отличие от эфирных теорий сгущенки-разряженки, где плотность меняется достаточно плавно, здесь плотность меняется по пространству от 1 до 0 скачком. Это допущение, которое роднит 4D флюид с идеальной жидкостью, также сильно упрощает все выкладки.

vps137 пишет:
Поэтому и в модели 4D также материя, предполагается, находится в лишь в некоторых областях пространства. В отличие от эфирных теорий сгущенки-разряженки, где плотность меняется достаточно плавно, здесь плотность меняется по пространству от 1 до 0 скачком.

По поводу "равноправия измерений" - 3 измерения мы видим, а вот четвертого не видим, либо оно не существует, либо оно, как у инопланетян из легенды - неполноценное. Кстати, в легенде идеальный мир имеет 3.1416 (то есть пи) измерений. Тогда понятно хотя бы почему его не видно в быту.

Если плотность меняется от 1 до 0, то это булев скачек, и предполагается, что мир цифровой, матрица. В точке мир либо есть, либо пиксель пустой.

nooartur пишет:

vps137 пишет:
Поэтому и в модели 4D также материя, предполагается, находится в лишь в некоторых областях пространства. В отличие от эфирных теорий сгущенки-разряженки, где плотность меняется достаточно плавно, здесь плотность меняется по пространству от 1 до 0 скачком.

По поводу "равноправия измерений" - 3 измерения мы видим, а вот четвертого не видим, либо оно не существует, либо оно, как у инопланетян из легенды - неполноценное. Кстати, в легенде идеальный мир имеет 3.1416 (то есть пи) измерений. Тогда понятно хотя бы почему его не видно в быту.
Если плотность меняется от 1 до 0, то это булев скачек, и предполагается, что мир цифровой, матрица. В точке мир либо есть, либо пиксель пустой.

Слышал эту басню про иррациональную  размерность.
Чтобы представить, почему нам не видно допизмерение, возьмите такую аналогию из мультика. (Хотел найти более старый, про СТО, но и этот, кажется, хорош) Разница только в том, что трехмерные тела, что мы видим, предполагаются находящимися не только на граничной гиперповерхности Вселенной, в нашем родном трехмерном Мире, а неразрывно связанными с допизмерением 4D вихрями, которые суть элементарные частицы.

Поэтому все четыре измерения равноправны. Наши три совпадут с координатами 4D, если только мы сориентируем ось допизмерения по направлению нормали к гиперповерхности.
Из-за огромных размеров Вселенной, ее граница кажется нам плоским трехмерным евклидом, R^3. Но если бы мы, подобно господу Богу, могли посмотреть четырехмерным взглядом на Вселенную со стороны, мы бы увидели 4-шар с границей в виде 3 сферы, про которую Гриша Перельман не так давно доказал теорему Пуанкаре для n=3

Википедия пишет:всякое n-мерное многообразие гомотопически эквивалентно  n-мерной сфере тогда и только тогда, когда оно гомеоморфно ей.

Я говорил лишь о плотности среды. Она постоянная в модели 4D. Флюид Вселенной таков, что четырехмерная дивергенция поля скоростей равна нулю. Это значит, что предполагается отсутствие потока через граничную гиперповерхность. Обратное, потребовало бы более развитой математики, чем та, что я использую - учет тензора напряжений, тензор вязкости, риманов тензор кривизны с учетом кручения и проч. премудрости дифференциальной геометрии. Это было бы для меня слишком. Хотя, конечно, отрицать, что Вселенная может быть устроена так, что это требование для плотности не выполняется, я не могу. Для целей, которые я себе поставил, этого требования достаточно - для объяснения всей картины Мира.

Вне вселенных плотность среды равна в точности нулю. Это означает полную 4D пустоту. Это тоже упрощение. Откуда мне знать, что там летает, если я не господь Бог. Не я все это Супермироздание сотворил. Я предположил, что оно именно такое и все.

(Ипоминание Бога всуе, конечно, грешно, но я же атеист)))

"Физическое поле - это поле скоростей материи. " Это было сказано в соседней теме. Здесь я попытаюсь дать обоснование.

По- другому просто не может быть, потому что в основе лежит гипотеза о 4D материи. Следовательно, все остальные объекты нашего Мира, включая и поле, должны быть выражены через представление об этой материи, флюида. Так оно и есть, если познакомиться с моим изложением электродинамики. Там показано, что магнитное поле - это по сути трехмерная завихренность флюида, а электрическое - такая же завихренность, но с участием дополнительного измерения.
Гравитационное поле - это фетишь. Нет никакого особого такого поля, которое бы отвечало за притяжение тел. Тела в модели - это вихри, а их перемещение связано лишь с наклоном оси вихря по отношению к гиперповерхности. Своим присутствием один вихрь сознадет наклон гиперповерхности для других вихрей. которые оказались поблизости. Подробнее со всеми нюансами и формулами см. здесь.

Касательно слабых и сильных взаимодействий есть идеи, лежащие в русле изложенного выше, но пока еще в черновиках.

vps137
Что мне сразу бросилось в глаза.
Уже в первом предложении стоит термин гиперповерхность. Но нигде далее не следует сравнение Ваших вычислений с известными по Ландау, Мизнеру и другим. И ссылки нет на этих учёных, которые ввели в физику этот геометрический термин. Было бы интересно сравнить Ваши расчёты с давно известными.

Михаил Полянский пишет:vps137
Что мне сразу бросилось в глаза.
Уже в первом предложении стоит термин гиперповерхность. Но нигде далее не следует сравнение Ваших вычислений с известными по Ландау, Мизнеру и другим. И ссылки нет на этих учёных, которые ввели в физику этот геометрический термин. Было бы интересно сравнить Ваши расчёты с давно известными.

Гиперповерхность - это подпространство размерностью n-1 пространства размерностью n.
Напр. окружность - это гиперповерхность круга. В релятивистском пространстве-времени тоже есть гиперповерхности. Там обычно их смысл в том, что это то, что получается при фиксированном t.
Ссылка на ЛЛ2, а также на Калуцу, который предложил  рассмотрение четырехмерного пространства и одномерного времени вместо эйнштеновова пространства-времени, у меня встречается. Сравнивать нечего, потому что физический смысл теорий совершенно иной.

Можно, конечно, сравнить вывод преобразований Лоренца у них и у меня. Там это как минимум пару страниц с маловразумительным текстом, у меня - две строчки.

См. выше.

(Гиф файл там почему-то не работает. Попробую загрузить сразу сюда.
Нет, не получилось. "Вставить картинку" не работает. )

vps137
Киньте мне картинку на почту - попробую вставить...
Фихтенгольц, 3-й том, стр. то ли 53, то ли 63 (не помню точно) - самое лучшее представление о гиперповерхности!
Кстати, совет: включите Фихтенгольца в список литературы, уж чего-чего, а его уважают, хотя он, как и мы с Вами двигал чуть-чуть  4D...

Михаил Полянский пишет:vps137
Киньте мне картинку на почту - попробую вставить...
Фихтенгольц, 3-й том, стр. то ли 53, то ли 63 (не помню точно) - самое лучшее представление о гиперповерхности!
Кстати, совет: включите Фихтенгольца в список литературы, уж чего-чего, а его уважают, хотя он, как и мы с Вами двигал чуть-чуть  4D...

Ой, нет. С Фихтенгольцем у меня не очень приятные воспоминания. Осипов, бывший президент, ставил мне за него трояки. Где-то, верно, валяется этот том в доме, в котором после перестройки книги все еще находятся в беспорядке.

Получить представление о гиперповерхности 4D Вселенной, боюсь, Фихтенгольц не поможет. Ведь это наш родной трехмерный Мир, который кажется нам огромным, бесконечным. Мы все в нем как бы живем (хотя согласно модели мы живем в четырехмерии Вселенной), но что мы в нем можем знать, если это только мизерная видимая часть, данная нам природой для восприятия!

Вообще думаю, что если эта модель будет опровергнута каким-нибудь опытным фактом, то будет жаль расстаться с такой классной идеей.

vps137 пишет:


Вообще думаю, что если эта модель будет опровергнута каким-нибудь опытным фактом, то будет жаль расстаться с такой классной идеей.

А как эта модель может быть опровергнута? Ваша модель может быть только поставлена в очередь... а вот если бы Вы подсказали подтверждение на опыте, то модель пошла бы в ход!

Михаил Полянский пишет:
А как эта модель может быть опровергнута? Ваша модель может быть только поставлена в очередь... а вот если бы Вы подсказали подтверждение на опыте, то модель пошла бы в ход!

Я уже предлагал опыт, который может опровергнуть эту модель.

Михаил Полянский пишет:Немного надоело ходить вокруг да около. Определение истины хочется прочитать?

Истиной применительно к данной теме можно назвать знание устройства Мира и/или в более широком смысле - устройства Вселенной. Абсолютная истина тогда - это представление об устройстве гипермира, т.е. пространства, в котором находятся (вероятно!) другие вселенные.

Первая истина нам, возможно, подвластна, вторая - нет.

vps137 пишет:

Михаил Полянский пишет:Немного надоело ходить вокруг да около. Определение истины хочется прочитать?

Истиной применительно к данной теме можно назвать знание устройства Мира и/или в более широком смысле - устройства Вселенной. Абсолютная истина тогда - это представление об устройстве гипермира, т.е. пространства, в котором находятся (вероятно!) другие вселенные.

Первая истина нам, возможно, подвластна, вторая - нет.

Нам всем очень сложно перестроиться, особенно перестроить мышление с бытового (конкретного) на абсолютно абстрактное. Дело в том, что Истина это одновременно и высшая форма информации, и наиболее фундаментальная форма материи. Это дает надежду на ее постижение. Мы вполне могли бы найти (а следовательно воссоздать) механизм функционирования реальности. Кстати, вполне возможно, что кто-то это сумел сделать до нас. Креационизм тоже рассматривается, как (тупиковая) научная гипотеза.

[quote="nooartur"]

vps137 пишет:
Нам всем очень сложно перестроиться, особенно перестроить мышление с бытового (конкретного) на абсолютно абстрактное. Дело в том, что Истина это одновременно и высшая форма информации, и наиболее фундаментальная форма материи. Это дает надежду на ее постижение. Мы вполне могли бы найти (а следовательно воссоздать) механизм функционирования реальности. Кстати, вполне возможно, что кто-то это сумел сделать до нас. Креационизм тоже рассматривается, как (тупиковая) научная гипотеза.

То, что истина - это форма материи, я, признаюсь, слышу только от Вас. Никто, мне кажется, доселе не приравнивал косную материю и истину.

Наше знание о материи может быть ложным или истинным, причем - в ограниченном пространстве и ограниченном временном периоде. Напр. когда-то представление о флогистоне считалось истиной, но сейчас оно отвергнуто. (Я, правда, в своей термодинамике делаю робкую попытку возродить эту концепцию.)

Креацинизм, я думаю, рассматривают как научную гипотезу те, что начитался Лукъяненко, насмотрелись Матрицы и религиозные фанаты. Еще, наверное, программисты, занятые ИИ. Это явно ненаучная гипотеза.

На мой взгляд. Надо разделять.
Истина - это философский термин.
Материя - это философский термин.
Программирование - это технологический термин.
4D - это математический символ, наполненный теорией из математики и физики.
Мы можем до морковкиной загаренки заниматься философией, а физика пусть подождёт...

vps137 пишет:

Креацинизм, я думаю, рассматривают как научную гипотезу те, что начитался Лукъяненко, насмотрелись Матрицы и религиозные фанаты. Еще, наверное, программисты, занятые ИИ. Это явно ненаучная гипотеза.

Собственно, любая гипотеза научная.
Заодно и Михаилу отвечу - не следует разделять науку на разделы, отделять физику от химии или от философии. Между областями знаний имеются достаточно осязаемые переходы. Важно давать правильные определения, оперировать в рамках правил мышления, и относиться честно к результатам.