Метрика Керра - вопрос?

Известно, что метрика Шварцшильда получается из однородного сферирического распределения вещества среды. Метрика Керра опмсывает более приближенный к физике случай - когда распределение среды рассматривается во вращении сферы Шварцшильда. В метрике Керра исчезает лишняя двойка - к полюсам.
Вопрос. Так как известные кандидаты в колапсары вращаются, то и гравитационный радиус у них должен быть меньше и стремиться к половине шварцшильдовского радиуса. Почему тогда принимают за радиус колапсара - радиус Шварцшильда?

Михаил Полянский пишет:Известно, что метрика Шварцшильда получается из однородного сферирического распределения вещества среды. Метрика Керра опмсывает более приближенный к физике случай - когда распределение среды рассматривается во вращении сферы Шварцшильда. В метрике Керра исчезает лишняя двойка - к полюсам.
Вопрос. Зачем понадобилось постньютовское приближение теории Эйнштейна, когда эту злощастную двойку описал Керр?

В опыте Хафеле-Китинга показано, что Земля вращается относительно физгравполя, которое её сопровождает.
По сути, физгравполе Земли(как и любое физгравполе любой гравмассы) является частным случаем физгравполя, описываемого метрикой Шварцшильда.
Вопрос: с чего Вы взяли, что сфера Шваршильда вращается?
Какие экспериментальные наблюдения это подтверждают?

Гэм пишет:
Вопрос. Зачем понадобилось постньютовское приближение теории Эйнштейна, когда эту злощастную двойку описал Керр?

Гэм, это ведь Ваш вопрос, а не Полянского? Когда Вы научитесь редактировать цитаты?

Владимир Привалов пишет:

Гэм пишет:
Вопрос. Зачем понадобилось постньютовское приближение теории Эйнштейна, когда эту злощастную двойку описал Керр?

Гэм, это ведь Ваш вопрос, а не Полянского? Когда Вы научитесь редактировать цитаты?

Какой именно мой вопрос?
Уточните, плз.
Боюсь, Вы вновь меня не понимаете.

Чего прикидываетесь? Вот этот:

"Вопрос. Зачем понадобилось постньютовское приближение теории Эйнштейна, когда эту злощастную двойку описал Керр?"

Или это вопрос Полянского?

BoBa пишет:Чего прикидываетесь? Вот этот:

"Вопрос. Зачем понадобилось постньютовское приближение теории Эйнштейна, когда эту злощастную двойку описал Керр?"

Или это вопрос Полянского?

Конечно Полянского.
Мне до такой глупости, хоть удавись, не додуматься.

Не понял... Михаил, ты чего, отредактировал своё сообщение после ответа Гэма?
Ну и разбирайся сам тогда.

Владимир Привалов пишет:Не понял... Михаил, ты чего, отредактировал своё сообщение после ответа Гэма?
Ну и разбирайся сам тогда.

Ничего Михаил не редактировал.
Вам просто очень хочется приписать мне глупость, делать которую мне и в голову не приходило.
У каждого свои "оверквотинги".

Михаил, коэффициент 2 вряд ли сильно значим, потому как ошибка в таких объектах "три шапки вправо, два пальца вниз", "измеряй микрометром, помечай мелом, отрубай топором".

Да, я отредактировал содержание вопроса – кадинально упростив пока.
Приношу свои извинения Гэму.
Дело в том, что здесь речь пойдёт о mc² – не много не мало.
Запись энергии никто не отменял, в системах единиц тоже.
Как так получилось, что у частиц спутан радиус с диаметром, как так получилось, что энергетическая диаграмма микромира сдвинута на коэффициент 2 относительно макромира.
ЭТО я и собираюсь рассказать с постепенностью – в этой теме!

Михаил Полянский пишет:Да, я отредактировал содержание вопроса – кадинально упростив пока.
Приношу свои извинения Гэму.

Не требуется мне извинения.
Просто потому, что не за что извиняться.
Лучше восстанови свой прежний текст.
Чтоб знать, в чём меня обвинил Привалов.

Гэму.
Лично я не люблю оверквотинга. Привыкли все там на альтфоруме... Добавят два словца, а копируется весь текст предыдущий, на целую страницу.
В данном случае я виноват. Приношу извинения Гэму.

Владимир Привалов пишет:Гэму.
Лично я не люблю оверквотинга. Привыкли все там на альтфоруме... Добавят два словца, а копируется весь текст предыдущий, на целую страницу.
В данном случае я виноват. Приношу извинения Гэму.

Извинения принимаются.
Вопрос исчерпан.

Понятно - местные жители не готовы обсуждать теоретические выводы из метрики Керра...
Подождёмссс

Михаил Полянский пишет:Понятно - местные жители не готовы обсуждать теоретические выводы из метрики Керра...
Подождёмссс

Ну почему.
По крайней мере один местный житель ждёт ответа от Полянского.
Повторяю, для ясности, вопрос: в опыте Хафеле-Китинга есть экспериментальные данные, которые можно интерпретировать как вращение Земли относительно своего физгравполя?
А если есть, то на данные каких экспериментов опираетесь Вы?

Пойми - я могу распылить тему на раз - как йод раздать японцем.. Тут тема по Керру, между прочим..

Михаил Полянский пишет:Пойми - я могу распылить тему на раз - как йод раздать японцем.. Тут тема по Керру, между прочим..

А я спрашиваю: на какие экспериментальные данные ты опираешься?
Если их нет-зачем фантазии?

Читай внимательней. Все гипотетические объекты колапсаров - вращаются. И из наблюдаемые параметры зависят от их вращения. Следовательно, двойка теории гасится теорией наблюдений за астрофизическими обьектами. И поэтому коэффициент 2 не выдерживает опыта при совмещении Ньютона с ОТО.

Михаил Полянский пишет:Читай внимательней. Все гипотетические объекты колапсаров - вращаются. И из наблюдаемые параметры зависят от их вращения. Следовательно, двойка теории гасится теорией наблюдений за астрофизическими обьектами. И поэтому коэффициент 2 не выдерживает опыта при совмещении Ньютона с ОТО.

Ты так ясно выражаешься...
Поясни, что значит выражение"И поэтому коэффициент 2 не выдерживает опыта при совмещении Ньютона с ОТО."

Грав потенциал ОТО выбран математически так, чтобы он был равен на бесконечном удалении от массы - грав потенциалу Ньютона по галлиеевской метрике. Понял?

Михаил Полянский пишет:Грав потенциал ОТО выбран математически так, чтобы он был равен на бесконечном удалении от массы - грав потенциалу Ньютона по галлиеевской метрике. Понял?

ОТО описывает физгравпотенциалы не одной планеты, а всех гравмасс галактик.
Даже, полагаю, их суперпозиции.
Не так?

Двойка Ламе. Диаметр-радиус электрона. Потерянная двойка в записи импульса-энергии ОТО. Потерянная двойка в ЕСЕ Планка = в теории излучений. Перекос в системах единиц. И т.д и т.п.
Сколько же вы не знаете - бедолаги - друзья...

Михаил Полянский пишет:Двойка Ламе. Диаметр-радиус электрона. Потерянная двойка в записи импульса-энергии ОТО. Потерянная двойка в ЕСЕ Планка = в теории излучений. Перекос в системах единиц. И т.д и т.п.
Сколько же вы не знаете - бедолаги - друзья...

А в ухо?:)
ОТО никак не годится для описания электрона.
Кроме того.
Я тебя спрашивал об экспериментальных данных.
Ты в ответ заливаешь о своём превосходстве в знаниях.
Заливай сколько душе угодно.
Экспериментальные данные по Керру есть?

Экспериментальные данные по Керру есть?

Тебе в какое место кричать - в ухо или...? Все данные по коллапсарам - только по фундаменту метрики Керра!

А я спрашиваю об экспериментальных данных.
Хоть в "или" кричи.:))