"Что есть - длина?"

Первое сообщение в теме :

Вот тут у меня не возникло полного понимания ответов на свой вопрос:
http://www.scientific.ru/dforum/altern/1244918407 - "Что есть - длина?"

Таким образом мы приходим к необходимому выводу о том, что единая система физических параметров включает в себя единый и фундаментальный физический параметр пространства-времени, включительной частью которого служит характеристика из принципа эквивалентности и следственного принципа относительности. Что это такое? Таковым параметром является Плотность (читай - соотношение физических величин). Плотность - есть относительная физическая параметрическая величина, не зависящая от промежуточных опытных результатов отдельно взятого абсолютного физического параметра. Например, плотность как суммарный электрический заряд на сферу своего максимально возможного = граничного действия. Перевожу - любое сколь угодно заряженное электрически тело имеет свою сферу действия в пространстве-времени согластно плотности собственно заряда....

Исходя из таковых простых логических заключений и расчётов, предоставленных нам современной физической теориeй можно посчитать "сферу Маха". Что это такое? По "принципу Маха" (здесь и пока тоже упрощённо) - это граница действия любого физического тела, любого процесса (и гравитации в том числе), сравнённая с границей действия такового же процесса на собсвенно это тело со стороны вселенной.
Далее пойдут страшные до простого формулы и расчёты, которые готов предоставить.... - .... но ... .... не интересно ведь это?
Интереснее заниматься названиями. Например, придумывать имена (на все лады) тому, что присутствует в вакууме космическом - пылевидные, пузырьковые, шарикоподшипниковые, резинотянучковые, ваннопенные, пескоструйные, какие там ещё не придумывали не перечислить все...
Тоже могу попробовать выдумать что-нить эдаковское. Назову космическое пространство "длинномассовостью". Тогда становится какбы "понятно", что свет, имея наименьшую из возможных массу - есть самый длинный (что соответствует закономерности плотности) - так понятней, после обозваний всяких - мне дак вот так только запутанней...

Михаилу Полянскому.
Отрадно, что Вы успешно возвратились из сферы шуток Никулина в сферу науки Уиллера, Маха. Жаль только, что до сих пор не прочли мои сообщения в ветке "Математическая природа преобразований Лоренца". Я тоже десятки лет пытался понять, что такое время, пространство и пространство-время, пока два года назад не осенило:"Человечество давно дуорью мается, пытаясь не туда, куда надо, запрячь дошадь своего понимания в телегу материального мира". Не нужно строить всё более сложные модели пространства и времени, включая в них массы, заряды, спины (Крауфорд вообще измерял пространство в штуках вакуумных осцилляторов), а нужно просто отказаться от этих негодных категорий и начать всё с нуля.
     Если трудно читать мои многословные сообщения, то прочтите хотя бы одну фразу из физической энциклопедии:"Они (промежутки времени и отрезки длины) относительны примерно в том же смысле, в каком относительными... являются  суждения наблюдателей об угл. расстоянии, под к-рым они видят одну и ту же пару предметов"(т.2,стр. 608). Все мои сообщения в упормянутой ветке - просто разжёвывание этой фразы. Никаких моих мыслей или гипотез там не содержится, т.е. обсуждать нечего. Тем более, не требуется ничего "облизывать и фонфарить". Физической энциклопедии ваши фонфары ни к чему, а моего здесь нет ничего, поэтому я пишу анонимно. Цель первого моего сообщени вам 20.06.10 была простая - посоветовать:"Когда думаете о сфере действия, не обязательно зацикливаться на пространственно-временной сфере".

Все эти шутки - это от скуки. А серьёзно и поговорить не с кем (почему-то). И про фанфары тоже шутка.
С энциклопедией спорить тоже не будем - пусть будет так.
Вот в истории физики что-то происходило, что нельзя включить в нциклопедию. И в том числе происходило то, о чём Вы совершенно верно "разжёвываете". И пусть я вижу это со своей колокольни, но почему-то вдруг и согласен с Вами.
Вот, на мой взгляд, в чём состоит этот простой подход, который кстати уже давно существует. И тоже не сам тут выдумать что-то буду.
Возьму пока только три выдающихся работы: Планка, Эйнштейна и Уилера (а там ещё много есть кого, например, Клиффорд, Калуцы...).
Планк, размышляя о физической сути фундаментальных постоянных, почему-то вдруг выписывает какой-то, на первый взгляд, детский результат (а вот мне теперь уже и не странно это). Эйнштейн в бессилии отстоять свою какуюту странную и в упёртости вроде бы позицию (и с ним я теперь полностью согласен - зря он не стоял до последнего). Уилер измучился в попытках донести свою позицию, оставшись тоже на околице со своей самой важнейшей идеей - смыслом и целью, как результатом всего сделанного. (и знаю, почему это всё было проделано над ними, и даже великие люди оказались бессильны - куда уж тут рыпаться?).
Как только они приходили к выводу о простоте и изящности физического устройства мира, так тут же их лишали всех самых малейших шансов отстоять эту мысль.
Вот так вот! А Вы говорите, что Вас не понимают. Да всё и все прекрасно понимают. И знают (но каждый тихо и про себя). Подполье какое-то, партизаны-физики... Вот потому и ржу не переставая.

Михаил Полянский пишет:
Вот так вот! А Вы говорите, что Вас не понимают. Да всё и все прекрасно понимают. И знают (но каждый тихо и про себя). Подполье какое-то, партизаны-физики... Вот потому и ржу не переставая.

Не по теме, конечно, извините. Но я вот сейчас веду дискуссию на Дубине... и прихожу к выводу, что плохо объясняем. Очень плохо. Хуже некуда.
Меньше обижаться и как можно корректнее и как можно подробнее отвечать на вопросы.

Владимир Привалов пишет:

Михаил Полянский пишет:
Вот так вот! А Вы говорите, что Вас не понимают. Да всё и все прекрасно понимают. И знают (но каждый тихо и про себя). Подполье какое-то, партизаны-физики... Вот потому и ржу не переставая.

Не по теме, конечно, извините. Но я вот сейчас веду дискуссию на Дубине... и прихожу к выводу, что плохо объясняем. Очень плохо. Хуже некуда.
Меньше обижаться и как можно корректнее и как можно подробнее отвечать на вопросы.

Что, кому и как нужно объяснять по феноменологии. Эмпирические зависимости, на которых стоит вся атомная и ядерная физика, кто-нибудь и когда-нибудь объясняет?
Там на Дубине никогда не слышали что ли о феноменологических зависимостях, или придуриваются?
Так вот - именно придуриваться здесь только и можно. Какие ещё там вопросы к эмпирии? Вот это и есть то самое - о чём давно уже и нет смысла упоминать - просто тоже вместе с ними попридуриваться только и возможно...

Михаилу Полянскому.
Придуривайтесь, если хотите, а мне работать надо. В том числе, с использованием моделей пространства и времени.

Duel.n.p пишет:Михаилу Полянскому.
Придуривайтесь, если хотите, а мне работать надо. В том числе, с использованием моделей пространства и времени.

Неа, всё наоборот. Как раз уже и не хочу. А Вам был предыдущий пост адресован.
Удачи в работе...

Итак. Что есть длина.
Длина - это параметр физического измерения. Длину можно получить с помощью часов и своего пребывания в движущемся автомобиле. Длину можно получить с помощью скорости самописца, выписывающего графитом на бумажной ленте гауссиану спектральной зависомости. Длина заложена в предлагаемом и предпологаемом нами. Длина шоссе, длина бумаги самописца.
А что такое длина в наших измерениях.  Это первый параметр, из известных нам по шаговой логике познания окружения (нам так начали рассказывать - от этого нам рассказали).
Длина - это такой же параметр, как время и масса. Например, масса яблока невозможна в электроне. Например, время электрона невозможно для яблока. 
Время определяет длину, Масса определяет длину. Длина определяет время. Длина определяет массу. И, наконец, время определяет массу. И наоборот всё это (то же самое будет) ...

Все перечисленные Вами категории отсутствуют в материальной природе. Это всё выдумки человека. И не очень умные выдумки.
Природа целостна и безраздельна, а мы, со своим рациональным мышлением не приспособлены к познанию целостностей. Вот и приходится искусственно разбивать её на пространство, время, массу и на бесчисленное количество других выдумок, отсутсвующих в реальной природе, но помогающих нам разложить наблюдаемое по полочкам.

Duel.n.p пишет:Все перечисленные Вами категории отсутствуют в материальной природе. Это всё выдумки человека. И не очень умные выдумки.
Природа целостна и безраздельна, а мы, со своим рациональным мышлением не приспособлены к познанию целостностей. Вот и приходится искусственно разбивать её на пространство, время, массу и на бесчисленное количество других выдумок, отсутсвующих в реальной природе, но помогающих нам разложить наблюдаемое по полочкам.

Верно, согласен. Вот ровно об этом и пытаюсь последовательно рассказывать. Репликой трудно что-то объяснить...

Михаилу Полянскому.
Как учёного меня давно интересуют механизмы познания человеком научных истин. В этом смысле меня заинтересовал один гносеологический казус. Очень прошу. если найдете когда-нибудь время, ответьте на такой вопрос. На Дубине 23.06.10 С.Мальцев сморозил Вам глупость насчёт реального, якобы. удлинения времени жизни релятивистских пионов. Недавно он уже на этом форуме процитировал эту же глупость, написав в преамбуле, будто этой глупостью он проучил лично Вас. Практически одновременно с этими событиями мы с Вами обменялись информацией о "Математической природе преобразований Лоренца", где эта глупость неоспоримо разоблачена. Почему Вы в обоих случаях ничего не ответили ему? Хотя бы согласием с ним.

Duel.n.p пишет:Михаилу Полянскому.
Как учёного меня давно интересуют механизмы познания человеком научных истин. В этом смысле меня заинтересовал один гносеологический казус. Очень прошу. если найдете когда-нибудь время, ответьте на такой вопрос. На Дубине 23.06.10 С.Мальцев сморозил Вам глупость насчёт реального, якобы. удлинения времени жизни релятивистских пионов. Недавно он уже на этом форуме процитировал эту же глупость, написав в преамбуле, будто этой глупостью он проучил лично Вас. Практически одновременно с этими событиями мы с Вами обменялись информацией о "Математической природе преобразований Лоренца", где эта глупость неоспоримо разоблачена. Почему Вы в обоих случаях ничего не ответили ему? Хотя бы согласием с ним.

Неминуемо должно находиться время - неминуемо для времени...
На Дубине закрыли ту тему за несколько часов до моего времемени ответить.
А что нужно было ответить по пи-мезонам собеседнику, не знакомому с подноготной физ опыта, - "некоторые пи- мезоны доходят до детектора..." (цитата - в смехоцитатник). Вот Вы, как учёный, скажите мне (экпериментатору) - что такое "некоторые пи-мезоны"? Могу из жизни физического эксперимента (современного тоже и больше) привести Вам гносиологический мир казуистики....
А серьёзный ответ дал именно здесь на форуме - нельзя применять формулы так, как это делает автор. Именно - нельзя полагать, что коэффициент замедления времени можно подпихивать куда попало.Автор, будучи не знаком с ТО, не поймёт этого, пока не познакомится с ТО. Но не могу же требовать, чтобы он изучил ТО?

2. Репликами, настоятельно прошу, мы не поборем это антинародное направление интернета - честно и открыто - прошу, пожалуйста - форум содержу только и во имя этой борьбы....

Михаилу Полянскому.
Спасибо за подробный и исчерпывающий ответ. Мне интересны только Вы, а с Мальцевым давно всё ясно. Я свою реплику ему написал в качестве гносеологического эксперимента. Для таких экспериментов обычно использую Альтернативный форум. По-моему, электронные форумы больше ни для чего не годны. Научные дискуссии я веду по старинке - через бумажную почту.

Duel.n.p пишет:Михаилу Полянскому.
Спасибо за подробный и исчерпывающий ответ. Мне интересны только Вы, а с Мальцевым давно всё ясно. Я свою реплику ему написал в качестве гносеологического эксперимента. Для таких экспериментов обычно использую Альтернативный форум. По-моему, электронные форумы больше ни для чего не годны. Научные дискуссии я веду по старинке - через бумажную почту.

Самое интересное для меня - это чем же теперь могу служить Вашему интересу, когда а-форум уже был использован мной при таком эксперименте?

А длина - это такая же мера-единица, как и время, как и масса - всё едино считается и наблюдается - нечего тут переводить бумагу...

Самое интересное для меня - это чем же теперь могу служить Вашему интересу, когда а-форум уже был использован мной при таком эксперименте?

А длина - это такая же мера-единица, как и время, как и масса - всё едино считается и наблюдается - нечего тут переводить бумагу...
Вот это-то и интересно: сколько у Вас хватит терпения втолковывать что-то Мальцеву, давно утратившему способность самостоятельно мыслить и воспринимать данные, не совпадающие с засевшими в его мозгу?

А вот чем - на выбор:
- в более очеловеченном артефает-эксперименте;
- в помощи форуму своим знанием

Duel.n.p пишет:Вот это-то и интересно: сколько у Вас хватит терпения втолковывать что-то Мальцеву, давно утратившему способность самостоятельно мыслить и воспринимать данные, не совпадающие с засевшими в его мозгу?

Вам это не будет никогда интересно...
Втолковывать ничего не надо - тут простая человеческая линия - он чего-то не знает, но главное, хочет узнать - но главное, разговариет нормально, но главное читает, что ему отвечают...
Мне человечней Сергей, чем реплики...

Михаил Полянский пишет:

Duel.n.p пишет:Вот это-то и интересно: сколько у Вас хватит терпения втолковывать что-то Мальцеву, давно утратившему способность самостоятельно мыслить и воспринимать данные, не совпадающие с засевшими в его мозгу?

Вам это не будет никогда интересно...
Втолковывать ничего не надо - тут простая человеческая линия - он чего-то не знает, но главное, хочет узнать - но главное, разговариет нормально, но главное читает, что ему отвечают...
Мне человечней Сергей, чем реплики...

Признаю (со временем убедился воочию), что мои человеческие побуждения ни к чему не привели (и видимо не могли привести) в этом "засевшем в его мозгу" случае (не принял к сведению Ваш совет-предупреждение). Объяснить человеку в таком его "засевшем" мозговом варианте ничего уже нельзя. Вы правы Duel.n.p - я проиграл этот спор
Мне наука: - быть строже впредь к своим добрым побуждениям - не всякому они нужны