Физические измерения

Первое сообщение в теме :

Многократно поднимался вопрос об физических измерениях, приборах и о том, чем занимается физика. Видимо все таки экспериментальная физика, та самая, которая добывает факты для физики теоретической и для всех остальных наук об окружающем мире. Т.к. на счет измерений тоже есть разногласия, то завожу специальную тему.

Михаил Полянский пишет:
Да конечно сравнение... только не с эталоном, а с физической величиной, и соответственно с её единицей... мы же в физике не галстуками меряемся

Очень часто бывает, что исследователь ищет (и измеряет) одно, а получает совсем другое, что даже и не предполагал получить. Давайте пофантазируем, например, используя прибор (счетчик Гейгера, коль, мы уже за него зацепились), исследователь обнаружил, что щелчки располагаются в некой последовательности, несущей доп. информацию. Сигнал СЕТИ из космоса это ожидаемый контакт, а из телеприемника или из счетчика Гейгера - не ожидаемо.
Наше определение Физических измерений должно учитывать и эту составляющую работы исследователя, как первооткрывателя.

nooartur пишет:

Михаил Полянский пишет:
Да конечно сравнение... только не с эталоном, а с физической величиной, и соответственно с её единицей... мы же в физике не галстуками меряемся

Очень часто бывает, что исследователь ищет (и измеряет) одно, а получает совсем другое, что даже и не предполагал получить. Давайте пофантазируем, например, используя прибор (счетчик Гейгера, коль, мы уже за него зацепились), исследователь обнаружил, что щелчки располагаются в некой последовательности, несущей доп. информацию. Сигнал СЕТИ из космоса это ожидаемый контакт, а из телеприемника или из счетчика Гейгера - не ожидаемо.
Наше определение Физических измерений должно учитывать и эту составляющую работы исследователя, как первооткрывателя.

Это Вы про то, чтобы быть готовым увидеть на счетчике Гейгера сигнал ВАУ? Но тот ВАУ, что был якобы зафиксирован в СЕТИ, недавно был признан сбоем (или еще чем-то, но не имеющим к инопланетянам отношения).

Щелчки в счетчике Гейгера имеют ту же последовательность, что и звуки капель дождя по крыше - случайную.

vps137 пишет:

nooartur пишет:

Михаил Полянский пишет:
Да конечно сравнение... только не с эталоном, а с физической величиной, и соответственно с её единицей... мы же в физике не галстуками меряемся

Очень часто бывает, что исследователь ищет (и измеряет) одно, а получает совсем другое, что даже и не предполагал получить. Давайте пофантазируем, например, используя прибор (счетчик Гейгера, коль, мы уже за него зацепились), исследователь обнаружил, что щелчки располагаются в некой последовательности, несущей доп. информацию. Сигнал СЕТИ из космоса это ожидаемый контакт, а из телеприемника или из счетчика Гейгера - не ожидаемо.
Наше определение Физических измерений должно учитывать и эту составляющую работы исследователя, как первооткрывателя.

Это Вы про то, чтобы быть готовым увидеть на счетчике Гейгера сигнал ВАУ? Но тот ВАУ, что был якобы зафиксирован в СЕТИ, недавно был признан сбоем (или еще чем-то, но не имеющим к инопланетянам отношения).

Щелчки в счетчике Гейгера имеют ту же последовательность, что и звуки капель дождя по крыше - случайную.

Это все понятно. Имеется ввиду, что все открытия осуществлялись случайно (!). И надо смотреть правде в глаза: именно это Кравченко не понимает, находясь на уровне продавца на базаре, взвешивающего всю жизнь одни и те же помидоры.

Итак, чем Физические измерения отличаются от бытовых (сторонником которых является здесь обладатель двух аккаунтов)? Не для того, чтобы разгромить общепринятое определение Физических измерений, а чтобы подвигнуть на дискуссию, предложу следующий вариант:

Физические измерения - целенаправленные действия исследователей на получение достоверных, проверяемых, воспроизводимых данных о количестве (и качестве) эталонных физических событий в исследуемом процессе (или объекте) (или) за эталонную единицу времени, (или) на эталонную единицу пространства, (или) на эталонную единицу вещества.


Теперь прошу критиковать.

vps137 пишет:

nooartur пишет:
Очень часто бывает, что исследователь ищет (и измеряет) одно, а получает совсем другое, что даже и не предполагал получить. Давайте пофантазируем, например, используя прибор (счетчик Гейгера, коль, мы уже за него зацепились), исследователь обнаружил, что щелчки располагаются в некой последовательности, несущей доп. информацию. Сигнал СЕТИ из космоса это ожидаемый контакт, а из телеприемника или из счетчика Гейгера - не ожидаемо.
Наше определение Физических измерений должно учитывать и эту составляющую работы исследователя, как первооткрывателя.

Это Вы про то, чтобы быть готовым увидеть на счетчике Гейгера сигнал ВАУ? Но тот ВАУ, что был якобы зафиксирован в СЕТИ, недавно был признан сбоем (или еще чем-то, но не имеющим к инопланетянам отношения).

Щелчки в счетчике Гейгера имеют ту же последовательность, что и звуки капель дождя по крыше - случайную.

Если наша вселенная бесконечна и вечна, то любое самое невероятное событие является реальным. Я бы на месте инопланетного корабля подал бы Вам на счетчик Гейгера мелодию Нино Рота (Крестный отец).

Решил почитать форум, и обнаружил, что умные люди уже говорили то же самое, что и я:

http://clip2net.com/s/3N43jSL

https://artefact.profiforum.ru/t516-topic

Если возражений нет, то можно ставить вопрос о уточнении формулировки в википедии?

nooartur пишет:Если возражений нет, то можно ставить вопрос о уточнении формулировки в википедии?

Нужно!

Михаил Полянский пишет:

nooartur пишет:Если возражений нет, то можно ставить вопрос о уточнении формулировки в википедии?

Нужно!

Наш маленький форум отличается от всех остальных форумов во вселенной тем, что мы добываем новые знания (вернее, делаем на это свою ставку), а не тупо копипастим их других источников. И все наши достижения (даже самые маленькие), надо закреплять, и давать всем остальным, кто тоже ищет.

nooartur пишет:

Михаил Полянский пишет:

nooartur пишет:Если возражений нет, то можно ставить вопрос о уточнении формулировки в википедии?

Нужно!

Наш маленький форум отличается от всех остальных форумов во вселенной тем, что мы добываем новые знания (вернее, делаем на это свою ставку), а не тупо копипастим их других источников. И все наши достижения (даже самые маленькие), надо закреплять, и давать всем остальным, кто тоже ищет.

Всё так... для того и создавал этот форум - избранный клуб... а то как-то странно выглядят всякие насыщенные, напыщенные форумы, доводящие себя до истерии. теряя главную центральную идею - добывание новых знаний.
А к пониманию друг-друга, надеюсь придём и будем группой устраивать мозговой штурм...

Довнес в википедию кусочек текста:
Научная группа "Артефакт" предложила следующее определение термина: физические измерения - целенаправленные действия исследователей на получение достоверных, проверяемых, воспроизводимых данных о количестве (и качестве) эталонных физических событий в исследуемом процессе (или объекте) (или) за эталонную единицу времени, (или) на эталонную единицу пространства, (или) на эталонную единицу вещества.

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%98%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&stable=0

nooartur пишет:Довнес в википедию кусочек текста:
Научная группа "Артефакт" предложила следующее определение термина: 

А корректно ли это (про научную группу)? Просто внести определение было бы корректней на мой взгляд. 
И самое интересное, что во всей этой статье нет главного. Что физическое измерение должно быть воспроизводимым, показывать, с учётом погрешности, один и тот же результат при повторении измерения в одинаковых условиях опыта, например, в стандартных условиях ИЮПАК.

Измерение длины предмета при определённых атмосферных условиях производятся по миру триллионы раз в секунду. И такие измерения не вызывают сомнений в правильности, если используется испытанный инструмент измерения с известной паспортной погрешностью. Но при современных фундаментальных физических измерениях, когда используют сложнейшие установки, состоящие из множества приборов, сгруппированных и настроенных для производства измерения. Тогда возникает задача основной проверки - воспроизводство в условиях другой лаборатории. Если такое измерение воспроизводится в лабораториях по всему миру, тогда результат считается доказанным научным фактом.
Например, факт красного смещения, которое наблюдается во всех астрофизических обсерваториях.

Михаил Полянский пишет:

nooartur пишет:Довнес в википедию кусочек текста:
Научная группа "Артефакт" предложила следующее определение термина: 

А корректно ли это (про научную группу)? Просто внести определение было бы корректней на мой взгляд. 
И самое интересное, что во всей этой статье нет главного. Что физическое измерение должно быть воспроизводимым, показывать, с учётом погрешности, один и тот же результат при повторении измерения в одинаковых условиях опыта, например, в стандартных условиях ИЮПАК.

На счет группы "Артефакт" - это, собственно, фактическая сторона вопроса, а не юридическая. Формулировка родилась в результате спора (причем, наверняка, каждый интуитивно ее понимал, но не мог выразить словами) на нашем форуме, как и подобает научному продукту. То, что мы слабы и слабо организованы значения не имеет, это вопрос времени.

отправьте скорее - группа "артефакт" прославится на все времена и у всех народов как сборище дегенератов.

iv.scherbackow2017 пишет:отправьте скорее - группа "артефакт" прославится на все времена и у всех народов как сборище дегенератов.

Не надо завидовать, на конкурсе кретинов Вы бы заняли второе место, я понимаю, это Вас огорчает.

nooartur пишет:Не надо завидовать

чемпиону кретинизма сочувствую