Физический смысл электрического заряда

Скажу позже, что Чертов не справился с ответом на этот вопрос... Более того - Ампер и Вольт ушли от этого вопроса... Более того - Макс Планк, Альберт Эйнштейн не смогли ответить на этот вопрос... тема то интересная (а то частицами вовсю занимаются, а элементарный заряд мимо проехали).

Михаил Полянский пишет:Скажу позже, что Чертов не справился с ответом на этот вопрос... Более того - Ампер и Вольт ушли от этого вопроса... Более того - Макс Планк, Альберт Эйнштейн не смогли ответить на этот вопрос... тема то интересная (а то частицами вовсю занимаются, а элементарный заряд мимо проехали).

Это поток 4D флюида в направлении дополнительного измерения. Так следует из моего варианта электродинамики. Выражение (5.7) явно на это указывает.

vps137 пишет:Это поток 4D флюида в направлении дополнительного измерения. Так следует из моего варианта электродинамики. Выражение (5.7) явно на это указывает.

Тоже видел это на опыте... только не получил фундаментального заряда с точки зрения табличного подхода.
Если есть время, то вытащите сюда 5.7 , а то ведь не будут смотреть по ссылкам.
P/S простой пример... у меня есть мегаомметр с динамо приводом... измеряю сына на возможность поражения электрическим током от сети 230 Вольт... оказывается, что ему в электрику лезть нельзя... измеряю другого своего сына, получается устойчивость и ему можно работать на 380 Вольт для начала... так вот... не возможно увидеть без измерений флюид 4D... Опыт и только опыт, а значками по формулам уже скучно водить.

Михаил Полянский пишет:

vps137 пишет:Это поток 4D флюида в направлении дополнительного измерения. Так следует из моего варианта электродинамики. Выражение (5.7) явно на это указывает.

Тоже видел это на опыте... только не получил фундаментального заряда с точки зрения табличного подхода.
Если есть время, то вытащите сюда 5.7 , а то ведь не будут смотреть по ссылкам.
P/S простой пример... у меня есть мегаомметр с динамо приводом... измеряю сына на возможность поражения электрическим током от сети 230 Вольт... оказывается, что ему в электрику лезть нельзя... измеряю другого своего сына, получается устойчивость и ему можно работать на 380 Вольт для начала... так вот... не возможно увидеть без измерений флюид 4D... Опыт и только опыт, а значками по формулам уже скучно водить.

Я лучше на словах - у Вас же  на форуме нет latexa. В работе, что упоминалась выше, вводится понятие внутренней плотности заряда. Это четырёхмерный лапласиан от четвёртой компоненты вектора скорости 4-флюида. Интеграл по допизмернию от этой плотности есть обычная, классическая, плотность заряда. Её можно представить как сумму обычного, трёхмерного, лапласиана от скалярного потенциала и, что не совсем классично, дивергенции поля скоростей, в котором допизмерение не участвует.  Эта дивергенция нужна, чтобы скомпенсировать поток вдоль допизмерения.

Поэтому то напряжение, которому Вы подвергаете своих сыновей, - это течение 4D флюида (см. (5.3)). Этот опыт, кстати, интересен. Были ли произведены измерения при равных условиях, зависят ли они от настроения и проч.?

Работает латекс, только тоже не умею им пользоваться в таких условиях. Конечно, дивергенция - это квадратичная функция, которая не способна отвечать за 4-х мерие. 
По поводу плотности заряда хотелось бы услышать Ваш подход в отличии от известного...

Михаил Полянский пишет:Работает латекс, только тоже не умею им пользоваться в таких условиях. Конечно, дивергенция - это квадратичная функция, которая не способна отвечать за 4-х мерие. 
По поводу плотности заряда хотелось бы услышать Ваш подход в отличии от известного...

Так он изложен в предыдущем сообщении - четырёхмерный лапласиан. Попробовал Ваш латех с разными тегами - не получается.
4 \pi \rho=-\partial^2 u_4=-\nabla^2 u_4-\partial_4^2 u_4

vps137 пишет:

Михаил Полянский пишет:Скажу позже, что Чертов не справился с ответом на этот вопрос... Более того - Ампер и Вольт ушли от этого вопроса... Более того - Макс Планк, Альберт Эйнштейн не смогли ответить на этот вопрос... тема то интересная (а то частицами вовсю занимаются, а элементарный заряд мимо проехали).

Это поток 4D флюида в направлении дополнительного измерения. Так следует из моего варианта электродинамики. Выражение (5.7) явно на это указывает.

Умница! В моей интерпретации это продольное движение струны (тот же поток), причем "цилиндр бесконечной длины" может двигаться либо под горизонт событий, либо от него, и поэтому есть только два типа одинаковых зарядов (+-1/3 от заряда электрона) в зависимости от положения наблюдателя. Только и всего.
4Д концепция это только часть вопроса - а, именно, для нашей реальности, но следует рассматривать бесконечномерное гамильтоново пространство, и тогда нет никаких мерностей вообще - все определяется свойствами самой материи - одномерный квантовомеханический объект в бесконечномерном пространстве будет казаться как будто он и есть трехмерная реальность.

Так нет разницы, как для нас выглядит мерие на опыте, .. Вы хоть 30 мерие выдумайте, толк будет только тогда, когда на опыте покажете... а назовите хоть как, только не горшком, чтобы в печку не поставили.
Интересный кинофильм, когда берут 1/3 заряда, не определив сам собственно заряд...

nooartur пишет:

vps137 пишет:Умница! В моей интерпретации это продольное движение струны (тот же поток), причем "цилиндр бесконечной длины" может двигаться либо под горизонт событий, либо от него, и поэтому есть только два типа одинаковых зарядов (+-1/3 от заряда электрона) в зависимости от положения наблюдателя. Только и всего.

4Д концепция это только часть вопроса - а, именно, для нашей реальности, но следует рассматривать бесконечномерное гамильтоново пространство, и тогда нет никаких мерностей вообще - все определяется свойствами самой материи - одномерный квантовомеханический объект в бесконечномерном пространстве будет казаться как будто он и есть трехмерная реальность.

Примирить гильбертово пространство с нашим трёхмерием пытается Paralogon в теме про числа на сайте форума боевого народа. Найдите там про пространство Нибидинга.

Михаил Полянский пишет:Так нет разницы, как для нас выглядит мерие на опыте, .. Вы хоть 30 мерие выдумайте, толк будет только тогда, когда на опыте покажете... а назовите хоть как, только не горшком, чтобы в печку не поставили.
Интересный кинофильм, когда берут 1/3 заряда, не определив сам собственно заряд...

Достаточно "выдумать" четырёхмерие. Ведь если заряд - это поток, то куда ему деваться как не в дополнительное измерение. 1/3 - это просто одна третья часть потока, приходящегося на каждое измерение нашего любимого трёхмерия. Об этом у меня скоро появится подробная работа.

vps137 пишет:

nooartur пишет:

vps137 пишет:Умница! В моей интерпретации это продольное движение струны (тот же поток), причем "цилиндр бесконечной длины" может двигаться либо под горизонт событий, либо от него, и поэтому есть только два типа одинаковых зарядов (+-1/3 от заряда электрона) в зависимости от положения наблюдателя. Только и всего.

4Д концепция это только часть вопроса - а, именно, для нашей реальности, но следует рассматривать бесконечномерное гамильтоново пространство, и тогда нет никаких мерностей вообще - все определяется свойствами самой материи - одномерный квантовомеханический объект в бесконечномерном пространстве будет казаться как будто он и есть трехмерная реальность.

Примирить гильбертово пространство с нашим трёхмерием пытается Paralogon в теме про числа на сайте форума боевого народа. Найдите там про пространство Нибидинга.

Такие подходы только внешне выглядят безумными, но мы вынуждены пользоваться формальной логикой и воображением, когда речь идет о настолько абстрактных сущностях. Я животным чувством чувствую, что в том, что наше трехмерие это иллюзия от более простых сущностей, но доказать (даже пока "свести в кучу") пока не могу. Вы можете трактовать четвертое измерение, как ту самую струну (скомканную проволоку), ведь если заглянуть "с той стороны", со стороны четвертого измерения, то наша реальность будет выглядеть одномерной.

vps137 пишет:

Михаил Полянский пишет:Так нет разницы, как для нас выглядит мерие на опыте, .. Вы хоть 30 мерие выдумайте, толк будет только тогда, когда на опыте покажете... а назовите хоть как, только не горшком, чтобы в печку не поставили.
Интересный кинофильм, когда берут 1/3 заряда, не определив сам собственно заряд...

Достаточно "выдумать" четырёхмерие. Ведь если заряд - это поток, то куда ему деваться как не в дополнительное измерение. 1/3 - это просто одна третья часть потока, приходящегося на каждое измерение нашего любимого трёхмерия. Об этом у меня скоро появится подробная работа.

К 1/3 я шел через стандартную модель и устройство кварков, собственно, сразу не обратил внимания, что кол-во составных частиц в электроне совпадает с мерностью реальности. Кстати, идея о бесконечномерном гильбертовом пространстве (ведь мы уже пытаемся анализировать такой объект как реальность в общем виде, и не удовлетворяемся тем, что именно наша вселенная четырехмерная) возникла ассоциативно, когда преобразуем оператор Истины e**(-x) в sin(i*x)-i*cos(x). Осциллятор ассоциативно напоминает оператор для комплексного пространства.
И на этом пути сразу появляется вопрос. А почему, собственно, наша реальность четырехмерная? Возможно, это связано с тем, что наблюдатель может существовать в 4х мерной? Или есть и другие, но нам повезло наблюдать здесь?

И на этом пути сразу появляется вопрос. А почему, собственно, наша реальность четырехмерная? Возможно, это связано с тем, что наблюдатель может существовать в 4х мерной? Или есть и другие, но нам повезло наблюдать здесь?

Да, всё именно так. Мы, наблюдатели, не подозревая того, что четырёхмерные, может наблюдать лишь внешнюю сторону нашей 4D Вселенной, наш трёхмерный Мир. Так потому, что волны, свет и проч. распространяются лишь по (гипер)поверхности Вселенной.

vps137 пишет:

И на этом пути сразу появляется вопрос. А почему, собственно, наша реальность четырехмерная? Возможно, это связано с тем, что наблюдатель может существовать в 4х мерной? Или есть и другие, но нам повезло наблюдать здесь?

Да, всё именно так. Мы, наблюдатели, не подозревая того, что четырёхмерные, может наблюдать лишь внешнюю сторону нашей 4D Вселенной, наш трёхмерный Мир. Так потому, что волны, свет и проч. распространяются лишь по (гипер)поверхности Вселенной.

Вы хотите сказать, что электромагнитный наблюдатель может существовать только в 4Д реальности. А другие наблюдатели (гравитационные или слабые)?

nooartur пишет:

vps137 пишет:

И на этом пути сразу появляется вопрос. А почему, собственно, наша реальность четырехмерная? Возможно, это связано с тем, что наблюдатель может существовать в 4х мерной? Или есть и другие, но нам повезло наблюдать здесь?

Да, всё именно так. Мы, наблюдатели, не подозревая того, что четырёхмерные, может наблюдать лишь внешнюю сторону нашей 4D Вселенной, наш трёхмерный Мир. Так потому, что волны, свет и проч. распространяются лишь по (гипер)поверхности Вселенной.

Вы хотите сказать, что электромагнитный наблюдатель может существовать только в 4Д реальности. А другие наблюдатели (гравитационные или слабые)?

Я не знаю о таких наблюдателях. Есть 4-вихри, аналоги элементарных частиц, есть их группы, аналоги атомов, молекул и тел. Так понимая наблюдателей, как тел, нельзя будет как  в СТО садить мифических наблюдателей так, что между находящимися как угодно близко друг от друга двумя наблюдателями можно разместить третьего наблюдателя.

vps137 пишет:

nooartur пишет:

vps137 пишет:

И на этом пути сразу появляется вопрос. А почему, собственно, наша реальность четырехмерная? Возможно, это связано с тем, что наблюдатель может существовать в 4х мерной? Или есть и другие, но нам повезло наблюдать здесь?

Да, всё именно так. Мы, наблюдатели, не подозревая того, что четырёхмерные, может наблюдать лишь внешнюю сторону нашей 4D Вселенной, наш трёхмерный Мир. Так потому, что волны, свет и проч. распространяются лишь по (гипер)поверхности Вселенной.

Вы хотите сказать, что электромагнитный наблюдатель может существовать только в 4Д реальности. А другие наблюдатели (гравитационные или слабые)?

Я не знаю о таких наблюдателях. Есть 4-вихри, аналоги элементарных частиц, есть их группы, аналоги атомов, молекул и тел. Так понимая наблюдателей, как тел, нельзя будет как  в СТО садить мифических наблюдателей так, что между находящимися как угодно близко друг от друга двумя наблюдателями можно разместить третьего наблюдателя.

Вопрос фактически был провокационным. Я хотел услышать, что все силы стандартной модели сводятся к электромагнетизму, и тогда всё становится на свои места... кроме чёткой уверенности, что дополнительное измерение одно (а не скажем их три для соблюдения зеркальной симметрии). И правда, как мы можем доказать, что доп.измерения (которые нам недоступны по определению), не калибруются так, что выглядят как одно измерение? Собственно, это и есть та самая одномерная вселенная (струна).

P.S. Кстати, я ощущаю, что Михаил сейчас злится на всех нас, как на фантазёров и неучей. Дело в том, что мы обсуждаем различные безумные идеи, которые через время могут оказаться в учебниках физики. И мы отличаемся от клиентов комиссии по лженауке тем, что не пытаемся никак извлекать выгоду из своих фантазий, а честно ищем истину.

nooartur пишет:


P.S. Кстати, я ощущаю, что Михаил сейчас злится на всех нас, как на фантазёров и неучей. Дело в том, что мы обсуждаем различные безумные идеи, которые через время могут оказаться в учебниках физики. И мы отличаемся от клиентов комиссии по лженауке тем, что не пытаемся никак извлекать выгоду из своих фантазий, а честно ищем истину.

Злиться умею только на себя, просто дал возможность высказаться без моего вмешательства. Струнная теория не прошла по обратному эффекту в 1990 году. Солитонная теория встала примерно там же.
Понятный кинофильм, что определение заряда надо давать через 4-D. Только не будем забывать, что лапласиан не отвечает за электрический заряд.
P/S Володя Привалов пользовался латексом на нашем форуме. Не понимаю, что такое приключилось. По большому счёту формулы и схемы - это вторично - картинками если чего.

Михаил Полянский пишет:

nooartur пишет:


P.S. Кстати, я ощущаю, что Михаил сейчас злится на всех нас, как на фантазёров и неучей. Дело в том, что мы обсуждаем различные безумные идеи, которые через время могут оказаться в учебниках физики. И мы отличаемся от клиентов комиссии по лженауке тем, что не пытаемся никак извлекать выгоду из своих фантазий, а честно ищем истину.

Злиться умею только на себя, просто дал возможность высказаться без моего вмешательства. Струнная теория не прошла по обратному эффекту в 1990 году. Солитонная теория встала примерно там же.

Струнных теорий и разных модификаций где-то 22 штуки! Но ни одной из них не пришло в голову, что все частицы это одна и та же струна, а не много разных. Ничего не может становить идею, время которой пришло...

nooartur пишет:

Струнных теорий  и разных модификаций где-то 22 штуки! Но ни одной из них не пришло в голову, что все частицы это одна и та же струна, а не много разных. Ничего не может становить идею, время которой пришло...

Согласен с ключевыми словами "одна и та же". А вот почему именно струна - в этом мало чего понимаю...
Хотелось бы тогда услышать окончательное и полное определение частицы.

Михаил Полянский пишет:

nooartur пишет:

Струнных теорий  и разных модификаций где-то 22 штуки! Но ни одной из них не пришло в голову, что все частицы это одна и та же струна, а не много разных. Ничего не может становить идею, время которой пришло...

Согласен с ключевыми словами "одна и та же". А вот почему именно струна - в этом мало чего понимаю...
Хотелось бы тогда услышать окончательное и полное определение частицы.

Я достаточно аккуратно скажу, что надо строить не теорию струн, а теорию струны, предполагая, что вся вселенная это единый объект (единая спутанная струна). То, что мы наблюдаем, как частицы, это можно представить, как узелки, образованные струной. Т.к. узелки разные, то и частицы мы видим нескольких типов. Совсем скатились до уровня Демокрита. Но во всем этом плодотворная идея лишь та, что вселенная это единая конструкция, это обеспечивает единство материала и унифицированные законы поведения всегда и везде.