"Что есть - длина?"

Вот тут у меня не возникло полного понимания ответов на свой вопрос:
http://www.scientific.ru/dforum/altern/1244918407 - "Что есть - длина?"

ds^2 = (c^2)dt^2 - dx^2 - dy^2 - dz^2 + (f^2)(c^(-4))dm^2
Длина не только время, как в СТО, но ещё и... масса.
Рассердил я некоторых этим. :)

Владимир Привалов пишет:ds^2 = (c^2)dt^2 - dx^2 - dy^2 - dz^2 + (f^2)(c^(-4))dm^2
Длина не только время, как в СТО, но ещё и... масса.
Рассердил я некоторых этим. :)

Нискоко не рассердили.
dt=dx=dy=dz=0, ds^2 = (f^2)(c^(-4))dm^2 - это не времениподобный и пространственноподобный интервал, а как тогда назовём?

Михаил Полянский пишет:
dt=dx=dy=dz=0, ds^2 = (f^2)(c^(-4))dm^2 - это не времениподобный и пространственноподобный интервал, а как тогда назовём?

Это придумал кажется Калуца, (Иван Горелик меня обрадовал :))
Не знаю. Обычно в таких случаях говорят, что для массы на то придумано "кручение". Ну, это.. формулы с символами Кристоффеля.
Когда в аську выйдете? :)

s² = c²t² - x² - y² - z² + f²c^-4m²

Так выглядит выражение для интервала, отвлекаясь от дифференциалов.

Владимир Привалов пишет:s² = c²t² - x² - y² - z² + f²c^-4m²

Так выглядит выражение для интервала, отвлекаясь от дифференциалов.

А подробнее?
Никак в тему не врублюсь.:(

Так тут же всё написано. Куда подробнее-то?
Два слагаемых - Пифагоровы штаны.
3 - Те же штанишки для треноги. :)
Слагаемое с временем (это 4-е) - СТО (Можно считать ОТО, если писать другую формулу, используя тензор, ибо СТО есть след тензора).
Ну вот, масса - пятимерное пространство. :)
А чё, нийзя? :)

Владимир Привалов пишет:Так тут же всё написано. Куда подробнее-то?
Два слагаемых - Пифагоровы штаны.
3 - Те же штанишки для треноги. :)
Слагаемое с временем (это 4-е) - СТО (Можно считать ОТО, если писать другую формулу, используя тензор, ибо СТО есть след тензора).
Ну вот, масса - пятимерное пространство. :)
А чё, нийзя? :)

Почему низ-зя?
Можно.
Я не понимаю: в чём суть?
Ну, ввели тензор массы.
И что?
Я в самом деле ничего не имею против.
Просто не пойму, что будет дальше.
Это-то пообсусждать можно?

Нееее. Тензора массы здесь нет. :)
Тензор энергии-импульса обходится без этой 5-й компоненты вполне.
Пока что нечего обсуждать. Так, бросил идею на собаку-драку. :)

Владимир Привалов пишет:Так тут же всё написано. Куда подробнее-то?
Два слагаемых - Пифагоровы штаны.
3 - Те же штанишки для треноги. :)
Слагаемое с временем (это 4-е) - СТО (Можно считать ОТО, если писать другую формулу, используя тензор, ибо СТО есть след тензора).
Ну вот, масса - пятимерное пространство. :)
А чё, нийзя? :)

Постойте. Система уравнений Калуцы 15 шт содержит 10 уравнений Эйнштейна + 4 уравнения Максвела + 1 уравнение скалярного поля. Так, как скалярного поля такого на опыте не было, то система уравнений Калуцы зависла в ожидании опыта или дальнейшей теор проработки.

Михаил Полянский пишет:
Постойте. Система уравнений Калуцы 15 шт содержит 10 уравнений Эйнштейна + 4 уравнения Максвела + 1 уравнение скалярного поля. Так, как скалярного поля такого на опыте не было, то система уравнений Калуцы зависла в ожидании опыта или дальнейшей теор проработки.

Да я не открывал Калуцу. "Языками не владеем-с, ваше сиятельство". (c) 8)
Я поверил на слово Горелику и потерял интерес к предмету. Полистепенными занимался. А многомерность... её уже много лет долбят. Ещё ведь возможна и дробная размерность. ;)

Владимир Привалов пишет:

Михаил Полянский пишет:
Постойте. Система уравнений Калуцы 15 шт содержит 10 уравнений Эйнштейна + 4 уравнения Максвела + 1 уравнение скалярного поля. Так, как скалярного поля такого на опыте не было, то система уравнений Калуцы зависла в ожидании опыта или дальнейшей теор проработки.

Да я не открывал Калуцу. "Языками не владеем-с, ваше сиятельство". (c)
Я поверил на слово Горелику и потерял интерес к предмету. Полистепенными занимался. А многомерность... её уже много лет долбят. Ещё ведь возможна и дробная размерность.

А я, признаться, всеми силами ухожу от многомерностей и прочих усложнений.
Потому ОТО для меня проста, как отмытый от грязи прозрачный камешек.
Что мы имеем?Евклидово пространство локально.
При достаточном удалении начинает сказываться такой фактор, как изменение темпа времени.
Это хорошо проявилось в опыте Хафеле-Китинга ещё в 70-е годы прошлого века.
Всё.
ОТО описывает евклидово пространство с учётом переменного темпа времени в каждой точке.
Другое дело, что сам закон изменения темпа времени предсказаниям не поддаётся.
Приходится напрягаться.

Много тысячелетий назад не очень образованные наши предки, глядя, как ишак идёт по пустыне, придумали, что его движение можно описать при посредстве пространства, времени и скорости. В начале 20 века выяснилось, что формула s = vt справедлива только для скорости ишака. Для высоких скоростей движения пришлось вносить в модели движения виртуальные поправки - преобразования Лоренца. Поскольку эти поправки виртуальны, то это может означать лишь одно: понятие пространство (длина) не годится для точного (без нелепых поправок) описания движения материи. Кого интересует эта проблема может запросить у любого поисковика ключевые слова - "математическая природа преобразочваний Лоренца".

Duel.n.p пишет:Много тысячелетий назад не очень образованные наши предки, глядя, как ишак идёт по пустыне, придумали, что его движение можно описать при посредстве пространства, времени и скорости. В начале 20 века выяснилось, что формула s = vt справедлива только для скорости ишака. Для высоких скоростей движения пришлось вносить в модели движения виртуальные поправки - преобразования Лоренца. Поскольку эти поправки виртуальны, то это может означать лишь одно: понятие пространство (длина) не годится для точного (без нелепых поправок) описания движения материи. Кого интересует эта проблема может запросить у любого поисковика ключевые слова - "математическая природа преобразочваний Лоренца".

Это всё так. Даже опустив нюанс про "математематическую природу" очень интересно было бы начать разбор прямо с Ваших тезисов. Итак, есть понимание, что Вы имеете функциональные дополнения - пожалуйста, изложите (тезисно, например)...

У меня нет никаких своих тезисов по этой проблеме. Я просто обращаю внимание читтелей на известное, не мной придуманное, положение релятивистской физики -- преобразования Доренца описывают не реально происходящие "сокращения" и "замедления", а кажущиеся эффекты при наблюдении движущихся предметов со стороны. Читайте литературу, думайте. Обсуждать здесь нечего.

Вот. Спасибо за поднятую проблему.
Итак. СТО в одностореннем порядке описывает ситуацию с позиции неподвижного наблюдателя.
А дальше... ТАК ЕСТЬ, что здесь облекать в тезисные начала, - или может нельзя говорить об этом там, где в Нашем Клубе Друзей Разрешается об этом говорить при полной этической поддержке?

Я Вам уже однажды советовал не держать во время чтения научных текстов мышление в другой руке. Преобразования Лоренца принципиально построены на двухстороннем рассмотрении ситуации с точек зрения двух наблюдателей. И никакого "дальше" в этой проблеме нет. Прочтите всё же "Математическую природу преобразований Лорнца". Там много сообщений, но читайте только мои. Остальные писали чушь.

Duel.n.p пишет:...Остальные писали чушь.

Извините за ремарку, к теме как бы не относящуюся. И всё же. Вы заметили, что чушь пишут все? И каждый сочинения собрата по оружию считает чушью.

Вы бы свою тему открыли в подходящем разделе форума и подробно бы всё изложили, по пунктам. Ругать не будем. Но и хвалить, вряд ли.

Ничем больше вам помочь не могу. Прощайте.

Duel.n.p пишет:Ничем больше вам помочь не могу. Прощайте.

Миша, я не понял, что он ждал здесь? Чтоб его с цветами и фанфарами встретили?

Да, Володь, эйнштейном на нашем форуме мы пока никому не предлагали стать.
А впрочем, давай откроем бизнес, и за N рублей пообешаем им любезным облизывать фанфарить и продвигать льстиво их воззрения.
А ведь идея?

Нет уж, Миша, бизнесом я сыт по горло.

"Шутка." (к/ф "Кавказская пленница")

Ну так давайте займёмся делом уже.
Что есть длина? Это не то, что мы привыкли понимать с помощью линейки, рулетки, штангельциркуля.
Уиллер говорил примерно так, что при движении автомобиля по шоссе мы не можем достоверно определить длину, используя одновеременно показания спидометра автомобиля вдоль шоссе и показания рулетки поперёк шоссе.
Мы должны понять уже, что геометрические измерения длины не служат правильному определению физической длины.
Верным определением физической длины является её физическое прохождение во времени в качестве параметра наряду со временем в качестве такого же параметра. Например, вращаясь на карусели, Вы проходите путь в зависимости от частоты вращения карусели. Если мы сравним несколько каруселей: самую медленную, среднюю по скорости и самую быструю, то окажется, что путь, пройденный разными каруселями будет в разы отличаться. Хотя эти карусели как были, так и остались на месте. С позиции наблюдателя, не севшего на карусель, ничего в его перемещении не изменилось и карусели эти остались на месте....
Так вот: соотношение длины и времени, выражаемое просто частотой - есть более общая физическая характеристика. Поэтому нельзя рассматривать длину и время по раздельности!

Далее нам поможет фридмановская метрика движения физического параметра длины во времени. По любому: фридмановская нестационарность однородности и изотропрости пылевидного состояния материи (при всём этом дет садовском упрощении) и именно при всём и заметьте ЛЮБОМ ПРИ ВСЕХ ПОСЛЕДСТВИЯХ упрощении ЛИБО усложнении все равно и едино приводит к замечательному результату (Эйнштейн тоже был вынужден согласиться с Фридманом), что параметр расстояния в проистечении любого физического процесса и явления вынужденно и согласно претерпивает изменение согласно изменению параметра времени....