Пространство.

Каюсь: 
когда-то давно, еще в прошлом тысячелетии, когда был гораздо моложе и глупее, я опубликовал небольшую статью:
"Геометрия физического пространства" 
(см. к примеру: http://new-idea.narod.ru/gfp.htm).
С того времени мои взгляды существенно изменились.
Но тема "пространства" осталась актуальной и по ныне.
Предлагаю обсудить тему.

Я сейчас нарвусь на массу критики, но уж сам себе выбираю...
Пространство непрерывно, ибо прерывность (то бишь прорехи девать куда?)... именно поэтому виртуальные частицы порождаются волной а не корпускулой... А вот почему пространство колеблется  это отдельный вопрос... на мой взгляд никак без 4D...
И поэтому предполагаю, что эферисты не там искали... эфир - это не корпускулярные частицы, а подложка под 3D. Теорию Скоробогатова надо маленько добавить и подчистить - и ВСЁ - получите эфир...

Михаил Полянский пишет:Я сейчас нарвусь на массу критики, но уж сам себе выбираю...
Пространство непрерывно, ибо прерывность (то бишь прорехи девать куда?)... именно поэтому виртуальные частицы порождаются волной а не корпускулой... А вот почему пространство колеблется  это отдельный вопрос... на мой взгляд никак без 4D...

Есть еще одна неприятность для дискретных пространств - невозможность соединить любую произвольную точку с любой произвольной точкой при помощи мировой прямой. А в реальности (мне так кажется) мы можем дослать материальный объект (и фотон) из любой точки в любую.

nooartur пишет:

Михаил Полянский пишет:Я сейчас нарвусь на массу критики, но уж сам себе выбираю...
Пространство непрерывно, ибо прерывность (то бишь прорехи девать куда?)... именно поэтому виртуальные частицы порождаются волной а не корпускулой... А вот почему пространство колеблется  это отдельный вопрос... на мой взгляд никак без 4D...

Есть еще одна неприятность для дискретных пространств - невозможность соединить любую произвольную точку с любой произвольной точкой при помощи мировой прямой. А в реальности (мне так кажется) мы можем дослать материальный объект (и фотон) из любой точки в любую.

Так то неприятность в математике, а не на опыте... например, хаусфордово пространство...
А фотон можно достать из любой точки пространства, где есть хоть чуть-чуть энергии... лн там сам рождается со своей длиной волны... я замучался с этими появляющимися шумовыми фотонами... и ведь что интересно, что выскакивают из вакуума, как только дашь туда энергию... Приходилось их фильтровать...

Михаил Полянский пишет:
А фотон можно достать из любой точки пространства, где есть хоть чуть-чуть энергии... лн там сам рождается со своей длиной волны... я замучался с этими появляющимися шумовыми фотонами... и ведь что интересно, что выскакивают из вакуума, как только дашь туда энергию...

Коль мы говорим о вакууме, как о бульоне из электрон-позитронных пар, то ничего удивительного: возникающая из "ничего" заряженная частица должна считаться ускоряемой (ведь в момент ее "несуществования" ее скорость очевидно равна нулю). А где ускоряется заряд, там и фотоны.

Пространство непрерывно, ибо прерывность (то бишь прорехи девать куда?)

угу, я тоже так думал когда-то. Пока ни повезло списаться с Виталием Лазаревичем Гинзбургом. Тогда-то и начались сомнения с последующей радикальной переоценкой не столько багажа знаний, сколько критериев научности. Было сделано всего одно весьма скромное замечание, что не математическим (и логическим) совершенством определяется научность работы, а точностью и тонкостью экспериментального исследования.
Да, ваше представление о непрерывности пространства очень хорошо вписывается в большинство физических теорий. 
Но и только.
А как с фактами?

А в реальности (мне так кажется) мы можем дослать материальный объект (и фотон) из любой точки в любую.

Так вам кажется или в реальности?
Мягко говоря, это далеко не одно и то же.
Для начала хотелось бы получить хоть одну экспериментальную регистрацию физическим прибором хоть одной точки пространства.
Хотя бы для того, чтобы установить, есть ли предмет обсуждения в вашем наборе слов.

фотон можно достать из любой точки пространства

Вы ни задумывались - как он там помещается?
Как бы не существует фотонов нулевой длины волны - никто такого никогда не регистрировал. Да и планковские пределы опять же как бы в теории существуют.

Коль мы говорим о вакууме, как о бульоне из электрон-позитронных пар

тема называется "ПРОСТРАНСТВО", а не "вакуум", тем более не "бульоны".

Кравченко пишет:

А в реальности (мне так кажется) мы можем дослать материальный объект (и фотон) из любой точки в любую.

Так вам кажется или в реальности?
Мягко говоря, это далеко не одно и то же.
Для начала хотелось бы получить хоть одну экспериментальную регистрацию физическим прибором хоть одной точки пространства.

Есть такие приборы (Вы же любите приборы?) - прицельные механизмы. Так вот там решается следующая задача: размещаясь в определенной точке ПРОСТРАНСТВА необходимо послать материальный объект в другую точку ПРОСТРАНСТВА, и как результат кот скорее мертв (при правильной работе прицельного устройства)...

nooartur пишет:Есть такие приборы (Вы же любите приборы?) - прицельные механизмы. Так вот там решается следующая задача: размещаясь в определенной точке ПРОСТРАНСТВА необходимо послать материальный объект в другую точку ПРОСТРАНСТВА, и как результат кот скорее мертв (при правильной работе прицельного устройства)...

Первый раз слышу, а поподробнее со ссылкой. Это же получается кот Шрёдингера...

Михаил Полянский пишет:

nooartur пишет:Есть такие приборы (Вы же любите приборы?) - прицельные механизмы. Так вот там решается следующая задача: размещаясь в определенной точке ПРОСТРАНСТВА необходимо послать материальный объект в другую точку ПРОСТРАНСТВА, и как результат кот скорее мертв (при правильной работе прицельного устройства)...

Первый раз слышу, а поподробнее со ссылкой. Это же получается кот Шрёдингера...

Прицельная рамка, коллиматор, оптический прицел. На счет кота хотел было написать кот Кравченко, но может у него есть кот, тот бы обиделся.

Если серьезно - самый простой эксперимент с предсказуемостью, повторяемостью и воспроизводимостью полета материального объекта из одной точки в другую точку (не сам полет, а именно способность предсказать и осуществить) доказывает ошибочность постоянного долбления Кравченко о том, что физика это только измерение приборами.

nooartur пишет:Прицельная рамка, коллиматор, оптический прицел. На счет кота хотел было написать кот Кравченко, но может у него есть кот, тот бы обиделся.

Если серьезно - самый простой эксперимент с предсказуемостью, повторяемостью и воспроизводимостью полета материального объекта из одной точки в другую точку (не сам полет, а именно способность предсказать и осуществить) доказывает ошибочность постоянного долбления Кравченко о том, что физика это только измерение приборами.

На мой взгляд, если бы существовал предсказуемый опыт, то накой вообще измерения, РСА, схоластика вся эта... предсказуемость - это одна из главных проблем , изложенных Гильбертом.

Михаил Полянский пишет:

nooartur пишет:Прицельная рамка, коллиматор, оптический прицел. На счет кота хотел было написать кот Кравченко, но может у него есть кот, тот бы обиделся.

Если серьезно - самый простой эксперимент с предсказуемостью, повторяемостью и воспроизводимостью полета материального объекта из одной точки в другую точку (не сам полет, а именно способность предсказать и осуществить) доказывает ошибочность постоянного долбления Кравченко о том, что физика это только измерение приборами.

На мой взгляд, если бы существовал предсказуемый опыт, то накой вообще измерения, РСА, схоластика вся эта... предсказуемость - это одна из главных проблем , изложенных Гильбертом.

Спортсмены-стрелки на олимпиадах выбивают 100 из 100, какие есть вопросы с предсказуемостью, повторяемостью и воспроизводимостью? Или кто-то будет утверждать, что они не предсказывают полет снаряда перед тем, как производить эксперимент (выстрел)?
Но в нашем случае не это важно. А то, что при помощи нехитрых устройств удается доказать (!) наличие двух точек пространства, и физических процессов между ними, иначе бы не удалось предсказать (!).

Михаил Полянский пишет:Я сейчас нарвусь на массу критики, но уж сам себе выбираю...
Пространство непрерывно, ибо прерывность (то бишь прорехи девать куда?)... именно поэтому виртуальные частицы порождаются волной а не корпускулой... А вот почему пространство колеблется  это отдельный вопрос... на мой взгляд никак без 4D...
И поэтому предполагаю, что эферисты не там искали... эфир - это не корпускулярные частицы, а подложка под 3D. Теорию Скоробогатова надо маленько добавить и подчистить - и ВСЁ - получите эфир...

Про колебания верно замечено. Ведь известно, что ЭМ волны - поперечные, но в 3D такие волны невозможно представить как поперечные колебания, будут возможны только продольные, как в сплошной среде. Га мой взгляд, единственный выход - это именно допустить возможность существования 4D среды, ограниченной в пространстве. Тогда на границе, в 3D пространстве, могут возникнуть продольные волны, которые мы, в силу своей вовлеченности в эту среду, воспринимаем как некие ЭМ волны, как свет в том числе.

Так и получится эфир - светоносный и недоступный. Его изучать - то жк самое, что смотреть на волны в пруду и думать дзен.

 Так вот там решается следующая задача: размещаясь в определенной точке ПРОСТРАНСТВА необходимо послать материальный объект в другую точку ПРОСТРАНСТВА

ну и зачем так явно врать форуму?

Кравченко пишет:

 Так вот там решается следующая задача: размещаясь в определенной точке ПРОСТРАНСТВА необходимо послать материальный объект в другую точку ПРОСТРАНСТВА

ну и зачем так явно врать форуму?

Я не вру, я схематизирую. Врать это Ваша привилегия, оттого и ревнуете.

Расширив рассуждения на тему прицельных механизмов в части других физических явлений (приборы с настройками, прицельные механизмы = настройки) можно утверждать, что а) реальность существует б) сущности и явления, с которыми мы работаем, и которым даем лингвистические ярлыки существуют в) это все познаваемо, а попытки Кравченко бегать кругом и делать вопросительное лицо "Докажи, что сущность существует." полностью разоблачены.

так что такое "объект в точке"?
Типа - нет ничего, кроме сингулярностей ...
Сколько надо выпить чтобы такую чушь сморозить?

ну вот, потихоньку выявляется, что любое представление о пространстве, непрерывном, дискретном, плоском, искривленным .... внутренне противоречиво. Я согласен с Артуром - пространство как физическая сущность не существует, весь мой бег кругом с его поиском полностью это подтверждает.
Пространство - вторичная, внутренне противоречивая абстракция сознания.

iv.scherbackow2017 пишет:так что такое "объект в точке"?
Типа - нет ничего, кроме сингулярностей ...
Сколько надо выпить чтобы такую чушь сморозить?

Я не пью вообще. Спорт высоких достижений, спортивный режим и т.п. Что Вас смущает в фразе "нет ничего, кроме сингулярностей"? Кстати, откуда Вы выцепили эту мою цитату? Изучаете мое в тайне от второго аккаунта?

Кравченко пишет: Я согласен с Артуром - пространство как физическая сущность не существует

Сформулируйте это математически "сущность, которая не существует", и это будет только "раз". А два, три и т.п. - будут другие свойства этой сущности.

nooartur пишет:

Кравченко пишет: Я согласен с Артуром - пространство как физическая сущность не существует

Сформулируйте это математически "сущность, которая не существует", и это будет только "раз". А два, три и т.п. - будут другие свойства этой сущности.

заплатите - сформулирую.
А бесплатно я делаю только то, что сам хочу.
Продолжайте медитировать...

Кравченко пишет:

nooartur пишет:

Кравченко пишет: Я согласен с Артуром - пространство как физическая сущность не существует

Сформулируйте это математически "сущность, которая не существует", и это будет только "раз". А два, три и т.п. - будут другие свойства этой сущности.

заплатите - сформулирую.
А бесплатно я делаю только то, что сам хочу.
Продолжайте медитировать...

Да по Вам, Кравченко, можно гипотезу о БиН изучать! :)

по мне вы можете изучать даже Библию.

Кравченко пишет:по мне вы можете изучать даже Библию.

В гипотезе о БиН рассматривается граничный субъект, которого ничего не интересует, кроме выгоды, причем ни IQ, ни возраст, ни рост, ни пол, ни биологический вид (род, отряд) не играют никакого значения. Такой субъект обозначается термином быдло (от словацкокого "быдло" (=бытиё) произошло польское, а далее украинское и русское слово "быдло" (=скот)).

тема о другом - о пространстве.
Ваша безнравственность удручает.

Кравченко пишет:тема о другом - о пространстве.
Ваша безнравственность удручает.

Мы не можем переходить к рассуждению о пространстве, пока не устраним дефекты Вашего мышления. Вы же создали эту тему, я выше Вам указал на явные провалы (отсутствие логического мышления). Оттого, что Вы не можете представить пространство в тех моделях, которые имеете в голове, не значит, что пространства не существует. Скорее всего это у Вас лично не существует аналога, который бы Вас удовлетворял. Устал Вам доказывать элементарные вещи - если существуют свойства, то, следовательно, существует и носитель свойств. В противном случае придется отказаться от причинно-следственных отношений, как таковых, а это фундамент мышления в этом квадранте галактики (чувствуете - опять про пространство разговор).

ожидал конечно проявления у вас комплекса неполноценности.
Не надо поноса слов, предъявите достоверные факты.
Жду