А что такое есть Истина?

Немного надоело ходить вокруг да около. Определение истины хочется прочитать?

Истина есть окончательное познание процесса или действия, эти знания разрушают все бывшие домыслы, и ставят окончательную точку в познании сего факта. 

Познавший истину какого либо процесса, или учения, видит все связи и соединения данного направления в полноте, и потому становится на всегда свободен от заблуждений в этой области.

Значит, познание истины - это движение от устоявшегося (проверенного на опыте) знания - к новому, большему знанию. А не введение новой догмы вместо старой догмы. То есть истина не может быть окончательной истиной, ибо окончательная истина - это уже не истина, а догма.

Истина это окончательное понимание процесса, эти знания уже никому не изменить.

Истина не боится проверки, у неё не может быть противоречия, это не догма, а чёткое понимание процессов, или учения, не построенных на теориях. А построенной на физических процессах и полной доказательной базе.

Губков Виктор пишет:Истина не боится проверки, у неё не может быть противоречия, это не догма, а чёткое понимание процессов, или учения, не построенных на теориях. А построенной на физических процессах и полной доказательной базе.

Учение, построенное на доказательной базе, - это и есть теория.

Истина это окончательное понимание процесса, эти знания уже никому не изменить.

Как! А если окажется, что процесс содержит в себе какие-то новые данные?

vps137 пишет:
Как! А если окажется, что процесс содержит в себе какие-то новые данные?

Давайте представим себе, что жизнь остановилась - ничего нового, стрелка часов замёрзла в одном положении...
Как мы будем с этим жить - без новых данных, без обновления!?
Виктор стремится к оконцовке... но у мира нет конца совершенства, иначе мир замёрзнет!
Тут наверное дело в том, что есть окончательная вера, а есть жизнь, которая не имеет конечности... у меня есть теорема количества вселенной: берём количество частиц во вселенной и берём количество душ (всех и комаров в том числе) и в результате получаем, что душа перерождается... а то даже элементарной одной частицы не хватает на замкнутую систему...

Михаил Полянский пишет:
Давайте представим себе, что жизнь остановилась - ничего нового, стрелка часов замёрзла в одном положении...
Как мы будем с этим жить - без новых данных, без обновления!?
Виктор стремится к оконцовке... но у мира нет конца совершенства, иначе мир замёрзнет!
Тут наверное дело в том, что есть окончательная вера, а есть жизнь, которая не имеет конечности... у меня есть теорема количества вселенной: берём количество частиц во вселенной и берём количество душ (всех и комаров в том числе) и в результате получаем, что душа перерождается... а то даже элементарной одной частицы не хватает на замкнутую систему...

У Вас тут явное противоречие - "представим себе, что жизнь остановилась" и "Как мы будем с этим жить". :)

Не только Виктор стремится к оконцовке. Все стремятся. Это и есть Истина.

vps137 пишет:

Как! А если окажется, что процесс содержит в себе какие-то новые данные?

Значит прежние знания небыли истиной.

Михаил Полянский пишет:

vps137 пишет:
Как! А если окажется, что процесс содержит в себе какие-то новые данные?

Давайте представим себе, что жизнь остановилась - ничего нового, стрелка часов замёрзла в одном положении...
Как мы будем с этим жить - без новых данных, без обновления!?
Виктор стремится к оконцовке... но у мира нет конца совершенства, иначе мир замёрзнет!
Тут наверное дело в том, что есть окончательная вера, а есть жизнь, которая не имеет конечности... у меня есть теорема количества вселенной: берём количество частиц во вселенной и берём количество душ (всех и комаров в том числе) и в результате получаем, что душа перерождается... а то даже элементарной одной частицы не хватает на замкнутую систему...

Михаил есть постепенное познание истины, нам уже окончательно и без поворотно известны многие истины. В остальном же, мы просто теряемся в догадках, и это никак, не может остановить ход познания истины и жизни на земле. 
Определяя для себя что есть истина, мы должны понимать что как только находится противоречие нашему кажущемуся познанию или теории, это уже не истина, а ложь. И копать в данном направлении далее, имея уже в себе противоречия, глупо. То есть не следует терять время в развитии теории, которая уже у тебя на глазах противоречит сама себе. Следует отбросить данное направление как глупость.  
Следуя этому принципу, можно быстро двигаться в познании ИСТИНЫ.

Губков Виктор пишет:Михаил есть постепенное познание истины, нам уже окончательно и без поворотно известны многие истины. В остальном же, мы просто теряемся в догадках, и это никак, не может остановить ход познания истины и жизни на земле. 
Определяя для себя что есть истина, мы должны понимать что как только находится противоречие нашему кажущемуся познанию или теории, это уже не истина, а ложь. И копать в данном направлении далее, имея уже в себе противоречия, глупо. То есть не следует терять время в развитии теории, которая уже у тебя на глазах противоречит сама себе. Следует отбросить данное направление как глупость.  
Следуя этому принципу, можно быстро двигаться в познании ИСТИНЫ.

Это так и есть. Но мы здесь далеко не первые. Диалектика Энгельса. Найдя противоречие, мы стараемся найти более общее решение, продвигая истину.

Вот именно общие решение, отвергая противоречие, или соглашаясь с ними.
Истина же не терпит противоречий, как только Вам его привели, и оно оказалось правдой, то все дальнейшие исследования в этой области, стоит прекратить, и искать более верное решение.

Губков Виктор пишет:Вот именно общие решение, отвергая противоречие, или соглашаясь с ними.
Истина же не терпит противоречий, как только Вам его привели, и оно оказалось правдой, то все дальнейшие исследования в этой области, стоит прекратить, и искать более верное решение.

А это в диалектике и есть - отрицание отрицания.

Понятие что есть истина, отрицает только путь противоречия, и открывает новые пути, где решаются все вопросы.

Это простое правило, закрывать путь исследования, как только нашлось полностью доказанное противоречие, экономить массу времени, ибо не может быть, двух, и более истин.

вообще-то обсуждаются два независимых вопроса:
- что есть истина
- отношение к истине.
В отношении понятия "истина" особых разночтений нет, истина есть все, что в данном знании имеет значение "истина".
Например, в любом знании предмет познания всегда истинен. В частности:
- в науке значение истинности имеет действительность,
- в религии таким же значением обладает святое писание.
А отношение к истине сводится к личной свободе фактического выбора научного или религиозного знания. При этом его следует отличать от декларируемого выбора - увы, люди лживы в словесах.

iv.scherbackow2017 пишет:вообще-то обсуждаются два независимых вопроса:
- что есть истина
- отношение к истине.
В отношении понятия "истина" особых разночтений нет, истина есть все, что в данном знании имеет значение "истина".
Например, в любом знании предмет познания всегда истинен. В частности:
- в науке значение истинности имеет действительность,
- в религии таким же значением обладает святое писание.
А отношение к истине сводится к личной свободе фактического выбора научного или религиозного знания. При этом его следует отличать от декларируемого выбора - увы, люди лживы в словесах.

Истинные слова!
Уже поставил "спасибо" Виктору, а эти тезисы тем БОЛЕЕ заслуживают внимания.
На мой (только на мой) взгляд: кто/что определяет? Истина - это знание (добытое коллективно), отношение к истине - это действительность индивидуума.. а базис истины где искать?

Михаил Полянский пишет:а базис истины где искать?

вам как?
По поверхности или в глубину копать ...
Если поверхностно, то базисом истины является предмет познания выбранного вами знания. Вот выбрали вы к примеру такое знание как астрология, предметом познания в котором являются всякие астрологические бредни, вот они и будут вашим базисом истины.
Ну а если глубоко в детали, то рано или поздно вы докопаетесь до кванта действия. Тогда отношения между квантами действия в их множестве и будет вашим базисом истины. Однако такая детализация только для избранных. Для большинства случаев вполне достаточно вульгарного поноса слов в адрес оппонента, безразлично о чем, но чем циничней и пошлее - тем лучше.

iv.scherbackow2017 пишет:Ну а если глубоко в детали, то рано или поздно вы докопаетесь до кванта действия. Тогда отношения между квантами действия в их множестве и будет вашим базисом истины. Однако такая детализация только для избранных.

Так оно и есть... когда докопался, то понял, что без кванта не обойтись. Но пока увидел из имеющихся у меня сведений - планковское квантование. Пожалуйста, дайте ссылку на Ваше описание кванта действия (может быть Вы давали ссылку раньше, а я был не внимателен по рассеянности).

это к Кравченко:
http://www.new-idea.narod.ru/pages.htm
Структура действия

Философия действительности

...

Примерно (пока не буду говорить, что всё понятно, мог по рассеянности что-то пропустить, подскажите тогда)... Как ранг (2,2) сочетается с геометрией Римана?

Понравилась статья Кравченко про метафизику, но я не смог привести ссылку (постоянно ошибку 404 выдаёт).

"1) в обычном смысле - синоним понятий "истина", "событие", "результат"...
2) Знания о событии, достоверность которого доказана.
3) В логике и методологии науки предложения, фиксирующие эмпирическое (регистрационное) знание."

Из чего следует, что, как не крутись, а регистрируем мы кванты. Правильно понимаю?
Если так, то мы же не можем измерить то, что никак себя не проявляет... этот квант должен хотя бы шевелиться = действовать. Но мне по-прежнему не понятно, почему этот квант опять нужно сажать в клетку строгой формулы?
Это же опять будет только частное решение...

Итак, мы приходим к выводу, что существует некоторое событие, которое мы условно можем назвать "квант истины". Но, коллеги, недостаточная теор база ставит нас на поскользнуться...
Артур, Ваша формула квантуется. Пожалуйста, приведите результат Вашего кванта, я приведу свой, Кравченко приведёт свой... только я буду приводить энергию в СГС... а потом сравним... ну надо же с чего то начинать.

Михаил Полянский пишет:Примерно (пока не буду говорить, что всё понятно, мог по рассеянности что-то пропустить, подскажите тогда)... Как ранг (2,2) сочетается с геометрией Римана?

уже хорошо что примерно. К геометрии Римана - никакого отношения. Конечно примитив можно рассматривать как группу вращения треугольника, но весьма условно.

Михаил Полянский пишет:Из чего следует, что, как не крутись, а регистрируем мы кванты. Правильно понимаю?

угу. И ничего кроме квантов действия. Все остальное - частицы, поля, волны, боги, черти ... - вторичные образы той или иной степени религиозности.

Михаил пишет:мы же не можем измерить то, что никак себя не проявляет.

не действующего не существует - аксиома науки. Её предмет познания - действительность. И ничего более. Забудьте вы всякие тайные тонкие материи, потусторонние силы и прочую чушь.

Михаил пишет:квант должен хотя бы шевелиться

все свои долги квант действия всем заранее простил. Ничего он вам не должен и его нет там где вы его себе вообразили.  "Шевеление кванта" - образ в вашей голове ни ничего более. Ни шевелиться, ни изменяться, ни возникать, ни исчезать квант не может - он вне времени, вне пространства, первичен по отношению к этим понятиям. Наоборот, пространство и время - вторичные образы как специфические обобщения множеств квантов действия.

Михаил пишет:Но мне по-прежнему не понятно, почему этот квант опять нужно сажать в клетку строгой формулы?
Это же опять будет только частное решение...

попали в точку - невозможно бесконечно сложное описать конечным образом. Но стремиться к этому надо иначе от науки ничего не останется кроме религии. И подходы есть - та же теорема Михайличенко. Конечно частный случай обобщения. Потому и приглашаем всех желающих принять участие. Практический выхлоп гарантируется - экономика и финансы тоже множества очень похожие на бесконечно сложные. Читайте  Ричарда Таллера, ему не зря дали премию.

iv.scherbackow2017 пишет:

Михаил пишет:квант должен хотя бы шевелиться

все свои долги квант действия всем заранее простил. Ничего он вам не должен и его нет там где вы его себе вообразили.  "Шевеление кванта" - образ в вашей голове ни ничего более. Ни шевелиться, ни изменяться, ни возникать, ни исчезать квант не может - он вне времени, вне пространства, первичен по отношению к этим понятиям. Наоборот, пространство и время - вторичные образы как специфические обобщения множеств квантов действия.

Михаил пишет:Но мне по-прежнему не понятно, почему этот квант опять нужно сажать в клетку строгой формулы?
Это же опять будет только частное решение...

попали в точку - невозможно бесконечно сложное описать конечным образом. Но стремиться к этому надо иначе от науки ничего не останется кроме религии. И подходы есть - та же теорема Михайличенко. Конечно частный случай обобщения. Потому и приглашаем всех желающих принять участие. Практический выхлоп гарантируется - экономика и финансы тоже множества очень похожие на бесконечно сложные. Читайте  Ричарда Таллера, ему не зря дали премию.

Так я до этого даже поверхностно не думал, что речь о первичном и вторичном... термин "квант" путал мысли, так как этот термин занят физикой с определённым теоретическим наполнением, не претендующим на первичность. Насколько помню - прежние старые гипотезы первоматерии, первосреды - квант не заменяет и не претендует на первосущность. 
По поводу - принять участие - так надо ещё разобраться в теме (я же не философ и пока, как пень в колоде)... а то понесу какую нибудь ахинею... Подробнее разберусь (если сил ума хватит) с теоремой Михайличенко... как бы это не оказалось обменом шила на мыло.
Потихоньку, разборчиво почитаю Таллера... кратчайшую ссылку бы, чтобы не рыться?
Спасибо, что перешли к разъяснениям (мы же не телепаты) и теперь становится понятней о чём речь и где пытаться искать разрешение проблемы!

Артур, если будет время, пожалуйста. Посмотрите теорему Михайличенко. И сопоставьте с интегралом минимального действия Лагранжа. Есть у меня такое мутное пока предположение, что эта теорема - или частное решение минимального действия (пусть и с коэффициентами), или не совпадает с известным физическим опытом?