Что называется числом?

Первое сообщение в теме :

Хотя бы это понять!

На мой взгляд нуль сам напросился для отрицательных чисел... а бесконечность перманентно появилась, когда поделить на нуль не получилось (вспомним правило Лопиталя).
Иррациональные числа возникли (на мой взгляд) по той же причине нуля, когда пытались засунуть отрицательное число под корень...
Бесконечность такая же штуковина

а бесконечность перманентно появилась, когда поделить на нуль не получилось

так, на всякий случай, напоминаю:
- бесконечность - не число.

Иррациональные числа возникли (на мой взгляд) по той же причине нуля, когда пытались засунуть отрицательное число под корень

Если быть честными, то иррациональные числа не возникли.
Основания утверждения:
- ни одна операция вычисления иррационального числа не завершаемая принципиально.
Значки придумали, но значок - не факт завершения математической операции.
- когда пытались засунуть отрицательное число под корень то вышли на комплексные числа. Это немного другое, более широкое понятие. Но тоже попадает под определение числа как количественного отношения не числовых переменных.

iv.scherbackow2017 пишет:

а бесконечность перманентно появилась, когда поделить на нуль не получилось

так, на всякий случай, напоминаю:
- бесконечность - не число.

Так Вы говорили не о числовой бесконечности? Уточните, пожалуйста, о какой бесконечности идёт речь в подфоруме: Теория чисел...

Михаил Полянский пишет:

iv.scherbackow2017 пишет:

а бесконечность перманентно появилась, когда поделить на нуль не получилось

так, на всякий случай, напоминаю:
- бесконечность - не число.

Так Вы говорили не о числовой бесконечности? Уточните, пожалуйста, о какой бесконечности идёт речь в подфоруме: Теория чисел...

я человек наивный, не искушенный в классификации бесконечностей, не знаю что такое числовая бесконечность - не относится "бесконечность" к количеству уже хотя бы в силу неоднозначности.

Так в том то и дело, что числовая бесконечность не имеет никакого отношения к физической бесконечности, ибо физической бесконечности не существует по определению физ величин. Сказки Андерсена читайте на ночь, спится сладко.
Так вот. Бесконечность используется в математике для приближения остатка физической величины - и всё..

Гораздо сложней вопрос с нулевой физической бесконечностью (отрицательной).. я тут пасую иногда... на мой взгляд существует планковский предел (частично)... отсечка идёт по границе планковской доступности вычислений (планковская пена гравитонов, а точнее образований, у которых вроде бы должна быть энергия, что означает эфир). Так из-за неприязни к эфиру подтянули гипотезу Хаусфорда и ещёчтототам.
Полагаю, что если эфир существует, то по Планку надо вычислять. А это моё личное предположение означает, что ближе расчёты Багинского Извините Скоробогатов, я высказал только своё мнение.

Михаил Полянский пишет:Гораздо сложней вопрос с нулевой физической бесконечностью (отрицательной).. я тут пасую иногда... на мой взгляд существует планковский предел (частично)... отсечка идёт по границе планковской доступности вычислений (планковская пена гравитонов, а точнее образований, у которых вроде бы должна быть энергия, что означает эфир). Так из-за неприязни к эфиру подтянули гипотезу Хаусфорда и ещёчтототам.
Полагаю, что если эфир существует, то по Планку надо вычислять. А это моё личное предположение означает, что ближе расчёты Багинского Извините Скоробогатов, я высказал только своё мнение.

Вы там расчетом считаете получение Багинским константы сингулярности? Так если известные константы перемешать как попало, поумножать, поскладывать и повозводить в степень, так и не такие константы получатся.

В своей модели я показываю, что является эфиром, за который все дерутся и которого нигде не находят. Это наш трехмерный Мир, как оболочка четырехмерной Вселенной. единственное свойство эфира, от которого никто не отказывается (кроме ортов!), - это его светоносимость. Очевидно, что Мир, так определенный, является той границей, вдоль которой свет и прочие ЭМ волны могут распространяться.

Другое свойство эфира, его недоступность, также легко объясняется. Нельзя из нашего Мира вытащить хотя бы частицу эфира, потому что она, будучи лишенной связи со всей Вселенной, сразу перестанет принадлежать нашему Миру и исчезнет с нашего поля зрения в небытие.

Что касается хаусдорфовости пространства, так это чисто математические, т.е. чисто абстрактные, аксиомы и определения. Физикам не дело соваться в чужую епархию со своим уставом. Какие там они, математики, напридумывали пространств - уму не постижимо!

Может, когда-нибудь все это пригодится, но не так, как в теории относительности. Там, как я думаю, поставлено математическое понятие, пространство, на первое место, что не верно. Лишь свет, как физическое явление используется, да и то чисто абстрактно. через постулат о постоянстве скорости света. В результате более ста лет уже разгребаем то, что насоздавала эта теория, и прогресса не видно. Давно пора уже было освоить Солнечную-то систему.

Ну это собственно я лезть не имею этического права. Это может только Багинский Вам пояснять

В своей модели я показываю, что является эфиром,

не по теме. 
Открывайте свою тему, выставляйте модель, подтверждайте её экспериментами - посмотрим, посчитаем ...
Вот в структурной механике квант действия я моделирую суперпозицией периодических и апериодических функций, никаких проблем с бесконечностью не наблюдаю.

Кравченко пишет:

В своей модели я показываю, что является эфиром,

не по теме. 
Открывайте свою тему, выставляйте модель, подтверждайте её экспериментами - посмотрим, посчитаем ...
Вот в структурной механике квант действия я моделирую суперпозицией периодических и апериодических функций, никаких проблем с бесконечностью не наблюдаю.

Я так постуил. В этой теме могу заметить, что проводя операции с функциями, Вы действуете абстрактно. В модели конечной Вселенной бесконечностей вообще не должно быть в принципе.

vps137 пишет:Я так постуил. В этой теме могу заметить, что проводя операции с функциями, Вы действуете абстрактно. В модели конечной Вселенной бесконечностей вообще не должно быть в принципе.

Но есть модели неограниченных вселенных.
Причем и те, и другие - абстракции.

Кравченко пишет:

vps137 пишет:Я так постуил. В этой теме могу заметить, что проводя операции с функциями, Вы действуете абстрактно. В модели конечной Вселенной бесконечностей вообще не должно быть в принципе.

Но есть модели неограниченных вселенных.
Причем и те, и другие - абстракции.

Да, модели всякие бывают, но в ограниченных вселенных рассуждать о бесконечностях можно только абстрактно или их принимать как некую аппроксимацию.

vps137 пишет:в ограниченных вселенных рассуждать о бесконечностях можно только абстрактно

конечно - в абстракциях рассуждать можно только об абстракциях.
Число и есть классический пример абстракции.

iv.scherbackow2017 пишет:

vps137 пишет:в ограниченных вселенных рассуждать о бесконечностях можно только абстрактно

конечно - в абстракциях рассуждать можно только об абстракциях.
Число и есть классический пример абстракции.

Нет, Вселенная - не абстракция.

хоть одно экспериментальное доказательство - на форум.

Кравченко пишет:хоть одно экспериментальное доказательство - на форум.

Доказательство чего? Сформулируйте, пожалуйста, по поводу чего нужно экспериментальное доказательство, обсудим.

Михаил Полянский пишет:Доказательство чего?

что "Вселенная - не абстракция".
Жду доказательства.

iv.scherbackow2017 пишет:

Михаил Полянский пишет:Доказательство чего?

что "Вселенная - не абстракция".
Жду доказательства.

Не будет пока никакого физического доказательства вселенной. Я мог пропустить, но вроде никто и не обещал этого. В физике есть астрофизическая гипотеза метагалактики и пока всё. А если соратники по форуму неаккуратно используют слово "вселенная", так на этом форуме много чего неаккуратного. Мне думается, что научиться прощать и подсказывать лучше, чем гнать...

Михаил Полянскийне гон пишет:Мне думается, что научиться прощать и подсказывать лучше, чем гнать...

может это и проще. Но фундаментальная проблема форума гораздо сложнее - на нем есть более равные чем все остальные, узурпировавшие право судить. Люди потому и уходят. Пока не появится реальное равноправие ничего хорошего на форуме не будет.
А оно не появится пока ваши "судьи" не научатся обсуждать темы, а не лица. Скорее всего этого не случится никогда - такая категория известна по многим форумам и она не исправима. А неисправимо потому что им нечего сказать содержательного.

schraube пишет:Михаил, посмотрите основы понятий нечеткой логики.
Это с Вашей ссылкой на Гейзенберга быть может скоррелирует.
Например, первую главу отсюда

Да, Михалыч... хоть Вас и нет, но я отвечу.
Числовых процессов нет в физике. Поэтому и появилось направление использования эмпирики. Корреляция - это подгон к числу. Коррелирование в физике элементарных частиц, в атомной физике стоит на том же месте... работают эмпирические уравнения... Коррелирование допустимо в функциях распределений и только... Гейзенберг пошёл по пути эмпирии и получил результат по подгону...

Для разумения понятия "число" необходимо на время забросить математику подальше и углубится в философию прошлого... 
Числа это материальный мир, а буквы - духовный. То и другое символы с помощью которых люди постигают Вселенную. По сему, нас еще не было на планете, а "числа" были ... Цифра не есть продукт землян, между прочем как и все другое  в математике. Были и Разумней нас . . .

Михаил Полянский пишет:

schraube пишет:Михаил, посмотрите основы понятий нечеткой логики.
Это с Вашей ссылкой на Гейзенберга быть может скоррелирует.
Например, первую главу отсюда

Да, Михалыч... хоть Вас и нет, но я отвечу.
Числовых процессов нет в физике. Поэтому и появилось направление использования эмпирики. Корреляция - это подгон к числу. Коррелирование в физике элементарных частиц, в атомной физике стоит на том же месте... работают эмпирические уравнения... Коррелирование допустимо в функциях распределений и только... Гейзенберг пошёл по пути эмпирии и получил результат по подгону...

Иными словами, все параметры, константы и уравнения должны иметь возможность быть представленными в натуральных числах (или соотношениях натуральных чисел).

iv.scherbackow2017 пишет:

Михаил Полянский пишет:Доказательство чего?

что "Вселенная - не абстракция".
Жду доказательства.

Вселенная, Космос, Абсолют и пр. = планета Земля. Если человек не есть абстракция то Вселенная в которой он находится не абстракция! Тут нечего доказывать очевидное!

все, вашим очам видное, есть абстракция.
В том числе человеки.

Михаил Полянский пишет:Хотя бы это понять!

Всякое понятие возникающее в любой области интересов Человека (как единицы социума), является отражением нашего способа восприятия Мира и в итоге, призванное упростить НАМ возможности, строить (создавать, синтезировать) обобщённую модель виртуальной действительности.  С максимально общей позиции, возможной в настоящее время (основываясь лишь на широко известных фактах), понятие числа появляется в результате того, что МЫ вынуждены строить модель Действительности (то, что мы способны воспринимать) и на её основании модель Реальности
(того, что есть на самом деле) основываясь лишь на ограниченном количестве доступной информации. Мир ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ на всех уровнях его
существования, но в силу специфики видения (эволюция всегда выбирает лишь тот набор органов чувств, который Необходим и Достаточен), мы воспринимаем Мир как совокупность отдельных фрагментов, объектов и явлений (важных или не важных). Мы видим Мир дискретным, как совокупность объектов различных видов, с различными качествами, с различными способами проявления и влияния друг на друга, а МОЗГ, объединяет это в одно целое (у всех форм жизни имеющих мозг — примитивные виртуальные модели Действительности). Более совершенны, символьные виртуальные модели Действительности появляющиеся с возникновением Разума. В общем, всему Миру присуще свойство, когда Количество переходит в Качество. Поэтому, я полагаю, что даже собаки и кошки умеют выделять такого рода явления в своих простых виртуальных моделях. Но если мы попытаемся применить такие общие характеристики для прогнозирования развития ситуации или для передачи информации себе подобным, то окажемся в очень сложном положении.  Толпа — это сколько? По этой причине, основываясь на способности мозга находить общее и различия, а на этом основании выделять классы подобных объектов (яблоки, деревья, люди..), осталось совсем немного — научится сопоставлять множество неких объектов (просто количество), с множеством объектов хорошо известных каждому (количеством пальцев — эталон количества).
Общий ответ, без длительного разъяснения: Число — абстрактное понятие появляющееся в результате неполноты восприятия Реальности, для создания более точных виртуальных моделей Действительности и Реальности, связанных с различными явлениями Изменений Мира, а именно — для характеристики перехода  Количества в Качество.