Правило Тициуса - Боде.

"Курс общей астрономии"
П.И.Бакулин, Э.В.Кононович, В.И.Мороз
Издание четвёртое, исправленное и дополненное.
Допущено Министерством высшего и среднего специального образования СССР в качестве учебника для студентов высших учебных заведений специальности "Астрономия".
Издательство "Наука".
Главная редакция физико-математической литературы.
Москва 1977.

страница 376

Переписывать текст не буду. Кому неймётся, найдут информацию по данному вопросу сами.
Смею только заметить, что это учебник не астрологии, а астрономии, коя принадлежит, если я не ошибаюсь, к естественным наукам. То есть, речь-таки идёт о физике.

a = 0,1*(3*2ⁿ+4) a.e.

Ну и где здесь физика? Как сказал бы незабвенный foton с dxdy: "нет физики".

Все наезды на мою гипотезу, какие были на так называемых "научных" формах, точно подходят для того, что называется правилом Тициуса-Боде.

Здесь тебе и нумерология и подгон под наблюдаемые данные во всей своей красе.

А давай будем последовательны.
Это правило разве не есть конечный вывод?
Например, конечным выводом из теории тяготения Ньютона, ОТО Эйнштейна, Планка теории следует математическая запись масса равна длине в квадрате.
Но тут вступают в силу системы единиц. Поэтому математическое правило приемлемо в физике только с помошью системы единиц. А ты работаешь, извини, безсистемно - и от предложений совместить твою работу с физикой - отказываешься всякий раз...

Хоть бы я что понял?

Михаил Полянский пишет:А давай будем последовательны.
Это правило разве не есть конечный вывод?
Например, конечным выводом из теории тяготения Ньютона, ОТО Эйнштейна, Планка теории следует математическая запись масса равна длине в квадрате.

Ну тогда и у меня есть конечный вывод. Из такой-то и такой-то формулы следуют такие-то и такие-то массы и ширины распада.

Но тут вступают в силу системы единиц. Поэтому математическое правило приемлемо в физике только с помошью системы единиц.

Ну и они никуда не девались. Для того и присутствует переменная ev=0.511 как коэффициент перехода к конкретным мегаэлектронвольтам.

А ты работаешь, извини, безсистемно - и от предложений совместить твою работу с физикой - отказываешься всякий раз...

Не понял? Кто мне что предлагал?

Так я так и не понял, ГДЕ физика в правиле Тициуса-Боде??

Ну и они никуда не девались. Для того и присутствует переменная ev=0.511 как коэффициент перехода к конкретным мегаэлектронвольтам.

Ты хоть понимаешь, что это системный коэффициент? А не матеметический. Математически я его могу сделать равным 2 или 3 - хочешь?

Хрен знает, как с глухими разговариваю.
Сам-то себя читаешь? Ну и сделай. Хочу.

Тема про физику в правиле Тициуса-Боде (по прежнему).

Тема про физику в правиле Тициуса-Боде (по прежнему).

Это тебе надо понять. Ну и что тебе глухой сказал - что конечная формула любого физического правила (расчётного) - отражает результат теории физической? Что тут не понял?

Так есть физика в Тициусе-Боде или нет её??

Эмпирическая формула. Подгоночные коэффициенты имеют простой и понятный вид Это одно из основных требований к эмпирической формуле. Физика начинается в таком случае с более сложной, но полностью теоретической модели, которая может быть приближена (часто довольно близко) такой эмпирической формулой.

Михаил Полянский пишет:Эмпирическая формула. Подгоночные коэффициенты имеют простой и понятный вид Это одно из основных требований к эмпирической формуле. Физика начинается в таком случае с более сложной, но полностью теоретической модели, которая может быть приближена (часто довольно близко) такой эмпирической формулой.

Вот-вот, эмпирическая формула.
А теперь здесь как раз подойдёт тема о погрешности, а вернее, о верхнем и нижнем эмпирическом значении.
Рассмотрим несколько случаев нумерологического подхода:

1. Вывод средней цены на вотку (при коммунистах) 3,62 из математических констант, то бишь, из вполне определённых чисел, типа E и Pi. Погрешность здесь от 2,87 до 4,12 ("Экстра").

2. Вывод постоянной тонкой структуры. Как ни странно, но если рассматривать этот случай, как вещь в себе, то он не так далеко ушел от случая номер раз.

3. Собственно, топик. Эмпирическая формула. Подгоночный коэффициент здесь всего один. Это 0.1 - привязка к астрономическому расстоянию. Формула проста и красива. Плюс - угадывается пояс астероидов. Минус - точность.
Но, как я понял, ты находишь-таки физику в Тициусе-Боде.

4. Стесно, моя тема. Здесь, конечно, формулы чуточку посложнее, но и предсказать надо не 9 штук планет с точностью три шапки вправо два пальца вниз. Предсказать надо ВСЕ элементарные частицы, какие есть, и каких нету. Их массы покоя и ширину распада. ПТС используется, но используется, как некоторое неизвестное число a, позволяющее создать таблицу всех частиц (нечто, напоминающее таблицу планет в Тициусе-Боде). Погрешности для некоторых частиц превосходят погрешность по вотке, но вотка одна, а частиц много. И надо, чтоб все совпали. Это не так просто сделать.

Тема то тема - обсудим щательненько НО

А теперь здесь как раз подойдёт тема о погрешности, а вернее, о верхнем и нижнем эмпирическом значении.

Это неверно! Прочти, что я тебе написал о погрешностях, вносимых размерными составными формулы альфы.

Михаил Полянский пишет:Это неверно! Прочти, что я тебе написал о погрешностях, вносимых размерными составными формулы альфы.

Мне глубоко плевать откуда вы физики выудили эту константу. Меня это абсолютно не интересует. Ваши экспериментальные фокусы для меня - чёрный ящик.
Меня интересует только один факт: чему равна размерность? Если размерность равна 1, то очень сильно антиресуюсь. ПТС - это ведь не единственная такая константа.
Другое дело - превратить ЭТО в то, что математики называют числом.

Если наплевать, то наплевать. Чёрным ящиком не отмахиваются, а изучают своё непонимание. А дальше у тебя банально: откуда взялось не понимаю, но требую, чтобы стало так, как я хочу.

Ты меня с кем-то путаешь. Я не задавал вопроса относительно ПТС, откуда она взялась. Я просто принял за факт, что она существует, как данное.

А при чём тут ПТС в обсуждаемом?

Михаил Полянский пишет:А при чём тут ПТС в обсуждаемом?

А при чём тогда эта фраза?

Это неверно! Прочти, что я тебе написал о погрешностях, вносимых размерными составными формулы альфы.

Всё, что связано с физикой - имеет погрешности. Всё, что связано с математикой - погрешности не имеет.

Поэтому, грань перехода от математики к физике в Тициусе-Боде -- коэффициент 0.1

Дак я так и не понял, есть физика в правиле Тициуса-Боде или нет?
Как бы сказал товарищ Кургинян: "Да-нет-да-нет-да-нет-да-нет??...."

Володь, ты понимаешь, что такое эмпирика? Правило - не есть физика. Физика есть - воспроизводимые опытные факты, результаты измерений на приборах.
Эмпирика - это изначально - недоказумость, равно подгон..

Михаил Полянский пишет:Володь, ты понимаешь, что такое эмпирика? Правило - не есть физика. Физика есть - воспроизводимые опытные факты, результаты измерений на приборах.
Эмпирика - это изначально - недоказумость, равно подгон..

Позволь-позволь!.... Ты меня не запутывай, аки дорогостоящий адвокат на суде, я и без тебя запутаюсь. Никто не спорит об экспериментальных данных. Типа того, без меня дак в физике прям-таки никаких феноменологических моделей и нету. То-то, суперсимметрий напридумывано. И математически обосновано. Одних статей Монбланчик высится. Кварковая идея Гелл-Манна - не физика?
Не любишь ты признавать свою неправоту. Впрочем, как и все.

Вот определение:
Фи́зика (от др.-греч. φύσις «природа») — область естествознания, наука, изучающая наиболее общие и фундаментальные закономерности, определяющие структуру и эволюцию материального мира. Законы физики лежат в основе всего естествознания.

Я тебя конечно понимаю... но теоретическая физика существует, как бы тебе это не было противно думать.

Не любишь ты признавать свою неправоту. Впрочем, как и все.

Ага, твою правоту все признавать должны.
Теоретическая физика существует - признаю - не передёргивай..
Математику варит физика. А твоя ссылка на определение физики - это "суп из под яиц"
Физика - наука о природе. Это всё!

Михаил Полянский пишет:
Ага, твою правоту все признавать должны.

Должны. Если я прав.
А если неправ -- не должны.

Ребят, там есть физика! Доказывается на уровне первого курса физтеха.

Берете закон Кеплера, заменяете период в нем на тот который в уравнении связи синодического и сидерического периода (записанное относительно меркурия). Потом в ряд Тейлора не помню по какому параметру (врать не буду, но кажется отношение периода вращения относительно солнца к синодическому периоду относительно меркурия). И…

Вылазиют коэффициенты которые «очень похожи» на степени двойки.
Но естественно это ничего не доказывает, копать нужно из гравитационных резонансов в солнечной системе =)

да вот кстати "усовершенствованное" и распространенное на любые планетные системы и системы спутников больших планет правило Тициуса-Боде)))) теория Шмидта!

http://www.astronet.ru/db/msg/1174656/chapter6-23.html

Все универсально и ниоткуда не берется, лишний раз подтверждая, что любая эмпирика - это следствие четкой теории)))

Andrey пишет:да вот кстати "усовершенствованное" и распространенное на любые планетные системы и системы спутников больших планет правило Тициуса-Боде)))) теория Шмидта!

http://www.astronet.ru/db/msg/1174656/chapter6-23.html

Все универсально и ниоткуда не берется, лишний раз подтверждая, что любая эмпирика - это следствие четкой теории)))

Можно было бы обсудить.
Но по этой ссылке не так чтобы уж хочется:

Каждая новая гипотеза, если она не фантастична и не идеалистична, учитывает какой-нибудь новый фактор, и после отрицания этой гипотезы её новые для своего времени и плодотворные мысли или методы исследования входят в космогонию и используются последующими исследованиями. Естественно, что наши советские космогонисты, и О.Ю. Шмидт в первую очередь, учитывают и те факторы, которые были разработаны раньше, следуя мысли В.И. Ленина о том, что наша культура строится не на пустом месте, а "должна явиться закономерным развитием тех запасов знания, которое выработало человечество". Советские космогонисты пользуются этим запасом знаний, отбрасывая те положения, которые находятся в противоречии с диалектико-материалистическим взглядом на природу, добавляют новые, полученные из наблюдений, рассматривают все факторы не односторонне, а в их взаимной связи и, создав гипотезу, проверяют её по фактам и критике.

копать нужно из гравитационных резонансов в солнечной системе =)

Что называют "гравитационными резонансами", и как из них можно копать?