Первая космическая

Первое сообщение в теме :

Стивен Хокинг в своей книге o черных дырах пишет:
" Предположим с поверхности Земли вы выстрелили ядром вертикально вверх. По мере подьема оно будет замедляться силой притяжения, затем остановится и упадет обратно на землю. Однако, если оно вылетит из пушки со скоростью больше чем некоторая критическая, то никогда не остановится и не упадет, а продолжит свое движение вверх"
Мо моему, очевидно что это неверно. Находясь в поле тяжести только Земли, ядро вернется к Земле при ЛЮБОЙ досветовой скорости. Ядро не вернется на Землю только если эта критическая скорость направлена горизонтально, т.е. перпендикулярно направлению силы тяжести. Am I right?
Если да, то давайте рассмотрим черную дыру и предположим что мы находимся у горизонта событий, т.е. у ее границы, попав за которую мы уже вернуться не сможем. Давайте все-таки рискнем и немного туда заберемся, а затем рванем обратно, но не перпендикулярно к черной дыре, а по радиусу наружу. Неужели результат будет тот же? Я надеюсь связь двух вопросов понятна..

Сражение гигантов началось :)

Но при радиолокации частота неизменна (константа), .... Постоянная частота получается вследствие симметрии по эффекту Доплера

Я вижу вы оба согласны что эффект Допплера не меняет частоту. А как же красное смещение от далеких звезд которое доказало расширение Вселенной? Со светом в гравитационном поле то же самое, почему наблюдая сверху вниз мы видим замедление часов? Свет в направлении снизу вверх теряет энергию : deltaЕ = h * delta ню. Поэтому мы и видим что часы идут внизу медленнее Скорости света при этом разрешается быть постоянной. Потом, что такое наблюдаемая и абсолютная скорость света? Я так полагаю что она и то и другое...

bmaryan пишет:Потом, что такое наблюдаемая и абсолютная скорость света?

Наблюдаемая - непосредственно регистрируемая сопутствующим наблюдателем, находящимся под воздействием релятивистских эффектов. При анизотропном распространении в движущейся ИСО, регистрируемая скорость остается константой, хотя абсолютная скорость различна.

bmaryan пишет:Я так полагаю что она и то и другое...

Тогда попробуйте графически отобразить, не мировыми линиями в пространстве Минковского, а в трехмерном пространстве, изотропное распространение света одновременно и в покоящейся ИСО, и в движущейся.

абсолютная скорость различна.

Сергей, насчет наблюдаемой понятно. Но Вы не обьяснили что такое абсолютная скорость. В какой СО и относительно какого наблждателя? Я надеюсь мы не вернулись к идее абсолютного эфира?

bmaryan пишет:Сражение гигантов началось

Какое сражение? С чем тут биться-то? С регулярными неумными выступлениями?

Очень сложная задачка для особо продвинутых в физике и математике:
Имеется движущаяся относительно вас платформа со скоростью 20 м/с, на которой с дистанцией в 2 метра друг от друга расположены человеки. Какова наблюдаемая частота мелькания голов?
Теперь, сокращаем дистанцию до 1-го метра между человеками, а скорость платформы уменьшаем до 10 м/с. Вопрос тот же - какова теперь наблюдаемая частота мелькания голов?

bmaryan пишет:Я надеюсь мы не вернулись к идее абсолютного эфира?

Почему бы и нет? Либо абсолютная скорость света, что противоречит не только логике и здравому смыслу, но и тем же преобразованиям Лоренца, либо наличие среды распространения. В моем представлении, второе много предпочтительнее. Тем более, что физика и так вовсю пользуется понятием полей. Чудес-то не бывает.
А вот вся (!) теория относительности в современном ее понимании - сплошное поле чудес в стране дураков. Одни только парадоксы чего стоят. Зато все (!) орбиты и траектории до сих пор просчитывают по Ньютону и ужасно удивляются, когда реальные параметры траекторий отклоняются от расчетных.

Сергей Мальцев пишет:Не угадали..

Падает скорость, пропорционально уменьшается длина волны, но при этом частота остается прежней. Да уж...

Вот поэтому Вас и просил, и прошу опять. Разясните, чем Вы обосновываете такие выводы? На какую теорию опираетесь?
Здесь явно не электродинамика Максвелла. А что-то другое. Такие Ваши отдельные фразы ни о чём не говорят.
Ещё раз. Опыт Шапиро подтвердил ОТО, а не чего-то там другое. Если у Вас есть своя научная интерпретация - так обосновывайте, пожалуйста. Формулы фазовая скорость волны = длина волны*частота - явно недостаточно. Тем более, что Вы и представления не имеете, как она выводится из уравнений Максвелла, раз говорите такие глупости...

Михаил, полагаю, что подобная перепалка (между модераторами!) является оффтопом в чужой теме и нарушением правил для уважающего себя форума. Будет чуть свободнее со временем, постараюсь открыть отдельную тему по мотивам Ваших последних выступлений претензий.

Сергей Мальцев пишет:Михаил, полагаю, что подобная перепалка (между модераторами!) является оффтопом в чужой теме и нарушением правил для уважающего себя форума. Будет чуть свободнее со временем, постараюсь открыть отдельную тему по мотивам Ваших последних выступлений претензий.

Правильное замечание и решение - договорились. Жду Вашей темы, чтобы понять мои претензии

Кстати, если Вселенная не бесконечна и имеет размеры сравнимые с триллионами световых лет , даже без учета темных сущностей (энергии и материи) при современной плотности вещества может оказаться, что мы находимся внутри ЧД.

Yakov-Chin пишет:Кстати, если Вселенная не бесконечна и имеет размеры сравнимые с триллионами световых лет , даже без учета темных сущностей (энергии и материи) при современной плотности вещества может оказаться, что мы находимся внутри ЧД.

Суть вопроса верная. Но есть одно обстоятельсво - это расширение по закону Хаббла. И постоянная Хаббла постоянно увеличивается во времени. И хотя расчёт показывает, что параметры метагалактики подходят под уравнение для грав радиуса. НО тогда возникают вопросы: почему вещество внутри ЧД распределено равномерно, чем объяснить изотропию, и как тогда обозначить границу этой ЧД? Другими словами, наблюдаемое нами изнутри (как-бы ЧД) не соответствует расчётам теории ЧД.

Почему же черная, скорее белая, раз все наружу... А что действительно масса МГ с гравитационным радиусом соответствуют уравнению ЧД? Где можно почитать об этом?

Насчёт белой дыры обсудим, тут маркионы и планкионы подтаскивать надо
Пока соберу инфу.
Насчёт расчёта:
Возьмите за радиус метагалактики значение R=c/Н, где с- скорость света (которая константа), Н - постоянная Хаббла. Подставьте в решение Шварцшильда, вычислите массу. Сравните эту массу с массой метагалактики по источникам и всё увидете своими глазами.
НО. подтверждение правильности такого расчёта требует дополнительных пояснений, на которое готов со своим выкладками.
Жду вопросов после расчётов (афоризмус)

Михаил Полянский

Суть вопроса верная. Но есть одно обстоятельсво - это расширение по закону Хаббла. И постоянная Хаббла постоянно увеличивается во времени. И хотя расчёт показывает, что параметры метагалактики подходят под уравнение для грав радиуса. НО тогда возникают вопросы: почему вещество внутри ЧД распределено равномерно, чем объяснить изотропию, и как тогда обозначить границу этой ЧД? Другими словами, наблюдаемое нами изнутри (как-бы ЧД) не соответствует расчётам теории ЧД.

Дело в том, что если скорость света является независимой величиной от скорости источника, то (у меня представления по данной теме несколько отличается от общепринятой, поэтому прошу подходить к моим выводам ни с общим аршином) то мы видим искаженную Вселенную. Любой взрыв приводит к прямопропорциональному соотношению между скоростью и расстоянием, если не вмешиваются другие силы. В нашем случае, мы наблюдаем Вселенную с некоторой задержкой, чем дальше объект , тем дольше свет добирается до наблюдателя, т.е. нас. А, это должно приводить к тому, что мы должны наблюдать не прямую пропорциональность, а квадратичную. За то время пока свет путешествует от ближнего объекта до нас, то дальний объект должен находиться не на пропорциональном расстоянии. (более подробно на моем сайте) И поллучается, что стороний наблюдатель нашу Вселенную видил бы объект больше похожим на шаровое скопление. Поэтому либо скорость света является зависимой величиной, либо Вселенная не изотропна и не однородна.

А что тогда делать с астрофизическими наблюдениями (?), показывающими, что метагалактика (наблюдаемая нами часть вселенной) однородна и изотропна. Что метагалактика имеет топологию (геометрию) иную нежели шаровое скопление.
О природе света от астрофизических источников - это позднее можно обсудить. Главное, чтобы выводы не противоречили опытным фактам, которыми пренебрегать нельзя.

Либо это нам кажется, либо СКОРОСТЬ СВЕТА зависит от скорости источника.
Необходимо внимательно прочитать предыдущее моё сообщение.

Экспериментально установленный физикой факт. "Кажется" физикой за факт не принимается.

Михаил Полянский

А что тогда делать с астрофизическими наблюдениями (?), показывающими, что метагалактика (наблюдаемая нами часть вселенной) однородна и изотропна

Мы её такой видим потому что свет запаздывает от источника на величину t = r / c , где t, r, c - время запаздывания прихода информации от объекта Вселенной, расстояние до объекта и скорость света соответственно. В законе Хаббла разноудаленным объектам скорость и расстояния принадлежат разным временам. Скорость и расстояние до объекта , который мы наблюдаем в районе миллионов лет и теже параметры для объекта , который находится в миллиардах световых лет наносить на диаграмму Хаббла нельзя. Они принадлежат разным временам, надо учитывать время прихода сигнала....

Допустим, мы видим объект скорость удаления которого v , а расстояние до него r. Другой объект мы наблюдаем в два раза большем расстоянии и в два раза большей скоростью. Так вот скорость во времени практически не меняется, а расстояние увеличивается со временем. На том момент времени когда мы первый объект наблюдаем на расстоянии r , второй из-за того что информация шла в два раза дольше, удалился в два раза дальше и действительности он находится в четыре раза дальше. А, это означает, что Вселенная не изотропна и не однородна. Если конечно Эйнштейн прав, в том что свет не зависит от скорости источника. Я лично считаю, что он не прав....

Yakov-Chin пишет:Допустим, мы видим объект скорость удаления которого v , а расстояние до него r. Другой объект мы наблюдаем в два раза большем расстоянии и в два раза большей скоростью. Так вот скорость во времени практически не меняется, а расстояние увеличивается со временем. На том момент времени когда мы первый объект наблюдаем на расстоянии r , второй из-за того что информация шла в два раза дольше, удалился в два раза дальше и действительности он находится в четыре раза дальше. А, это означает, что Вселенная не изотропна и не однородна. Если конечно Эйнштейн прав, в том что свет не зависит от скорости источника. Я лично считаю, что он не прав....

Скорость удаления галактик меняется во времени, тормозится взаимным тяготением.

Считается, что объекты гравитационно не связаны, поэтому силы гравитации на скорость практически не влияют. Во всяком случае , в первом приближении ими можно пренебречь.