Наблюдения Рёмера

Первое сообщение в теме :

Предлагаю еще раз обсудить классику жанра - так называемые "Измерение скорости света Рёмером".
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0_%D0%A0%D1%91%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%BC
Так, на всякий пожарный случай, напоминаю уважаемым читателям, что скорость, по определению понятия, есть отношение некого конкретного пути, пройденного неким конкретным телом, ко времени именно этого прохождения.
Причем все эти измерения должны быть не на словах, а зарегистрированы и измерены конкретными физическими приборами.
Вот что зарегистрировано, что измерено и предлагаю обсудить.
Ну и заодно - какие гипотезы при этом были выдвинуты и какие из них подтверждены.

мне вообще странно читать о детерминированном миропредставлении на основе квантовых. У квантовой механики принципиально иной, не детерминированный, вероятностный подход. Какие-то у вас проблемы с обучением, не системность знаний.

Кравченко пишет:а он такой и есть в регистрируемых показаниях приборов - рассыпанный на отдельные, уникальные кванты действия.
И никаких иных частей приборы не регистрируют. Пусть это трижды деградация, но я не собираюсь изучать черных кошек в темных комнатах, которых там нет.

Вы просто отказываетесь изучать черных кошек под предлогом того, что комната темная (надо, следовательно, потрудиться, изучая).
Ну квант действия, так квант действия. Собственно, это ли не взаимодействие двух объектов (систем) с изменением их квантовых параметров.
Для примера я Вам привел концепцию одномерного мира в другом топике, в качестве подсказки показываю, что фактическое квантовое действие это акт столкновения одной точки проволоки с другой точкой, с соответсвующей передачей взаимодействия во все 4 направления. Если предположить, что провока изначально замкнутая окружность, то в конечном итоге никакое взаимодействие ни к чему не приводит - оно гасится встречным и равным по модулю "импульсом" (если этот термин здесь можно применить).

Кравченко пишет:мне вообще странно читать о детерминированном миропредставлении на основе квантовых. У квантовой механики принципиально иной, не детерминированный, вероятностный подход. Какие-то у вас проблемы с обучением, не системность знаний.

Квантовая механика не рассматривает вещи, о которых я пишу, это принципиально иной уровень материи. Если я рассуждаю о замкнутой скомканной проволоке, то квантовая механика ограничивается уровнем узелков и пересечений этой проволоки (и тогда там неопределенности, вероятности, распределения, квантовые уровни и т.п.). Мы рассуждаем о новых знаниях, в спекулятивном ключе, а не соревнуемся в университетском знании или в скорости заглядывания в википедию.

чтобы изучать кошку необходимо, не зависимо от цвета, зарегистрировать её физическим прибором.
Это и будет новым знанием.
Если регистрации нет - то это даже не новая вера в новое чудо. Это досужее разглагольствование умственного лентяя, типа: не хочу трудиться изучая действительное, хочу только представления себе.
Ну, полежите на диване, по представляйте ... только не называйте это наукой.
В любом ключе новые знания могут рождаться исключительно и только как новое обобщение достоверно установленных фактов.
И никак иначе.
А реструктуризация множества фактов - это в любом случае разрыв ранее установленных причинно-следственных связей и измышление новых.
Увы, но так.

Кравченко пишет:чтобы изучать кошку необходимо, не зависимо от цвета, зарегистрировать её физическим прибором.

Может оказаться, что нет (и не может быть) такого прибора, которым можно зарегистрировать эту кошку. Мы меряем наших кошек при помощи кошек меньшего размера, а чем мерить кошек наименьшего из возможных размеров? Но это не значит, что не надо об этом всём думать, и этим заниматься.

а вот какие кошки могут быть, а каких быть не может, изложено в структурной механике. В том плане, что и в бесконечной сложности есть своя структурная упорядоченность. Тут вы правы, именно над этим я долго размышлял.

Кравченко пишет:а вот какие кошки могут быть, а каких быть не может, изложено в структурной механике. В том плане, что и в бесконечной сложности есть своя структурная упорядоченность. Тут вы правы, именно над этим я долго размышлял.

Базовый элемент предполагает его неизмеримость (не путать с непостижимостью), т.к. нет и не может быть линейки, которой можно измерить линейку наименьшего (из всех возможных) размера.

это - если базовый элемент есть.
А он есть если зарегистрирован физическим прибором.
Если нет - его нет.
Увы, только действительность для меня ИСТИНА.
Все остальное - лукавая религия.
А у вас вообще внутреннее логическое противоречие: вы измышляете необнаружимую линейку, которой невозможно воспользоваться по назначению.

Кравченко пишет:
А у вас вообще внутреннее логическое противоречие: вы измышляете необнаружимую линейку, которой невозможно воспользоваться по назначению.

Я ее не измышляю, я фактически говорю, что если существует сущность минимально возможного размера, то ее нечем измерить, но от этого она не перестает существовать. Тут, как говорится, 50 на 50, либо такая сущность есть, либо ее нет, и если она есть - то это ничем не отличается от той ситуации, когда ее нет. Такой вот квантовомеханический парадокс.

что вы сказали я прочел.
Но я всегда делаю принципиальную разницу между тем, что кто сказал, и тем, что зарегистрировал и измерил физический прибор.
В структурной механике вы уже могли прочесть ответ на такого рода заявления:
"Фишка даже не в том, что такой фигуры нет и быть не может, фишка в том, что у кванта действия нет формы. Даже условной, математической".
Такое вот разрешение парадокса.
У нас разные концептуальные подходы. Вы стоите на позициях Ньютона и постулируете первичное "вместилище усего". У меня ни пространства, ни времени, как таковых, нет. Есть только отношения во множестве квантов действия, которые вне времени, вне пространства. И потому заведомо "без формы" и заведомо "без изменений". Все строго наоборот, это пространство и время есть особые частные случаи отношений между квантами.

Кравченко пишет:что вы сказали я прочел.

У нас разные концептуальные подходы. Вы стоите на позициях Ньютона и постулируете первичное "вместилище усего". У меня ни пространства, ни времени, как таковых, нет. Есть только отношения во множестве квантов действия, которые вне времени, вне пространства. И потому заведомо "без формы" и заведомо "без изменений". Все строго наоборот, это пространство и время есть особые частные случаи отношений между квантами.

Вы меня рисуете механистическим монстром (с верой во вместилище всего). Возьмем к примеру Ваш мозг, допустим там 2 кг, большой прямо скажем мозг, но туда вмещаются законы Ньютона, Ома, Кирхгофа, Эйнштейн, Фейнман, Тамм и Басов с его лазерами, полеты на Луну, химия, Ремер, Ио с Сатурном, да вся вселенная туда как-то влезла? Не видите аналогии?

не вижу.
В моем мозгу - мои представления о "законы Ньютона, Ома, Кирхгофа, Эйнштейн, Фейнман, Тамм и Басов с его лазерами, полеты на Луну, химия, Ремер, Ио с Сатурном, да вся вселенная туда как-то влезла". И не более того.
Вы никак не желаете осилить простую мысль:
- наши представления есть всего лишь крайне упрощенные модели действительности.
Ну что поделать, все обладатели сложных моделей с большим временем их просчета отсеяны естественным отбором.
Потому структурная механика противоречит всему, что есть в вашем и моем мозгу, поскольку настаивает на сложности моделей.
Простая модель - не значит правильная. Развитие экспериментальной физики это наглядно показывает и там не действует естественный отбор быстроты расчета.

Всех с Новым Годом!
Здоровья и успехов.

Кравченко пишет:не вижу.
В моем мозгу - мои представления о "законы Ньютона, Ома, Кирхгофа, Эйнштейн, Фейнман, Тамм и Басов с его лазерами, полеты на Луну, химия, Ремер, Ио с Сатурном, да вся вселенная туда как-то влезла". И не более того.
Вы никак не желаете осилить простую мысль:
- наши представления есть всего лишь крайне упрощенные модели действительности.
Ну что поделать, все обладатели сложных моделей с большим временем их просчета отсеяны естественным отбором.
Потому структурная механика противоречит всему, что есть в вашем и моем мозгу, поскольку настаивает на сложности моделей.
Простая модель - не значит правильная. Развитие экспериментальной физики это наглядно показывает и там не действует естественный отбор быстроты расчета.

Вы не поняли - может оказаться, что и "окружающий" мир это тоже модели, такие же, как в Вашем мозгу, разница только в том, что они не в Вашем... Они там во "вместилище всего" точно также, как Ваш мозг это такое же вместилище всего, только другое.

На мой не всеведующий взгляд... поиск истины может приводить к заблуждениям разного характера.
Станислав! Откройте тему про физический прибор - есть что обсудить!
На вскидку возьмём воспроизводимость физического измерения... или результаты Шноля, который за это килограмм золота получил от Горбачёва... интересная тема!

не знаю в чем проблема, но у меня нет инструментов ни для правки даже своих сообщений, ни для открытия новой темы.
Ваш программист совсем криворукий.
Согласен, результаты Шноля и не только его есть смысл обсудить.

Кравченко пишет:не знаю в чем проблема, но у меня нет инструментов ни для правки даже своих сообщений, ни для открытия новой темы.
Ваш программист совсем криворукий.
Согласен, результаты Шноля и не только его есть смысл обсудить.

Я Вам изменил права, сделал модератором на всех форумах, может єто подлечит проблему. Если что - я не программист єтого сервера, к файлам доступа не имею, но, как админ, могу побороться с проблемой.

спасибо.
Изменения вижу.

Михаил Полянский пишет:
На вскидку возьмём воспроизводимость физического измерения... или результаты Шноля, который за это килограмм золота получил от Горбачёва... интересная тема!

У меня предложение - если кто-то создает тему для обсуждения чужих исследований, то просьба не только кратко описывать чужое исследование (это же не составит труда скопировать или в двух предложениях описать: знаний много не бывает), но и давать свое понимание. Как, например, для опытов Шноля с радиоактивностью я бы сказал, что влияет поток солнечных нейтрино, именно он регистрируется как тонкая структура у Шноля. В свое время, еще не зная об опытах Шноля, на совещании в присутствии руководителя министерства я высказал мысль, что на период полураспада дополнительно оказывает влияние внешний фактор (и был зашикан), а оно вона как вылезло.