Гипотеза о БиН и структурная механика

Поразмышляв над статьей С.Кравченко о новом направлении в философии, названом структурной механикой, я понял, что гипотеза о БиН, являющаяся мостом между естественными и гуманитарными науками, в своей сути есть более общий случай структурной механики. Чтобы это понять достаточно, ознакомиться с аксиомами гипотезы о БиН (в последствии еще получившей более политкорректное название "Принцип всеобщей суперсимметрии", хотя, с моей точки зрения, это название сужает проблематику). Итак, гипотеза о БиН стоит на двух вещах:
Первая вещь - на существовании Истины - исчерпывающего свода наиболее общих некоммутируемых правил поведения реальности, или вселенной минимально возможного размера, или справочника правильных ответов на все правильно поставленные вопросы, или нелокальной реальности, или множества всех множеств, или наиболее общего из обобщений. Истина это то, что вечно, повсеместно и неизменно в нашей реальности.
Вторая вещь заключается в том, что сущности возникают парами, и могут возникнуть только такие пары, которые не меняют Истину, сохраняя равновесие реальности во всех ее аспектах и проявлениях. Это явление было названо Суперсимметрией (то есть, симметрией относительно всей вселенной, всей реальности). Как следствие второй вещи, был описан принцип отказа от информации (вселенная нигде не содержит информацию о себе или своих частях, а следовательно она содержит ее везде), а также принцип гравитационной инверсии (вакуум является самой рыхлой, самой пустой средой, и одновременно с этим - самой плотной из сред).

Фактически речь идет о том, чтобы примерить структурную механику в ее терминах на гипотезу о БиН, ведь сама гипотеза о БиН утверждает, что объект существует лишь в определенных отношениях с другими объектами (нет правил - нет отношений - нет структуры - нет и объекта). То есть, одновременно с сущностями возникают и правила их между собой взаимодействий, устойчивых, порождающих структуры, или иных. Сама гипотеза о БиН ставит задачей поиск Истины - правил взаимодействия элементов базового (наиболее фундаментального) уровня, это если говорить терминами структурной механики. И сразу заметно, что такая формулировка обедняет сценарии реальности, и возможности гипотезы о БиН по ее описанию.

что такое БиН?

Кравченко пишет:что такое БиН?

Вы будете смеяться, но история такова - в 1986 году в кругу физиков, готовящихся к Мировой олимпиаде, я в шутку сформулировал эту доктрину, и она называлась гипотеза о быдле и небожителе, концепция прижилась и развилась, но я судорожно пытаюсь сохранить "историческое название". Вторая вещь - сущности возникают парами для сохранения равновесия - при возникновении небожителя следует искать одновременное возникновение быдла (за регистрацией бозона обязательно следует искать фермион и т.д.).

Круг вопросов, которые охватывает гипотеза о БиН, оказался исключительно широк. Простейшим для понимания примером второй вещи являются категории философии, было обнаружено и добавлено большое кол-во этих суперсимметричных пар (пространство-время, добро-зло, атака-защита и т.п.) к общепринятым категориям форма-содержание, причина-следствие (считаю тоже известной категорией), количество-качество. Но центральной парой настаиваю считать не пару материя-сознание (именно эта ошибка превратила философию в свою противоположность"быдлофилософию"), а суперсимметричную пару Материя-Истина.

Так вот, если фундаментом мироздания является Материя-Истина, то конечной точкой развития является пара Быдло-Небожитель. Если хорошо подумать, и приложить некоторую фантазию, то оно так и есть.

понятно - частное изложение китайской доктрины инь-янь. Да, этой концепции не одно тысячелетие и уже одним этим она подтвердила свое право на существование. Прямое начало структурных представлений в самом наипримитивнейшем виде - бинарном. Для старта хороша, но не далее. Очень быстро за бинарностью последуют триплеты, тетрады ... в итоге с неизбежностью придете к бесконечно сложному. Доктрина имеет один фундаментальный недостаток, полностью нивелирующий все её достоинства - это системная доктрина. В ней изначально заложен взгляд на мир как на многоуровневую систему, бинарную или какую еще уже не так уж и важно - любую систему исчисления можно привести к двоичной. Потому по этой доктрине вы обязательно будете искать в темной комнате черную кошку, хотя её там никогда и не было. Потому же вам обязательно будут нужны темные комнаты с поисками кошек (истин), развешивание ярлыков инь-янь ... такова логика доктрины. И в силу этой логики она изначально ущербна.

Кравченко пишет:понятно - частное изложение китайской доктрины инь-янь. Да, этой концепции не одно тысячелетие и уже одним этим она подтвердила свое право на существование. Прямое начало структурных представлений в самом наипримитивнейшем виде - бинарном. Для старта хороша, но не далее. Очень быстро за бинарностью последуют триплеты, тетрады ... в итоге с неизбежностью придете к бесконечно сложному. Доктрина имеет один фундаментальный недостаток, полностью нивелирующий все её достоинства - это системная доктрина. В ней изначально заложен взгляд на мир как на многоуровневую систему, бинарную или какую еще уже не так уж и важно - любую систему исчисления можно привести к двоичной. Потому по этой доктрине вы обязательно будете искать в темной комнате черную кошку, хотя её там никогда и не было. Потому же вам обязательно будут нужны темные комнаты с поисками кошек (истин), развешивание ярлыков инь-янь ... такова логика доктрины. И в силу этой логики она изначально ущербна.

Скажем так, этой концепции тысячи лет, проверена временем, и проста. Но это только аксимы, а следующий шаг это оператор Истины, и уже появляется острота и интерес, древние (да и современники) этого шага не сделали.

I(x) = d ( интеграл (I(x)) + I(x) + производная (I(x))) / dx
и решения этого диф.уравнения I(x) = const; e^-x; -e^-x;
Уже значительный шаг для того, чтобы считать гипотезу о БиН достижением. Всё таки следует опираться на мыслителей прошлого, а не бросать им всем перчатку (перчаток не хватит). И всё получается.

А дальше еще интереснее...

нет не получающейся концепции. Если концепция есть, то она обязательно получается. Все остальное просто списывается на "погрешность измерения". Что касается показательных функций, то - да, они широко используются. Тогда рекомендую посмотреть http://asivva.narod.ru/
Асеев Иван Иванович, мой хороший друг и нередко весьма яростный оппонент, у него целая алгебра степенных операторов.
Я же лично предпочитаю не опираться ни на мыслителей прошлого, ни на мыслителей будущего - не было, нет и не будет среди них всеведущих. Для меня настоящим всеведущим является только действительность. А действительность никак не сводится ни к бинарности суждений, ни к системным пирамидам.
Я не говорю, что концепция не получающаяся, я говорю, что она не соответствует действительности. В плане структурной механики: то - да, в ней есть структуры, описывающие линейные отношения, типа L=ct, y=kx. И даже основное следствие структурной механики, что глобальное суммарное действие по любому кванту равно нулю - это буквально "списано" с китайской доктрины. Но весь вопрос в том, что для этого необходимо:
- представить какую-то модель глобального "разложения" в принципе не разлагаемого кванта действия, например - типа Луи Де Бройля или наоборот, ручками по бумаге "объединить" некое глобальное множество квантов. Естественно, ничего не "объединяют", а просто создают умозрительную модель в духе "представьте себе", например - луч света или э/м поле ...
- находят или вводят в модели те параметры, которые позволяют создать и описать бинарное разложение,
- делают композицию бинарного разложения в целом нейтральной.
На бумаге всегда все чудесно. Существует всего одна единственная крайне незначительная проблемка, которую запросто обходят на поворотах мысли - в действительности ничего этого нет.

Нам, чтобы далее использовать здесь системную механику, надо договориться о дефинициях. Что такое квант действия, действие, система, элемент?

По поводу гипотезы о БиН - дело не в том, что до меня эти все мыслительные компоненты уже были известны, дело в том, что я уложил их в правильном порядке, и проложил мостик из философии (считавшейся ляпанием языком ввиду нескольких логических ошибок, которые я исправил) в физику. Показал, что это единое здание науки, а не как было ранее - физика отдельно, а гуманитарии отдельно.

Всегда напрягала такая категоричность. Истина черпается не из одного ручья, предложенного для такового черпания всевышнем исследователем. Мне хотелось бы научиться получать истинное знание с помощью подхода со всех сторон, не пропуская даже чуток мысли. Однобокая истина обречена на провал.
Смысл философии - в преставлении реперов и их разрушении с предоставлением нового этапа мысли. Можно уткнуться в лабиринт строгих стен, и искать выход на плоскости заданного самим себе лабиринта... а можно перелезть, вырваться из заданных стен - наружу, чуть осмыслив тупиковость предыдущей затеи.
Так по-своему понимаю предназначение философии.

О чём говорит и пишет Кравченко? Что новая наука, в том числе физика, обречена на поиск более совершенных структур = более совершенного структурнрго знания. Механика - это только начало разъяснений (традиционно с механики начинали).
Попытаюсь остановить бесконечность структуры... всё конечно... пока готовлю ответ в предложенной мной дискуссии.

Могу писать только за себя:
Действие - понятие первичное, не определяемое. Описывается как то, что непосредственно регистрируется физическим прибором.
Существует только квантованное действие. Никакого другого действия не существует.
Квант действия - элемент действительности. Трактуется как единичное изменение состояние физического прибора. В более общем плане - то, из чего состоит действительность.
Элемент - не делимое далее множество.
Структура - множество из элементов с хотя бы потенциально регистрируемыми отношениями между ними внутри этого множества.

nooartur пишет: я уложил их в правильном порядке, и проложил мостик из философии (считавшейся ляпанием языком ввиду нескольких логических ошибок, которые я исправил) в физику.

Странно, что вы не замечаете ущербность вашего утверждения. 
Во-первых, философия и есть любовь к мудрости, то есть стремление к упорядоченности изложения. А ляпание языком - что угодно, но не философия по определению понятия.
Во-вторых, перераспределение элементов множества не есть новое множество. Это всего лишь его другая запись. Вы его сделали что называется частично упорядоченным. И только.
В-третьих, ни откуда не следует, что ваше упорядочение есть единственно верное. 

Тем более весьма странно называть такое упорядочение наукой. Вернее было бы - знанием.

Михаил Полянский пишет:Попытаюсь остановить бесконечность структуры

о, это очень просто - установите количество элементов в структуре. Если оно конечно - финита ля комеди.

Михаил Полянский пишет:Так по-своему понимаю предназначение философии.

Блестяще!
Философия есть упорядоченность мышления. И, как вы совершенно правильно заметили, оснований упорядоченности может быть множество. Как только появляется единственно верное основание, то данное направление философии становится религией.
В этом отношении интересна структурная механика. Любое конечное множество физических регистраций оно позволяет структурно упорядочить. Но исчисление структур на любом конечном уровне всегда множественное. Оно естественно конечное, но не является единичным. Более того, само это множество всех возможных структур структурно упорядоченное. Всего возможно 4 класса структур. Другими словами, имея какое-то множество физических регистраций, задача его структурно упорядочения всегда конечна и единственна.
То есть, с одной стороны - если множество физическое, то основание упорядоченности в конечном итоге единственное. С другой стороны, не существует конечных замкнутых физических множеств квантов действия.
Это означает, что если для данного набора фактов вы подобрали "единственно верную упорядоченность", то при любом расширении этого набора фактов упорядоченность становится другой, более сложной.

Михаил Полянский пишет:Всегда напрягала такая категоричность. Истина черпается не из одного ручья, предложенного для такового черпания всевышнем исследователем. Мне хотелось бы научиться получать истинное знание с помощью подхода со всех сторон, не пропуская даже чуток мысли. Однобокая истина обречена на провал.
Смысл философии - в преставлении реперов и их разрушении с предоставлением нового этапа мысли. Можно уткнуться в лабиринт строгих стен, и искать выход на плоскости заданного самим себе лабиринта... а можно перелезть, вырваться из заданных стен - наружу, чуть осмыслив тупиковость предыдущей затеи.
Так по-своему понимаю предназначение философии.

Философия это наука о наиболее общих взаимосвязях и законах природы. Если принять определение Истины, то окажется, что определение философии упростится до "философия - наука постижении Истины". Пока мы далеко от нее (от наиболее общего из возможных обобщений), то вполне может оказаться, что путей к ней очень много, но, находясь вблизи, мы можем обнаружить, что ситуация изменилась, двигаться можно только узким правильным путем, только такое уравнение (и более никакое). Это не отменяет предыдущий фундамент методов и средств, найденных человечеством для нашего движения, именно с его помощью мы пришли в нужную точку, а не куда попало.

Кравченко пишет:

nooartur пишет: я уложил их в правильном порядке, и проложил мостик из философии (считавшейся ляпанием языком ввиду нескольких логических ошибок, которые я исправил) в физику.

Странно, что вы не замечаете ущербность вашего утверждения. 
Во-первых, философия и есть любовь к мудрости, то есть стремление к упорядоченности изложения. А ляпание языком - что угодно, но не философия по определению понятия.
Во-вторых, перераспределение элементов множества не есть новое множество. Это всего лишь его другая запись. Вы его сделали что называется частично упорядоченным. И только.
В-третьих, ни откуда не следует, что ваше упорядочение есть единственно верное. 

Тем более весьма странно называть такое упорядочение наукой. Вернее было бы - знанием.

Я уже касался темы, что философий тоже две, по второму постулату гипотезы о БиН. Удивительно, что гипотеза о БиН сделала философию рекурсивной методикой постижения Истины, иные области познания таким свойством не обладают до сих пор. Так вот, повторюсь, философия до Аристотеля и после гипотезы о БиН это наука о поиске Истины, но доминирует сейчас другая философия - наука о том, как эффективно водить за нос к собственной выгоде, и базируется она на т.н. "основном вопросе философии, что первично, материя или сознание". Я исправил именно эту ошибку, которая преднамеренно вставляет "себя любимого" в центр сцены, и делает невозможным все остальные верные рассуждения. Чистейшей воды эгоцентризм быдла превратил философию в ее суперсимметричного партнера - быдлофилософию, примерно как астрономия превращается в астрологию путем внедрения туда частной заинтересованности в результате исследования (предсказании судьбы и получения оплаты предсказателем).
Ну, а по поводу того, что "только правильно уложил" - представьте некий электронный прибор (микросхемы, диоды, конденсаторы, блок питания) - я "всего лишь" правильно спаял, и оно заработало, те, кто паяли до меня - у них не работало. После того, как я спаял - сразу появился оператор Истины, и оказалось, что он более общий для формулы Шрёдингера и волновой функции, сразу появилось обобщение о вакууме (гравитационная инверсия) и отказ от информации (как более общий к Винеровским воззрениям). Получился инструмент, который можно применять везде, где происходит поиск Истины. Разве этого мало, чтобы называться всего лишь научным принципом?

nooartur пишет:Если принять определение Истины

Лично мне не известно никакое иное определение истины как предмет познания в данном знании. А предмет познания в любом знании в поиске не нуждается в принципе, он изначально пред задан знанием. Таким образом, ваш поиск истины на деле оказывается для вас поиском области знания, наиболее привлекательной для вас.
Опять же лично я с областью знания определился давно, для меня -это наука. Потому истиной для меня является действительность. То есть, для меня даже такого понятия, как поиск истины, не существует. Истина мне дана приоритетной для меня областью знания.
Соответственно, единственно правильным путем не поиска истины, а её познания, является познание действительности. Это познание идет двумя параллельными путями:
- экспериментальное познание
- моделирование.
Опять же для меня результатом обобщения экспериментальных фактов стала модель структурной механики. Это естественно не отменяет существование других, более простых моделей.

nooartur пишет:философий тоже две

Строго говоря, философия была и остается одной - стремлением к упорядоченному мышлению. Философия, строго говоря, никогда не была наукой, она всегда была, есть и будет инструментарием, методологией. И не более того.
Философию превратили в "науку" люди, не то, чтобы в ней не разбирающиеся, но настолько аморальные, что посчитали возможным в их, несомненно благородных и единственно верных, целях переврать её. В том числе и по "основному вопросу философии".

nooartur пишет:представьте некий электронный прибор

жаль что вы не встречались с электронными приборами. Лично я - профессиональный электронщик, давно этим занимающийся и совсем не по наслышке знающий, что электронный прибор одного и того же функционального назначения можно собрать не только на разной элементной базе, но и по различным функциональным схемам. Ваше утверждение о существовании "единственно правильной" пайки электронного прибора у профессионалов может вызвать только улыбку.

Кравченко пишет:

nooartur пишет:Если принять определение Истины

Лично мне не известно никакое иное определение истины как предмет познания в данном знании. А предмет познания в любом знании в поиске не нуждается в принципе, он изначально пред задан знанием. Таким образом, ваш поиск истины на деле оказывается для вас поиском области знания, наиболее привлекательной для вас.

Вы находитесь в пределах области применения той философии, которую я называю быдлофилософией (эффективное вождение за нос, к собственной выгоде). Во-первых, Вы в любой процесс вовлекаете оппонента (и тут же - себя, т.к. сущности возникают парами согласно гипотезы о БиН), Вы не обобщаете, а копаетесь в частностях, причем стараетесь погрузиться так глубоко в частности, чтоб Вам было проще доказывать свою правоту в споре (вернее запутывать дело до стадии невозможности разобраться). Повторюсь, гипотеза о БиН постулирует существование истины всех истины (такой истины, из которой следуют все остальные истины в этой вселенной), и т.о. возникает два подхода, первый - найти все истины неважно каким способом (и, таким образом, получить Истину, как справочник бесконечного размера - это путь быдлонауки), второй, обобщать до получения Истины (путь науки). По поводу, "ваш поиск истины на деле оказывается для вас поиском области знания, наиболее привлекательной для вас" - это, во-первых, ниоткуда не следует из Ваших рассуждений, простая спекуляция, во-вторых, это не так, мой путь - поиск истины в любом вопросе, но теперь еще и с применением принципа всеобщей суперсимметрии, с которым мы будем сталкиваться на каждом шагу.

Кравченко пишет:

nooartur пишет:философий тоже две

Строго говоря, философия была и остается одной - стремлением к упорядоченному мышлению. Философия, строго говоря, никогда не была наукой, она всегда была, есть и будет инструментарием, методологией.

Так вот в этом и есть моя инновация - вернуть философии звание науки, и показать, что она тоже является частью общего здания науки, и пользуется всеми достижениями в других областях, а также дает другим областям пользоваться своими достижениями. Вы, видимо, под методологией понимаете некую библиотека, куда в правильном порядке складывают книжки, и думаете, что я просто уже известные книжки по-другому сложил, и всё. Слишком линейный, механистический подход. Между параметрами реальности, как и между представлениями о ней, не всегда линейные взаимосвязи. Собственно эта же ошибка присутствует, когда Вы приписываете мне бинарный подход, ниоткуда не следует, что самый базовый элемент носит бинарный вид. Гипотеза о БиН обладает высокой степенью формализма (как геометрия, а не как быдлофилософия), и то, что ниоткуда не следует, то в рассуждениях не присутствует.

Кравченко пишет:

nooartur пишет:представьте некий электронный прибор

жаль что вы не встречались с электронными приборами. Лично я - профессиональный электронщик, давно этим занимающийся и совсем не по наслышке знающий, что электронный прибор одного и того же функционального назначения можно собрать не только на разной элементной базе, но и по различным функциональным схемам. Ваше утверждение о существовании "единственно правильной" пайки электронного прибора у профессионалов может вызвать только улыбку.

Вы пытаетесь опять водить за нос, речь шла о верной и неверной пайке прибора из одного и того же комплекта элементов. Как я понял, Вас необходимо держать в жестких ежовых рукавицах логики, чтоб не давать пользоваться жульническими приемами в полемике (приписыванием оппоненту ложных утверждений, объединением необъединяемых множеств, выходом за рамки применения и т.п.).

Давайте оставим в покое пока гипотезу о БиН, и сосредоточимся на системной механике, то есть приведем ее к общенаучной методологии. Дефиниции мы начали, когда полностью их проштудируем, то перейдем к аксиомам, и далее уже пойдут достижения (теоремы, задачи, устройства). Так ведь?

nooartur пишет:Вы пытаетесь опять водить за нос, речь шла о верной и неверной пайке прибора из одного и того же комплекта элементов. 

жаль, что не умеете читать:
- электронный прибор одного и того же функционального назначения можно собрать не только на разной элементной базе, но и по различным функциональным схемам.
На одной и той же элементной базе прибор одного и того же функционального назначения можно собрать по самым различным функциональным схемам.
Увы, это так - зайдите в любой магазин электроники, посмотрите хотя бы на выставленные телевизоры. Вот они - электронные приборы примерно одного функционального назначения. Из примерно одной элементной базы. Но, как бы по мягче сказать, они - разные. Мне кажется, вы зря начинаете спорить в области, где я - профи с многолетним стажем. Поищите другую область.

nooartur пишет:Вас необходимо держать в жестких ежовых рукавицах логики

позаботьтесь о себе, любимом. 
У меня нет ни одного логически противоречивого утверждения.
У вас они идут не прерываемым потоком. Вы заведомо лукавите, что заняты "поиском Истины". Истину не надо искать, она задана выбором знания. У вас вопрос лишь в том, что та религия, которая вами была ранее выбрана вас перестала устраивать. И вы её решили модифицировать в духе вашего изменившегося мировоззрения. Это - не "поиск Истины". Это - классическое сектантство. И не более того. Мне безразличны мотивы вашего лукавства и насколько оно искренне. Все сектанты именно так и поступают - перестают веровать в традиционное вероучение и начинают "поиск Истины". В данном случае значение имеет однообразие алгоритма поведения.

nooartur пишет:когда полностью их проштудируем, то перейдем к аксиомам, и далее уже пойдут достижения (теоремы, задачи, устройства). Так ведь?

делайте что хотите, ваши права никто не ущемляет.

Кравченко пишет:

nooartur пишет:Вы пытаетесь опять водить за нос, речь шла о верной и неверной пайке прибора из одного и того же комплекта элементов. 

жаль, что не умеете читать:
- электронный прибор одного и того же функционального назначения можно собрать не только на разной элементной базе, но и по различным функциональным схемам.
На одной и той же элементной базе прибор одного и того же функционального назначения можно собрать по самым различным функциональным схемам.
Увы, это так - зайдите в любой магазин электроники, посмотрите хотя бы на выставленные телевизоры. Вот они - электронные приборы примерно одного функционального назначения. Из примерно одной элементной базы. Но, как бы по мягче сказать, они - разные. Мне кажется, вы зря начинаете спорить в области, где я - профи с многолетним стажем. Поищите другую область.

То, что Вы профи-электронщик еще не доказывает, что Ваш оппонент лох и неуч в электронике, и даже не доказывает, что Ваш оппонент не еще больший профи, чем Вы (а в Вашей логике почему-то доказывает). Хотя вопрос очень косвенно касается электроники (а именно - недостаточно иметь на руках правильные инструменты, надо еще ими правильно пользоваться, чувствуете присутствие гипотезы о БиН?). Так вот, коль уж дело коснулось электроники, то, если Вы перепутали полярность элемента питания, или неправильно припаяли транзистор (перепутали коллектор с эмиттером), то, скорее всего, у Вас устройство работать не будет. Вспомним такой термин энтропия:  E = K ln (N/N0). где N - вариантов пайки устройства, когда оно работает, а N0 - кол-во всех вариантов соединения элементов, так вот систему определяет именно низкая энтропия по отношению к окружающей среде. Иными словами, вполне возможно, что из тех же элементов можно создать устройство с необходимыми свойствами не одним способом, а несколькими, но кол-во этих способов ничтожно мало по сравнению с количеством всех возможных способов соединения случайным и ошибочным образом - это раз, и несколько правильных способов не доказывает, что из той же элементной базы нельзя создать прибор, который будет работать неверно, и даже диаметрально противоположно по отношению к необходимому. Я Вам объяснил, что путем простых передергиваний (примерно таких же, которыми пользуетесь Вы), из философии получилась быдлофилософия, имеющая диаметрально противоположную цель своего существования (не поиск истины, и тем более истины всех истин, а внедрение, обоснование и применение лжи к собственной выгоде).

Кравченко пишет:

nooartur пишет:Вас необходимо держать в жестких ежовых рукавицах логики

позаботьтесь о себе, любимом. 
У меня нет ни одного логически противоречивого утверждения.
У вас они идут не прерываемым потоком. Вы заведомо лукавите, что заняты "поиском Истины". Истину не надо искать, она задана выбором знания. У вас вопрос лишь в том, что та религия, которая вами была ранее выбрана вас перестала устраивать. И вы её решили модифицировать в духе вашего изменившегося мировоззрения. Это - не "поиск Истины". Это - классическое сектантство. И не более того. Мне безразличны мотивы вашего лукавства и насколько оно искренне. Все сектанты именно так и поступают - перестают веровать в традиционное вероучение и начинают "поиск Истины". В данном случае значение имеет однообразие алгоритма поведения.

Больше всего о сектантстве кричат именно сами сектанты. Гипотеза о БиН даже формально строиться по открытым человечеством правилам мышления, как любая научная теория. Вас раздражает слово Истина? Так это же всего лишь термин. Не можете абстрактно рассуждать, без эмоций.

Кравченко пишет:

nooartur пишет:когда полностью их проштудируем, то перейдем к аксиомам, и далее уже пойдут достижения (теоремы, задачи, устройства). Так ведь?

делайте что хотите, ваши права никто не ущемляет.

Так я жду от Вас изложения в правильной последовательности Вашей структурной механики, а Вы почему-то постоянно скатываетесь к наклеиванию ярлыков. Начните наконец мыслить безотносительно себя.

nooartur пишет:если Вы перепутали полярность элемента питания, или неправильно припаяли транзистор (перепутали коллектор с эмиттером), то, скорее всего, у Вас устройство работать не будет.

из этого следует только, что сделавший это - невежда. Только и всего. А вот если он вместо вышедшего из строя транзистора, вместе с устранением причины его выхода из строя, не имея тождественного, впаял другой транзистор (например - кремниевый вместо германиевого) с подходящими для данной схемы характеристиками - он профи.

nooartur пишет:Вспомним такой термин энтропия

эта сказка не работает даже на уровне больших микросхем, например - процессоров.

nooartur пишет:путем простых передергиваний (примерно таких же, которыми пользуетесь Вы)

и эта сказка не работает, ни одного "передергивания" вами не предъявлено. Вы опять лжете.

nooartur пишет:Вас раздражает слово Истина?

это ложь, ваш личный домысел. Ничего подобного я не утверждал.
А вот в вашем подходе к термину "Истина" напрочь отсутствует логика.
Хорошо, предположим вы заняты поиском Истины. И вот нашли некую свою систему утверждений "БиН". С чем вы её сравнивали, чтобы убедиться, что она и есть искомая Истина?
Наверное не с Кораном и не с Библией, а с действительностью. Хотя все равно с чем, но вы в любом случае сравнивали. Может, с Ландау-Лифшицем или даже с собственным мировоззрением, в данном случае не принципиально важно.
Тогда логичен вопрос - что в таком случае по правилам формальной логики имеет статус "ИСТИНА":
- то, что сравнивают с эталоном
- эталон, с которым сравнивают что-то.
Как говорится, комментарии излишни.
Неужели ваше мировоззрение у вас имеет статус "ФАЛЬШ" ...

nooartur пишет:Вы почему-то постоянно скатываетесь к наклеиванию ярлыков

Разве?
А не вы ли это писали:

nooartur пишет:Я Вам объяснил, что путем простых передергиваний (примерно таких же, которыми пользуетесь Вы), из философии получилась быдлофилософия, имеющая диаметрально противоположную цель своего существования (не поиск истины, и тем более истины всех истин, а внедрение, обоснование и применение лжи к собственной выгоде).

Это кто наклеил ярлык "быдлофилософия"?
Фи.

Нас и так мало... не будем ругаться (прошу!). Мы разные и это хорошо - предполагается диспут.
На мой взгляд. Заковать логику в цепи, которые, например, носят академики германской академии - это мы всегда успеем... Нельзя останавливаться на натоптанном другими месте - здесь прав Кравченко. Нужно двигаться на новое место и закреплять флажок в землю (смысл копья Александра  Македонского) - здесь прав Артур.
Да - БиН во многом правильная концепция... только название подкачало... пренебрежительно как-то (впрочем - это только на мой взгляд).

Михаил Полянский пишет:Да - БиН во многом правильная концепция... только название подкачало... пренебрежительно как-то (впрочем - это только на мой взгляд).

ваше полное право так считать. 
Я всего лишь высказал свое частное мнение и обосновал его.
Изначально согласен - не правильных концепций не бывает.

Кравченко пишет:
Это кто наклеил ярлык "быдлофилософия"?
Фи.

Ответ на этот вопрос достаточно простой - т.к. все сущности возникают парами (второй постулат БиН), и, к тому же, в сфере идей они очень похожи друг на друга (т.к это н-ная производная от Истины), то у субъектов возникает соблазн выдавать одну сущность за другую (ясное дело, у каких субъектов - у тех, которые ищут выгоду, а не истину). Так вот, чтобы различать между собой суперсимметричных партнеров, я ввел правило тем сущностям, которые возникают на почве хватания выгоды, добавлять приставку быдло-. Например, быдлофилософия, быдлонаука, быдлосоциум, быдлогосударство и т.п.

О задаче по электронике - опять Вы настаиваете на своем выходе за пределы применимости самой задачи, я определил, что есть комплект деталей, только их между собой неправильно соединяли, я соединил правильно, и устройство заработало в сети с другими устройствами - оказалось, что философия тоже наука, как физика, как геометрия. Вы зачем-то пытаетесь уводить в сторону.

По прежнему слушаем системную механику, остановились на дефинициях в Вашей редакции (и то не всех). И ждем продолжения.

Кравченко пишет:

Михаил Полянский пишет:Да - БиН во многом правильная концепция... только название подкачало... пренебрежительно как-то (впрочем - это только на мой взгляд).

ваше полное право так считать. 
Я всего лишь высказал свое частное мнение и обосновал его.
Изначально согласен - не правильных концепций не бывает.

Обратите внимание - идеи, вообще, вечны, в отличие от материальных объектов (предсказывает и обосновывает гипотеза о БиН) - от тех же самых электронных компонентов, которые можно угробить неправильным подключением полярности.

Михаил Полянский пишет:
Да - БиН во многом правильная концепция... только название подкачало... пренебрежительно как-то (впрочем - это только на мой взгляд).

Название получилось стихийно, лучше пока никто не придумал, даже конкурс объявляли. Зато у такого названия имеется и плюс - уже потом люди не забывают, что это такое БиН. Яркое. :)

nooartur пишет:идеи, вообще, вечны

К чему эта наивная демагогия?
Людей еще не было, земля была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и лишь идеи носились над водой.
Что-то мне это напоминает ... 
Идеи всегда живут меньше их носителей.
Нет ни одной идеи, которая прожила бы дольше своего носителя.
Ваша идея БиН, хотя и имеет серьезное сходство с Инь-Янь, не тождественна ей и вы выдвинули БиН на смену ей.
Надеюсь, хотя бы это вы не станете отрицать...
И вам ни кажется что скатились к пустословию?
Как-то стало совсем не интересно.

зря Кравченко согласился на обсуждение, структурная механика - для элиты, а не для бинарного интеллекта.