4D-fluide Скоробогатова

Первое сообщение в теме :

Прежде, чем раскрывать свои сырые мысли по поводу гипотезы Скоробогатова о 4D устройстве нашей вселенной, хотелось бы чуть копнуть вглубь, и прояснить для себя (и уважаемого коллегиума) вопрос флюида, из которого в гипотезе состоит вселенная. Что мы уже достаточно хорошо понимаем? Электромагнитное взаимодействие это волны по поверхности 4D сферы, ограничивающей шарообразную конструкцию вселенной, состоящую из 4D флюида, которая в свою очередь удерживается (для простоты) силами поверхностного натяжения, хотя, мне представляется, что красивее было бы, если бы эта огромная капля состояла из конденсата Бозе-Эйнштейна на основе... И вот тут надо подобрать частицу (из известных нам, по принципу лезвия Окама), которая бы претендовала на роль основы мироздания! наши представления о том, что вакуум состоит из бульона пар электрон-позитрон и всех остальных частиц-античастиц могут оказаться неверными. Давайте при помощи мозгового штурма обыграем этот вопрос. Само собой, у меня имеются мысли, коль я задаю эту тему, но мы, совместно, уже достаточно хорошо научились отделять зерна от плевел, и добро от зла, чтоб попробовать обсудить и эту сложную тему.

vps137 пишет:

nooartur пишет:

vps137 пишет:

nooartur пишет:Может ли автор 4D-концепции это прокоментировать?

Мы очень подробно мусолили гравитационные волны, но многое прошло мимо ушей, например, наблюдение события в электромагнитном спектре. Зато в статейке подтверждается моё предположение об убывании мощности грав.силы пропорционально 1/R

Моя статья (см. самый конец: В-шестых).

Да, интересно.
Про гравволны я ещё никак нигде не высказывался.
По поводу Вашей зависимости 1/r Вы сами говорите, что она получается при R=0, что означает отсутствие центрального гравитирующего тела, т.е. в совершенно нереальной ситуации.

Моя зависимость - это формула (28) в работе по гравитации и в исправлениях к ней.
В эти выражения не входит явно радиус Вселенной. При не очень близких расстояниях между телами и не при очень больших получается зависимость Ньютона.

Фактически, я подумал вот о чем - все идеи, выкладки и эксперименты указывают на то, что вселенная не 3Д, а большей размерности, но 4е измерение не является равноправным и симметричным для 3х нами осязаемых (наш самый первый спор). Возможно, что этим измерением является последовательность изменений в реальности, если по простому - само время.

И еще, мне кажется, что Вы могли распознать в своих уравнениях гравитацию как электромагненизм, эти две силы при безразмерных выкладках легко принять одну за другую.

Необходим эксперимент, доказывающий положения 4Д-концепции, в ее отличительных от обычных теорий нюансах.

Четвёртое измерение - самое естественное, что можно придумать. Ведь если поверхность трехмерного тела двумерная, то поверхность четырёхмерного - трехмерная. Мы сразу получаем то, что  надо. Свет - колебания 4D тела Вселенной. Электромагнетизм - внутреннее движение 4D флюида, из которого состоит Вселенная. Гравитация - поверхностное взаимодействие 4D вихрей.

Эксперимент необходим. Но мне он уже мало что может доказать. Всё и так сходится.

Проблема остается такая с самого первого дня, как я знаком с 4Д-концепцией. 4е измерение не инвариантно трем нам осязаемым. Иначе мы бы (часть из нас) были бы плоскими для остальных (т.к. задействовали бы 3 разных измерения из одинаковых четырех). Впрочем, в этом что-то есть.

nooartur пишет:
Проблема остается такая с самого первого дня, как я знаком с 4Д-концепцией. 4е измерение не инвариантно трем нам осязаемым. Иначе мы бы (часть из нас) были бы плоскими для остальных (т.к. задействовали бы 3 разных измерения из одинаковых четырех). Впрочем, в этом что-то есть.

Это не проблема модели, а Ваша проблема.
Конечно, допизмерение "не инвариантно", потому что оно скрыто от нашего трёхмерного Мира.
Но ситуация здесь немного иная, чем та, что рисуют релятивисты про плоскотников.
Вот попался хороший мульт про 4D, но там просто геометрия бесконечного пространства.

Ситуация иная потому, что симметрия нарушается границей 4D материи, нашим 3D Миром, из-за того, что этой материи маловато будет для заполнения всего бесконечного пространства.

vps137 пишет:

nooartur пишет:
Проблема остается такая с самого первого дня, как я знаком с 4Д-концепцией. 4е измерение не инвариантно трем нам осязаемым. Иначе мы бы (часть из нас) были бы плоскими для остальных (т.к. задействовали бы 3 разных измерения из одинаковых четырех). Впрочем, в этом что-то есть.

Это не проблема модели, а Ваша проблема.
Конечно, допизмерение "не инвариантно", потому что оно скрыто от нашего трёхмерного Мира.
Но ситуация здесь немного иная, чем та, что рисуют релятивисты про плоскотников.
Вот попался хороший мульт про 4D, но там просто геометрия бесконечного пространства.

Ситуация иная потому, что симметрия нарушается границей 4D материи, нашим 3D Миром, из-за того, что этой материи маловато будет для заполнения всего бесконечного пространства.

Если измерения равноправны, то никакое из измерений не может быть от нас никак скрыто, тем более одно измерение не может быть скрыто от остальных трех (или должны каждое из четырех быть скрыто от остальных трех!). Абстракция типа, что можно на листе бумаги нарисовать проекцию, и рассказывать, что вот вам аналогия, когда в трехмерном пространстве имеется двухмерность, абсолютно некорректна - если хорошо присмотреться, то нет там никакой реально двумерной структуры - на листе бумаге материальными (трехмерными графитовыми слойками) начерчен трехмерный объект в трехмерном же пространстве (только в одной из координат мы постарались сделать его очень тонким). Речь может идти о псевдо 4-Д, где одна из координат вовсе не пространственная, а является чем-то другим. Я понимаю, что разрушаю Вашу абстрактную идиллию, но вынужден призвать Вас смотреть правде в глаза - невозможно от материального объекта скрыть часть пространства - объект все равно туда каким-то боком лезет. И это для реальных физических теорий следует взять, как аксиому.

nooartur пишет:
Если измерения равноправны, то никакое из измерений не может быть от нас никак скрыто, тем более одно измерение не может быть скрыто от остальных трех (или должны каждое из четырех быть скрыто от остальных трех!). Абстракция типа, что можно на листе бумаги нарисовать проекцию, и рассказывать, что вот вам аналогия, когда в трехмерном пространстве имеется двухмерность, абсолютно некорректна - если хорошо присмотреться, то нет там никакой реально двумерной структуры - на листе бумаге материальными (трехмерными графитовыми слойками) начерчен трехмерный объект в трехмерном же пространстве (только в одной из координат мы постарались сделать его очень тонким). Речь может идти о псевдо 4-Д, где одна из координат вовсе не пространственная, а является чем-то другим. Я понимаю, что разрушаю Вашу абстрактную идиллию, но вынужден призвать Вас смотреть правде в глаза - невозможно от материального объекта скрыть часть пространства - объект все равно туда каким-то боком лезет. И это для реальных физических теорий следует взять, как аксиому.

Так она и лезет, "скрытая часть пространства". Точнее, то что скрыто в допизмерении.
Чтобы это понять, надо представить процесс испускания ЭМ волн атомом так, как это описано в моём варианте квантовой механики.
Это на самом деле часть электрона, который находится в возбуждённом состоянии атома, и эта часть вовсе не ползёт по граничной гиперповерхности как глист, а ввинчивается в саму материю Вселенной как змея.
Понимаю, что эти образы вряд ли поможет представить, но там предлагается достаточно сложная структура, чтобы её в двух словах описать.
Главное, что в неё содержится, - это то, что там все действия происходят не с пространствами, а с материей, пусть и четырёхмерной.

На мой взгляд, для доказательства её четырёхмерности достаточно того простого наблюдения, что тела движутся. Если не использовать идею о 4-вихрях, объяснить движение по инерции невозможно иначе, как как божественное действо. Тогда как уравнение (4.18) из электродинамики даёт ясное объяснение явлению того, что вихрь способен двигаться в 4-флюиде без трения.

vps137 пишет:

nooartur пишет:
Если измерения равноправны, то никакое из измерений не может быть от нас никак скрыто, тем более одно измерение не может быть скрыто от остальных трех (или должны каждое из четырех быть скрыто от остальных трех!). Абстракция типа, что можно на листе бумаги нарисовать проекцию, и рассказывать, что вот вам аналогия, когда в трехмерном пространстве имеется двухмерность, абсолютно некорректна - если хорошо присмотреться, то нет там никакой реально двумерной структуры - на листе бумаге материальными (трехмерными графитовыми слойками) начерчен трехмерный объект в трехмерном же пространстве (только в одной из координат мы постарались сделать его очень тонким). Речь может идти о псевдо 4-Д, где одна из координат вовсе не пространственная, а является чем-то другим. Я понимаю, что разрушаю Вашу абстрактную идиллию, но вынужден призвать Вас смотреть правде в глаза - невозможно от материального объекта скрыть часть пространства - объект все равно туда каким-то боком лезет. И это для реальных физических теорий следует взять, как аксиому.

Так она и лезет, "скрытая часть пространства". Точнее, то что скрыто в допизмерении.
Чтобы это понять, надо представить процесс испускания ЭМ волн атомом так, как это описано в моём варианте квантовой механики.
Это на самом деле часть электрона, который находится в возбуждённом состоянии атома, и эта часть вовсе не ползёт по граничной гиперповерхности как глист, а ввинчивается в саму материю Вселенной как змея.
Понимаю, что эти образы вряд ли поможет представить, но там предлагается достаточно сложная структура, чтобы её в двух словах описать.
Главное, что в неё содержится, - это то, что там все действия происходят не с пространствами, а с материей, пусть и четырёхмерной.

На мой взгляд, для доказательства её четырёхмерности достаточно того простого наблюдения, что тела движутся. Если не использовать идею о 4-вихрях, объяснить движение по инерции невозможно иначе, как как божественное действо. Тогда как уравнение (4.18) из электродинамики даёт ясное объяснение явлению того, что вихрь способен двигаться в 4-флюиде без трения.

Это как раз всё понятно, агитировать не надо. Я о другом - нельзя считать дополнительное измерение именно пространственным. Следует ему дать более аккуратное определение, как и пространственным такое определение, что в нем могут присутствовать объекты нашего мира (электромагнитного по сути).

Идеи витают в воздухе:
Ссылка на заметку

К вопросу о флюиде, нашем мире и матрешках.

nooartur пишет:Идеи витают в воздухе:
Ссылка на заметку

К вопросу о флюиде, нашем мире и матрешках.

Эти сингулярности родом из ОТО. Поэтому у меня им веры нет, хоть и вся риторика там в кое-чём похожа на мою.

Это как раз всё понятно, агитировать не надо. Я о другом - нельзя считать дополнительное измерение именно пространственным. Следует ему дать более аккуратное определение, как и пространственным такое определение, что в нем могут присутствовать объекты нашего мира (электромагнитного по сути).

Другая возможность уже была использована Эйнштейном, который присобачил к трём пространственным координатам временную. Вы рекомендуете мне повторить его ошибки?
В модели 4D материи надо использовать именно пространственную размерность в качестве дополнительного, чтобы иметь возможность говорить о размерах 4D Вселенной и указывать координаты поля скоростей 4D флюида.

vps137 пишет:

nooartur пишет:Идеи витают в воздухе:
Ссылка на заметку

К вопросу о флюиде, нашем мире и матрешках.

Эти сингулярности родом из ОТО. Поэтому у меня им веры нет, хоть и вся риторика там в кое-чём похожа на мою.

Это как раз всё понятно, агитировать не надо. Я о другом - нельзя считать дополнительное измерение именно пространственным. Следует ему дать более аккуратное определение, как и пространственным такое определение, что в нем могут присутствовать объекты нашего мира (электромагнитного по сути).

Другая возможность уже была использована Эйнштейном, который присобачил к трём пространственным координатам временную. Вы рекомендуете мне повторить его ошибки?  
В модели 4D материи надо использовать именно пространственную размерность в качестве дополнительного, чтобы иметь возможность говорить о размерах 4D Вселенной и указывать координаты поля скоростей 4D флюида.

Вы же не будете отрицать, что 4я пространственная координата отличается от 3х остальных - в нее воспрещен вход материальным объектам электромагнитного свойства, а так же соответствующие повороты и симметрии невозможны, чтоб любая из трех стала четвертой (и наоборот). То, что там тоже непрерывная шкала это еще ничего не значит. В пространстве комплексных чисел (Калаби, Гильберта и еще много др.) тоже все формально очень похоже на реальное пространство (обдумайте и этот вариант). В любом случае надо прописать свойства 4й координаты, и выяснить, почему именно они такие.
Я, в общем-то, пришел с идеей, что флюид (=вселенная) это бозе-конденсат, такой подход позволяет объяснить единство свойств реальности, и моментальность некоторых процессов (квантовую запутанность, к примеру, или инфляцию), а также то, что внутрь флюида вход воспрещен. Эйнштейн добавил временную координату не от хорошей жизни, без этого вообще ничего не работало, вернее, непонятно было, почему всё работает.

nooartur пишет:
Вы же не будете отрицать, что 4я пространственная координата отличается от 3х остальных - в нее воспрещен вход материальным объектам электромагнитного свойства, а так же соответствующие повороты и симметрии невозможны, чтоб любая из трех стала четвертой (и наоборот). То, что там тоже непрерывная шкала это еще ничего не значит. В пространстве комплексных чисел (Калаби, Гильберта и еще много др.) тоже все формально очень похоже на реальное пространство (обдумайте и этот вариант). В любом случае надо прописать свойства 4й координаты, и выяснить, почему именно они такие.
Я, в общем-то, пришел с идеей, что флюид (=вселенная) это бозе-конденсат, такой подход позволяет объяснить единство свойств реальности, и моментальность некоторых процессов (квантовую запутанность, к примеру, или инфляцию), а также то, что внутрь флюида вход воспрещен. Эйнштейн добавил временную координату не от хорошей жизни, без этого вообще ничего не работало, вернее, непонятно было, почему всё работает.

Давайте начнём с того, что для 4-шара, которым по гипотезе является наша Вселенная, единственно возможным набором координат является система из четырёх взаимно ортогональных координат. Ориентация и выбор начала отсчёта такой системы координат совершенно не важен. В этой модели главным является не пространство, а материя, её свойства. Координаты поэтому имеют здесь всего лишь вспомогательный характер.

Бозе-конденсат - слишком специфическая вещь, поэтому я бы его не трогал. Моя идея в другом. Мы берём некую идеальную среду о четырёх измерениях и стремимся из неё выжать всё, что можно. Пока всё идёт как надо. На подходе работа по кваркам, в которой я, похоже, нормально справился с первым поколением.

vps137 пишет:Пока всё идёт как надо

понятно, бревна неувязок замечать не желаем.
Как страус вы замечательны.

vps137 пишет:

nooartur пишет:
Вы же не будете отрицать, что 4я пространственная координата отличается от 3х остальных - в нее воспрещен вход материальным объектам электромагнитного свойства, а так же соответствующие повороты и симметрии невозможны, чтоб любая из трех стала четвертой (и наоборот). То, что там тоже непрерывная шкала это еще ничего не значит. В пространстве комплексных чисел (Калаби, Гильберта и еще много др.) тоже все формально очень похоже на реальное пространство (обдумайте и этот вариант). В любом случае надо прописать свойства 4й координаты, и выяснить, почему именно они такие.
Я, в общем-то, пришел с идеей, что флюид (=вселенная) это бозе-конденсат, такой подход позволяет объяснить единство свойств реальности, и моментальность некоторых процессов (квантовую запутанность, к примеру, или инфляцию), а также то, что внутрь флюида вход воспрещен. Эйнштейн добавил временную координату не от хорошей жизни, без этого вообще ничего не работало, вернее, непонятно было, почему всё работает.

Давайте начнём с того, что для 4-шара, которым по гипотезе является наша Вселенная, единственно возможным набором координат является система из четырёх взаимно ортогональных координат. Ориентация и выбор начала отсчёта такой системы координат совершенно не важен. В этой модели главным является не пространство, а материя, её свойства. Координаты поэтому имеют здесь всего лишь вспомогательный характер.

Бозе-конденсат - слишком специфическая вещь, поэтому я бы его не трогал. Моя идея в другом. Мы берём некую идеальную среду о четырёх измерениях и стремимся из неё  выжать всё, что можно. Пока всё идёт как надо. На подходе работа по кваркам, в которой я, похоже, нормально справился с первым поколением.

Хорошо, давайте двигаться локальными усилиями, тема о 4Д-флюиде пока выглядит преждевременной, но только по причине того, что нас мало, кто обдумывает Вашу гипотезу о 4Д-реальности. Жду кварки, всё таки это ближе к моей родной парафии, чем ОТО-СТО.

vps137 пишет:

Бозе-конденсат - слишком специфическая вещь, поэтому я бы его не трогал.

Мы (хомо сапиенсы) обнаружили бозе-конденсат на весьма глубоких производных от фундаментальных частиц, на атомах цезия, рубидия, например. А что если базисом бозе-конденсата являются нейтральные лептоны (нейтрино)? Вполне вероятно, что и параметры такой субстанции (условия существования, квантовые уровни, переходы) будут более комфортными для нашего мира.

nooartur пишет:

vps137 пишет:

Бозе-конденсат - слишком специфическая вещь, поэтому я бы его не трогал.

Мы (хомо сапиенсы) обнаружили бозе-конденсат на весьма глубоких производных от фундаментальных частиц, на атомах цезия, рубидия, например. А что если базисом бозе-конденсата являются нейтральные лептоны (нейтрино)? Вполне вероятно, что и параметры такой субстанции (условия существования, квантовые уровни, переходы) будут более комфортными для нашего мира.  

Это, возможно, неплохая модель. Дерзайте - флаг Вам в руки.

vps137 пишет:

nooartur пишет:

vps137 пишет:

Бозе-конденсат - слишком специфическая вещь, поэтому я бы его не трогал.

Мы (хомо сапиенсы) обнаружили бозе-конденсат на весьма глубоких производных от фундаментальных частиц, на атомах цезия, рубидия, например. А что если базисом бозе-конденсата являются нейтральные лептоны (нейтрино)? Вполне вероятно, что и параметры такой субстанции (условия существования, квантовые уровни, переходы) будут более комфортными для нашего мира.  

Это, возможно, неплохая модель. Дерзайте - флаг Вам в руки.

У меня идея еще не вполне сформировалась в мозгу, но я чувствую, что общность реальности именно на принципе бозе-конденсата, при этом разные изотопы выходят из состояния "квантового единства" при разных температурах, что наводит на мысль, что их оттуда выводит "базовый" бозе-компонент (возможно, тот самый 4Д-флюид) при энергиях отдельных атомов, превышающих энергию отдельной частицы базового бозе-компонента (как бы становится заметным в толпе базовых частиц, "сильно толкается"). Продумываю возможные эксперименты.

nooartur пишет:
У меня идея еще не вполне сформировалась в мозгу, но я чувствую, что общность реальности именно на принципе бозе-конденсата, при этом разные изотопы выходят из состояния "квантового единства" при разных температурах, что наводит на мысль, что их оттуда выводит "базовый" бозе-компонент (возможно, тот самый 4Д-флюид) при энергиях отдельных атомов, превышающих энергию отдельной частицы базового бозе-компонента (как бы становится заметным в толпе базовых частиц, "сильно толкается"). Продумываю возможные эксперименты.

Частицы, составляющие флюид, преоны или, как я их назвал, апейроны, так малы, что понять, какой статистике они там в планковском размере подчиняются - задача следующего тысячелетия, а то и миллионолетия. Поэтому надо, как мне кажется, отвлечься от квантовой концепции - тем более, что ей дана интерперетация в рамках модели.

vps137 пишет:

nooartur пишет:
У меня идея еще не вполне сформировалась в мозгу, но я чувствую, что общность реальности именно на принципе бозе-конденсата, при этом разные изотопы выходят из состояния "квантового единства" при разных температурах, что наводит на мысль, что их оттуда выводит "базовый" бозе-компонент (возможно, тот самый 4Д-флюид) при энергиях отдельных атомов, превышающих энергию отдельной частицы базового бозе-компонента (как бы становится заметным в толпе базовых частиц, "сильно толкается"). Продумываю возможные эксперименты.

Частицы, составляющие флюид, преоны или, как я их назвал, апейроны, так малы, что понять, какой статистике они там в планковском размере подчиняются - задача следующего тысячелетия, а то и миллионолетия. Поэтому надо, как мне кажется, отвлечься от квантовой концепции - тем более, что ей дана интерперетация в рамках модели.

Тут вопрос сложнее. Во-первых, частицы флюида принципиально ничем неизмеряемы, т.к. нет ничего более мелкого, чтобы сравнить. Во-вторых, мы пытаемся сравнить эпюр конструкции, состоящей из частиц, с самой частицей - и вот здесь придется поломать голову. Если эта трехмерная проекция не выглядит большей (не проявляет себя на трехмерной поверхности больше), чем четырехмерная частица, то соответственно имеем эффект бозе-конденсата для этой проекции - она размазывается по всему трехмерному пространству.

[quote="nooartur"]

vps137 пишет:

Тут вопрос сложнее. Во-первых, частицы флюида принципиально ничем неизмеряемы, т.к. нет ничего более мелкого, чтобы сравнить. Во-вторых, мы пытаемся сравнить эпюр конструкции, состоящей из частиц, с самой частицей - и вот здесь придется поломать голову. Если эта трехмерная проекция не выглядит большей (не проявляет себя на трехмерной поверхности больше), чем четырехмерная частица, то соответственно имеем эффект бозе-конденсата для этой проекции - она размазывается по всему трехмерному пространству.

Да, про частицы флюида говорить можно лишь в чисто гипотетическом плане. Что они из себя представляют можно будет, возможно, что-то сказать определённое лишь после того, как само существование флюида будет доказано. Тогда, думаю, математикам удастся вывести на бумаге такой образ этой частицы, который полностью определит свойства флюида. И только после этого начнется строительство какого-нибудь суперпуперколлайдера, чтобы эту частицу добыть.

О проекции можно, мне кажется, тоже говорить лишь в математическом ракурсе. Те частицы, что мы называем элементарными, не являются проекциями. Это окончания (или наоборот, начала) 4-вихрей. Свойства частицы - не проекции на трёхмерную гиперповерхность, а сумма свойств вихря. Уже потом, если вихрь такой, что частица получается бозоном с нулевым или целым спином, можно говорить о бозе-конденсате из таких частиц.

nooartur пишет:Идеи витают в воздухе:
Ссылка на заметку

К вопросу о флюиде, нашем мире и матрешках.

Цитата по ссылке: "А что, если рассчитать гравитационный радиус не для планеты, а для целой вселенной?"
Нет проблем - грав радиус нашей вселенной равен 10"60 см. Мы находимся внутри мето-ЧД. Но наблюдать настоящие процессы падения вещества (связь вселенных) на мето-ЧД не можем физически, так как дано наблюдать только прошлое = образование мето-ЧД. Вот изнутри и делаем выводы!

По поводу 4-D флюида - по-видимому нужно создать тему общего и где-то справочного содержания по всей имеющейся в науке информации по четырёхмерию... лучше бы это начал Скоробогатов, а мы дополняли бы и штурмовали...

Михаил Полянский пишет:

nooartur пишет:Идеи витают в воздухе:
Ссылка на заметку

К вопросу о флюиде, нашем мире и матрешках.

Цитата по ссылке: "А что, если рассчитать гравитационный радиус не для планеты, а для целой вселенной?"
Нет проблем - грав радиус нашей вселенной равен 10"60 см. Мы находимся внутри мето-ЧД. Но наблюдать настоящие процессы падения вещества (связь вселенных) на мето-ЧД не можем физически, так как дано наблюдать только прошлое = образование мето-ЧД. Вот изнутри и делаем выводы!

По поводу 4-D флюида - по-видимому нужно создать тему общего и где-то справочного содержания по всей имеющейся в науке информации по четырёхмерию... лучше бы это начал Скоробогатов, а мы дополняли бы и штурмовали...

Скоробогатов сделал достаточно много, но он работает с 4Д-контрукцией, а всё, что больше 3х измерений это не только 4, но 3.001 или 10. Необходимым этапом должно быть обсуждение концептуальной возможности, физической реализации не воображаемых многомерных пространств, а реальных.

Так вот дело тут в том, что разобраться с 4-D конструкцией нам позволяют уже накопленные научные знания... с 5-D не позволяют:
- пятнадцатое уравнение Калуцы;
- Клейн, Стокс и тд;
- лямбда-член Эйнштейна...
... и тд

Михаил Полянский пишет:Так вот дело тут в том, что разобраться с 4-D конструкцией нам позволяют уже накопленные научные знания... с 5-D не позволяют:
- пятнадцатое уравнение Калуцы;
- Клейн, Стокс и тд;
- лямбда-член Эйнштейна...
... и тд

Я с первого дня настаиваю на одном и том же - почему нет поворотов и симметрий? Впрочем, пока писал эту фразу, задумался. Вы же видите меня двухмерным, может это и есть мой поворот в 4е измерение, и тогда любая наблюдаемая вселенная может быть только 4Д...

nooartur пишет:


Я с первого дня настаиваю на одном и том же - почему нет поворотов и симметрий? Впрочем, пока писал эту фразу, задумался. Вы же видите меня двухмерным, может это и есть мой поворот в 4е измерение, и тогда любая наблюдаемая вселенная может быть только 4Д...

То что я вижу - это постижимо даже не мной. 2-мерность, 4-мерность - это для геометрии...
Не вижу, а осознаю Вас, как человеко-мыслящую субстанцию в поле сопряжения мыслей.
Любая наблюдаемая вселенная возможна, когда мы её с Вами наблюдаем... перестанем наблюдать (мы с Вами) так и исчезнет вселенная для нас с Вами, а останется для новых наблюдателей. Когда во вселенной не останется наблюдателей, то и вселенной не будет!!! Кому она будет нужна - можно спросить?

Михаил Полянский пишет:

nooartur пишет:


Я с первого дня настаиваю на одном и том же - почему нет поворотов и симметрий? Впрочем, пока писал эту фразу, задумался. Вы же видите меня двухмерным, может это и есть мой поворот в 4е измерение, и тогда любая наблюдаемая вселенная может быть только 4Д...

То что я вижу - это постижимо даже не мной. 2-мерность, 4-мерность - это для геометрии...
Не вижу, а осознаю Вас, как человеко-мыслящую субстанцию в поле сопряжения мыслей.
Любая наблюдаемая вселенная возможна, когда мы её с Вами наблюдаем... перестанем наблюдать (мы с Вами) так и исчезнет вселенная для нас с Вами, а останется для новых наблюдателей. Когда во вселенной не останется наблюдателей, то и вселенной не будет!!!

Зайдем с другой стороны - я тоже Вас вижу (когда вижу) и всё вокруг, что я вижу, я вижу двухмерным.

nooartur пишет:
Я с первого дня настаиваю на одном и том же - почему нет поворотов и симметрий? Впрочем, пока писал эту фразу, задумался. Вы же видите меня двухмерным, может это и есть мой поворот в 4е измерение, и тогда любая наблюдаемая вселенная может быть только 4Д...

Как нет поворотов?
Вот посмотрите рис.1 в этой работе. Там милм наблюдателя движется некое тело. Это движение по прямой, если оно далековато от наблюдателя и наблюдатель за ним смотрит мельком, неотличимо от поворота вокруг оси z, которая направлена вертикально. На этом наблюдении нетрудно получить преобразование Лоренца - причём без всяких гиперболических поворотов. Но тот поворот странный - оси x и y, предполагается, не меняют своё направление. Как такое может быть?

Выход один и он в необходимости введения дополнительного измерения. Тогда мы приходим к повороту вокруг плоскости (y,z) и вращению в плоскости (x, x_4), т.е. к модели 4D флюида.

Таким образом, в этой модели можно очень просто интерпретировать основной результат СТО, преобразование Лоренца, и вместе с этим показать, что никакого реального поворота быть не может. В этом представлении он бы означал, что наш 3D Мир, граница 4D Вселенной, наклонялся при каждом таком движении, чего быть, конечно, не может. Это бы означало движение огромных масс 4D флюида.

На самом деле ( конечно, если гипотеза о 4D справедлива) преобразование Лоренца - это всего лишь т.н. пассивное преобразование, преобразование системы координат. Все материальные объекты остаются на месте. Движению тела соответствует активное преобразование, преобразование Галилея, и оно естественным образом ведет к представлению о 4D вихре как представителю тела. Оно заключается в именно реальном повороте материального объекта, 4D вихря, вокруг плоскости (y,z), о котором была речь выше. Получается, что вихрь движется в направлении x, когда есть такой наклон.

nooartur пишет:

Зайдем с другой стороны - я тоже Вас вижу (когда вижу) и всё вокруг, что я вижу, я вижу двухмерным.

Так может быть это произошло от Ваших учителей, которые Вас приучали к двухмерной писанине формул, уверяя, что в этой двухмерной математической писанине значков и состоит исследуемое мироздания. Тогда Вам предстоит окунуться в загадочный и волшебный мир знания действительного мира божественного мироздания!