Измерения Майкельсона-Морли

Первое сообщение в теме :

Сколько ещё будут обсуждать измерения Майкельсона-Морли... больше века прошло - существенно больше.
Смещение дифракционных полос при измерениях Майкельсона - это второй порядок. Так как при измерении задержки луча света при движении туда и обратно = вычитается и = не наблюдаемо.
Или, например, где у Шварцшильда есть хоть слово по какиетотам чёрные дыры? Он прописал метрику на стационарность метрики Эйнштейна - и показал, что релятивизм неминуемо упирается в бесконечность... и никакой конус Минковского не спасает теорию - вот что сделал Шварцшильд...
Или, например, тёмная материя - просто словили задержку на излучении сверхновой, что естественно при таких тонких измерениях. На похожем Копейкин попался, когда от покрытия Юпитером левый сигнал словил... или также итальянцы попались, когда сравнивали скорость света с электромагнитным импульсом на кабеле, проложенном из центра Европы до Италии.

nooartur пишет:"Граница"? Так Вы сами же ее и провели у себя в голове, и теперь не можете понять, что никакой границы нигде не нарисовано в реальной вселенной.
Люди может не и могут (с Вашей точки зрения), а с моей могут (попробуйте подпрыгнуть хотя бы на 10 см), зато птицы могут летать хорошо, а рыбы плавать под водой, кроты под землей. Это по аналогии: мы, люди, обычные плоскатики, а кроты и птицы - другие плоскатики, которым доступно измерение, которое нам тоже доступно, но слабее в силу физических возможностей.

А откуда Вы знаете, что никакой границы нет? Может, она все таки есть, но мы её не замечаем, потому что она везде в нашем Мире, в любой его точке. Не замечаем мы "эфир", который у нас перед носом. А он есть.
Пример с поверхностью Земли, конечно, не докажет Вам, что если мы выберем ось z нормально к ней, то она тем самым станет выделенной, хотя и полностью равноправной с осями x и y. Не докажет, пока Вы реально стоя на земле, не решите подняться до облаков, чтобы проверить равноправие.  

Теория должна быть безукоризненно чистой, недостаточно только формулами показывать процессы. И в первую очередь теория должна быть чистой по отношению к фундаменту, на котором сама стоит. Вы же не собираетесь отказываться от логики? Тогда Вам придется отказаться и от математики, а следовательно подрубить под корень все Ваши рассуждения.

Фундамент в модели 4D материи не касается расположения осей системы координат в пространстве и проверки их равноправия. Он заключён в таких исходных положениях:

• Материя имеет четыре пространственных измерения
  
• Материя занимает ограниченные области пространства
  

Отсюда по моему убеждению должно следовать вся физика и всё остальное. Логически, с помощью математики, по возможности чисто. При этом я не забочусь сверх меры за формой изложения, поскольку в первую очередь результатом интересуюсь я сам.
Откажусь я, если мне докажут, что материя имеет больше или меньше пространственных измерений, чем четыре, или что она бесконечна.

vps137 пишет:

nooartur пишет:"Граница"? Так Вы сами же ее и провели у себя в голове, и теперь не можете понять, что никакой границы нигде не нарисовано в реальной вселенной.
Люди может не и могут (с Вашей точки зрения), а с моей могут (попробуйте подпрыгнуть хотя бы на 10 см), зато птицы могут летать хорошо, а рыбы плавать под водой, кроты под землей. Это по аналогии: мы, люди, обычные плоскатики, а кроты и птицы - другие плоскатики, которым доступно измерение, которое нам тоже доступно, но слабее в силу физических возможностей.

А откуда Вы знаете, что никакой границы нет? Может, она все таки есть, но мы её не замечаем, потому что она везде в нашем Мире, в любой его точке. Не замечаем мы "эфир", который у нас перед носом. А он есть.
Пример с поверхностью Земли, конечно, не докажет Вам, что если мы выберем ось z нормально к ней, то она тем самым станет выделенной, хотя и полностью равноправной с осями x и y. Не докажет, пока Вы реально стоя на земле, не решите подняться до облаков, чтобы проверить равноправие.  

Теория должна быть безукоризненно чистой, недостаточно только формулами показывать процессы. И в первую очередь теория должна быть чистой по отношению к фундаменту, на котором сама стоит. Вы же не собираетесь отказываться от логики? Тогда Вам придется отказаться и от математики, а следовательно подрубить под корень все Ваши рассуждения.

Фундамент в модели 4D материи не касается расположения осей системы координат в пространстве и проверки их равноправия. Он заключён в таких исходных положениях:

• Материя имеет четыре пространственных измерения
  
• Материя занимает ограниченные области пространства
  

Отсюда по моему убеждению должно следовать вся физика и всё остальное. Логически, с помощью математики, по возможности чисто. При этом я не забочусь сверх меры за формой изложения, поскольку в первую очередь результатом интересуюсь я сам.
Откажусь я, если мне докажут, что материя имеет больше или меньше пространственных измерений, чем четыре, или что она бесконечна.

Эвклид (и все мы, и Вы тоже) видим, что в пространстве 3 измерения, потом появляетесь Вы и говорите, что "у пространства четыре измерения и одно из них привилегированное (т.к. мы туда попасть не можем), но все измерения равноправные". Т.о. у Вас непреодолимое противоречие в одном утверждении, т.к. термин "привилегированное" и термин "равноправное" взаимоисключащие. Плоскатики либо равноправные, либо не равноправные, если хотя бы один из плоскатиков привилегированный.
Странно, что Вы не замечаете очевидного логического дефекта.
И дело не касается физики, процессов и формул, дело касается фундаментального понимания и основ мышления.

nooartur пишет:
Эвклид (и все мы, и Вы тоже) видим, что в пространстве 3 измерения, потом появляетесь Вы и говорите, что "у пространства четыре измерения и одно из них привилегированное (т.к. мы туда попасть не можем), но все измерения равноправные". Т.о. у Вас непреодолимое противоречие в одном утверждении, т.к. термин "привилегированное" и термин "равноправное" взаимоисключащие. Плоскатики либо равноправные, либо не равноправные, если хотя бы один из плоскатиков привилегированный.
Странно, что Вы не замечаете очевидного логического дефекта.
И дело не касается физики, процессов и формул, дело касается фундаментального понимания и основ мышления.

Артур, мне уже странными кажутся Ваши мессаджи. Про пространство ведь я вообще не хочу ничего говорить. В математике мы знаем пространства с любым положительным числом измерений, даже не целым. Я хочу говорить о материи, поскольку задачей физики является именно она и её свойства. Именно так и было сказано в предыдущем посту - материя, а не пространство, имеет 4 измерения. Понятно, что для описания материи, для указания её местоположения можно использовать пространства с размерностью тоже не ниже четырёх. Но это только для описания материи в модели. В самой модели никакого пространства нет, а есть из материального только материя, флюид. Оно, пространство, должно играть в физической теории лишь вспомогательную роль.

Основы мышления, на мой взгляд, сильно пострадали за последние сто лет из-за засилья самой продвинутой теории совремЁнности -ТО, в которой в качестве цели определена математическая, идеальная шняга - пространство, его трансформации, деформации, искривлённости и проч. геометрические свойства. Этой теорией позитивисты изгнали из физики эфир, как нечто материальное и подсунули идеальную шнягу - с виду такую же невесомую и светопроводящую как эфир, но всё же не эфир.

vps137 пишет:

nooartur пишет:
Эвклид (и все мы, и Вы тоже) видим, что в пространстве 3 измерения, потом появляетесь Вы и говорите, что "у пространства четыре измерения и одно из них привилегированное (т.к. мы туда попасть не можем), но все измерения равноправные". Т.о. у Вас непреодолимое противоречие в одном утверждении, т.к. термин "привилегированное" и термин "равноправное" взаимоисключащие. Плоскатики либо равноправные, либо не равноправные, если хотя бы один из плоскатиков привилегированный.
Странно, что Вы не замечаете очевидного логического дефекта.
И дело не касается физики, процессов и формул, дело касается фундаментального понимания и основ мышления.

Артур, мне уже странными кажутся Ваши мессаджи. Про пространство ведь я вообще не хочу ничего говорить.

Да ничего странного - пытаюсь, чтобы в любой момент (особенно на старте) не было внутренних противоречий в теории. Т.к. Вы автор теории, то вопросы именно к Вам. Лично я знаю несколько выходов из сложившегося логического тупика, но они ведут в разных направлениях, и поэтому я хочу от Вас услышать, какой выход Вы используете. Как я понял, выход такой - нет никакого пространства, есть материя (с ее свойствами), она и порождает иллюзию какого-то там пространства. Это один из возможных ходов, которые я тоже рассматривал. Почему важны такие ключевые моменты? Потому, что после них мышление и построения могут идти в разных направлениях, и приводить к совершенно разным результатам.

nooartur пишет:
Да ничего странного - пытаюсь, чтобы в любой момент (особенно на старте) не было внутренних противоречий в теории. Т.к. Вы автор теории, то вопросы именно к Вам. Лично я знаю несколько выходов из сложившегося логического тупика, но они ведут в разных направлениях, и поэтому я хочу от Вас услышать, какой выход Вы используете. Как я понял, выход такой - нет никакого пространства, есть материя (с ее свойствами), она и порождает иллюзию какого-то там пространства. Это один из возможных ходов, которые я тоже рассматривал. Почему важны такие ключевые моменты? Потому, что после них мышление и построения могут идти в разных направлениях, и приводить к совершенно разным результатам.

Я бы выразился иначе. Есть только один сорт материи, который создаёт иллюзию пространства - тот, что находится у нас под черепной коробкой. Материя в своём косном виде имеет форму. Эту форму можно выразить в математической формуле для какой-нибудь геометрической фигуры, которая будет моделью материи.

Именно такую модель я и предлагаю рассмотреть. Поскольку материя по определению имеет 4 измерения, то форма её гиперповерхности в её замкнутой области выразится в виде f(x,t)=0, где x=(x1,x2,x3,x4). Сама гиперповерхности имеет размерность на единицу меньше. В такой постановке нет того тупика, который Вы видите. Напр. уравнение 4-сферы f=|x|-R=0. В нём равноправны точки, которые находятся на ней, а не оси координат. В конце концов как бы не были сориентированы оси, какой бы не была исходная система отсчёта, переносами начала этой системы и ортогональными поворотами можно уравнению 4-сферы придать иной вид, но сама геометрия не изменится.

Да, Вы правы, если мы упрёмся в релятивизм, то уедем обратно на сто лет.
По поводу фундаментальных частиц. Так и не было бы мироздания вместе с нами. Открыт вопрос: частица не есть шарик какой-то и держит свои физические параметры по крайней мере не в третьем измерении. Сложно пока сказать про вихри (мой шеф занимался этим вопросом, так ни одна статья толком не прошла, там интеграл не катит). Дело в том, что интегральная сумма Даламбера изначально взята из евклидовости пространства. Гаусс преодолевал эту проблему, но на гауссиане возникают дифференциальные лепестки. Не проще ли назвать эту штуковину как-то по другому?

Михаил Полянский пишет:Да, Вы правы, если мы упрёмся в релятивизм, то уедем обратно на сто лет.
По поводу фундаментальных частиц. Так и не было бы мироздания вместе с нами. Открыт вопрос: частица не есть шарик какой-то и держит свои физические параметры по крайней мере не в третьем измерении. Сложно пока сказать про вихри (мой шеф занимался этим вопросом, так ни одна статья толком не прошла, там интеграл не катит). Дело в том, что интегральная сумма Даламбера изначально взята из евклидовости пространства. Гаусс преодолевал эту проблему, но на гауссиане возникают дифференциальные лепестки. Не проще ли назвать эту штуковину как-то по другому?

Да, конечно. Бороться с релятивизмом, пытаясь найти в нём ошибку физического плана, невозможно - потому что эта теория внутренне непротиворечива и имеет внешнее оправдание, как говорил её создатель. Поэтому проще всего дать ей, теории, собственную интерпретацию и успокоиться.
Вы намекаете на математические трудности описания вихря. Конечно, они есть, но есть в конце концов компьютер, который иногда может где-то помочь, а главное, есть в модели 4-вихря различные подмодели, существенные упрощения, которые выделяют какую-либо одну решабельную часть задачи.
Какое дать название я не знаю. Эта штука действительно больше похожа на водоворот, чем на атмосферный вихрь. Может, тогда это флюидоворот? Или эфироворот?

Во - эфироид! Корень в этом новообразовании указывает на полную альтернативность стандартной физике и, вместе с тем, на то, что гиперповерхность 4-вихря, его стенка, является именно тем же самым эфиром, который и образует наш родной трёхмерный Мир.
Жаль только, что этот термин уже, как показал гугль, не новый.

google пишет:Первое поколение эфироидов – это люди с изменой генетической программой.

Вы безусловно правы в том, что в трёхмерный шарик невозможно впихнуть все свойства реальной частицы. Зиновий Докторович, который сейчас модератор на форуме боевого народа, убеждён однако, что это возможно. Но у него, как я ему показал, скорость вращения на экваторе шарика в 137 раз выше скорости света, что его нисколько не смущает. На мой взгляд, это легче всего исправить, если допустить протяженность шарика в допизмерении и оставить скорость на уровне той предельной, которая сейчас известна. (Он меня там забанил на месяц - видимо, из-за критики)))

Это надо сначала посмотреть образование Зиновия и понять, что он не тянет, а потом будет не на кого обижаться (мы его где-то в 2002 году выкинули со скайнтифика, так вот он никак не успокаивается - не обращайте внимания). Дело не в научных званиях, а в том, что чел не хочет слышать, что ему подсказывают... я всегда буду стараться услышать, на сколько смогу.
А то, что у скорости информации должен быть предел - это разве только двоишнику пятикласснику неизвестно...

Михаил Полянский пишет:Это надо сначала посмотреть образование Зиновия и понять, что он не тянет, а потом будет не на кого обижаться (мы его где-то в 2002 году выкинули со скайнтифика, так вот он никак не успокаивается - не обращайте внимания). Дело не в научных званиях, а в том, что чел не хочет слышать, что ему подсказывают... я всегда буду стараться услышать, на сколько смогу.
А то, что у скорости информации должен быть предел - это разве только двоишнику пятикласснику неизвестно...

Образование он имеет, видимо, техническое. Я на него, кстати, не обижен. Меня он забанил по закону, потому что я допустил в полемике с ним несколько необдуманных реплик.
Какая-то сермяжная правда есть и в его работах, но его нетерпимость к чужому мнению бывает труднопереносимой.

Михаил Полянский пишет:
Или, например, где у Шварцшильда есть хоть слово по какие-то там чёрные дыры? Он прописал метрику на стационарность метрики Эйнштейна - и показал, что релятивизм неминуемо упирается в бесконечность... и никакой конус Минковского не спасает теорию - вот что сделал Шварцшильд...

Проводя численные опыты со своей конструкцией, которую уже можно назвать эфироидом, я увидел, что при определённых начальных данных геодезические вблизи его ведут себя странным образом. Напр. так.
или так
Таким образом, можно предположить, что в самом деле в реальном случае возможны случаи, когда свет не возвращается из эфироида или возвращается через достаточно большое время.