Удивительная функция

Пару слов скажу о функции у = 2^x-1 (формула 1). Это выражение количественно отображает величину возможных множеств (групп) в
зависимости от количества элементов, составляющих эти множества. По большому счету, если бы вселенная взаимодействовала по принципу
"все со всеми", то эта формула отображала бы сложность такой информационной вселенной. Радует то, что возможно элементов не так
много (одинаковые элементы, например, одинаковые электроны, идут, как "один и тот же электрон").
В данный момент нас больше интересует математика, а не физика, поэтому остановлюсь на ряде свойств выражения, указанного на картинке.
Весьма любопытным является то, что рекурсивное обращение функции к самой себе x = 2^x - 1 имеет два корня, а именно 0 и 1, причем,
выражение остается неизменным при бесконечном обращении. Возможно, цифровая вселенная так и устроена на булевых значениях, вытекающих
из своей сложности.
Обратная функция и ее рекурсии не менее интересны. При значении 1 выражения 1/(2^x-1) значение функции равно значению параметра
при бесконечном рекурсировании, а при значении параметра равном 0 - функция меняет свое значение на каждом такте рекурсии с 0 на
бесконечность. Наводит на мысли об осцилляциях вселенной, о квантовой природе всей реальности, которая и существует, и не существует
одновременно.
Если параметр x принимает значение равное значению вычисляемому по формуле, начиная с 0, то возникает ряд простых чисел, а именно:
при x=0 у=0,
при x=1 у=1,
при х=2 у=3,
при х=3 у=7,
при x=7 у=127,
при x=127 у=2^127-1 и т.д
Обратите внимание, что и x, и у являются простыми числами. Напрашивается сформулировать теорему, что все аргументы и значения
функции при таких манипуляциях являются простыми числами. И, если эта теорема верна, то мы наперед можем найти множество
простых числе в этом бесконечном ряду.

Это числа Мерсенна. С помощью которых построена защита РСА (поток Мерсенна, MD5) , с помощью чисел Мерсенна найдено самое большое простое число. Открытая проблема = нахождение двойного числа Мерсенна со степенью 61 (несколько лет ведутся распределённые вычисления).
Занимался. Но, как всегда, наткнулся на нерешённую проблему Гильберта. А именно = некоммутативность простых чисел. Нет пока алгебраического решения для простых чисел... я сломал весь свой слабый мозг на этом... нашёл пока только пересечение парабол на таблице простых, но это только частное решение в частном... нашёл последние два знака в этих числах... интересная задачка, спору нет.

Михаил Полянский пишет:Это числа Мерсенна. С помощью которых построена защита РСА (поток Мерсенна, MD5) , с помощью чисел Мерсенна найдено самое большое простое число. Открытая проблема = нахождение двойного числа Мерсенна со степенью 61 (несколько лет ведутся распределённые вычисления).
Занимался. Но, как всегда, наткнулся на нерешённую проблему Гильберта. А именно = некоммутативность простых чисел. Нет пока алгебраического решения для простых чисел... я сломал весь свой слабый мозг на этом... нашёл пока только пересечение парабол на таблице простых, но это только частное решение в частном... нашёл последние два знака в этих числах... интересная задачка, спору нет.

Немного отклонюсь. Математика учит мыслить честно, и по-другому никак не получается. Если один математик что-то обнаружил и понял, то все остальные (настоящие) математики обнаружат точь-в-точь то же самое в том же месте.

Я так понял, что 61я степень это при основании 10? Или при основании 2? Задача могла бы состоять в том, чтобы доказать аналитически существование такого ряда, а не вычислять на простоту каждое новое огромное число.

А что остаётся, когда нет общего алгоритма? Остаётся вычислять по отдельному числу. Мне и много-много другим эта ситуация не нравится... алгоритм нужен! По поводу степени: 2^(2^61 - 1) - 1
Малой теоремой Ферма отсекаются неинтересные числа Мерсенна, остаются интересные. Вообще говоря, математики похоже давно успокоились по поводу теории чисел - на которой зубы пообломали... А дело в том, что исчерпали себя прежние математические методы, нужно что-то новое...

Михаил Полянский пишет:А что остаётся, когда нет общего алгоритма? Остаётся вычислять по отдельному числу. Мне и много-много другим эта ситуация не нравится... алгоритм нужен! По поводу степени: 2^(2^61 - 1) - 1
Малой теоремой Ферма отсекаются неинтересные числа Мерсенна, остаются интересные. Вообще говоря, математики похоже давно успокоились по поводу теории чисел - на которой зубы пообломали... А дело в том, что исчерпали себя прежние математические методы, нужно что-то новое...

Как я понял, числами Мерсена следует считать такие, где показатель степени в выражении 2^(2^61 - 1) - 1 - простое число. Я сразу отбросил это как ряд всех простых чисел, и (теоремой) утверждаю, что существует ряд вида 2^(2^(2^(...n раз...(2^x-1)...)-1)-1)-1) где фактически х=2, а разница в количестве итераций рекурсии n...

Михаил Полянский пишет:Это числа Мерсенна. С помощью которых построена защита РСА (поток Мерсенна, MD5) , с помощью чисел Мерсенна найдено самое большое простое число. Открытая проблема = нахождение двойного числа Мерсенна со степенью 61 (несколько лет ведутся распределённые вычисления).
Занимался. Но, как всегда, наткнулся на нерешённую проблему Гильберта. А именно = некоммутативность простых чисел. Нет пока алгебраического решения для простых чисел... я сломал весь свой слабый мозг на этом... нашёл пока только пересечение парабол на таблице простых, но это только частное решение в частном... нашёл последние два знака в этих числах... интересная задачка, спору нет.

Мне думается, аналогом чисел в физике являются элементарные частицы. Как в математике на их основе можно построить геометрию с её бесчисленными объектами, так и в физике частицы составляют атомы, молекулы и всё остальное, вплодь до галактик.
Кварки - это как бы цифры. Простым числам, видимо, соответствуют странные частицы.

Но в самой основе частиц, как было мной заявлено, лежит некая гипотетическая среда с размерностью 4. Так и в основе чисел, может быть, что-то лежит?
Где-то рядом об этом говорилось в теме про числа на форуме бового народа РФ.

Всё правильно Вы говорите. Но казус в том, что 4-D придумали, а числовая конструкция до сих пор находится на 2-D = и никто в ус не дует. Если объявить новую числовую последовательность по частицам, то акалемики вытрящат глаза. Числа Фибоначи оставляем бизнесменам, деньги считать. А физика давно нуждается в другой системе счисления.

Михаил Полянский пишет:Всё правильно Вы говорите. Но казус в том, что 4-D придумали, а числовая конструкция до сих пор находится на 2-D = и никто в ус не дует. Если объявить новую числовую последовательность по частицам, то акалемики вытрящат глаза. Числа Фибоначи оставляем бизнесменам, деньги считать. А физика давно нуждается в другой системе счисления.

Она там находится в силу естественных причин. Ведь повороты в пространстве любой размерности возможны лишь в двумерной плоскости, или сказать иначе, в семействе параллельных двумерных плоскостей. Конечно, речь лишь об евклидовых пространствах n>=2.

vps137 пишет:

Михаил Полянский пишет:Всё правильно Вы говорите. Но казус в том, что 4-D придумали, а числовая конструкция до сих пор находится на 2-D = и никто в ус не дует. Если объявить новую числовую последовательность по частицам, то акалемики вытрящат глаза. Числа Фибоначи оставляем бизнесменам, деньги считать. А физика давно нуждается в другой системе счисления.

Она там находится в силу естественных причин. Ведь повороты в пространстве любой размерности возможны лишь в двумерной плоскости,  или сказать иначе, в семействе параллельных двумерных плоскостей. Конечно, речь лишь об евклидовых пространствах n>=2.

Так то оно так. Но мы не придумали ничего нового. Вашим вихрям да придать бы ЕСЕ Планка. Эта ЕСЕ исчерпывает недостатки счисления, так как в себе содержит и физику частиц, и физику пространств - вот так вот просто... подумайте... и, причём, расчёты в ЕСЕ Планка принимаются в современных научных журналах, а расчёты в СИ - это школьные упражнения.

Михаил Полянский пишет:
Так то оно так. Но мы не придумали ничего нового. Вашим вихрям да придать бы ЕСЕ Планка. Эта ЕСЕ исчерпывает недостатки счисления, так как в себе содержит и физику частиц, и физику пространств - вот так вот просто... подумайте... и, причём, расчёты в ЕСЕ Планка принимаются в современных научных журналах, а расчёты в СИ - это школьные упражнения.

Вряд ли использование ЕСЕ даст мне доступ в журналы.
Эта система основана на постоянных, котором я уже дал толкование через константы модели 4D. Гравитационная постоянная выражается у меня через коэффициент гиперповерхностного натяжения, постоянная Планка - через тангенс угла наклона электронного вихря в атоме и т.д.

А вот возьмём и приравняем гравитационную постоянную единице (G=1) и постоянную Планка так же (h=1), ну и что теперь через чего будет выражаться?

Михаил Полянский пишет:А вот возьмём и приравняем гравитационную постоянную единице (G=1) и постоянную Планка так же (h=1), ну и что теперь через чего будет выражаться?

Если G=1, изменится численное значение коэффициента гиперповерхностного натяжения в этих новых единицах. Если h=1, то также как-то изменится заряд и скорость света, но постоянная тонкой структуры останется прежней - 1/137. Это она, а не h, равна тому тангенсу - см. здесь.

vps137 пишет:

Михаил Полянский пишет:А вот возьмём и приравняем гравитационную постоянную единице (G=1) и постоянную Планка так же (h=1), ну и что теперь через чего будет выражаться?

Если G=1, изменится численное значение коэффициента гиперповерхностного натяжения в этих новых единицах. Если h=1, то также как-то изменится заряд и скорость света, но постоянная тонкой структуры останется прежней - 1/137. Это она, а не h, равна тому тангенсу - см. здесь.

Ну всё правильно. Мы, изменяя ЕСЕ, переходим к гиперструктуре. Только дело не в этом, посмотрите чему равен гипершар метагалактики, Вы не учитываете постоянную Хаббла, а такое решение не принимается. Вы не учитываете теорию Гамова, не учитываете теорию Хокинга, Хигсса (я Вам подсказываю - без всякого и только - не принимается сегодня пустословия). Не получится зафиксировать постоянство - это ежу давно понятно. Ну жаль вас - бьётесь рыбой об лёд... а подумать?
"Состояние, когда атом не способен к возбуждению." - я столько не пью...
И ещё, тригонометрия  - это не гиперболические функции... гиперболика делается математически на мнимых числах - Ваша статья ничего не стоит - извините, только подсказываю, без обид... проще взять ЕСЕ Планка и посчитать, как оно там выглядит... а выглядит оно так, что не нужны уже ни вихри, ни измерения - ежу видно всё - вот и говорю бьётесь рыбой об лёд...

Михаил Полянский пишет:Ну всё правильно. Мы, изменяя ЕСЕ, переходим к гиперструктуре. Только дело не в этом, посмотрите чему равен гипершар метагалактики, Вы не учитываете постоянную Хаббла, а такое решение не принимается. Вы не учитываете теорию Гамова, не учитываете теорию Хокинга, Хигсса (я Вам подсказываю - без всякого и только - не принимается сегодня пустословия). Не получится зафиксировать постоянство - это ежу давно понятно. Ну жаль вас - бьётесь рыбой об лёд... а подумать?
"Состояние, когда атом не способен к возбуждению." - я столько не пью...
И ещё, тригонометрия  - это не гиперболические функции... гиперболика делается математически на мнимых числах - Ваша статья ничего не стоит - извините, только подсказываю, без обид... проще взять ЕСЕ Планка и посчитать, как оно там выглядит... а выглядит оно так, что не нужны уже ни вихри, ни измерения - ежу видно всё - вот и говорю бьётесь рыбой об лёд...

Постоянную Хаббла я вывел ещё 10 лет назад.
Вместо Гамова и Хокинга у меня другая картина возникновения всего и, как мне кажется, более здравая. Убеждать в этом кого-то сильнее, чем я это делаю сейчас, не вижу смысла. Это надо печататься в журналах, выступать и делать себе инсульт.
Конечно, Вы правы, что мои статейки ничего не стоят. Я же их пишу для себя в надежде познать Мир, а публикую в сети, потому что сеть всё стерпит - ну и может, кто поддержит.

ЕСЕ все же на мой взгляд - чистая нумерология. Что там за ней - кто-то знает? Поэтому её использование - это делать что-то с ней вслепую.

Вихри - это не моя идея, а многих великих вроде Лапласа и, возможно, Лукреция Кара. Я эту идею лишь только внедрил в свою модель. И вроде как всё сходится - и электродинамика, и квантовая физика, и оптика с гравитацией, и даже термодинамика со всем остальным. Осталась СМ, которая тоже уже трещит по швам.

Странно. Зачем выводить ещё раз постоянную Хаббла? Это по определению возраст метагалактики в знаменателе...И никакой Мир для себя Вы не узнаете, ибо Мир - это коллективное образование. А Вселенная - это в переводе населённый. Поставил для себя вопрос по-другому, как это сделал в теории чисел Серпинский. Что мы знаем и что мы не знаем... И оказалось, что все основные четыре постоянные могут приравниваться друг к другу, если перейти к логарифмам (за интегралами ходить не надо) - ведь в физических законах стоят только знаки умножения и деления. А Логарифмирование позволяет рассмотреть суммы и произвести расчёты на поправки.

Михаил Полянский пишет:Странно. Зачем выводить ещё раз постоянную Хаббла? Это по определению возраст метагалактики в знаменателе...И никакой Мир для себя Вы не узнаете, ибо Мир - это коллективное образование. А Вселенная - это в переводе населённый. Поставил для себя вопрос по-другому, как это сделал в теории чисел Серпинский. Что мы знаем и что мы не знаем... И оказалось, что все основные четыре постоянные могут приравниваться друг к другу, если перейти к логарифмам (за интегралами ходить не надо) - ведь в физических законах стоят только знаки умножения и деления. А Логарифмирование позволяет рассмотреть суммы и произвести расчёты на поправки.

Я не настаиваю. Можно понимать постоянную Хаббла так, как Вы сказали - т.е. придерживаясь теории большого взрыва. Я говорю лишь, что это c/R - скорость света, деленная на радиус сферической 4-мерной Вселенной в модели 4D материи.

Конечно, чтобы познать Мир, надо по нему поездить. Я имел в виду познание в смысле его устройства.

Про логарифмы мировыз констант было бы интересно почитать. Сравнить с тем, что в этой книжке про простые числа - где-то она у меня тоже завалялась. Уверен, правда, что получится всё в пользу того, что мы не знаем. Ведь и эти константы - это тоже характеристики 4D материи, если взглянуть поглубже. (Ср. выражение (3) в моей послежней работе.)

На мой взгляд, немного не так. Постоянные - это числовые коэффициенты системы единиц. Про логарифмическую систему счисления физических величин - это Вы только у меня узнать сможете - покажу в своё время (мощная штука - много вопросов закрывает). Постоянная Хаббла - это никак и ничем не связана с БВ (заблуждение бродит в интернете). Эта постоянная связана с критической плотностью материи (что является не началом вселенной, а её концом - хоть расширение, хоть сужение, хоть пульсация). Вообще говоря термин Большой Взрыв очень не удачно был взят (никаких БВ не было!!!_ а было некоторое начало образования Мира... расширения тоже нет никакого - это просто течение времени (1979 год - те же квазары, с теми же характеристиками). Экспериментально эффект Доплера показывает красное смещение, но интерпретировать это можно по другому - например, как вращение вселенной в 4-D, а не как расширение (куда расширение, когда уже всё сделано Богом). А вращается вселенная не относительно чего-то внешнего, внутри у неё вращается образование из тел.

Михаил Полянский пишет: Постоянная Хаббла - это никак и ничем не связана с БВ (заблуждение бродит в интернете). Эта постоянная связана с критической плотностью материи (что является не началом вселенной, а её концом - хоть расширение, хоть сужение, хоть пульсация). Вообще говоря термин Большой Взрыв очень не удачно был взят (никаких БВ не было!!!_ а было некоторое начало образования Мира... расширения тоже нет никакого - это просто течение времени (1979 год - те же квазары, с теми же характеристиками). Экспериментально эффект Доплера показывает красное смещение, но интерпретировать это можно по другому - например, как вращение вселенной в 4-D, а не как расширение (куда расширение, когда уже всё сделано Богом). А вращается вселенная не относительно чего-то внешнего, внутри у неё вращается образование из тел.

Вынашиваю идею эксперимента, который бы опроверг "расширение вселенной, подтвержденное красным смещением доплер-эффекта". Суть такая - длинный оптоволоконный кабель с отражательной заглушкой с одного конца может работать, как интерферометр с очень длинными плечами. В зависимости от ориентации кабеля в пространстве (а вернее направления импульса лазера и положения заглушки) можно наблюдать следующие эффекты:
-смещение длины волны в красную область,
-интерференционные картинки от прямой и отраженной волны.
Устройство простое, и даже мы можем его  "организовать".

Михаил Полянский пишет:На мой взгляд, немного не так. Постоянные - это числовые коэффициенты системы единиц. Про логарифмическую систему счисления физических величин - это Вы только у меня узнать сможете - покажу в своё время (мощная штука - много вопросов закрывает). Постоянная Хаббла - это никак и ничем не связана с БВ (заблуждение бродит в интернете). Эта постоянная связана с критической плотностью материи (что является не началом вселенной, а её концом - хоть расширение, хоть сужение, хоть пульсация). Вообще говоря термин Большой Взрыв очень не удачно был взят (никаких БВ не было!!!_ а было некоторое начало образования Мира... расширения тоже нет никакого - это просто течение времени (1979 год - те же квазары, с теми же характеристиками). Экспериментально эффект Доплера показывает красное смещение, но интерпретировать это можно по другому - например, как вращение вселенной в 4-D, а не как расширение (куда расширение, когда уже всё сделано Богом). А вращается вселенная не относительно чего-то внешнего, внутри у неё вращается образование из тел.

Идея с вращением понятная, но опять же вопрос - Уж не господь ли Бог постарался закрутить?
Моя идея, как мне кажется, более простая и даёт ответы - местами ещё неполные - на вопросы:

• Почему галактики движутся
  
• Почему они движутся в сторону от нас
  
• Как образовались галактики
  
• Как образовалось вещество
  
• Как возникла жизнь
  
  

А не в том дело, как мы Бога назовём (называй хоть горшком, только в печку не ставь), а дело в том , что это всё существует и вырвать мне глаза можно, но вселенную не отменить.
Галактики движутся потому что нет у них возможности стоять на месте - рассыпались бы, динамика вращения удерживает орбиты. Кто Вам сказал, что они движутся от нас, пошлите его кодироваться от запоя... Кто Вам сказал, что мы есть центр вселенной и все галактики движутся именно от нас - таких все возвышенных пупов мироздания? Хотя бы поймите, что это движение - есть прошлое и поверните стрелку часов на обратный ход...
Жизнь нужна, чтобы осознать это всё, а тогда - кто увидит и поймёт - для чего всё это вещество. Сам Бог для себя что ли это сделал (так поразвлекался в одиночку).
Глобальная ошибка стремящихся познать мироздание - это попытка вывести единый алгоритм (вы классные люди и учёные - уважаю устремлённость!)... но дело в том, что невозможно существование единого алгоритма - МЫ ЗАМЁРЗНЕМ, МОЗГИ НАШИ ОДУБЕЮТ, ВСЕЛЕННАЯ СВЕРНЁТСЯ!... логика в чём, чему мы станем нужны без развития идей, перерождаться нам будет не за чем (узнали алгоритм вселенной и почили восвояси) не за чем - вот и настанет конец света для выделенной личности и индивидуума - меня такая перспектива чего-то не устраивает...

Михаил Полянский пишет:А не в том дело, как мы Бога назовём (называй хоть горшком, только в печку не ставь), а дело в том , что это всё существует и вырвать мне глаза можно, но вселенную не отменить.
Галактики движутся потому что нет у них возможности стоять на месте - рассыпались бы, динамика вращения удерживает орбиты. Кто Вам сказал, что они движутся от нас, пошлите его кодироваться от запоя... Кто Вам сказал, что мы есть центр вселенной и все галактики движутся именно от нас - таких все возвышенных пупов мироздания? Хотя бы поймите, что это движение - есть прошлое и поверните стрелку часов на обратный ход...
Жизнь нужна, чтобы осознать это всё, а тогда - кто увидит и поймёт - для чего всё это вещество. Сам Бог для себя что ли это сделал (так поразвлекался в одиночку).

Это общепризнанный факт, что в основной своей массе "галактики разбегаются". Разбегание впервые видел Хаббл. Уже потом (хотя допускаю, что и не потом, в раньше - А.А.Фридман) теоретики уверили, что это разбегание есть в каждом месте Вселенной.

Движение тел - неважно отдельного электрона или галактики - я связываю с наклоном оси 4-вихря, с которым тело можно ассоциировать, относительно гиперповерхности. Большая часть осколков, о которых я тут говорил и которые дали начало галактикам, вошла в недра нашей Вселенной под наклоном.

Мы не пуп. Наш Млечный Путь просто возник, видимо, из центральной части того пучка осколков.

Вопрос, на который я не могу ответить, - всего один. Как образовалась 4-Материя? На него нет ответа в принципе. Его и не надо задавать - ведь задачей физики является описание поведения объектов нашего 3D Мира.

Мне хотелось бы сделать ролик на эту тему, чтобы всё было нагляднее. Займусь этим позже.

Опять. Ничего такого Хаббл не видел. Какую же лапшу в интернете навешали эти дилетанты с лженаучными форумами. Начнём с того, что нестационарность вселенной ввёл Фридман. Спорить кто начнёт? 
А причём здесь 4-D или 3-D ? Кто Вам сказал, что математические абстрактные конструкции способны отвечать за мироустройство, выводимое мёртвой физикой? 
Мне не даром не понравился учебник Кикоина, который содержит какие-то выдержки и ничего не поясняет. Точно также не понравился берклеевский курс, который написан на стремлении к упрощению. Понимаю, что на всех не хватило классных учителей - простите меня, если что-то не так сказал, ради Бога...
Курс Ландсберга полезно прочитать, но полного представления о физике этот учебник не даёт. Курс Матвеева - очень сухой учебник, но содержит полное представление. После Матвеева можно перейти к Ландау.

Михаил Полянский пишет:Опять. Ничего такого Хаббл не видел. Какую же лапшу в интернете навешали эти дилетанты с лженаучными форумами. Начнём с того, что нестационарность вселенной ввёл Фридман. Спорить кто начнёт? 
А причём здесь 4-D или 3-D ? Кто Вам сказал, что математические абстрактные конструкции способны отвечать за мироустройство, выводимое мёртвой физикой? 
Мне не даром не понравился учебник Кикоина, который содержит какие-то выдержки и ничего не поясняет. Точно также не понравился берклеевский курс, который написан на стремлении к упрощению. Понимаю, что на всех не хватило классных учителей - простите меня, если что-то не так сказал, ради Бога...
Курс Ландсберга полезно прочитать, но полного представления о физике этот учебник не даёт. Курс Матвеева - очень сухой учебник, но содержит полное представление. После Матвеева можно перейти к Ландау.

Какая лапша! Он видел красное смещение, которое согласно эффекту Доплера однозначно связывается со скоростью источника относительно приемника.
Про Фридмана я упомянул. Он нашёл сомнительное решение у сомнительного уравнения.

4D - это такая модель мироустройства. Я же говорил, что не настаиваю, что она верна. Она просто нормально описывает все феномены - без искривлений того, чего нет в природе.

vps137: если "галактики разбегаются", то средние расстояния между ними со временем росли бы.
В современные телескопы мы наблюдаем галактики как минимум от 0 до 13 миллиардов лет в прошлое. Что характерно - за эти наблюдаемые 13 миллиардов лет средние расстояния между галактиками одни и те же.
Где "разбегание"?

Кравченко пишет:vps137: если "галактики разбегаются", то средние расстояния между ними со временем росли бы.
В современные телескопы мы наблюдаем галактики как минимум от 0 до 13 миллиардов лет в прошлое. Что характерно - за эти наблюдаемые 13 миллиардов лет средние расстояния между галактиками одни и те же.
Где "разбегание"?

К сожалению, люди не вели наблюдения 13 миллиардов лет.
Эффект Доплера неоспоримо доказывает, что эффект разбегания есть. Встречалась информация, где анализировался z у многих тысяч далёких галактик. Ошибочной, на мой взгляд, является идея о "расширении пространства", которая исходит из предположения о его однородности.
Ведь если наша Вселенная по форме близка к 4-сфере, то о какой однородности можно говорить, олицетворяя малую часть её гиперповерхности, наш трёхмерный космос, с трехмерным евклидовым пространством?
Конечно, здесь есть некий парадокс. Заключение о такой форме Вселенной сделано именно на основе эффекта разбегания галактик, который объясняется у меня сферичностью Вселенной. Никаких других эффектов я не знаю, которые бы подтверждали эту идею.
С другой стороны, сферичность следует из основной гипотезы, которую я развиваю. Материя четырёхмерна и занимает отдельные области пространства. Тогда силы гиперповерхностного натяжения должны придавать этим областям именно форму сфер:
x^2+y^2+z^2+w^2=R^2,
где R примерно и равно 13 млдр световым годам.