Теория Струны

Мне кажется, что нет более наглядного, чем эта картинка, доказательства, что наша реальность является одной огромной, спутанной "проволокой". Я попытаюсь (чтобы активировать клиповое мышление других думающих людей) сформулировать буквально в одной фразе: наша вселенная это одномерный квантовый объект, каждый элемент которого может вступать в квантовую запутанность с не более, чем одним другим элементом.
Собственно, с аксиоматической (для математического описания), это и есть вся идея новой гипотезы. Теории Струны (в противовес теории струн).

Не стоит мериться картинками. Нарисовать можно все, что кому-то угодно, Например, есть более наглядная картинка, что ваша реальность не является одной огромной, спутанной "проволокой":

П.С.
Утрируя, конечно можно сказать, что теория струн - об "одномерной проволоке". Более точно - о не точечных, одномерных квантовых системах. Это - основной постулат. Как и все предшествующие теоретики струнники тоже полны амбиций бороться за звание авторов теории всего. Мягко говоря, успехи никакие. Начиная с постулата №2 - характерные размеры компактифицированных струн чрезвычайно малы, порядка планковской длины, поэтому они недоступны наблюдению в эксперименте. В переводе означает - вот вам черти на кончике иглы, играйтесь ими как хотите.

Более того, струнная теория спотыкается о тороидную форму четырехмерия и спотыкается об додекаэдр метагалактики.
Стремление смоделировать планковскую пену - это будут пока дишь попытки ( хотите с помощью проволоки или лески)... нет пока экспериментального подтверждения существования планковской пены.

Михаил Полянский пишет:Более того, струнная теория спотыкается о тороидную форму четырехмерия и спотыкается об додекаэдр метагалактики.
Стремление смоделировать планковскую пену - это будут пока дишь попытки ( хотите с помощью проволоки или лески)... нет пока экспериментального подтверждения существования планковской пены.

Что напоминает нам такая Струна навскидку? ДНК. Кстати, на мысль о Струне меня навел в прошлом зав.кафедры физики Киевского политеха Николай Бесхмельницын, он интуитивно понимал, что вселенная это единая конструкция, а не куча элементарных частиц. Если внимательно рассмотреть ДНК, это тоже одномерный объект, из которого потом (каким-то чудом) получается, например, трехмерный хомо сапиенс, который сидит и рассуждает об устройстве вселенной. Таким образом, наша трехмерность кажущаяся.
Мы не имеем доступа к Струне, но квантовые запутанности (те самые перемычки) создают узоры, которые мы воспринимаем как материальные объекты (элементарные частицы). Пока на пальцах, т.к. обсуждается только аксиоматический аппарат.
Идея, конечно, страшная, но вместе с тем и страшно красивая. Я понимаю вас, коллеги. Как я вас понимаю!

вы не имеете доступа не только к "струне", но и к "тем самым перемычкам" - квантовым запутанностям. Они тоже не более чем загибание пальцев и классической "единственно верной" интерпретацией экспериментов. Кстати, единственная верность интерпретаций - главная аксиома большинства общепринятых теорий. Без неё они теми же экспериментальными фактами рассыпаются в пыль.

Кравченко пишет:вы не имеете доступа не только к "струне", но и к "тем самым перемычкам" - квантовым запутанностям. Они тоже не более чем загибание пальцев и классической "единственно верной" интерпретацией экспериментов. Кстати, единственная верность интерпретаций - главная аксиома большинства общепринятых теорий. Без неё они теми же экспериментальными фактами рассыпаются в пыль.

Вы абсолютно правы, мы не имеем доступа ни к Струне, ни к перемычкам, и только по узорам, которые выкладывают перемычки (прим. Поправляю сам себя, узорам, которые выкладывают изменения в перемычках), мы что-то пытаемся понять. И даже о квантовых запутанностях у нас самые общие представления, мы думаем, что запутаны два фотона, или два электрона, когда на самом деле мы имеем дело с перегибом Струны типа вход-выход, папа-мама, который (перегиб) является составной частью обеих запутанных частиц. Именно потому, что запутанность не знает расстояний, я делаю вывод, что нет собственно никакого пространства, оно одновременно и существует, и является иллюзией. Смотря какой мир мы считаем реальным. Мир Струны, или мир, который неизбежно порождает Струна своей "жизнедеятельностью".
Своей долбежкой об измерении квантовых действий Вы только укрепили меня в мысли, что всё остальное - это динамика Струны, и только Струна (кстати, было бы неплохо, чтоб она же оказалась Истиной из гипотезы о БиН) - это вечная сущность.

поправьте сами себя еще раз - по узорам, которые вы сами себе рисуете.
А уж объявить свои рисунки истинной в последней инстанции с единственно верной интерпретацией - сам бог велел.
Иначе зачем было рисовать такие красивые картинки.

Кравченко пишет:поправьте сами себя еще раз - по узорам, которые вы сами себе рисуете.
А уж объявить свои рисунки истинной в последней инстанции с единственно верной интерпретацией - сам бог велел.
Иначе зачем было рисовать такие красивые картинки.

Хорошо, что Вы обратили внимание на этот нюанс. Дело в том, что и мы сами, и наши приборы состоят из этой же самой Струны (с перемычками), и мы вступая во взаимодействие с чем-то на самом деле нашим комплектом перемычек взаимодействуем с перемычками этого чего-то, в результате меняются квантовые состояния, и мы это наблюдаем, как некий узор, и пытаемся по этим изменениям делать вывод о предмете исследования. В некотором смысле вселенная изучает саму себя, оттого законы сохранения становятся очевидны - всего лишь поддерживается равной нулю сумма базовых параметров (входов ровно столько же сколько и выходов).

все это замечательно в рамках веры в струны. То есть, так, как у вас процитировано у Эйнштейна - "ОНИ ТОЧНЫ ДО ТЕХ ПОР, ПОКА ОНИ НЕ ССЫЛАЮТСЯ НА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ".
В самом буквальном смысле - у вас все замечательно пока вы играетесь в картинки, не обращая внимания на действительность.

Кравченко. Ну мы же все играемся в слова, придумываем картинки, ссылаемся на когототам. А в чём наши достижения? Давайте уже конкретно?
Моё определение (корявое пока) устройства физического мира:
измеренное физическими инструментами даёт возможность создавать артефакты, служащие цели, чтобы создать следующие артефакты, которые погибнут вместе с нашей цивилизацией... и никому во вселенной кроме нас не нужны.

Михаил Полянский пишет:
Моё определение (корявое пока) устройства физического мира:
измеренное физическими инструментами даёт возможность создавать артефакты, служащие цели, чтобы создать следующие артефакты, которые погибнут вместе с нашей цивилизацией... и никому во вселенной кроме нас не нужны.

Гоните эти мрачные мысли. Оператор Истины указывает на то, что единожды созданные объекты (константы в уравнении) - неистребимы. Иначе бы вселенная не имела смысла :) и ходила бы себе по кругу многократно (вернее по бесконечному кол-ву разных кругов...

nooartur пишет:

Михаил Полянский пишет:
Моё определение (корявое пока) устройства физического мира:
измеренное физическими инструментами даёт возможность создавать артефакты, служащие цели, чтобы создать следующие артефакты, которые погибнут вместе с нашей цивилизацией... и никому во вселенной кроме нас не нужны.

Гоните эти мрачные мысли. Оператор Истины указывает на то, что единожды созданные объекты (константы в уравнении) - неистребимы.  Иначе бы вселенная не имела смысла :) и ходила бы себе по кругу многократно (вернее по бесконечному кол-ву разных кругов...

Согласен. Вопрос в другом. Что мы сделали? И сделаем мы вообще что-то?
Вселенная по определению = население! Без населённости нет смысла у вселенной = для кого (какому взгляду) горят звёзды на ночном небе? Если некому смотреть на эти звёзды, то кому и зачем эта вселенная?

Михаил Полянский пишет:

nooartur пишет:

Михаил Полянский пишет:
Моё определение (корявое пока) устройства физического мира:
измеренное физическими инструментами даёт возможность создавать артефакты, служащие цели, чтобы создать следующие артефакты, которые погибнут вместе с нашей цивилизацией... и никому во вселенной кроме нас не нужны.

Гоните эти мрачные мысли. Оператор Истины указывает на то, что единожды созданные объекты (константы в уравнении) - неистребимы.  Иначе бы вселенная не имела смысла :) и ходила бы себе по кругу многократно (вернее по бесконечному кол-ву разных кругов...

Согласен. Вопрос в другом. Что мы сделали? И сделаем мы вообще что-то?
Вселенная по определению = население! Без населённости нет смысла у вселенной = для кого (какому взгляду) горят звёзды на ночном небе? Если некому смотреть на эти звёзды, то кому и зачем эта вселенная?

Да Вы, батенька, философ! Мы оставляем следы, по которым пойдут следующие поколения искателей Истины. И это немало!

Сегодня в одной статейке нашел фразу "...ученые не могут объяснить, почему вселенная расширяется с ускорением..."
Да потому же, почему с ускорением расширяется скомканная струна, если её оставить в покое!

каждый мнит себя стратегом видя бой со стороны ...
Кто мы такие чтобы судить Творца?
Сколько нам известно чтобы усомниться в совершенстве творения?
С чего бы это вдруг нарисованная картинка лучше действительности?
Конечно можно очень долго стенать, что это очень плохо что череп соседа слишком крепкий, не разбивается с одного удара. Но можно разок взглянуть и на другую сторону этой же медали, что ваш череп тоже не разбивается с одного удара.
Вам ни приходит в голову что ваши благие намерения улучшить мир ведут совсем не в рай ... это я о струнной теории.

iv.scherbackow2017 пишет:каждый мнит себя стратегом видя бой со стороны ...
Кто мы такие чтобы судить Творца?
Сколько нам известно чтобы усомниться в совершенстве творения?
С чего бы это вдруг нарисованная картинка лучше действительности?
Конечно можно очень долго стенать, что это очень плохо что череп соседа слишком крепкий, не разбивается с одного удара. Но можно разок взглянуть и на другую сторону этой же медали, что ваш череп тоже не разбивается с одного удара.
Вам ни приходит в голову что ваши благие намерения улучшить мир ведут совсем не в рай ... это я о струнной теории.

Любые благие намерения идут по лезвию добра и зла. И всё равно необходимо идти, даже, если путь окажется гибельным. Если мы не идём, то просто теряем время.

даже если вы не идете вы все равно двигаетесь со скоростью света - такова суть относительности.
Итак, движемся по теории струны. Задумка была совсем не плохой - увидеть в многообразии частиц единообразие, взяв в основу резонансный подход. Будем честны - не получилось. Даже на стартовом поле бозонных струй струнную теории легко обошла квантовая хромодинамика. 
Есть несомненный и полезный эффект струнного подхода - взгляд со стороны всегда перспективней взгляда из проторенной колеи. И потом, неудачный эксперимент нередко куда более содержателен, чем успешный. Пусть струнная теория и не оправдала первоначальных надежд, но научный горизонт она несомненно расширила. Что совсем не плохо.

Кравченко пишет:
Есть несомненный и полезный эффект струнного подхода - взгляд со стороны всегда перспективней взгляда из проторенной колеи. И потом, неудачный эксперимент нередко куда более содержателен, чем успешный. Пусть струнная теория и не оправдала первоначальных надежд, но научный горизонт она несомненно расширила. Что совсем не плохо.

Дело вот в чем - все 22 (или сколько там уже модификаций) теорий струн были желанием описать элементарные частицы, как осцилляторы (струнки), и уже этим выйти на устройство реальности целиком. А необходимо было понять, что Струна у нас одна, а струнки возникают, как фрагменты одной большой Струны. В этом мой взгляд на предмет, и суть этой темы.
И вот следом за этим неизбежен был удар по квантовой хромодинамике с моей стороны, вынужден был выкатить идею устройства элементарных частиц, как фрагментов Струны - это там, где электрон состоит из трех D-кварков http://academy.noo-ws.com/academy.html?act=article&id=19131

Та самая гипотеза над которой так много смеялись:
http://academy.noo-ws.com/academy.html?act=article&id=18866

а где расчеты, как видны одни части струны и не видны другие, как образуются фрагменты, почему разные ...?
Где хоть одно экспериментальное подтверждение распада электрона?
Пока ни теории, ни практики.

Кравченко пишет:а где расчеты, как видны одни части струны и не видны другие, как образуются фрагменты, почему разные ...?
Где хоть одно экспериментальное подтверждение распада электрона?
Пока ни теории, ни практики.

Не торопитесь. Идеи должны утрамбоваться в головах, чтобы можно было давать следующую порцию. У меня по плану сейчас объяснить, что любой фрагмент Струны обладает всеми свойствами всей Струны. Потом я собираюсь поставить две взаимосвязанные математические задачи (теоремы), решение которых я интуитивно чувствую, но доказать не могу. И уже потом можно будет переходить к стыкованию концепции Струны к тем законам физики, которые уже открыты, и отбраковывать те, которые противоречат и Струне, и другим гипотезам, не противоречащим Струне.

Электрон не распадается, как и верхний кварк тоже не распадается. Представьте узелок из неразрываемой проволоки. Он есть, он чувствуется пальцами, виден глазами... Но там нечему распадаться.

Еще раз приведу более полную статью, которую Михаил забраковал.

но, если не распадается - о каких составных "частях" тогда речь?

Кравченко пишет:но, если не распадается - о каких составных "частях" тогда речь?

Так и протон не распадается, конфайнмент, батенька! Но мы всё равно считаем, что он состоит из двух верхних и одного нижнего кварка. Так вот электрон из трех нижних. И лептокварки искать не надо - они перед носом, на самом видном месте.

Теорема первая. Найти все решения оператора Истины, а, именно, диф.уравнения второго порядка I(x) = ( I'(x)+I(x)+интеграл(I(x)dx) )'
Оператор Истины извлечен непосредственно из моего мозга, и является наиболее общим для законов сохранения, из него следует знаменитая формула Шрёдингера (это частный случай) и волновая функция.

В первом приближении корнями уравнения являются
+- e^ (-x) + const, const.
Но т.к. x быть любое выражение, например a+b*y, то все эти корни тоже имеют смысл, именно они решают проблему ландшафта в теории бран (суперструн).

Зачем это всё надо? Имея все корни, мы будем знать все виды возможных вселенных, и может быть мы тогда поймем ,почему наша именно такая.

Почему всё таки Струна, а не рояль в кустах? Дело в том, что e^(-x) = i*sin(x) - cos (i*x), а это обычный гармонический осциллятор, тот самый, который еще в колебательных системах, маятниках-пружинах и всём ,что движется, но никуда не движется.

Так до хрена свидетелей, которые видели пришельцев, ангелов небесных, явления Христа народу ...
Вот в силу гигантского количества такого рода свидетельств в науке и требуется не то, кто как считает, а что регистрирует и измеряет физический прибор.
Я совсем не умаляю ваше право считать чертей на кончике иглы, всего лишь напоминаю, что такое наука.

nooartur пишет:это обычный гармонический осциллятор

и чем он отличается от ангела небесного?
Не вижу разницы ...

iv.scherbackow2017 пишет:Так до хрена свидетелей, которые видели пришельцев, ангелов небесных, явления Христа народу ...
Вот в силу гигантского количества такого рода свидетельств в науке и требуется не то, кто как считает, а что регистрирует и измеряет физический прибор.
Я совсем не умаляю ваше право считать чертей на кончике иглы, всего лишь напоминаю, что такое наука.

Физические приборы будут. Наберитесь терпения.