Блуждание лабиринтами чужой логики.

автор Гость Пт Сен 07, 2018 3:16 pm

Для начала пример математического софизма, где закон нарушен первый закон логики: «6 и 3 есть чётное и нечётное. 6 и 3 есть девять. Следовательно, 9 есть и чётное, и нечётное».

Рассмотрим ещё пример действительности, который отражает очень важный аспект в развитии современного мышления (именно поверхностность и иррациональность суждений, что касается всех аспектов сегодняшнего бытия). Есть некое определение из одного абзаца статьи. Разговор идёт о том, о чём так любят вещать в церквях в ходе проповедей, о Истине. Истина, как её понимает подавляющее большинство, является общей формой выражения отношения индивида к определённого рода атрибутам действительности. Сказать о чём либо (отношения, связи, определения, сущностные свойства объектов и субъектов..), что это Истина, означает лишь, что с точки зрения индивида, сказанное соответствует сути этого атрибута действительности на все 100%. Понятно, что это понятие является категорией, более того, категорией введённой для характеристики отношения индивида к смысловому наполнению и внутреннему сущностному содержанию. Иными словами Истина - характеристика абсолютного доверия со стороны индивида. Скажешь фразу: - «Бог есть Истина!», а потом перечисляешь десять заповедей и все довольны и умиляются тому как это хорошо и правильно.

Цитата:

1 «Истина, как исчерпывающий перечень некоммутируемых правил поведения реальности, как раз достаточно однозначное понимание.»

Автор утверждает, что «И» - является набором правил, но мы знаем, что правила не присущи реальности, а характерны для сообществ людей.

Наиболее общая формулировка «Правило— требование для исполнения неких условий (норма на поведение) всеми..». Это, то, что можно исполнять, а можно игнорировать.

Реальность самодостаточна и её развитие, в самом общем смысле понимания регулируется ФИЗИЧЕСКИМИ ЗАКОНАМИ.

Некоммутативность правил, говорит например, о том, что принцип (некое обобщённое правило в социуме) - «Кто не работает, тот не ест», зависит от того, кто именно является одним из двух «Кто 1» и «Кто 2». Проще переформулировать явно без применения коммутативности в виде «Кто-то работает, а Кто-то ест.»

2 «Истина это то, что делает наш мир последовательным, целостным, непрерывным, предсказуемым.»

В общем, то я бы сказал, что Мир уже таковым является, по своей природе и благодаря его сущностным свойствам, которые мы «Человеки» понимаем как его ФИЗИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ. Мир совершенно не зависит от того, что мы о нём думаем и как его видим. Целостность, предсказуемость — это важно только нам, в силу специфики видения мира и методов его изучения.

3 «Истина это нелокальная реальность, которая всегда и везде тождественна.

Теперь, мы узнаем, что «И», не просто Реальность, она ко всему неизменна и не имеет определённого местоположения … вопрос - «В чём должна бы локализоваться Реальность?», при этом она ещё всегда и везде выла тождественна..? Нигде не локализована но везде тождественна… это новое определение вакуума или эфира? Но нет, вакуум лишь часть Реальности и не более того.

4 «Истина это суперсимметричный антипод Материи, подвижной и изменчивой.»

Теперь оказывается, что ко всему прочему «И» антипод материи, она к тому же, как в известном анекдоте «И» - «.. стояла, стоит и будет стоять..», а Материя, та как себе хочет, главное нам, ведь то, что неизменно и к чему можно приспособится и потом уже «не суетиться» по пустякам.

Что касается суперсимметрии, то «По состоянию на 2016 год суперсимметрия является физической гипотезой, не подтверждённой экспериментально», и более того понятие это касается исключительно свойств микромира. Но тем не менее, оказывается в результате некого абстрактного преобразования, «И» и «М» могут превращаться друг в друга.

Например, «Яблоко» это «И», согласно определению, мы его хорошо представляем, даже если его рядом нет. Увеличиваем мощность пятой сигнальной, представляя себе «Яблоко» во всех деталях… и «Бум!!», на столе перед нами лежит самое настоящее румяное и сочное «Яблоко». Надкусываем, а там червь! Да.. проскочила всё таки мысль: «Лишь бы не червивое попалось..»

Подведём итог. Определено некое понятие в смысле категории логики для нашего мира. При этом с одной стороны «И» тождественна ФИЗИЧЕСКИМ ЗАКОНАМ (тому, что мы познаем в ходе изучения Реальности и по этой причине являющимися частным, частью целого), с другой стороны она тождественна Реальности вообще, причём с ней никак не связана, нигде не локализована и способна осцилляциям меж состояниями «Истина» <> «Материя». Как Вам, по сравнению с ОТО или КЕД?

Конечно, Аристотель, со своей логикой здесь явно не справится. Но физики, то наверняка смогут?

автор nooartur Пт Сен 07, 2018 8:28 pm

Tsais Selke пишет: ФИЗИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ.

Автор этого куска текста не учитывает две вещи:
- автору гипотезы о БиН тоже присуще писать тексты для старшеклассников, то есть более примитивные и доходчивые, к тому же средствами языка бывает сложно передать самые абстрактные из возможных понятия, и самые сложные из возможных сущностей, поэтому было принято решение "обсасывать понятие Истины" со всех сторон (в одном из своих опусов я прямо указал, что Истина это не законы физики, а то, что их неизбежно порождает). А на счет определения, Истина это перечень всех некоммутируемых правил поведения реальности, более точно говорить не перечень (не список, не реестр), а источник.
Истина это не материя, и Истина это не информация, это сущность более высокого уровня, порождающая и материю, и информацию. И опять же повторяю: не надо меня обвинять в том, что я утверждаю, что знаю Истину, я всего лишь утверждаю, что она существует, и знаю некоторые ее свойства и очертания.

автор nooartur Пт Сен 07, 2018 8:40 pm

Tsais Selke пишет:
Для начала пример математического софизма, где закон нарушен первый закон логики: «6 и 3 есть чётное и нечётное. 6 и 3 есть девять. Следовательно, 9 есть и чётное, и нечётное».

Это даже не софизм, это жульничество какое-то.
Что будет, если прибавить куриные какашки к французским круасанам? Куриные круасаны?
Не надо жонглировать словами и складывать не аддитивные величины.
Что будет если сложить весеннюю радость с бесконечным горем? Наверно, какая-то там гадость...

автор Гость Пт Сен 07, 2018 11:22 pm

nooartur пишет:
Tsais Selke пишет:
Для начала пример математического софизма, где закон нарушен первый закон логики: «6 и 3 есть чётное и нечётное. 6 и 3 есть девять. Следовательно, 9 есть и чётное, и нечётное».

Это даже не софизм, это жульничество какое-то.
Что будет, если прибавить куриные какашки к французским круасанам? Куриные круасаны?
Не надо жонглировать словами и складывать не аддитивные величины.
Что будет если сложить весеннюю радость с бесконечным горем? Наверно, какая-то там гадость...

Ошибка в том, что союз «и» в условии употребляется в разных значениях: в первом как объединение, одновременная характеристика чисел 6 и 3, а во втором – как арифметическое действие сложения. Отсюда и ошибочность вывода, ведь в процессе рассуждения к предмету были применены разные смыслы.

автор nooartur Пт Сен 07, 2018 11:36 pm

Tsais Selke пишет:
nooartur пишет:
Tsais Selke пишет:
Для начала пример математического софизма, где закон нарушен первый закон логики: «6 и 3 есть чётное и нечётное. 6 и 3 есть девять. Следовательно, 9 есть и чётное, и нечётное».

Это даже не софизм, это жульничество какое-то.
Что будет, если прибавить куриные какашки к французским круасанам? Куриные круасаны?
Не надо жонглировать словами и складывать не аддитивные величины.
Что будет если сложить весеннюю радость с бесконечным горем? Наверно, какая-то там гадость...
Ошибка в том, что союз «и» в условии употребляется в разных значениях: в первом как объединение, одновременная характеристика чисел 6 и 3, а во втором – как арифметическое действие сложения. Отсюда и ошибочность вывода, ведь в процессе рассуждения к предмету были применены разные смыслы.

Союз "и" это только союз "и", и никакое ни действие сложения. Не надо нас путать. Вы пытаетесь водить за нос, делая арифметическое действие не с самими однородными величинами, а с их характеристиками.
Что будет, если сложить красоту (от красивой женщины) и скорость (от быстроногого мужчины) ?

Имеем четное число 2*х и нечетное число 2*y+1. Равно 2*x+2*y+1 = 2*(x+у)+1, то есть нечетное число. x и у естественно целые натуральные.

автор Кравченко Сб Сен 08, 2018 11:40 am

уважаемы господа говоруны, позвольте задать простой вопрос:
- откуда следует, что число из чего-то состоит?
Могу задать этот же вопрос иначе:
- откуда следует, что точка на числовой оси состоит из точек этой же числовой оси?
Я понимаю, считать чертей на кончике иглы - крайне увлекательное занятие, особенно при языке без костей.
Но все же ...

автор nooartur Сб Сен 08, 2018 11:48 am

Кравченко пишет:уважаемы господа говоруны, позвольте задать простой вопрос:
- откуда следует, что число из чего-то состоит?
Могу задать этот же вопрос иначе:
- откуда следует, что точка на числовой оси состоит из точек этой же числовой оси?
Я понимаю, считать чертей на кончике иглы - крайне увлекательное занятие, особенно при языке без костей.
Но все же ...

Вам будет более понятно, если я скажу, что число это абстракция, и наиболее близкие к физической реальности натуральные числа отображают число Ваших квантов действия в процессе чего-то там, причем квантов действия одинаковых (!) Да, и самое важное - не имею ничего против структурной механики, при условии, что все кванты действия одинаковые, а само действие определяется просто кол-вом (натуральным числом) этих квантов. Собственно, это и есть моя ересь от вашей ереси, если хорошо подумать, то множество квантов действия превращается в множество натуральных чисел с одним универсальным квантом действия (который скорее всего и есть та самая пресловутая Истина).

автор Кравченко Сб Сен 08, 2018 12:59 pm

Если вы хотите придать какое-то соответствие между числовым множеством и квантовым, то вам заведомо придется от казаться от натурального числового множества. Куда лучше другая числовая аналогия - иррациональное множество, где каждое число бесконечно разрядное и двух одинаковых нет. А натуральное число рассматривать только как частный случай иррационального.
Но я не получил ответа, откуда софизм о числе - состоит из ...?

автор nooartur Сб Сен 08, 2018 2:23 pm

Кравченко пишет:Если вы хотите придать какое-то соответствие между числовым множеством и квантовым, то вам заведомо придется от казаться от натурального числового множества. Куда лучше другая числовая аналогия - иррациональное множество, где каждое число бесконечно разрядное и двух одинаковых нет. А натуральное число рассматривать только как частный случай иррационального.
Но я не получил ответа, откуда софизм о числе - состоит из ...?

Противоречит моему мировоззрению на реальность, как на узор из одинаковых элементарных суперсимметричных транзакций. Нет никаких иррациональных, действительных, дробных и прочих чисел, кроме как для удобства математикам в решении практических (условно бесконечно сложных конкретных задач). Есть только натуральное кол-во элементарных транзакций. И всё.

автор Кравченко Сб Сен 08, 2018 3:12 pm

тогда у вас нет операции деления

автор nooartur Сб Сен 08, 2018 4:34 pm

Кравченко пишет:тогда у вас нет операции деления

Не путайте то, где и математика и физика имеют общее множество с реальностью, с тем, где начинается математическая абстракция.
То есть множество натуральных чисел (попросту счет однородных предметов) это самая первая математическая абстракция, которая еще соответствует реальности (хотя уже с натяжкой, ибо считает все предметы одинаковыми, даже гипотеза о БиН уже так не считает, она (гипотеза о БиН) замечает дуализм: для быдла все предметы - одинаковые, для небожителя - все предметы уникальные). Собственно, можно сказать, что на нашей планете развита математика быдла, а гипотеза о БиН это порыв в сторону математики небожителей. Первый шаг, так сказать.

автор Кравченко Сб Сен 08, 2018 6:07 pm

конечно все равно как называть математику уникальности. Тогда еще раз повнимательней присмотритесь к теореме Михайличенко. Пока это единственная теорема описывающая множества с уникальными отношениями. Не все это понимают, но это как раз совершенно не важно.

автор nooartur Сб Сен 08, 2018 6:26 pm

Кравченко пишет:конечно все равно как называть математику уникальности. Тогда еще раз повнимательней присмотритесь к теореме Михайличенко. Пока это единственная теорема описывающая множества с уникальными отношениями. Не все это понимают, но это как раз совершенно не важно.

Само собой не все. Я ждал немного другого вопроса. А именно, как моё утверждение о тождественности квантов уживается с уникальностью их же? Очень просто - в пределе эти отношения эквивалентны. То есть - Истина не отличима от Материи (в пределе), а Небожитель неотличим от Быдла (опять же, в пределе).

автор Кравченко Сб Сен 08, 2018 6:29 pm

никак не уживается - нет спектров нулевой ширины.
Увы, вы игнорируете достоверные факты.

автор nooartur Сб Сен 08, 2018 6:51 pm

Кравченко пишет:никак не уживается - нет спектров нулевой ширины.
Увы, вы игнорируете достоверные факты.

Про спектры и ширину мы уже разговаривали. Проверить моё объяснение ширины спектров достаточно просто - надо охлаждать установку (скажем масс-спектрометр) и наблюдать сужение ширины спектров излучения. Идея проста - при понижении температуры интенсивность колебаний решетки уменьшается, а следовательно доплер-эффект тоже уменьшается, разброс частот излучения сужается.

автор Кравченко Сб Сен 08, 2018 7:44 pm

но спектр не становится нулевой ширины. И тому тоже придумали новую объяснялку о недостижимости абсолютного нуля.
Объяснялок вы можете на придумать любых и сколько вам угодно, но факт отрицать как минимум глупо.
И я уже вам тоже объяснял, что все эти объяснялки не только не решают проблему кардинально, но каждая новая объяснялка порождает новые внутренние противоречия.

автор nooartur Сб Сен 08, 2018 7:57 pm

Кравченко пишет:но спектр не становится нулевой ширины. И тому тоже придумали новую объяснялку о недостижимости абсолютного нуля.
Объяснялок вы можете на придумать любых и сколько вам угодно, но факт отрицать как минимум глупо.
И я уже вам тоже объяснял, что все эти объяснялки не только не решают проблему кардинально, но каждая новая объяснялка порождает новые внутренние противоречия.

Проблема в том, что не только образец нужно охлаждать до абсолютного нуля, но и сам прибор (состоит из атомов), и его охладить до нуля не получится - перестанет что-то показывать вообще. Поэтому мы можем при охлаждении получить сужение ширины линии, но не сможем достичь нулевой ширины.

автор Кравченко Сб Сен 08, 2018 9:59 pm

это все та же генерация объяснялок.
Факт она не только не отменит, но вы почему-то не обращаете внимания, она отменяет ваше "утверждение о тождественности квантов". Пусть криво-косо, но своими объяснялками вы отменили его.
Большего и не требовалось.

автор nooartur Вс Сен 09, 2018 12:11 am

Кравченко пишет:это все та же генерация объяснялок.
Факт она не только не отменит, но вы почему-то не обращаете внимания, она отменяет ваше "утверждение о тождественности квантов". Пусть криво-косо, но своими объяснялками вы отменили его.
Большего и не требовалось.

Да не отменил. Просто объяснил, что спектральная линия это просто нечистота эксперимента. Даже лазерный луч имеет ширину спектра. При первой же возможности проверю - просто помещу лазерную указку в жидкий азот, и сравню ширину в обычных условиях и в охлажденных.
Я утверждаю тождественность элементарных квантов, и разницу в их количестве. В одной из своих статей описал мин.возможную энергию, её же указывал интуитивно и Михаил. Наши прикидки различаются всего на три порядка 10^-31...10^-34 Дж.

автор Кравченко Вс Сен 09, 2018 7:44 am

итак, вы придумали новую объяснялку не тождественности квантов - нечистота эксперимента.
Принимается.

автор nooartur Вс Сен 09, 2018 10:30 am

Кравченко пишет:итак, вы придумали новую объяснялку не тождественности квантов - нечистота эксперимента.
Принимается.

Кванты как раз тождественные. Невозможно произвести тождественное измерение.

автор Кравченко Вс Сен 09, 2018 10:41 am

так и я о том же - нет в действительности регистрации тождественных действий. А сказки о том, что кванты рождаются одинаковыми, но потом стареют, дурнеют, меняются, при измерении становятся не тождественными ... это очень знакомо и традиционно.
Вот только ни одного достоверного экспериментального факта изменения хотя бы одного кванта действия нет.
А язык - он конечно без костей ...

автор nooartur Пн Сен 17, 2018 9:29 am

Резюмируем эту темы - не бывает чужой логики. Бывает либо логика, либо ерунда на постном масле.

автор iv.scherbackow2017 Пн Сен 17, 2018 9:50 am

любое логическое утверждение истинно не далее истинности его аргументов. Об этом как-то забывают. Любое измерение это:
- регистрация эталонного действия
- регистрация измеряемого действия
- сравнение двух регистраций.
Вот если действие может быть единичным квантом, то сравнение - это заведомо множественная операция. То есть, всегда сравниваем не регистрируемое, а их образы.

автор nooartur Пн Сен 17, 2018 9:56 am

iv.scherbackow2017 пишет:любое логическое утверждение истинно не далее истинности его аргументов. Об этом как-то забывают. Любое измерение это:
- регистрация эталонного действия
- регистрация измеряемого действия
- сравнение двух регистраций.
Вот если действие может быть единичным квантом, то сравнение - это заведомо множественная операция. То есть, всегда сравниваем не регистрируемое, а их образы.

Кажется, Вы путаете логику с чем-то другим. Логика это абстрактная конструкция. Вообще-то, наука о способах и правилах мышления.
Если главным методом логики является правило разрушения общего утверждения путем нахождения неверного частного случая, то об измерениях (тем более о множественных) предстоит говорить иначе.

''ЕСЛИ ТЕОРЕМЫ МАТЕМАТИКИ ПРИЛАГАЮТСЯ К ОТРАЖЕНИЮ РЕАЛЬНОГО МИРА, ОНИ НЕ ТОЧНЫ; ОНИ ТОЧНЫ ДО ТЕХ ПОР, ПОКА ОНИ НЕ ССЫЛАЮТСЯ НА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ'' - Albert Einstein

Блуждание лабиринтами чужой логики.

Блуждание лабиринтами чужой логики.

Re: Блуждание лабиринтами чужой логики.

Re: Блуждание лабиринтами чужой логики.

Re: Блуждание лабиринтами чужой логики.

Re: Блуждание лабиринтами чужой логики.

Re: Блуждание лабиринтами чужой логики.

Re: Блуждание лабиринтами чужой логики.

Re: Блуждание лабиринтами чужой логики.

Re: Блуждание лабиринтами чужой логики.

Re: Блуждание лабиринтами чужой логики.

Re: Блуждание лабиринтами чужой логики.

Re: Блуждание лабиринтами чужой логики.

Re: Блуждание лабиринтами чужой логики.

Re: Блуждание лабиринтами чужой логики.

Re: Блуждание лабиринтами чужой логики.

Re: Блуждание лабиринтами чужой логики.

Re: Блуждание лабиринтами чужой логики.

Re: Блуждание лабиринтами чужой логики.

Re: Блуждание лабиринтами чужой логики.

Re: Блуждание лабиринтами чужой логики.

Re: Блуждание лабиринтами чужой логики.

Re: Блуждание лабиринтами чужой логики.

Re: Блуждание лабиринтами чужой логики.

Re: Блуждание лабиринтами чужой логики.

Re: Блуждание лабиринтами чужой логики.