Блуждание лабиринтами чужой логики.

конечно любое слово, тем более - словесное утверждение, есть абстракция. В том числе и логическое. И в данном случае речь велась именно об этом.
Вас не случайно отправляли к "Микроструктура света". Физически свет регистрируется глазом как точечная вспышка. Что эталонная, что измеряемая. Они РАЗНЫЕ уже хотя бы пространстве и во времени. Их принципиально невозможно взять, сложить, наложить, вычесть ...
Сравнивать возможно только абстракции, скажем - воспоминания о вспышках света. Например: одна как бы синяя, другая - красная. Сами кванты света цветом не обладают. Синяя или красная - это образы в сознании, абстрактные представления мозга.

Tsais Selke пишет:

[justify]Наиболее общая формулировка «Правило— требование для исполнения неких условий (норма на поведение) всеми..». Это, то, что можно исполнять, а можно игнорировать.

Честно говоря, "критика" полностью состоящая из придирок у словам, удивляет.
Вы можете соблюдать правила таблицы умножения или построения эпюров или игнорировать их, но я всё же, с Вашего разрешения, буду их соблюдать. И заметьте, это даже не правила дорожного движения, которые суть произвол, высосанный из пальца, а правила арифметики и геометрии, без которых ничего не держится в куче. Точно так же и электроны могут соблюдать правила арифметики и геометрии, а могут игнорировать, только кто их электронами назовёт после этого?

хоть одно экспериментальное подтверждение соблюдения электронами правил арифметики и геометрии - на форум/
Ждем-с

Честно говоря, "критика" полностью состоящая из придирок у словам, удивляет.

Я сознаю, что то, что ясно для одного человека, не обязательно такая же очевидность и для другого. Но начинать научный спор не договорившись о терминологии и правилах, это как обсуждать вкусовые качества квашенной капусты. Если мы хотим объективности суждений, то Правила это совсем не Законы, поскольку настоящие Законы нельзя нарушить не потому, что они записаны в УК России, а по причине, что это сделать нельзя (даже если этого уж очень хочется - «Полетать бы, как вов сне!»). Здесь я часто вижу обвинения в отсутствии у оппонента логики, что никогда не является правдой. Логика, это инструмент (об этом я говорил в разделе о основах физического мировоззрения). Мозг — фильтр индивидуальных истин. Объективность достигается не тогда, когда «дух захватывает» от перспектив и горизонтов, а когда начинаешь видеть различия меж тем, чего хочешь и, что можешь себе позволить. Люди никогда не будут без весомых причин подчинятся ПРАВИЛАМ, даже самим правильным. Такова наша природа и именно благодаря этому, «криво-косо», но мы всё таки развиваемся и у чему то учимся. С Вами вообще сложно вести научный спор. Вы сплетаете воедино различные способы познания мира человеком — религия, искусство и наука. Первые два способа познания — эмоционально чувственные, а по этой причине всегда субъективны.

Tsais Selke пишет:Честно говоря, "критика" полностью состоящая из придирок у словам, удивляет.

Я сознаю, что то, что ясно для одного человека, не обязательно такая же очевидность и для другого. Но начинать научный спор не договорившись о терминологии и правилах, это как обсуждать вкусовые качества квашенной капусты. Если мы хотим объективности суждений, то Правила это совсем не Законы, поскольку настоящие Законы нельзя нарушить не потому, что они записаны в УК России, а по причине, что это сделать нельзя (даже если этого уж очень хочется - «Полетать бы, как вов сне!»). Здесь я часто вижу обвинения в отсутствии у оппонента логики, что никогда не является правдой. Логика, это инструмент (об этом я говорил в разделе о основах физического мировоззрения). Мозг — фильтр индивидуальных истин. Объективность достигается не тогда, когда «дух захватывает» от перспектив и горизонтов, а когда начинаешь видеть различия меж тем, чего хочешь и, что можешь себе позволить. Люди никогда не будут без весомых причин подчинятся ПРАВИЛАМ, даже самим правильным. Такова наша природа и именно благодаря этому, «криво-косо», но мы всё таки развиваемся и у чему то учимся. С Вами вообще сложно вести научный спор. Вы сплетаете воедино различные способы познания мира человеком — религия, искусство и наука. Первые два способа познания — эмоционально чувственные, а по этой причине всегда субъективны.

Логика это не набор истин, и даже не манипулирование ими, это наука о правилах мышления. С появлением понятия Истина, у любой  проблемы появляются две логические цепочки, которые строго диаметрально противоположны в любой момент, такт логического движения.
Если бы я говорил о законах физики, то мне бы всё время пришлось делать оговорку, что имеются ввиду такие законы природы, которые неизбежно порождают известные нами законы физики. То есть наиболее фундаментальные законы природы. И опять же - получалась бы статика. Поэтому я этим наиболее фундаментальным законам предложил другой термин - "правила поведения реальности".
К тому же, я совершенно не уверен, что нечто (или некто),  не может эти правила нарушать.

nooartur пишет:Имеем четное число 2*х и нечетное число 2*y+1. Равно 2*x+2*y+1 = 2*(x+у)+1, то есть нечетное число. x и у естественно целые натуральные.

Что в этом интересного для Вас?

x+y=k

"В теории чисел нечётное натуральное число k является числом Серпинского, если для любого натурального числа n число  является составным. Числа Серпинского названы так в честь открывшего их существование польского математика Вацлава Серпинского.
Существование чисел Серпинского довольно неочевидно. Например, если рассмотреть последовательность {\displaystyle 3\cdot 2^{n}+1}, то в ней регулярно будут встречаться простые числа, и неожиданным является тот факт, что для некоторых k в последовательности {\displaystyle k\cdot 2^{n}+1} никогда не встретится простое число.
Чтобы доказать, что число k не является числом Серпинского, нужно найти такое n, что число  является простым."

https://ru.wikipedia.org/wiki/Числа_Серпинского

У меня возникло смутное своё впечатление, что форумчанам и моим коллегам пора переходить к более детальному изучению теории чисел.
Поэтому попробую создать соответствующую тему (для начала изучения).

Кравченко 
Есть просьба, так Вы профи в философии (если есть время, возможность, желание). Расставьте, пожалуйста, философские рассуждения наших коллег по местам:
- здесь речь о философии физики;
- здесь речь о философии истории;
- здесь...
и т.п.
Какой-то сумбур (я вот, например, почти ничего не понимаю).

Кравченко. Есть просьба, = Вы профи в философии (если есть время, возможность, желание). Расставьте, пожалуйста, философские рассуждения наших коллег по местам:
- здесь речь о философии физики;
- здесь речь о философии истории;
- здесь...
и т.п.
Какой-то сумбур (я вот, например, почти ничего не понимаю).

Собственно в первом посте об этом я и сказал, в надежде, что мне помогут разобраться, как удаётся в рамках одной гипотезы, собрать столько неоднозначных предпосылок и при этом всё ещё видеть некую основную идею. Это вопросы по аксиоматике гипотезы БиН. Я их сформулировал как мог ясно. Но так и не понял, что мне ответили.

Tsais Selke пишет:Собственно в первом посте об этом я и сказал, в надежде, что мне помогут разобраться, как удаётся в рамках одной гипотезы, собрать столько неоднозначных предпосылок и при этом всё ещё видеть некую основную идею. Это вопросы по аксиоматике гипотезы БиН. Я их сформулировал как мог ясно. Но так и не понял, что мне ответили.

Аксиом всего две:
1. Существование Истины (и Материи). Об Истине так много говорилось, что уже не расшифровываю, а Материю все мы и так видим.
2. Любые сущности возникают суперсимметричными парами, уравновешивающими друг друга, тем самым поддерживая равновесие в реальности, и равенство всех ее количественных параметров нулю.

Хотел пару слов о суперсимметрии. Термин возник для гипотезы, ищущей комплект частиц, уравновешивающий обычную материю (аля электрон - элетрино и т.п.), но вполне реально, что это не комплект других частиц, а именно Истина. Т.о. я применяю термин суперсимметрия в понимании - симметрия относительно всей реальности (а не точки, плоскости или оси).

Михаил Полянский пишет:Расставьте, пожалуйста, философские рассуждения наших коллег по местам:
- здесь речь о философии физики;
- здесь речь о философии истории;
- здесь...
и т.п.

Философия - (греч. phileo - люблю, sophia - мудрость; любовь к мудрости) - особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о фундаментальных принципах и основах человеческого бытия.
Таким образом, везде, где есть любовь к мудрости, в переводе на современные понятия - стремление к упорядоченному, системному мышлению, имеет место быть философия.
То есть, философия, это не знание чего бы то ни было, как таковое, философия - это инструмент познания, познанию упорядоченному, системному. А необходимость в таком инструменте есть в любо сфере человеческой деятельности, будь то физика, история, даже самопиар. Вот насколько человек системно и упорядоченно мыслит - настолько он философ.
В этом смысле я с вами согласен:

Михаил Полянский пишет: форумчанам и моим коллегам пора переходить к более детальному изучению теории чисел

если только более детальное изучение будет упорядоченным.
А пока всему, что здесь выставлено, есть другое определение - филосня.

nooartur пишет:

iv.scherbackow2017 пишет:любое логическое утверждение истинно не далее истинности его аргументов. 

Кажется, Вы путаете логику с чем-то другим. Логика это абстрактная конструкция. Вообще-то, наука о способах и правилах мышления.
Если главным методом логики является правило разрушения общего утверждения путем нахождения неверного частного случая, то об измерениях (тем более о множественных) предстоит говорить иначе.

Просто почитал диалог с Кравченко, отстает заметно, Артур больше к логике мироустройства, а это +. Вернусь к чужой логике " ... и была тьма с часа 6 до часа 9 ..." Если месяц 2160 лет то сколько в земном исчислении... главное о чем хотел сказать?

александр киринеянин пишет:

nooartur пишет:

iv.scherbackow2017 пишет:любое логическое утверждение истинно не далее истинности его аргументов. 

Кажется, Вы путаете логику с чем-то другим. Логика это абстрактная конструкция. Вообще-то, наука о способах и правилах мышления.
Если главным методом логики является правило разрушения общего утверждения путем нахождения неверного частного случая, то об измерениях (тем более о множественных) предстоит говорить иначе.

Просто почитал диалог с Кравченко, отстает заметно, Артур больше к логике мироустройства, а это +. Вернусь к чужой логике " ... и была тьма с часа 6 до часа 9 ..." Если месяц 2160 лет то сколько в земном исчислении... главное о чем хотел сказать?

" ... и была тьма с часа 6 до часа 9 ..."  Если совсем точно, (с числами не шутят) то было дело так:

«... и была тьма с часа 6:36.33 до часа 9:39.32(99999) … люди всей планеты Земля в напряжении ожидали результата первого прыжка их современника, во времени с года 2160  в год 2018.. В результате всеобщего тайного голосования, из 7 595 989 353 кандидатов, единогласно был избран профессор нумерологии и ведущий специалист в области космического сознания Кири Неянин .. Основная цель этого визита к далёким предкам ... » Дальше к сожалению очень неразборчиво и непонятно, сильный антропоморфный шум всех каналов пятой сигнальной. Вот поэтому и неплохо бы, приспособить Ваши вопросы к естественной тупости Землян сегодняшнего времени.

Приспособить можно, но блуждая лабиринтами чужой логики ( от науки) все больше убеждаешься в ее предвзятости и бессилии перед законами мироустройства. То, чему научили в школе на том и остановились многие. Никто не поймал нас на ошибках, не доказал, не поправил, не высказал научные довода против... Факт? Факт!  Если слово не понятно то цифры не лгут! Это ИСТИНА. 
ТРИ ЧАСА... это 270 дней земных. Дикая ситуация, еврей Рипс нашел код в Библии, это признаный  факт, как обычно американец Майкл заработал на "коде" млн.  а вычислить 3 часа трудно!? Почему возникла тьма в английском метро, египетская... Почему физики не поняли аналогию с Библией. Ребячество, а скорей полнейшее отсутствие логики и знаний со стороны науки в лице отдельных товарищей!