Альфа из математических констант

Первое сообщение в теме :

Цитирую ненавистную всем Википедию (:
Постоянная
тонкой структуры, являясь безразмерной величиной, которая никак не соотносится
ни с какой из известных математических констант, всегда являлась объектом
восхищения для физиков. Ричард Фейнман, один из основателей квантовой
электродинамики, называл её "одной из величайших проклятых тайн физики:
магическое число, которое приходит к нам без какого-либо понимания его
человеком".
Я долго рылся в полистепенных функциях в поисках неуловимой альфы. Тем более,
что она играет существенную роль в определении масс адронов через полистепенные
функции. Безрезультатно.
Но истина всегда где-то рядом. :)
И точно! Альфа пряталась в упущенной
мною функции фотона, с обратным значением аргумента во вторых скобках. Вернее,
это функция неизвестного скалярного бозона.
y = (xx)(Nx')

Где, x' = 1/x
В данном случае, для вычисления значения альфа, потребуются всего три
известных математических константы: константа Фибоначчи, константа
Эйлера-Маскерони и основание натуральных логарифмов (число Непера). Ну и,
естественно, данная выше формула.
Число Шакти выводится с использованием квадратного уравнения, в котором, как
известно, два корня. Первое, число s, точнее, близкое к нему,
используется для привязки к лептонным анкерам. А второе, t, как раз и
будет использовано для вычисления значения альфа.
В качестве параметра N берём выражение a/t
Хитрость только одна: при вычислении
используется сопутствующее числу e (числу Непера) число, которое в тексте
программы я обозначил переменной h8.
Далее, ищем значения экстремума
данной функции в интервале 0 -- 1, x0 и y0.
Далее, вычисляем x0 - h8 и 1 - y0.
Далее, сравниваем полученные значения и подбираем искомое
значение альфы так, чтоб эти значения x0 - h8 и 1 - y0 были как
можно ближе друг к другу.
Вот, собственно, всё.
Результат математических выкрутасов: a = 0.00729746384339
супротив чисто физического значения: a = 0.00729735253765

Как видим, разница огромная: 1.1130574 * 10^-7
Это не ёрничанье. Разница действительно существенная.
Не так всё просто в этом мире. Наоборот, было бы неестественно, если бы без
сучка и задоринки сразу удалось найти полное совпадение с опытным результатом.
Такое совпадение было бы очень подозрительным.
Текст программы здесь не размещаю. Вместо этого даю ссылку на страницу: http://privaloff.narod.ru/pi/shakty.html

Всё-таки, математические константы существуют. Пусть это и "непрофессионально" так называть эти числа.
Таковой является КС-овская константа alpha, с которой совпадает то число, которое мне удалось получить из формулы f(x)=x^(x^N). Я допустил ошибку и мне показалось, что это число не совпадает с КС-овским.
К физической альфе ближе всего число, полученное Hans de Vries. И хотя последниее уточнение физической альфы приблизило значение к значению de Vries'a, но это совершенно ничего не значит.
Я пришел к убеждению, что по крайней мере по "альфе" нельзя получить сколько-нибудь адекватное решение. Оно будет либо некрасивым, либо неточным. И теперь (и КСовская константа мне в этом помогла) ясно, что гипотеза о плывущей физической альфе вполне может быть реальной.
Однако, построить математическую модель, очень интересную, можно.

Константа - это постоянная.
Физическая постоянная выводится из физического опыта.
Математическая постоянная из какого опыта выводится?
Альфа = физическая фундаментальная постоянная, имеющая погрешность. Погрешность откудова берётся в постоянной?

Михаил Полянский пишет:Константа - это постоянная.
Альфа = физическая фундаментальная постоянная, имеющая погрешность. Погрешность откудова берётся в постоянной?

У меня (чтоб не дразнить гусей) такая постоянная называется "не альфа". Это не физическая альфа, хотя и обозначается греческой буквой альфа. Это математическая константа, совершенно случайно оказавшаяся поблизости с погрешностью физической альфы.

Михаил Полянский пишет:Константа - это постоянная.
Математическая постоянная из какого опыта выводится?

Математическая выводится из чисел: натуральных, целых, мнимых и т.д. посредством некоторых математических операций.

Отношение длины окружности к диаметру = физическая фундаментальная постоянная, имеющая погрешность. Скажи, что это не так?

Владимир Привалов пишет:У меня (чтоб не дразнить гусей) такая постоянная называется "не альфа". Это не физическая альфа, хотя и обозначается греческой буквой альфа. Это математическая константа, совершенно случайно оказавшаяся поблизости с погрешностью физической альфы.

Это НЕ математическая константа. А некоторый результат, некоторого расчёта. А уж потом где-то там оказавшийся.

Владимир Привалов пишет:Математическая выводится из чисел: натуральных, целых, мнимых и т.д. посредством некоторых математических операций.

Отношение длины окружности к диаметру = физическая фундаментальная постоянная, имеющая погрешность. Скажи, что это не так?

Да, - это не так! Где это физики это меряли? Ссылки на публикации в студию!
А вот по ссылкам и обсудим ... - это ..

Михаил Полянский пишет:
Это НЕ математическая константа. А некоторый результат, некоторого расчёта. А уж потом где-то там оказавшийся.

Пазвольте пазвольте...
Число Непера знаешь? Знаешь, как получается?
Ну и хорошо. Берём любую формулу для альфы. Пофигу какая. На выбор.
В чём разница? В формуле. И всё! То есть, результат, это ЧИСЛО. Правильно тут шумели математики, которые не любят слово константа. Правильно шумели. Это ЧИСЛО.

Михаил Полянский пишет:
Да, - это не так! Где это физики это меряли? Ссылки на публикации в студию!
А вот по ссылкам и обсудим ... - это ..

В Древней Греции бегали, греки, древние, со штангелем в руках. И измерения записывали клинописью. Или наскальной живописью. Это и есть публикации.
А чё, не так? Когда люди открыли (а они именно открыли!), что длина окружности имеет какое-то соответствие с диаметром?

Да всё нитак, Володь.
Формула для альфы одна-единственная и она = физическая.
"Ты мне циркулем не тычь в глаза", за древними не прячься - приведи ссылку на физический опыт

Михаил Полянский пишет:Да всё нитак, Володь.
Формула для альфы одна-единственная и она = физическая.
"Ты мне циркулем не тычь в глаза", за древними не прячься - приведи ссылку на физический опыт

Согласен, для альфы физической -- одна. А математических (или нумерологических) море бескрайнее, окиян.

Не тычу и не прячусь. Ссылок на столь древние работы дать не могу. Может там до Пифагора ещё заметили такую закономерность, да рецензент не пропустил. Клинопись на глиняных дощечках штука не из дешевых.
Ты точно знаешь, где кончается физика и начинается математика? Подними мне веки!

Владимир Привалов пишет:Согласен, для альфы физической -- одна. А математических (или нумерологических) море бескрайнее, окиян.

Который (море-окиян такой) никому не нужен, кроме нумерологов.

Владимир Привалов пишет: Ссылок на столь древние работы дать не могу. Может там до Пифагора ещё заметили такую закономерность, да рецензент не пропустил. Клинопись на глиняных дощечках штука не из дешевых.

Интересно как. И по сей день используют ту древнюю публикацию или даже просто предположение о том, что она точно была когда-то Странно всё это однако

Владимир Привалов пишет:Ты точно знаешь, где кончается физика и начинается математика?

Вопрос странный. Физика использует математику. Зачем физике где-то кончаться, чтобы там начиналась математика? Или наоборот: зачем математике начинаться вне и после физики, там где она ни для чего не нужна?
Твои попытки выделить математику в чистое искусство - утопия. Например, альфа, как только число - никому не нужна ни для чего.
Другое дело пи и экспонента. Если бы была простейшая связь и обьяснялась бы такая связь в физике - то да. Но пока все попытки связать альфу с е и пи какие-то притянутые за уши. Может быть потому что: альфа измеряется в живых (таких какие они есть в природе) условиях. А е и пи - некоторая математическая абстрактная идеализация. Ну нет в природе идеальных окружностей..

Михаил Полянский пишет:
Который (море-окиян такой) никому не нужен, кроме нумерологов.

Миша, меня на понт не возьмёшь.
Я давно уже не рвусь в рецензируемые жюрналы, поэтому, всякие ярлыки, типа нумерологии мне пофигу.
Нумеролог Франсуа Виет нафига тогда выдумал свою красивейшую формулу для числа Пи? А? Миша?

Михаил Полянский пишет:
Вопрос странный. Физика использует математику. Зачем физике где-то кончаться, чтобы там начиналась математика? Или наоборот: зачем математике начинаться вне и после физики, там где она ни для чего не нужна?
Твои попытки выделить математику в чистое искусство - утопия. Например, альфа, как только число - никому не нужна ни для чего.
Другое дело пи и экспонента. Если бы была простейшая связь и обьяснялась бы такая связь в физике - то да. Но пока все попытки связать альфу с е и пи какие-то притянутые за уши. Может быть потому что: альфа измеряется в живых (таких какие они есть в природе) условиях. А е и пи - некоторая математическая абстрактная идеализация. Ну нет в природе идеальных окружностей..

Я несколько раз прочитал сие. Нам с тобой никогда не написать совместную работу не только потому что ты такой дёрганый (хотя и поэтому тоже). У нас разные мировоззренческие позиции. Ты считаешь математику служанкой физики, домработницей, экономкой, поварихой.
Кроме того, вот это "Твои попытки выделить математику в чистое искусство - утопия. " Это что?
Я в математике нуль. Боюсь и лезть. А что исследую полистепенные, так это из антиресу.
просто у меня есть личное убеждение, что математика физика и есть. А не рабыня из Аура.
А это? "Например, альфа, как только число - никому не нужна ни для чего."
Ты так за всех решил? Магические квадраты тоже никому не нужны, но люди интересуются. И их (о, чудо!!!) даже не изгоняют с Дикси.

И я не понял, что ты здесь критикуешь? Альфу? Ну дак я от неё и отошел пока.
Я её использую (физическую!) только в модели для адронов.
А в главной модели из "аксиом физики", альфы у меня там нет. Кроме специального коэффициента для формулы времени. Но для самой модели, для её закольцовки альфа и не нужна.
Так что с альфой можно завязывать. Я потерял к ней интерес.

Завязывай сам и сам нажимай кнопку закрытия форума.
И, пока будешь завязан, прочитай, что обозначает слово "например".
Ты вычисляешь физические величины из чисел, не поясняя физических причин возможности применения этих чисел. Например, число Шатки.....

Михаил Полянский пишет:
Ты вычисляешь физические величины из чисел, не поясняя физических причин возможности применения этих чисел. Например, число Шатки.....

Вот это мне не ясно: физических причин возможности применения этих чисел
Типа, "кто дал право"?

Верно. Никто и ни что не даёт право число называть значением физической величины!
Не даёт на это право определение физической величины. Не даёт на это враво система единиц физических величин.
Ты из чисел по формуле получаешь число. Не энергию, не ширину распада, не массу, а только число.

Право это я взял сам.

Есть такое понятие, ОТНОШЕНИЕ. Отношение длины окружности к диаметру, например.
Напоминаю, что и длина окружности и диаметр являются физическими величинами и имеют размерность (измеряются в метрах, дюймах, ярдах, стадиях, локтях и т.д.).
Отношение длины окружности к диаметру - только число.

Правило Тициуса-Боде -- только простая формула.
2ⁿ*3 + 4
Проще ничего придумать нельзя.

Отношение в правиле Т-Б присутствует!
Одна астрономическая единица введена отношением к расстоянию от Земли до Солнца. В твоих расчётах использованы только числа, и никаких физических ОТНОШЕНИЙ.

Значит, даю сцылку на самую короткую статью: смотреть здесь
6*pi⁵
Это отношение массы протона к массе электрона.
Точность та же, что и в тициусе-боде.
Отношение масс, дружочек.

Да удали тот форум.

Глубокая ссылка :) Райтио фотона к электрону :))))

Ну и чего, что 6 пи в пятой, а погрешность ихгде?
Понимаешь ли, Володя - эти 1836 с погрешностью и электронной массы и протонной.
А погрешность ПИ скоко в граммах?

А форум тот пусть пока, если тебе не мешает

Сцылка какая есть. aid поделился.

Михаил Полянский пишет:
Ну и чего, что 6 пи в пятой, а погрешность ихгде?
Понимаешь ли, Володя - эти 1836 с погрешностью и электронной массы и протонной.

Хороший вопрос. Точность. Погрешность.
Неполнота-с. По Гёделю-с.
Ищем более полную модель - получаем бОльшую точность.

Михаил Полянский пишет:
А погрешность ПИ скоко в граммах?

Вопрос аналогичный. Сколько в тициусе-боде граммов? Или чё тама, сантиметры? Световые года? Парсеки?
Или ты про чё? Про Пи, как число, полученное из определённого действа математицкого?
Или про замеры радиусов и длин окружности? Реальных.

По теме. Точность п.т.с. велика. Но как раз более точные нумерологические варианты и привели к мысли, что не так всё просто.
Хотя, существует число (НЕ АЛЬФА), очень важное, но не совпадающее с реальной п.т.с.

С критикой гипотезы пожалуйста в соответствующий раздел.

Причём здесь геделева полнота, когда вопрос о погрешности физической величины?

Вопрос решен вот ЗДЕСЬ

Так ведь никто и не прицепился к слову. А вопрос о п.т.с ведь решен. И решен Дмитрием Воловым, вот ЗДЕСЬ .

Может быть авторское решение окажется слишком заумным. Тогда я направлю на свою страницу, где я постарался перевести его математические извращения выкрутасы на человеческий язык. Смотреть ЗДЕСЬ .

Нет, в отсылочной статье таковой вопрос не решён. Потому что, бозон по статистике (безмассовая или квазичастица с нулевым или целым спином) Бозе-Эйнштейна, а фермионы по Ферми массовые частицы (протоны, нейтроны и т.д с полуцелым спином).
Эти вопросы определения самоих частиц и связи со спином не решены в предьявляемой статье...

При чём здесь частицы? Речь о постоянной тонкой структуры. Тему смотри, название темы какое.
Ты и статью не читал. Ну, прочитал бы мою заметку в ссылке ниже. Я попытался разжевать, как мог.

Ну прочитал ещё раз. Ну что?
Альфа не самостоятельное, не подгоночное, не эмпирическое число!... да и не число вовсе, а физическое отношение, выраженное естественно в виде числа - отношение (дробь) теоретического заряда к природному (намеренному заряду электрона), в квадрате...- ВСЁ!!!

Не кричи. Постоянная тонкой структуры, которая получена экспериментально - это одно.
Я говорю совсем о другом. О математическом значении. То есть, о числе. Их всего два здесь. Получены они как - написано в статье.
Постоянная тонкой структуры (её точное значение (физическое) находится МЕЖДУ этими двумя математическими значениями.
Теперь понятно, о чём я говорю?

Известно, что постоянные Планка, скорость света, элементарный заряд (заряд электрона) имеют погрешность. Следовательно и альфа имеет погрешность не математическую, а ИМЕННО физическую. Таким образом и число, за которое ты тут, имеет погрешность относительную от процедуры умножения и деления погрешностей в квадрате!!!