Права ли наука?

А у меня ещё круче тема есть: "Права ли наука?"
Если наука права, то:
1. БАК завтра нам даст новый вид неисчерпаемой энергии
2. В 2015 году спасуться от всемирного потопа только те, кто сегодня начал уже строить Ноев Ковчег для себя
3.....

Так где пролегает черта меж истинной частью науки и её рекламной составляющей?

Рекламная составляющая - пёс с ней. Немного рекламы не помешает никому.
Здесь две стороны одной медали. С одной стороны жрецы, а с другой - феерические долбонавты. А наука... У каждого своё имхо на эту штуковину.

Вот возьмём, например, историю. Можно ли считать это детище человеческой культуры (скажем так) наукой?

Теперь вовсе не знаю, что такое наука. То ли это сумма знаний, выработанных человечеством, то ли это толпа людишек "тащить и не пущать"...
Теперь вовсе не знаю, что такое доказательство. Раньше казалось, что нет ничего проще: взял и доказал теорему тем или иным способом. То есть, супротив логики как можно?...
Оказывается, очень даже можно.
"О, сколько нам открытий чудных
Готовит просвещенья дух..." ...На форумах.

"Вот только не надо" сравнивать интернет-форумы с наукой.

А что это такое тогда?

Некий путь к чему-то образовательному через трёп про науку

Я спрашиваю, наука что такое?

Метод получения знаний, для извлечения практических нужд культурного и общепотребительского запроса цивилизации

Значит, не особо нуждаются тофарисчи.

В чём?

Даааа... Теперь у меня пиетета к науке нет.
Не знаю, может мне так не повезло... Но, те, что на форумах, это не учёные, а бессовестные твари.

Я, например, бессовестно стоял всю жизнь за правоту только опыта, но не рассуждений. И таких большинство, и среди действующих учёных сегодня. Володь, их нет здесь на интернет форумах. Они сейчас именно работают там в ней - в науке- им некогда до нас пока... Вот я отработал своё и готов тебе помочь уже и в рассуждениях. Так опять не то - понимаю.... Так что же ёлкины ???

Михаил Полянский пишет:Я, например, бессовестно стоял всю жизнь за правоту только опыта, но не рассуждений. И таких большинство, и среди действующих учёных сегодня. Володь, их нет здесь на интернет форумах. Они сейчас именно работают там в ней - в науке- им некогда до нас пока...

:)))
Они для меня сейчас, как НЛО или инопланетяне, твои "учёные".
Говорят, что они есть. Есть многочисленные свидетельства очевидцев. Вот только мне что-то они не попадаются. :))

Вот я отработал своё и готов тебе помочь уже и в рассуждениях. Так опять не то - понимаю.... Так что же ёлкины ???

Ну, какие проблемы?
Помочь, Миша, это значит попытаться разбить мои логические построения. Повторяю по слогам: РАЗ-БИТЬ. Лучшей помощи быть не может. Не надо мне никакой протекции в написании статьи. Плевать я хотел на статьи.

В чём права наука?
Мы выходим в окружающий нас мир в памперсах и сегодня тоже.
Мы видим иногда звёзды ясной ночью над головой, мы достаём из кармана мобильный телефон, мы садимся вечером за свой компьютер.
Так в чём права наука?
Если бы Алфёров не родился – так какой же мобильник без гетеропереходов достали бы тогда?

те, что на форумах, это не учёные, а бессовестные твари.

Достаточно.
Прощайте.

Помочь, Миша, это значит попытаться разбить мои логические построения. Повторяю по слогам: РАЗ-БИТЬ. Лучшей помощи быть не может. Не надо мне никакой протекции в написании статьи. Плевать я хотел на статьи.

Мне не понятен смысл твоего предложения "разбить мои логические построения". Что это значит? Вот, например, игра в шахматы от и до - логические построения, но шахматы не являются частью физической теории

Михаил Полянский пишет:
Мне не понятен смысл твоего предложения "разбить мои логические построения". Что это значит? Вот, например, игра в шахматы от и до - логические построения, но шахматы не являются частью физической теории

Да не бери в голову. Я уже перегорел. Мне как-то всё равно. На моём бывшем любимом форуме добили окончательно. :)
Стало ясно, что логика не играет никакой роли в споре. То есть, совершенно никакой.
Как мой друг говорит: "Из двух спорящих, один дурак, один подлец".
Я - дурак.

Не, Миша. Я снимаю этот "лозунг" с "повестки дня". :)
Я просто разговариваю. С тем, кто разговаривает со мной, как с человеком.

Снять лишние тезисы никогда не поздно, и не всегда рано. Это лишь свидетельствует о положительной динамике продвижения мысли.
Надеюсь, что свою работу "Полистепенные функции" ты не намерен снимать полностью с обсуждения? Я наверное далёк от математики, или скамейку в ЮФА зря просидел, на девушек любуясь вместо доски. Но не слышал в математике ни разу тезиса об ограничении классов функций по признаку процентной неустойчивости функции в зависимости от числового аргумента

Представь себе, Миша, что я с такой неустойчивостью столкнулся в вольфрамовской математике. Когда у меня пошли пилообразные графики. При значительном увеличении точности.
Поэтому, я даже серьёзно воспринял эту самую неустойчивость от Владимира Михайловича. (Речь ведь давно заходила об этом).
Но, конечно же, процентная неустойчивость - явный "перебор".
Но и эту неустойчивость я проверил (что на Mathematica 5.0). Оказалось, просто, предел возможностей программы. А я было поверил... :))
Если не в графиках, но в числах, то всё нормально (по крайней мере, до 150 значащих цифр).

Ну дык разумеется, что то ты проверил возможности програмной точности, а не точности самой функции. Относительная погрешность вычислений по заданной в теории функциональной зависимости - это только и обязательно прирогатива условий самого опыта. Величины взятые из опыта имеют погрешность. Эти феличины вставляют в формулу, учитывая их погрешность. Нет того толка, в который взять можно относительную погрешность, не учитывая условий её измерения на опыте

150 значащих цифр! Ты чего?? Какая погрешность? Посмотри самые точные данные, известные в физике из экспериментов. Где ты найдёшь 150 значащих цифр??

А вот теперь вопрос-цимус? Володь, ты разве писал где-нибудь об необходимости измерения на опыте именно аргумента полистепенной функции? Или я тупо пропустил, или ты наверное все физические величины ставишь значением самой функции? А это значит диаметральное...

О чём даже спор не пойму. Говори яснее.

Так нет спора. Есть набор вопросов по утверждениям. Например, На выходе равны физическим величинам (массе, энергии частиц) значения именно функции?
Ты приравниваешь (вычисляешь) энергию частицы к значению функции? Не аргумента?

Если будет ответ - что да физические величины в полистепенных функциях являются значениями именно функции, то вопросы точности данной функции в зависимости от точности аргумента СНИМАЮТСЯ И ВСЁ!