Наука и вера

Эта мультивселенная всегда была несовершенной, хотя и существовала вечно. Мы тоже живем в несовершенном мире, хотя самые продвинутые из нас (научные работники) обнаруживают поразительную точность подбора параметров именно нашей вселенной. Мне много раз приходилось слышать (или читать), что если бы скорость света была чуть другой, и если бы заряд электрона не был равен заряду протона, а масса протона была бы на 1% больше или меньше и т.п., то никакой разумной жизни, никакой жизни вообще, да и никаких звезд бы не было... Кто-то явно корректировал параметры реальности?
Теории струн пытаются описать все возможные вселенные, и эти построения получают немыслимое кол-во вариантов (говорят о числе 10 в 500 степени вариантов ландшафта), но оказалось, что наша конкретная вселенная не входит в это громадное число. Её вообще не должно быть.
Мы не так давно сделали один незначительный, но решительный шаг к пониманию происходящего вокруг нас. Мы поняли, что существует Истина, которая является исчерпывающим ядром любой вселенной, вселенной минимально возможного размера. Эта сущность не является материальной, она вечна и неизменна для любой вселенной с любым ландшафтом. Это как бы чистый лист и карандаш в одном комплекте, как будто специально созданные для построения вселенных.
Когда-то давно вселенные были не такие удобные как сейчас. В нашей вселенной мы можем лишь посетовать на преобладание беспринципных скотов над принципиальными романтиками, массовый отстрел искателей истины. Вам бы их проблемы! Когда звезды не могут образоваться, когда периодическая таблица элементов состоит из трех металлов и 30-ти инертных газов, когда нет электромагнитных волн (вернее, они есть, но движутся со скоростью 10 сантиметров в сутки), и всё длится миллионы мучительных лет - попробуйте выжить и построить цивилизацию в такой вселенной!
Но они смогли, и лучшие из них тоже поняли, что существует Истина, и не только поняли, но и овладели ею. Это дало возможность создавать новые вселенные, произвольно менять параметры ландшафта, стараясь улучшить реальность. Ученые множества других вселенных бесконечное количество раз находили Истину, и старались сделать новую вселенную лучше своей собственной.
Наша вселенная это какая-то неисчислимая по счету инкарнация, созданная абсолютно духовным существом с единственной целью - сделать мир лучше, чем он есть. Мы не знаем, выжил ли этот учёный в результате эксперимента со вселенной, благодаря которому живем мы, или, возможно, он погиб. Всё, что мы знаем о том, кого считаем богом, что, изменив параметры своей вселенной, он не стал частью новой вселенной, а остался в своей, т.к. сам состоял из материи другого ландшафта, а вселенные с разными константами и физическими законами никак не могут коммуницировать друг с другом.
Это настоящая поэзия, и это настоящая драма.

поэтическое изложение боготворения богоборцем

Кравченко пишет:поэтическое изложение боготворения богоборцем

По всей видимости Кравченко меньше всего интересует наука ... Боготворение? Как же понимать это слово в науке и вере? По всей видимости надо понимать само слово, значение Бог! Нужно согласится с автором темы - истина была, есть, будет. Только мы не понимаем во что веруем, для чего живем на планете Земля 18 618 857 лет (по состоянию на 2019 г.)

александр киринеянин пишет:

По всей видимости Кравченко меньше всего интересует наука ... Боготворение?

да, наука боготворения меня не интересует уже хотя бы потому, что это всегда было, есть и будет богоборчество.
Уже хотя бы потому, что некто отбирает у Бога и присваивает себе право на истину.
Уже хотя бы потому, что этот некто находит несовершенным творение Творца и знает рецепт улучшения.
Можно и продолжить, но зачем, если вам так нравится поносить бога и убожество фантазий выдавать за совершенство.

Кравченко пишет:

александр киринеянин пишет:

По всей видимости Кравченко меньше всего интересует наука ... Боготворение?

да, наука боготворения меня не интересует уже хотя бы потому, что это всегда было, есть и будет богоборчество.
Уже хотя бы потому, что некто отбирает у Бога и присваивает себе право на истину.
Уже хотя бы потому, что этот некто находит несовершенным творение Творца и знает рецепт улучшения.
Можно и продолжить, но зачем, если вам так нравится поносить бога и убожество фантазий выдавать за совершенство.

Теория бран (суперстун) обнаруживает а) что наша вселенная имеет специально подстроенные параметры, чтобы в ней могла сущестовать жизнь, которая начинает копаться в устройстве вселенной (вероятность случайного совпадения параметров, т.е. кол-во вселенных, где такая жизнь возможна отнесенное к кол-ву всех возможных вселенных является исчезающе малой величиной, то есть событие крайне маловерояное, чтобы оно произошло случайным совпадением), но и это еще не всё (!), существует еще и б) оказалось, что в числе возможных вселенных, где жизнь возможна, наша вселенная имеет очевидные дефекты (можно было бы постараться гораздо аккуратнее, если это делал тот, кто может сделать всё).
То, что я описал выше это не изложение креационизма богоборцем, и не новая религия, хотя в этом виде мой текст годится на религию куда больше - одно то, что бог нашей вселенной это бесконечно духовное существо, которое создает лучший мир для других, осознавая, что может погибнуть, и, даже, если не погибнет, то уж точно не сможет жить в этом лучшем мире. Заслуживает внимание, что богов и вселенных - бесконечное кол-во, и каждый из высших духовных существ являлся искателем Истины (читать = нашим коллегой), но ему удалось гораздо больше, вернее, каждому из них, и возможно, каждый из них двигал параметры вселенной в лучшую сторону на ничтожную величину (может быть на один пиксель, на один минимальный шаг). И все они делали это осознавая риск для себя, и отсутствие выгоды для себя лично, т.к. никто из них не смог воспользоваться плодами своих титанических усилий, т.к. сами всегда были продуктом старой вселенной. Но и это еще не все - боги в этой гипотезе имеют квантовую природу, они одновременно и являются творцами вселенных (то есть ВСЁ) и их нет в новой вселенной, которую они создали, и быть не может (то есть НИЧЕГО). Данный пункт очень хорошо согласуется с результатами наблюдений, человечество верит в бога и ищет его несколько десятков тысяч лет, но всё, что мы о нем знаем это то, что мы даже приблизительно не знаем о нем ничего.

Наш небольшой коллектив общается тут уже несколько лет, мы медленно двигаемся к пониманию некоторых важных вещей, лично я стараюсь отойти от парадигмы "Заткнись и считай!", которая доминирует в физике выгоды, т.к. наука прежде всего используется хватателями выгоды в прикладных инженерных целях, преимущественно в целях создания оружия против себе подобных. Сейчас вырисовывается следующая доктрина:
1. Всеми силами подтвердить (или опровергнуть) существование Истины (как заготовки вселенной с инструментом редактирования самых фундаментальных параметров реальности).
2. Овладеть силами человечества (вернее силами ее мыслящей части) возможностью редактировать параметры реальность, что будет равносильно возможности создавать другую вселенную.
3. Включаться в создание лучших миров, что, собственно, и является смыслом существования всего сущего. И другого смысла и быть не может.

P.S. Всё, что описано выше, не является предметом веры автора, т.к. научный подход требует рассматривать всё, как гипотезы. Не исключение и эта мысль. Просьба, рассматривать это как сырую гипотезу, коих автор текста может набросать достаточное кол-во для весьма жаркого обсуждения.

1. Помимо теории суперструн существует еще великое множество всяких теорий, где нет ни слова о параметрических апокалипсисах. Другими словами, вы преднамеренно вытащили этот математический бред, кстати - ничем экспериментально так и не подтвержденный, с единственной целью запугивания читателей.
2. А запугивание читателей - это классика религиозного терроризма с классической целью сделать из паствы стадо испуганных и послушных баранов, которыми вы собрались управлять и не скрываете этого.
3. Уже который раз говорю - не надо искать то, что пред тобой - действительность.
4. Если действительность для вас не есть Истина в последней инстанции, то вы заняты чем угодно, но только не наукой.
5. Не стоит брать читателя на "веру", уверяя его, что вы способны создать вселенную. Тем более - лучшую чем есть. Это надо быть конченным дебилом, чтобы поверить в такое.
Пишу совсем не с целью как-то вас задеть. Тут все гораздо хуже - исходно предложенная вами наживка слишком тухлая, на неё никто не клюнет.
Но тему вполне возможно переиначить и обновить.
В том плане, что нет непреодолимой пропасти между наукой и верой.
В конечном счете все, без исключения, теории строятся на основе гипотез, опирающихся на очень узкий, предвзято выбранный набор фактом, которым они заведомо удовлетворяют в первом приближении. И которые во всех остальных случаях принимаются уже только на веру.
А все установившиеся теории, ставшие классикой, столь же неизбежно превращаются в религиозные догматы, которые навязываются везде и вся, уже совершенно не обращая внимания на эмпирику.
Другая сторона медали в том, что из постулата, что действительность есть творение Творца, неотвратимо и однозначно следует, что наука - всего лишь одна из теологий, пусть и самая продвинутая.

Артур, спасибо, что Вы пытаетесь объяснить мне Вашу точку зрения. Возможно Вы удивитесь, но я её понимаю и лет … пять тому назад, был бы Вашим соратником.  Теперь же она меня не устраивает. Попытаюсь объяснить почему, ещё раз.

1 Мы живём в совершенном Мире, но наши попытки улучшить его, лишь увеличивают и обостряют естественные противоречия, которые в нормальных условиях быстро затухают, а при нашей «помощи» начинают осциллировать. 

2 " ..самые продвинутые из нас (научные работники) обнаруживают.." 
Будем реалистами, «Они» обнаруживают лишь тот факт, что если один миллиметр будет короче или длиннее, то 1000 мм не будет равно 1м. Что и без размышлений на эту тему ясно. 

3 Теории струн, лишь игры математиков с осцилляторами, с некой абстракцией, которая математиками может интерпретироваться и как волна, и как частица. Ключевое слово МОЖЕТ.  

3 Вселенная не нуждается в ядре, так же как наше Солнце не нуждается в святом  духе, для протекания ядерных реакций. Вселенная самодостаточна. Для её понимания, её необходимо отразить в нашем сознании всю, причём на достаточно большом временном интервал (хотя бы 1млрд лет). Но и в этом случае, мы получим лишь более точную возможность аппроксимации, не более и не менее.

4 Ваш феерический оптимизм по поводу «сверх разумных» не выдержит критики даже школьника, поскольку согласно современной Физике, дух вторичен. Это на 100% порождение материи, иначе нейронную активность мозга мозга нельзя бы было регистрировать физическими приборами.  Скорее всего, это общая проблема гуманоидов, не просто так ведь у них такая "текучка цивилизаций". Ни одна не выдерживает более чем несколько  тысячелетий. Мне кажется я увидел одну их главных причин.  Антропоцентризм впитываемый с "молоком матери", определяет характер постановки вопросов, которые и решают лучшие умы любой цивилизации. Например, гуманитарии задают вопрос Почему? (люди жестоки, их поведение иррационально, они ведут войны..) При этом не знают, не понимают и не стремятся понять, что такое человек, душа, разум, а полагают эти понятия ВСЕМ ПОНЯТНЫМИ. В естественных науках, задаётся вопрос Как? (падает камень, движутся планеты, светится Солнце) при этом,  пытаясь применять математику и логику, а вместе с тем, у них нет чёткого представления, что такое число, что такое логика и т.п. Это принимается как всем «понятные понятия». Но, ради объективности неплохо бы задать вопрос "Зачем?"  (появляется человек, зачем ему нужна душа, разум, математика, логика и т.д.) С этой точки зрения, ответы на эти общие вопросы, приведут к тому, что ответы на остальные вопросы не вызовут затруднений. Поскольку, все они лишь следствия ответов на вопросы  Зачем? Собственно об этом я и написал столько слов в темах посвящённых феномену жизни и основам физического мировоззрения.

Артур, Ваш ,"Гимн Истине", в виде образа прааа-ученного, конечно годится как "Песнь песней "новой религии, да только Религия основана на Вере, а Мир не любит слишком доверчивых. Кроме того, давно ясно, что Религия - система знаний появляющаяся из-за ограниченности знаний и из-за необходимости ходить спокойно сытым и разодетым мимо полуголодных оборванцев. Жаль, что Вы этого не видите, но на нет и суда нет. 

Среди людей нет чёткого деления на Быдло и Небожители согласно Вашей трактовке. Мы все одновременно и Б и Н, все зависит от того, что в данный момент делаем, какие задачи решаем. Быдло в классическом понимании, те кто сделал мир лучше в материальном отношении и в социальном, а те кто согласно классике Н, максимум, на что были способны - помогать или не путаться под ногами, но большей! частью лишь  мешали своими скороспелыми идеями как осчастливить всех.

Вы не видите адекватно нашу Действительность, а она пошла,  вульгарна и примитивна. Вот Вам доказательства.
 Всякая система обладает некой степенью внутренней сложности. Пусть мы применим три уровня Сложная, Простая и Примитивная. Рассмотрим примеры этих систем в мире жизни. Так одноклеточные формы жизни будем называть примитивными, черви, могут рассматриваться как простые и ящерица, как пример сложной системы. Усложнение форм жизни идёт таким способом, что первичные, основные задачи и цели у более сложных систем скрыты за внешними проявлениями на первый взгляд никак с ними не связанными. Иными словами, чем выше сложность живых форм, тем более сложные у них поведенческие программы.
Это следствие того, что смысл усложнения на клеточном уровне, своеобразная специализация различных видов клеток и их «коллаборация», «сотрудничество» по схеме каждая клетка "имеет право" на то, что ей необходимо для нормального функционирования. Это и приводит к необходимости отказаться от прямых, примитивных путей для достижения основных целей. Таким образом, клетки одного организма не питаются друг другом, не конкурируют, поскольку при таком примитивном взаимодействии в рамках одного организма это означает лишь одно - смерть.

Развитие цивилизаций идёт по пути усложнения иерархий разумных и усложнения правил взаимодействий внутри этих иерархий. Это необходимость для существования цивилизации как одного целого организма. Совсем другое дело, что эта сложность по своей сути, часто и непонятна, и даже иррациональна, что всегда говорит о случайном характере её появления. Именно поэтому заканчивается все кризисом и гибелью. Люди индивидуальные формы жизни. Для них всегда, с точки зрения их биологии важны их комфорт, эргономика поведения и их частная проблема размножения, как примитивная копуляция.
 В случае всех ИФЖ, выбор партнёра для продолжения вида основан на некоем ритуале, выполнении особями действий, на первый взгляд никак не связанных с целью и с результатом. Природа показывает примерами разных способов сложных взаимоотношений, что сложным системам должны соответствовать сложные формы внутренних отношений.  Так вот, с моей точки зрения, сообщества современных цивилизаций, избравших как основу Западную Демократию стремятся даже уже не к простоте, а к примитивизму взаимоотношений. Людей приучают к тому, что смысл жизни в получении удовольствий от жизни. И с этой точки зрения, поведение этой цивилизации, абсолютно тождественно, поведению тинейджера, который вдруг осознал, что тот орган который он ранее применял для освобождения своего организма от продуктов метаболизма,  можно использовать для получения "удовольствия в чистом виде". Мы живём в социуме Мастурбаторе и поэтому всякие общие соображения об некой Истине, украденной некими "злыми силами" - быдлом, "игра в бисер" для тех, кто не удовлетворён существующей ситуацией, но не видит ни причин по которым она возникла, ни способа, как всё исправить. В сущности это тоже вид особой М, для самоуспокоения. Пришло время принятия мер, а не говорения дальнейших правильных слов. Почему я трачу время на этом форуме, так это лишь потому, что здесь есть в наличии те, кто обладает естественно научным мировоззрением и только они способны увидеть и понять эту проблему, гуманитарии, те с времён Русо и Вольтера уже бесповоротно стали на путь поощрения сообщества в области совершенствования техники социальной М. Люди нуждаются в появлении единственно верной непротиворечивой модели  Действительности, изложенной на уровне понимания большинством популяции, а не в виде частностей Уровневой Философии. Поэтому, все теории, которые не позволяют увидеть Действительность как она есть вредны уже тем, что создают иллюзии понимания. Нет никаких тёмных сил и несовершенного Мира. Есть Мы, те кто одновременно и Тьма и Свет и Мы, те кто делает этот Мир несовершенным. Ваши попытки, избавится от совокупной ответственности за тот путь которым мы идём, мне понятны. Я сам, «не подпишусь» ни под одним, самым незначительным достижением современного духа, поскольку не полагаю, что таковые есть вообще.  При существующем положении дел с пониманием Человека, Люди, могут распинать нового Искупителя каждые пол столетия и при этом оставаться тем, чем их делает их среда обитания — Социум. Не у нас шансов,  пока наши души "согревает" ложь антропного принципа, нет ни малейших шансов вернуться в мир трезвых суждений и нет шансов понять, что надо менять. Доказательств множество и основные я перечислил.

Кравченко пишет:
Другая сторона медали в том, что из постулата, что действительность есть творение Творца, неотвратимо и однозначно следует, что наука - всего лишь одна из теологий, пусть и самая продвинутая.

Вы невнимательно читали. В моей религии написано, что реальность есть творение бесконечного кол-ва творцов. Иными словами: мы он и есть!

Tsais Selke пишет: Мы все одновременно и Б и Н, все зависит от того, что в данный момент делаем, какие задачи решаем.

Правильно только отчасти (в статике). Мы все одновременно и быдло и небожители в статике. Но гипотеза о БиН работает с динамикой, и дает термин быдло как "саморазрушающийся", фактически стоящий на тренде деградации, и обратное определение для небожителя - самосовершенствующийся. Только и всего. Есть конечный пункт абсолютное быдло (Быдло), которому уже некуда деградировать, и абсолютный небожитель (Небожитель), теперь Вы сами легко увидите, что это собственно один и тот же объект - бог, создавший вселенную и погибший при эксперименте (в общем-то, он не мог не погибнуть для этой новой вселенной).

Tsais Selke пишет:
Быдло в классическом понимании, те кто сделал мир лучше в материальном отношении и в социальном,

Вы упорно меня не слышите, и долдоните свое перевирая мою терминологию. Повторяю - быдло это саморазрушающаяся система, конструкция предрасположенная к деградации своим собственным устройством (и всё! - никаких людей, никаких цивилизаций, никаких материальных ценностей!). А не то, что Вы себе удумали.

Tsais Selke пишет:
а те кто согласно классике Н, максимум, на что были способны - помогать или не путаться под ногами, но большей! частью лишь  мешали своими скороспелыми идеями как осчастливить всех.

У Вас фактически в рассуждениях быдло и небожители перепутаны местами. Так бывает, когда в решении уравнения перепутаешь знак при переносе неравенства, и такая ерунда получается.

Tsais Selke пишет:
Вы не видите адекватно нашу Действительность, а она пошла,  вульгарна и примитивна.

Она пошла ровно так, как Вы ее и понимаете. Быдло у Вас - гегемон и создатель всех материальных ценностей (а у меня он диаметрально противоположное существо - бюрократ-коррупционер, корчащий из себя владельца планеты), небожители у Вас - интеллигентишки, готовые за деньги мать родную продать (с моей точки зрения - еще более опасное быдло, т.к. считает варианты лучше). То есть, Вы по прежнему приписываете мне свои базовые понятия, и пытаетесь мне же доказать, что моя логика неверна.

Tsais Selke пишет:
Вот Вам доказательства.
 Всякая система обладает некой степенью внутренней сложности. Пусть мы применим три уровня Сложная, Простая и Примитивная. Рассмотрим примеры этих систем в мире жизни. Так одноклеточные формы жизни будем называть примитивными, черви, могут рассматриваться как простые и ящерица, как пример сложной системы. Усложнение форм жизни идёт таким способом, что первичные, основные задачи и цели у более сложных систем скрыты за внешними проявлениями на первый взгляд никак с ними не связанными. Иными словами, чем выше сложность живых форм, тем более сложные у них поведенческие программы.
Это следствие того, что смысл усложнения на клеточном уровне, своеобразная специализация различных видов клеток и их «коллаборация», «сотрудничество» по схеме каждая клетка "имеет право" на то, что ей необходимо для нормального функционирования. Это и приводит к необходимости отказаться от прямых, примитивных путей для достижения основных целей. Таким образом, клетки одного организма не питаются друг другом, не конкурируют, поскольку при таком примитивном взаимодействии в рамках одного организма это означает лишь одно - смерть.

Фактически, Вы сейчас доказали гипотезу о БиН. В краткой трактовке она звучит так: гуманизм - оружие небожителей!

Tsais Selke пишет:
Так вот, с моей точки зрения, сообщества современных цивилизаций, избравших как основу Западную Демократию стремятся даже уже не к простоте, а к примитивизму взаимоотношений. Людей приучают к тому, что смысл жизни в получении удовольствий от жизни. И с этой точки зрения, поведение этой цивилизации, абсолютно тождественно, поведению тинейджера, который вдруг осознал, что тот орган который он ранее применял для освобождения своего организма от продуктов метаболизма,  можно использовать для получения "удовольствия в чистом виде". Мы живём в социуме Мастурбаторе и поэтому всякие общие соображения об некой Истине, украденной некими "злыми силами" - быдлом, "игра в бисер" для тех, кто не удовлетворён существующей ситуацией, но не видит ни причин по которым она возникла, ни способа, как всё исправить.

Вы никак не поймете, что нет никакой необходимости спасать всех, это же утверждает и гипотеза о БиН - надо спасать только тех, кто спасает других. Даже, если от нашей цивилизации, останется этот форум, это уже будет большое достижение.

Продолжаю свою религиозную проповедь. С появлением концепции Истины (минимально необходимого механизма функционирования любой реальности) у нас появились перспектививы ответить на один из древнейших вопросов, которыми интересуются небожители на нашей планете - есть ли бог, какой он, где он. В первую очередь, мы смогли бы проводя длительные наблюдения за ландшафтом (значениями и соотношениями между фундаментальными параметрами нашей вселенной) выяснить оказывает ли кто-то влияние на нашу вселенную сейчас. И вариантов здесь немного:
1. Ландшафт неизменен (наблюдая вечно, мы не видим изменения констант).
2. Ландшафт изменяется по некоему закону, который нам удается уловить (Истина переносится еще глубже), а существование творца нашей реальности не удается ни доказать, ни опровергнуть.
3. Ландшафт меняется произвольно. Это будет значить, что некто продолжает свои акты творения.

На сегодня у меня всё! Я, видимо, даю слишком много информации, не давая её обдумать, поэтому мы не движемся, а толкаемся на месте.

Tsais Selke пишет:

4 Ваш феерический оптимизм по поводу «сверх разумных» не выдержит критики даже школьника, поскольку согласно современной Физике, дух вторичен. Это на 100% порождение материи, иначе нейронную активность мозга мозга нельзя бы было регистрировать физическими приборами. 

Вас обманули апологеты быдлофилософии. Они выкатили на центральную сцену главный вопрос философии "Что первично материя или сознание?" То есть, фактически они выкатили себя любимых в главный вопрос науки, себя - мелких алчных тупых букашек решили сравнить со вселенной!
Главный вопрос философии (а не быдлофилософии) должен звучать так: "Что первично, Материя или Истина?"

Tsais Selke пишет:

3 Теории струн, лишь игры математиков с осцилляторами, с некой абстракцией, которая математиками может интерпретироваться и как волна, и как частица. Ключевое слово МОЖЕТ.  

Осцилляторы следуют из волновой функции, которая в свою очередь является частным случаем уравнения Истины, которое следует из оператора Истины, для которого частным случаем является уравнение Шрёдингера. Так что тут прямая тропинка. Если Вы 5 лет назад были энтузиастом теории суперструн, но отказались от неё, то скорее всего Вам не хватило настойчивости идти по узкой не комфортной тропинке. Всегда есть соблазн свернуть на автобан.

nooartur пишет:

Tsais Selke пишет:

3 Теории струн, лишь игры математиков с осцилляторами, с некой абстракцией, которая математиками может интерпретироваться и как волна, и как частица. Ключевое слово МОЖЕТ.  

Осцилляторы следуют из волновой функции, которая в свою очередь является частным случаем уравнения Истины, которое следует из оператора Истины, для которого частным случаем является уравнение Шрёдингера. Так что тут прямая тропинка. Если Вы 5 лет назад были энтузиастом теории суперструн, но отказались от неё, то скорее всего Вам не хватило настойчивости идти по узкой не комфортной тропинке. Всегда есть соблазн свернуть на автобан.

Здесь мне ближе рассуждения Tsais Selke. Игры с волновыми функциями - это тоже игры, - это тоже математическая абстракция... Каким бы не было уравнение Шрёдингера, оно не даёт решения корпускулярно-волнового дуализма, например, оно не даёт никаких решений парадоксов физики... так что опираться на промежуточное решение, как на истину в последней инстанции - это чревато заблуждением.

Михаил Полянский пишет:

nooartur пишет:

Tsais Selke пишет:

3 Теории струн, лишь игры математиков с осцилляторами, с некой абстракцией, которая математиками может интерпретироваться и как волна, и как частица. Ключевое слово МОЖЕТ.  

Осцилляторы следуют из волновой функции, которая в свою очередь является частным случаем уравнения Истины, которое следует из оператора Истины, для которого частным случаем является уравнение Шрёдингера. Так что тут прямая тропинка. Если Вы 5 лет назад были энтузиастом теории суперструн, но отказались от неё, то скорее всего Вам не хватило настойчивости идти по узкой не комфортной тропинке. Всегда есть соблазн свернуть на автобан.

Здесь мне ближе рассуждения Tsais Selke. Игры с волновыми функциями - это тоже игры, - это тоже математическая абстракция... Каким бы не было уравнение Шрёдингера, оно не даёт решения корпускулярно-волнового дуализма, например, оно не даёт никаких решений парадоксов физики... так что опираться на промежуточное решение, как на истину в последней инстанции - это чревато заблуждением.

Корпускулярно-волновой дуализм (заметьте, что опять дуализм, и опять суперсимметрия, то есть симметрия относительно всей вселенной) объясняется на пальцах гипотезой о БиН. А парадоксы, собственно, из-за неправильных трактовок видимого. Мы же с Вами на этом форуме много таких вещей обсуждали, от составного характера фотона до горизонтов событий, от сущности электрического заряда до кажущегося характера явлений СТО-ОТО.

До истины в последней инстанции (т.е. Истины, то есть верного наиболее общего утверждения), нам еще очень и очень далеко. Сам шаг признания, что Истина существует это необходимое действие для всех разделов физики. Теперь, чтобы о чём-то рассуждать, надо не упускать из виду, что есть два взгляда на мир - со стороны Материи, и со стороны Истины. Ну, и не запутываться в рассуждениях, следовать одной ветви при логических построениях.

nooartur пишет:Корпускулярно-волновой дуализм (заметьте, что опять дуализм, и опять суперсимметрия, то есть симметрия относительно всей вселенной) объясняется на пальцах гипотезой о БиН. А парадоксы, собственно, из-за неправильных трактовок видимого. Мы же с Вами на этом форуме много таких вещей обсуждали, от составного характера фотона до горизонтов событий, от сущности электрического заряда до кажущегося характера явлений СТО-ОТО.

До истины в последней инстанции (т.е. Истины, то есть верного наиболее общего утверждения), нам еще очень и очень далеко. Сам шаг признания, что Истина существует это необходимое действие для всех разделов физики. Теперь, чтобы о чём-то рассуждать, надо не упускать из виду, что есть два взгляда на мир - со стороны Материи, и со стороны Истины. Ну, и не запутываться в рассуждениях, следовать одной ветви при логических построениях.

Это всё так... только, то что мы обсуждали уже затёрлось. Могут существовать два взгляда на Мир (для этого и обсуждение). Единственное не устраивает - это путаница в понятиях. Материя - это термин из философии физики, а Истина - это термин из философии. Соединение философии с физикой как раз и исследуют Крылов и Кравченко.
Логика - это палка о двух концах. С одной стороны - это чистая дисциплина, которая опирается на имеющееся знание и выводит из него оконцовку. С другой стороны, если в базе есть ошибки, то логика за это не отвечает.

Михаил Полянский пишет:

nooartur пишет:Корпускулярно-волновой дуализм (заметьте, что опять дуализм, и опять суперсимметрия, то есть симметрия относительно всей вселенной) объясняется на пальцах гипотезой о БиН. А парадоксы, собственно, из-за неправильных трактовок видимого. Мы же с Вами на этом форуме много таких вещей обсуждали, от составного характера фотона до горизонтов событий, от сущности электрического заряда до кажущегося характера явлений СТО-ОТО.

До истины в последней инстанции (т.е. Истины, то есть верного наиболее общего утверждения), нам еще очень и очень далеко. Сам шаг признания, что Истина существует это необходимое действие для всех разделов физики. Теперь, чтобы о чём-то рассуждать, надо не упускать из виду, что есть два взгляда на мир - со стороны Материи, и со стороны Истины. Ну, и не запутываться в рассуждениях, следовать одной ветви при логических построениях.

Это всё так... только, то что мы обсуждали уже затёрлось. Могут существовать два взгляда на Мир (для этого и обсуждение). Единственное не устраивает - это путаница в понятиях. Материя - это термин из философии физики, а Истина - это термин из философии. Соединение философии с физикой как раз и исследуют Крылов и Кравченко.
Логика - это палка о двух концах. С одной стороны - это чистая дисциплина, которая опирается на имеющееся знание и выводит из него оконцовку. С другой стороны, если в базе есть ошибки, то логика за это не отвечает.

Над борьбой с ошибками в логических цепочках мы и работаем. Пока никак не можем привыкнуть к терминам. Особенно термин Истина тяжело даётся (т.к. он всё и ничего в одном).
Кстати, Истина тоже теперь понятие из физики, т.к. у нее есть математическое выражение. А сама философия тоже с появлением понятия Истина стала наукой, до этого она была более болтологией (в моих терминах - быдлофилософией, наукой о том, как водить за нос к собственной выгоде). Я замечу, что наукой может считаться любая познавательная дисциплина, которая использует математику, и систему измерений. Там, где нет математики - нет и науки. Это в первом приближении.

nooartur пишет:Над борьбой с ошибками в логических цепочках мы и работаем. Пока никак не можем привыкнуть к терминам. Особенно термин Истина тяжело даётся (т.к. он всё и ничего в одном).
Кстати, Истина тоже теперь понятие из физики, т.к. у нее есть математическое выражение. А сама философия тоже с появлением понятия Истина стала наукой, до этого она была более болтологией (в моих терминах - быдлофилософией, наукой о том, как водить за нос к собственной выгоде). Я замечу, что наукой может считаться любая познавательная дисциплина, которая использует математику, и систему измерений. Там, где нет математики - нет и науки. Это в первом приближении.

Вот Вам и логика. В этом тексте обнаруживаю несколько логических ошибок.
1. Истина не есть понятие из физики = нет экспериментального доказательства, а если бы кто и заявил, то ему сказали бы, что не существует эксперимента, который считался бы неопровержим, так как невозможно предсказать отсутсвме факта, который опровергнет этот опыт.
2. Наука - это познание, но не с помощью математики, а с помощью опыта.
3. Не существует в физической природе никакой системы измерений (только интуиция экспериментатора, а потом заказывается и математика, и система измерений под эти исследования.)

Михаил Полянский пишет:

nooartur пишет:Над борьбой с ошибками в логических цепочках мы и работаем. Пока никак не можем привыкнуть к терминам. Особенно термин Истина тяжело даётся (т.к. он всё и ничего в одном).
Кстати, Истина тоже теперь понятие из физики, т.к. у нее есть математическое выражение. А сама философия тоже с появлением понятия Истина стала наукой, до этого она была более болтологией (в моих терминах - быдлофилософией, наукой о том, как водить за нос к собственной выгоде). Я замечу, что наукой может считаться любая познавательная дисциплина, которая использует математику, и систему измерений. Там, где нет математики - нет и науки. Это в первом приближении.

Вот Вам и логика. В этом тексте обнаруживаю несколько логических ошибок.

Михаил Полянский пишет:
1. Истина не есть понятие из физики = нет экспериментального доказательства, а если бы кто и заявил, то ему сказали бы, что не существует эксперимента, который считался бы неопровержим, так как невозможно предсказать отсутсвме факта, который опровергнет этот опыт.

Я немного выше написал об эксперименте, который даёт возможность непосредственно наблюдать Истину. Можно следить за постоянной тонкой структуры длительное время, например, или на длительных расстояниях.

Михаил Полянский пишет:
2. Наука - это познание, но не с помощью математики, а с помощью опыта.

Это само собой. Но лишь тот опыт является наукой, который использует математику.

Михаил Полянский пишет:
3. Не существует в физической природе никакой системы измерений (только интуиция экспериментатора, а потом заказывается и математика, и система измерений под эти исследования.)

Я знаю, что Вы экспериментатор, и там главное - эксперимент и установка, потом, когда долбонуло, то зовут теоретика, чтоб объяснил, что тут произошло. Но у теоретика другой подход - сначала вылизывается теория, математика, делаются примерные прогнозы (а вдруг так долбонет, что мало не покажется), рассчитывается электронная схема, объемы веществ с нужными свойствами, и уже потом зовут экспериментатора установку делать.
А на самом деле всё происходит по третьему сценарию. Сидит Ньютон под яблоней, семечки лузгает, и тут...

nooartur пишет: Можно следить за постоянной тонкой структуры длительное время, например, или на длительных расстояниях.

нельзя.

nooartur пишет:Я знаю, что Вы экспериментатор, и там главное - эксперимент и установка, потом, когда долбонуло, то зовут теоретика, чтоб объяснил, что тут произошло. Но у теоретика другой подход - сначала вылизывается теория, математика, делаются примерные прогнозы (а вдруг так долбонет, что мало не покажется), рассчитывается электронная схема, объемы веществ с нужными свойствами, и уже потом зовут экспериментатора установку делать.
А на самом деле всё происходит по третьему сценарию. Сидит Ньютон под яблоней, семечки лузгает, и тут...

Вот теперь нащупывается расхождение. Конечно, опыт ставится из предварительных расчётов, из имеющихся данных, и имеющегося инструмента в виде математики (никакой анархии)... но потом следует в ожидаемой последовательности новое знание в виде научного открытия... вот тут и требуется развитие математики и физической теории с новыми предсказаниями.

Кравченко пишет:

nooartur пишет: Можно следить за постоянной тонкой структуры длительное время, например, или на длительных расстояниях.

нельзя.

обоснуйте, какие законы мешают проводить измерения физических констант на протяжении длительного срока наблюдения?

Михаил Полянский пишет:

nooartur пишет:Я знаю, что Вы экспериментатор, и там главное - эксперимент и установка, потом, когда долбонуло, то зовут теоретика, чтоб объяснил, что тут произошло. Но у теоретика другой подход - сначала вылизывается теория, математика, делаются примерные прогнозы (а вдруг так долбонет, что мало не покажется), рассчитывается электронная схема, объемы веществ с нужными свойствами, и уже потом зовут экспериментатора установку делать.
А на самом деле всё происходит по третьему сценарию. Сидит Ньютон под яблоней, семечки лузгает, и тут...

Вот теперь нащупывается расхождение. Конечно, опыт ставится из предварительных расчётов, из имеющихся данных, и имеющегося инструмента в виде математики (никакой анархии)... но потом следует в ожидаемой последовательности новое знание в виде научного открытия... вот тут и требуется развитие математики и физической теории с новыми предсказаниями.

Почему же расхождение? Это естественный научный процесс, заметьте - вновь неразрывная сцепка теории и практики, двух суперсимметричных компонент познавательного процесса. На непрерывности (практическом слиянии эксперимента и рекурсии алгоритма) построены уже достаточно успешные пакеты, работающие на реальных рынках (то есть анализирующие вторичную, искусственную реальность).
Причем, это наиболее быстрый темп движения, когда короткая теоретическая регулировка заканчивается новым экспериментом, с параметрами как можно менее отличающимися от предыдущего. Накапливаются результаты, которые современные нейросети прекрасно анализируют.

Михаил Полянский пишет:

nooartur пишет:Там, где нет математики - нет и науки. Это в первом приближении.

     .... обнаруживаю несколько логических ошибок.
1. Истина не есть понятие из физики = нет экспериментального доказательства, 
3. Не существует в физической природе никакой системы измерений только интуиция экспериментатора, а потом заказывается и математика.

Когда  nooartur говорит о Истине то понимает без математики не обошлось ... 
 Число есть, проверить легко и Истину ... при наличии всесторонних Знаний и логики конечно! Как это не понимают удивляюсь. 
 Поставьте с одной весь ученый мир с его лабораториями, колайдерами и пр. причудами за нас счет, а с другой гл. 1 Бытие о сотворении земли. Истина в чем? НЕ БЫЛО большого взрыва! Да, не будет света - день, тьмы - ночи если Земля не начнет вращаться вокруг своей оси (условной), а вращение может вызвать "запуск" ядра как МГДГ (магнитно, гидро-динамичный генератор...) ЛУНА не вращается!! Увеличение мощности приведет к таянию льда-(воды)... Отделение воды от воды... Есть вода = появлению кислорода и далее жизни.... (Оставьте воду на свете, "прорастет"...) Когда все подготовлено, появился человек...
 Если при детальном раскладе физики, геологи, биологи и пр. не поймут логику Библии, что БОГ это и есть разумное человечество способное изготавливать планеты и контролировать соответственно, давать по мере готовности принять ЗНАНИЯ  ... Вот фактор константы - числа играет роль истины которая базируется на законах ФИЗИКИ. КАК без математики, расчетов все просчитать. 
 Современная система науки тупеет на глазах. 
КААКККИЕ логические ошибки в БОГА? (или в  nooartur?)

александр киринеянин пишет:
КААКККИЕ логические ошибки в БОГА? (или в  nooartur?)

Спасибо, конечно, но моя роль во вселенной намного скромнее.
Ученые в прошлом веке искали великое объединение (одну формулу, которая всё объясняет и всё со всем связывает). Если бы нашли, то мы бы и назвали это Истиной. Потом бы правда продолжили поиск с вопросом, а почему так? Пока бы не поняли, что Истина это алгоритм поведения реальности минимального размера. Возможно, имеется некая возможность манипулировать числами, которая и даёт нашу реальность на выходе. Ничего не стоит отбрасывать, и, конечно же, обращать внимание на любые факты для анализа.