Масса – const.

автор Сергей Мальцев Вс Апр 10, 2011 12:56 am

Первое сообщение в теме :

Владимир Привалов пишет:Только вот остаётся маленький вопрос насчёт, всё-таки, массы.
Я снова и снова перечитываю статью Окуня "Теория относительности и теорема Пифагора".
С другой стороны, Макс Борн вроде бы тоже физик явно не последней величины был...

Неужели Окуню необходимо было перелопачивать все статьи Эйнштейна только для того, чтобы доказать очевидное – у Эйнштейна нет, да и не могло быть формулы зависимости массы от скорости. В старых букварях увеличением массы объясняли невозможность достижения скорости света материальными телами. Якобы из-за увеличения массы необходимо затрачивать всё больше и больше энергии для ускорения тела.

Уже из релятивистской формулы сложения скоростей (а она, как и вся СТО – чистая кинематика) следует невозможность достижения скорости света. Приращение наблюдаемой из покоящейся СО скорости уменьшается не из-за увеличения массы, а из-за свойств среды – на создание эффектов СТО тоже необходимо затрачивать энергию, и чем дальше, тем больше.

Представление об увеличении массы мне очень напоминает ранее бытовавшее геоцентрическое представление о строении вселенной. Такое представление о массе – явный стереотипный перенос положений классической механики на релятивистскую. В классической механике скорость не зависит от СО наблюдения. В релятивистской механике скорость, наблюдаемая из покоящейся СО, и скорость, наблюдаемая из движущейся ИСО (4х скорость или, скажем так, субъективная скорость движущегося наблюдателя) – совершенно различные скорости. И если принять за реальную скорость тела не скорость v, а скорость u = v * gamma, наблюдаемую из движущейся ИСО, то никакое привлечение увеличивающейся массы не потребуется.

Владимир Привалов пишет:И теперь, пардон, я сужу по своей гипотезе, если она (о, ужас!) соответствует действительности, то получается противоречие между массой и временем, которое вобщем-то является шириной распада частицы (размерность соответствует массе).
Забавные вещи получаются. Я как-то и не задумывался об этом...

Время является шириной распада? Поясните, пожалуйста.

автор Владимир Привалов Пт Апр 22, 2011 10:27 am

Сергей Мальцев пишет:[color=#070c24]
К сожалению, нет у меня под рукой даже самого завалященького ускорителя, как нет и архива с изображениями и максимально полными данными по ускорениям и распадам. Так что, пока не вижу смысла так далеко заглядывать. Да и с профессионалами для начала не лишне пообщаться.

Пообщайтесь. Только, захотят ли они с Вами общаться? И кого Вы считаете профессионалами?

Владимир Привалов пишет:...Я, знаете ли, верю.

Вообще-то, честно говоря, надеялся на более профессиональную критику, чем на уровне верю – не верю...

Сергей, Вы тоже не очень спешите с профессиональной критикой моей гипотезы. Cool

В которой масса и ширина распада всех открытых частиц совпадает с реальными.
Я так и не понял, Вы хотите дать поправки для открытых частиц? Так-то, для электрона и протона масса покоя известна аж до 9 значащих цифр. Вы это хотите исправить?
Насчёт завалящего ускорителя - это Вам вряд ли светит, но распечатки треков по-моему найти можно.

Что касается "верю - не верю", -- да, верю. И Вы верите, что 2 * 2 = 4. И даже доверяете ТО. А вот ребята кое-кто у нас на форуме не доверяют. И тоже надеются на профессиональную критику. Cool

автор Сергей Мальцев Пт Апр 22, 2011 7:18 pm

Владимир Привалов пишет:И кого Вы считаете профессионалами?

А Вы разве не?.. Или для Вас тоже все эти массы частиц, как для меня ТО, не более, чем хитрая головоломка?

Владимир Привалов пишет:
Сергей Мальцев пишет:Вообще-то, честно говоря, надеялся на более профессиональную критику, чем на уровне верю – не верю...
Сергей, Вы тоже не очень спешите с профессиональной критикой моей гипотезы.

Ну, если бы Вы ненароком въехали в мою епархию (имею в виду ТО), полагаю, что вполне мог бы состояться конструктивный диалог.

Да и, собственно, от Вас и не требуется разбор полетов в моих СТОшных формулах, с этим и сам справлюсь. Меня куда больше интересует, правильно ли понимаю методику расчета масс по Копылову.

Владимир Привалов пишет:Я так и не понял, Вы хотите дать поправки для открытых частиц?

Скорее, для открываемых. Ведь, если метода неверна, то…

Владимир Привалов пишет:Что касается "верю - не верю", -- да, верю. И Вы верите, что 2 * 2 = 4.

Дважды два? Ну-ну.

Владимир, честно и откровенно, Вам часто приходилось встречать в литературе формулу сложения скоростей? Не ту, которая для частного случая встречного (попутного) движения, а вот эту, для общего случая (А.Эйнштейн «Собрание научных трудов», М. 1965, т. 1, ст. «К электродинамике движущихся тел», п. 5, стр. 20):

Масса – const. - Страница 2 57842445

Мне ни разу не довелось, акромя разве что как у отца-основателя, даже у Л-Л не обнаружил. Не говоря уже о применении данной формулы в каких-либо расчетах. Как бы там ни было, просто-напросто взять, и корректно сложить векторы скоростей по правилу параллелограмма, невозможно. А поскольку импульс напрямую зависит от скорости, то откуда такая уверенность, что импульсы запросто можно тупо складывать?

Но допустим, что это так. И как тогда должно выглядеть сложение скоростей? Берем одну скорость, умножаем ее на гамму, берем вторую скорость, ее тоже на ту же гамму (или на собственную?), складываем вектора, делим на еще одну гамму, и всего-то делов? Попробуйте. Вам даже встречную скорость таким образом корректно вычислить не удастся. Что уж там говорить о произвольных углах.

А на предмет уверенности в собственных расчетах, могу сказать, что мне немало пришлось поломать голову как раз над тем, каким именно образом корректно складываются импульсы в СТО под произвольными углами.

С формулой сложения скоростей получилось несколько иначе. Над ней почти не пришлось ломать голову. Когда стал понятен принцип движения в СТО с учетом всех эффектов (вот тут пришлось поднапрячься), эта формула вывелась сама собой из решения задач на движение. И уже много позже эта же формула (только для с≠1) была мной обнаружена у Эйнштейна. Так что, тут уж точно никаких сомнений.

И хотя мои расчеты сложения импульсов выглядят достаточно сложными, тем не менее, у меня имеется определенная доля уверенности в их корректности.

Во-первых, импульсы получились симметричными.
Во-вторых, полностью сошлись все углы.

Представим, что рядом с космическим кораблем (КК) с той же скоростью относительно покоящегося наблюдателя, движется космический аппарат (КА). Затем КА включает двигатель и стартует перпендикулярно курсу КК. С точки зрения покоящегося наблюдателя, получается прямоугольный треугольник с катетами – точка старта-КК, КК-КА и гипотенузой – точка старта-КА, а сам КА теперь движется по гипотенузе. Поскольку его скорость теперь отличается от скорости КК, в ИСО КА теперь другое замедление времени, чем в момент старта. Изменился и угол. Если в момент старта, угол относительно движения (и расположения) КА относительно собственного курса был прямым, то теперь угол относительно собственного движения (для наблюдателя покоящейся СО) стал острым.

Расчеты показали, что при том же импульсе (как и во время старта), но направленным в противоположном направлении под новым (острым) углом, КА затормозится относительно КК, и далее продолжит движение параллельно курсу КК. Очевидно, что при повторении маневра в противоположном направлении, КА вернется к КК. Кстати сказать, в общем случае (благодаря эффектам СТО) углы в собственной ИСО отличаются от углов, наблюдаемых из покоящейся СО (кроме углов 0°, 90° и 180°).

Справедливости ради надо заметить, что при одном и том же импульсе, но в различных направлениях, скорости КА в ИСО КК получаются различными. На Дубине мне было указано, что это как бы противоречит первому постулату СТО. Но, строго говоря, рамки СТО (тот же первый постулат) ограничивают рассмотрение только инерционных СО. Таким образом, сам момент ускорения оказывается вне рамок СТО. Полагаю, что этот вопрос достаточно спорный.

автор Владимир Привалов Пт Апр 22, 2011 9:38 pm

Сергей Мальцев пишет:
Владимир, честно и откровенно, Вам часто приходилось встречать в литературе формулу сложения скоростей? Не ту, которая для частного случая встречного (попутного) движения, а вот эту, для общего случая (А.Эйнштейн «Собрание научных трудов», М. 1965, т. 1, ст. «К электродинамике движущихся тел», п. 4, стр. 20):

[color=#070c24]Мне ни разу не довелось, акромя разве что как у отца-основателя, даже у Л-Л не обнаружил.

Нечто подобное я видел только у Грибановского. Мне трудно судить, я всё-таки не специалист в этой области.

Вот как неспециалист я и выдам вот такую формулу:

ds² = c²dt² - dx² - dy² - dz² + f²c^-4dm²

А Вы, как специалист, раскритикуйте.
Я с этой мыслью давно вышел ещё когда вместо форумов были news-конференции, а на серверах ещё экономили дисковое пространство.
Мне тогда растолковали, что ОТО как раз и придумано для того, чтобы объяснить наличие гравитации. То есть, это дополнительное слагаемое в уравнении является умножением сущности без необходимости. Лезвием Оккамы его! Cool

А вот теперь, когда мне удалось не только найти общее выражение для масс частиц, но и для ширины распада, то эта формула как-то вспомнилась.

Но Вы развивайте развивайте свою мысль, не обращая на всех нас внимания.

p.s. f - это гравитационная константа. :)

автор Сергей Мальцев Сб Апр 23, 2011 8:20 pm

Владимир Привалов пишет:Мне трудно судить, я всё-таки не специалист в этой области.
Вот как неспециалист я и выдам вот такую формулу:

ds² = c²dt² - dx² - dy² - dz² + f²c^-4dm²

А Вы, как специалист, раскритикуйте.

p.s. f - это гравитационная константа.

Почему f, а не общепринятая G?
И почему dm, если масса – const?
И почему dm/c², может быть тогда уж E/c²?
И из каких соображений выведено? Понятно, что это довесок к СТОшному интервалу. Но если в СТО интервал в пространстве-времени между двумя событиями, то что это за интервал?

Владимир Привалов пишет:Но Вы развивайте развивайте свою мысль, не обращая на всех нас внимания.

Попробую. Пытался было произвести обратные вычисления параметров частиц по Копылову (стр.62), исходя из полученных мною данных. Берем координаты концов импульсов при нулевых начальных координатах (см. рис. в посте от 20.04 9:11 pm):

x₁= 0,0505
y₁= 0,3759

x₂= -0,0951
y₂= 0,0404

и складываем по правилу параллелограмма:

P = √((x₁ + x₂)² + (y₁ + y₂)²)

P = √((0,0505 + -0,0951)² + (0,3759 + 0,0404)²) = 0,4186 ГэВ

Энергия частиц была вычислена ранее (пост от 20.04 9:11 pm):

E₁ = 0,4042 ГэВ
E₂ = 0,1740 ГэВ

Вычисляем общую энергию:

E = E₁ + E₂
E = 0,4043 + 0,1740 = 0,5782 ГэВ

Осталось вычислить массу согласно формуле (1) на стр. 62:

M_v = √(E² – P²)
M_v = √(0,5782² – 0,4186²) = 0,3989 ГэВ

Т.е. при обратном расчете по описанному Копыловым методу, получаем совершенно не ту массу, которая была задана в начале расчетов – 0,498 ГэВ. Как видим, и рядом не лежало.

автор Владимир Привалов Сб Апр 23, 2011 9:11 pm

Сергей, а зачем вы выделяете свой текст специальным цветом каждую фразу? Который тем более что не виден реально.

Сергей Мальцев пишет:
Почему f, а не общепринятая G?

Ага, ещё обозначается греческой гаммой. Но вы поняли, что это гравитационная константа. Cool

И почему dm, если масса – const?

Какая константа??

И почему dm/c², может быть тогда уж E/c²?

"C" в минус четвёртой степени. Я использовал физические константы. E - это не константа.

И из каких соображений выведено? Понятно, что это довесок к СТОшному интервалу. Но если в СТО интервал в пространстве-времени между двумя событиями, то что это за интервал?

А фиг его знает. Я о "физическом смысле" заботы не проявляю. Мне он пофигу. Cool

А вобщем-то это щютка.

По Вашему вопросу: Вы можете оспорить конкретные значения для масс покоя каких-то конкретных частиц? Если да, то скажите, какие? Или все?

автор Сергей Мальцев Вс Апр 24, 2011 2:50 pm

Владимир Привалов пишет:Сергей, а зачем вы выделяете свой текст специальным цветом каждую фразу? Который тем более что не виден реально.

Ответ вынес в тему «Технические проблемы на форуме.» в разделе «Наш форум "Артефакт"».

Владимир Привалов пишет:По Вашему вопросу: Вы можете оспорить конкретные значения для масс покоя каких-то конкретных частиц? Если да, то скажите, какие? Или все?

Пока не могу. Далее сами поймете почему.
Очевидно, что расчеты, произведенные согласно описанной Копыловым методике, не дают положительного результата (конечно при условии, что распад частиц действительно происходит согласно моим расчетам). Тем не менее, рассмотрим возможность расчета параметров распада согласно моей методике.
Представим, что совершенно неизвестны параметры движения частиц. Известны только импульсы и углы двух равных по массе частиц, появившихся в результате распада. В таком случае, когда неизвестны скорости, вычислить параметры движения достаточно сложно (хотя, надо будет над этим подумать). Но если набрать достаточное количество распадов и сложить их так, чтобы получился «ежик», то по «ежику» импульсов имеется возможность вычисления всех необходимых параметров – масс, скоростей и энергий всех, участвующих в распаде частиц.
Берем «ежик» импульсов:

Масса – const. - Страница 2 83498639

и находим расстояние oo' от точки распада до центра «ежика» (в данном случае oo' = 0,1867). Далее необходимо найти два симметричных импульса (с равными углами и равной длиной), найти половину расстояние между их концами (в данном случае b = 0,1235) и найти большую полуось эллипса:

a = (P_(0°)'' – oo')
a = 0,3926 – 0,1867 = 0,2059

Отсюда вычисляем массу «дочерней» частицы:

m'' = oo' · b / √(a² – b²)
m'' = 0,1867 · 0,1235 / √(0,2059² – 0,1235²) = 0,140 ГэВ,

а так же ее энергию:

E₁'' = √(a² + oo'²· b²/ (a² – b²))
E₁'' = √(0,2059² + 0,1867²· 0,1235²/ (0,2059² – 0,1235²)) = 0,2490 ГэВ

и импульс:

P₁'' = a = √(E₁''² – m''²)
P₁'' = √(0,2490² – 0,140²) = 0,062 – 0,0196 = 0,2059 ГэВ

с точки зрения наблюдателя СО «материнской» частицы.

Далее находим энергию (массу) «материнской» частицы:

E' = m' = 2 · E₁''
E' = 2 · 0,2490 = 0,498 ГэВ,

т.е. находим ту самую массу, от которой производились первоначальные расчеты распада.

По «ежику» импульсов имеется так же возможность вычисления скорости и коэффициента сокращений «материнской» частицы в момент распада:

V₀' = √(1 – b²/ a²)
V₀' = √(1 – 0,1235²/ 0,2059²) = 0,8с

K₀' = b / a
K₀' = 0,1235 / 0,2059 = 0,6

Так что для анализа движения и расчета масс нужно-то всего ничего, данные по реальным ежикам импульсов.

автор Владимир Привалов Вс Апр 24, 2011 4:35 pm

Сергей Мальцев пишет:
Пока не могу. Далее сами поймете почему.
Очевидно, что расчеты, произведенные согласно описанной Копыловым методике, не дают положительного результата (конечно при условии, что распад частиц действительно происходит согласно моим расчетам). Тем не менее, рассмотрим возможность расчета параметров распада согласно моей методике.
Представим, что совершенно неизвестны параметры движения частиц. Известны только импульсы и углы двух равных по массе частиц, появившихся в результате распада. В таком случае, когда неизвестны скорости, вычислить параметры движения достаточно сложно (хотя, надо будет над этим подумать). Но если набрать достаточное количество распадов и сложить их так, чтобы получился «ежик», то по «ежику» импульсов имеется возможность вычисления всех необходимых параметров – масс, скоростей и энергий всех, участвующих в распаде частиц.
Берем «ежик» импульсов:
...........

Так что для анализа движения и расчета масс нужно-то всего ничего, данные по реальным ежикам импульсов.

Эти тэги выскакивают, когда вы вставляете свои рисунки. И далее последующий текст весь оформляется этими цветовыми тэгами.

Ну, задача вполне разрешима, так мне каатся...

Мне тоже для своей задачи всего ничего надо: нашлёпать программу, вычисляющую первые изотопы, хотя бы до бериллия включительно. Только и всего.

Но мы с вами, Сергей, всё равно никому ничего не докажем. Себе, разве что... Cool

автор Владимир Привалов Вс Апр 24, 2011 4:53 pm

p.s. Только готовьтесь получить отрицательный результат. Cool

автор Сергей Мальцев Вс Апр 24, 2011 6:10 pm

Владимир Привалов пишет:Но мы с вами, Сергей, всё равно никому ничего не докажем. Себе, разве что...

Неужто всё так мрачно?
Попробую еще на Дубине потолкаться. Отсутствие там разгромной критики моих расчетов, внушает некоторый оптимизм. Там ведь тоже могут за любой ляп и попинать слегка.
Хотя, с уходом Масианина, приходится вещать в режиме радиоточки. Посты читаются, и, ни ответа, ни привета, что тоже не есть хорошо.
Ну да ладно, не ругают - уже неплохо...

автор ??????? Вс Апр 24, 2011 7:15 pm

всё равно никому ничего не докажем. Себе, разве что...

Конечно не докажете.
Потому, что неоднократно заявляли, что ничего доказывать не собираетесь никому.
А чтобы доказать, нужно доказывать. Как минимум.

автор Владимир Привалов Вс Апр 24, 2011 9:53 pm

Сергей Мальцев пишет:
Неужто всё так мрачно?
Попробую еще на Дубине потолкаться. Отсутствие там разгромной критики моих расчетов, внушает некоторый оптимизм. Там ведь тоже могут за любой ляп и попинать слегка.
Хотя, с уходом Масианина, приходится вещать в режиме радиоточки. Посты читаются, и, ни ответа, ни привета, что тоже не есть хорошо.
Ну да ладно, не ругают - уже неплохо...

Ну, потолкайтесь... Cool

В режиме радиоточки лучше здесь вещайте. :)
Я заметил, там на Илью Шмельцера так и не надели коричневые штанишки. Я тоже в его гипотезе не нашел ничего предосудительного.
К сожалению, Марсианин ушел. Точнее, его ушли. И я догадываюсь, кто. Который такое недавно ляпнул о Президенте и Премьере... What a Face

Я фигею... Так открыто хамить... Это ж надо!
Ну да ладно. И так оффтоп.

Нутром чую, Сергей, что Вы ошибаетесь. А доказать не могу. Cool

автор Владимир Привалов Вс Апр 24, 2011 10:55 pm

Михалыч пишет:
Конечно не докажете.
Потому, что неоднократно заявляли, что ничего доказывать не собираетесь никому.
А чтобы доказать, нужно доказывать. Как минимум.

Уважаемый Владимир Михайлович, я просто не форсирую процесс. Не лезу на посещаемые площадки типа dxdy и др.
А какой смысл? Чтоб получить очередную порцию хамства и самому начать хамить? Нет уж, увольте!
Мне есть чем заняться помимо выращивания картошки. Cool

Попытаюсь вычислить матмодель первых ядер изотопов до водорода-4 и лития-4. Собственно, это и покажет окончательно, насколько я прав.
К сожалению, странные гипероны осилить не удалось ввиду недостаточной величины экспоненты программы Mathematica 5.0
Что касается научных статей, то такие мысли окончательно пропали после общения на dxdy. Писать их я не умею и учиться не хочу. Поздно. Молодых полным-полно. Им и дорога. А для меня это вроде компьютерной игры. Cool

У каждого свои придурства. Кто-то водяру жрёт. Я вот таким делом занимаюсь. Ну повертят пальцем у виска. Пусть.

автор Сергей Мальцев Вт Апр 26, 2011 12:47 am

Владимир Привалов пишет:Нутром чую, Сергей, что Вы ошибаетесь. А доказать не могу.

Есть достаточно простой способ, как определить, чей метод расчетов верный, мой или по Копылову. Взгляните на рисунок и сопровождающий текст (стр. 106-107):

Масса – const. - Страница 2 Ppkye

Согласно Копылову получается, что в случае распада на две одинаковые частицы, если соединить лежащие на эллипсе концы импульсов от обеих частиц, то эта прямая должна проходить через точку O, находящуюся в центре эллипса. Поскольку импульс QO'' Копылов на рисунке вынес для сложения с импульсом O'Q, пришлось его переместить на штатное место (стрелки и линии красного цвета).

Согласно моим расчетам, если соединить лежащие на эллипсе концы импульсов от обеих частиц, образовавшихся в результате распада, то эта линия должна проходить дальше точки O (стрелка и линия зеленого цвета). Причем, такая линия, проведенная между импульсами любой пары частиц, кроме частного случая 0º - 180 º, должна проходить дальше точки O. Т.е. в покоящейся лабораторной СО угол между импульсами, лежащими своими концами на эллипсе, должен быть несколько меньше, чем при таком переносе импульсов, как по Копылову.

Вот тут свое слово мог бы сказать специалист, реально занимавшийся распадами частиц и складывавший из импульсов «ежики».

автор Владимир Привалов Вт Апр 26, 2011 10:39 am

Задайте этот вопрос на Дубине. Только в виде вопроса, а не в виде утверждения.

автор Владимир Привалов Ср Апр 27, 2011 9:49 am

Пока не могу. Далее сами поймете почему.

Честно говоря, я так ничего и не понял Cool

Сергей, Вы можете сколько угодно гонять своих "ёжиков"... В конце-то этой гонки чего? Массы покоя каких частиц вычислены не правильно? По трекам частиц не сегодня и не вчера ориентируются. Это сильно перевешивает все Ваши подозрения.
Привлечь внимание Вы можете только указав на конкретный ляп. То есть, такая-то и такая-то частица вычислена не верно. Я пока такового не вижу.

автор Сергей Мальцев Ср Апр 27, 2011 10:10 pm

Владимир Привалов пишет:Привлечь внимание Вы можете только указав на конкретный ляп. То есть, такая-то и такая-то частица вычислена не верно. Я пока такового не вижу.

Думаю, что для начала стоит попробовать тщательно проработать от начала и до конца (и оценить) методику, описанную Копыловым. Со всеми скоростями, углами и наблюдателями в различных СО. Может там еще красивее всё сойдется? В любом случае надо попробовать.
Кроме того, попытаюсь и свои собственные расчеты перекумекать, исходя из противоположной концепции. Рассмотреть, какие получатся импульсы и углы при равных скоростях дочерних частиц в сопутствующей ИСО. Т.е. теперь поставить во главу угла необнаружимость материальной среды и при релятивистских ускорениях (ранее исходил из возможности такого обнаружения).

автор Сергей Мальцев Вс Май 01, 2011 12:52 pm

Ну вот, рассмотрел движение частиц в концепции необнаружимости материальной среды и при релятивистских ускорениях. Т.е. если не заботиться о сложении импульсов в сопутствующих СО и производить расчеты не через импульсы, а через скорости частиц, то картинка распада получается точно по Копылову. Хотя, в таком случае треугольник импульсов в сопутствующей СО и не выстраивается, тем не менее, импульсы получаются симметричными, а углы, наблюдаемые из покоящейся СО, соответствуют углам, наблюдаемым в сопутствующей СО. А самое главное, такой распад соответствует закону сохранения энергии.

Таким образом, приходится признать, что расчеты распада по Копылову верны, а материальная среда и при релятивистских ускорениях необнаружима.

Получается, что столько времени ломился в открытую дверь. Сам виноват, вместо того, чтобы сразу проверить все варианты, принял желаемое за действительное. Тем не менее, полагаю, что необходимо продолжать искать какие-то другие возможные проявления наличия материальной среды.

автор Владимир Привалов Вс Май 01, 2011 2:58 pm

Сергей Мальцев пишет:
Таким образом, приходится признать, что расчеты распада по Копылову верны, а материальная среда и при релятивистских ускорениях необнаружима.

Получается, что столько времени ломился в открытую дверь. Сам виноват, вместо того, чтобы сразу проверить все варианты, принял желаемое за действительное. Тем не менее, полагаю, что необходимо продолжать искать какие-то другие возможные проявления наличия материальной среды.

Не хотел встревать, но придётся.
Это редкий случай, когда альтернативщик признаёт свою ошибку. С этого момента альтернативщик перестаёт быть альтернативщиком. Свои ошибки не любит признавать никто. Антиальтернативщики тоже очень не любят признавать себя ослами.
Только когда будете искать среду материальную, не забудьте про математику. Это и есть та самая среда.

автор Yakov-Chin Вс Июл 03, 2011 6:01 pm

Владимир Привалов

Только когда будете искать среду материальную, не забудьте про математику. Это и есть та самая среда.

Чем больше математики, тем меньше физики. Лучше искать среду в философии или в фантастике.

''ЕСЛИ ТЕОРЕМЫ МАТЕМАТИКИ ПРИЛАГАЮТСЯ К ОТРАЖЕНИЮ РЕАЛЬНОГО МИРА, ОНИ НЕ ТОЧНЫ; ОНИ ТОЧНЫ ДО ТЕХ ПОР, ПОКА ОНИ НЕ ССЫЛАЮТСЯ НА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ'' - Albert Einstein

Масса – const.

Масса – const.

Re: Масса – const.

Re: Масса – const.

Re: Масса – const.

Re: Масса – const.

Re: Масса – const.

Re: Масса – const.

Re: Масса – const.

Re: Масса – const.

Re: Масса – const.

Re: Масса – const.

Re: Масса – const.

Re: Масса – const.

Re: Масса – const.

Re: Масса – const.

Re: Масса – const.

Re: Масса – const.

Re: Масса – const.

Re: Масса – const.

Re: Масса – const.