Фундаментальная методологическая проблема физики

Для понимания поднятых мною тем: "О необходимости ревизии математики" и "Анализ проблем естествознания..." думаю необходимо объяснить мотивы подтолкнувшие к их написанию.

В современной физике возникла острая проблема,  которую физики в большинстве совершенно не осознают. Для ее формулировки необходимо сделать небольшой экскурс в теорию процесса познания. Для простоты не буду цитировать и ссылаться на первоисточники, а кратко изложу ее суть. Здесь все очень просто.
Существует четыре источника  познания, два из которых относят к истинным:


1. Непосредственное восприятие, основная его функция - познание специфического в объекте.

2.Умозаключение, есть установление связей между объектами одинаковых классов, относительно которых делается логический вывод, его главная функция установление общего.

Третий источник познания - заблуждение, он не является источником знания так как устраняется при помощи истинного знания.

Четвертый источник познания - ментальное конструирование, он не восходит ни истинному знанию ни к заблуждению. Это собственный продукт творческого интеллекта. Подробно о нем см. "К вопросу метального конструирования в науке и системе научных знаний".

Все, что попадает под определение "Законы природы" есть результат умозаключения основанного на непосредственном восприятии. Все они носят статистический характер и многократно проверены на практике.  Например второй закон Ньютона. Но, как утверждает К. Поппер, всегда сохраняется возможность нахождения нового факта, не попадающего под данную закономерность, что позволяет оспорить данный закон. Поэтому законы не являются вечными, их можно назвать относительно истинными. Например, подтверждение факта левитации, ставит под сомнение второй закон Ньютона.

Но физика на этом не останавливается. В ней существуют так называемые "Теории". Например теория относительности Эйнштейна. Не существует ни одного достоверного эксперимента подтверждающего эту теорию на практике. Эта теория классический пример ментального конструирования. Она не относится к истинному знанию так, как не находит практического подтверждения. Но не относится и к заблуждению так, как логика ее безупречна и ее невозможно оспорить путем умозаключения. 

Дальше физики плотно вплели законы  в свои ментальные конструкции и появилось множество теорий в которых уже не возможно разобраться, что в них от реальных свойств природы, а что от продукта собственной деятельности интеллекта. При этом физики окончательно запутались и перестали различать реальность от вымысла.

Что-бы разрешить эту проблему, если она в целом разрешима, на мой взгляд рационально на уровне математики ввести величину позволяющую отличать то, что обладает реальным существованием от иллюзорной реальности. Это может быть новое иррациональное число, или что то другое, это дело математиков. Такой поход мне кажется наиболее радикальным.

Вот мне, чисто по человечески интересно, зачем это всё Вам? Ну известно это всё физикам, да и физика давно уже другая. Выпендриваемся на окстись, а дальше не помню на поминь... Изобретение велосипеда отдыхает под кактусом... 1,5 века назад это всё учли физики, а Вы их обвиняете, что они чегототам теперь - анахренизм, да и только...

Заблуждение может быть устранено при помощи истинного знания. Ментальные конструкции не относятся ни к истине ни к заблуждению. Парадокс заключается в том что эти выдумки не возможно оспорить, как и не возможно доказать. 

 Приведу для примера одну притчу, как мула Насредин придумал как обмануть бога, что сам бог не мог упрекнуть его во лжи. Дело было так:

 Насредин имел самый красивый дом в Багдаде, это был предмет его гордости. Сам падишах завидовал ему. Однажды Насредин плыл на корабле и попал в жестокий шторм, гибель была неизбежна. Насредин взмолился - господи спаси, в благодарность я продам дом и деньги раздам бедным. Шторм внезапно стих, но слова были произнесены при свидетелях и на следующий день весь Багдад ждал как поступит Насредин.

Насредин вышел на площадь и объявил. Я обещал продать дом и раздать деньги. Но в доме живет моя любимая кошка, (как известно кошки привязаны к месту) поэтому дом продается вместе с кошкой. Кошка очень дорога мне, поэтому за нее я прошу миллион золотых монет, а за дом один золотой. Падишах немедленно выплатил ему деньги. Насредин отдал одну монету людям, а с миллионом спокойно удалился.

Обман очевиден, но логика безупречна. Оспорить ее не возможно. Так что безупречная логика не гарантирует нам защиту от обмана.