Политэкономия (глазами гипотезы о БиН)

Все мы здесь спорящие - выходцы из советской ментальной и идеологической школы. Нас учили вещам, которые въелись в ментальность, и кажутся само собой разумеющимися. С одной стороны - труд и капитал кажутся нам движущими силами социального развития, с легкой руки Адама Смита и его последователей, по большей части, марксистов, с другой стороны, мы начинаем морщиться при употреблении термина "классовая борьба", но не потому, что мы все пацифисты и гуманисты, а скорее наоборот, как боксер, пропустивший нокдаун, и пытающийся сбить плывущую перед глазами картинку, которая не сулит ничего хорошего при дальнейшем продолжении раунда в том же ключе.
Предупреждаю сразу, все, что может быть мною писано в дальнейшем этом топике, может вызвать удивлении, и яростное сопротивление мозга, особенно у тех, кто не привык мыслить против течения. Именно поэтому прошу не уверенных в возможности сдерживать свои эмоции не беспокоиться, и обходить эту тему стороной.

Пока нет нокдауна, удивления и морщения в употреблении терминов, то может успею задать тройку вопросов:
- что такое ментальность и идеология в совокупности при советской школе?
- кому кажется труд в капитализме движущей силой социального развития?
- для чего и кому нужна классовая борьба?

Михаил Полянский пишет:Пока нет нокдауна, удивления и морщения в употреблении терминов, то может успею задать тройку вопросов:

Напоминаю, что любые знания (если это знания),являются взаимосвязанными между собой, вплоть до того, что из верных формул в других областях можно вывести верное предсказание поведения реальности в вашей области. Это преамбула.

Михаил Полянский пишет:
- что такое ментальность и идеология в совокупности при советской школе?

Советская ментальность отличалась несколькими нюансами (в дальнейшем я буду доказывать, что по сравнению с иными возможностями разумной материи, как таковой, разница между ментальностями на этой планете должна быть признана несущественной).
Итак, первое - нас всех в советской школе учили правильным вещам в естественной области, и совершенно не следующим ниоткуда вещам в гуманитарной. Разрыв между физикой и политэкономией, между математикой и научным коммунизмом таков, что на сегодняшний день, мы все одинаково решим квадратное уравнение, или возьмем интеграл, но по простейшим вопросам гуманитарным будем спорить и плавать, причем в прямом смысле, т.к.  там нет никаких ориентиров логики, здравого смысла, и незыблемые казалось бы аксиомы оказываются высосанной из пальца ерундой (об этом ниже). Второе, структура воспитывала нас всех для своего удобного ей применения (выгоды), четко очерчивая темы, о которых можно думать (о кварках, солнечных батареях, двигателях, аэродинамике, о родине и т.д.), и о чем думать нельзя (о справедливости, о чести, о нацизме, о связи законности и морали, о глупости вождей и т.п. - хотя для настоящей науки нет никаких ограничений). И третье, культ позиции силы (вульгарный материализм).

Михаил Полянский пишет:
- кому кажется труд в капитализме движущей силой социального развития?

Так Маркс с Энгельсом именно это и привиделось. Их пока и критикую. Причем, даже сейчас мало кто подозревает о настоящих движущих факторах - об энергии (материи) природы (для нас это, в основном, материя звезд (сверхновых), и энергия нашего Солнца) - это полностью отвечает концепции Материи в гипотезе о БиН, и знаний (причем присваемых человечеством безвозмездно, т.к. открыватели знаний, как правило, просто умирают непризнанными, и, по большей части, ничего не требуют взамен даже при жизни (это полностью отвечает концепции Истины в гипотезе о БиН). Маркс же почему-то решил, что труд является фактором, вернее не он решил, а так решил социум хватателей выгоды на этой планете, Маркс всего лишь констатировал факт этого решения. За несколько тысяч лет концепция труда (трудозатрат, себестоимости) пришла к своей логической жирной точке - биткоину (когда не имеющая никакой практической ценности и никакого применения ерунда становится самым дорогим товаром на планете).

Михаил Полянский пишет:
- для чего и кому нужна классовая борьба?

Классовую борьбу тоже ошибочно придумал Маркс, он видел, что происходит некое кровопролитие, но не смог верно его сформулировать, что он видит. Гипотеза о БиН рассматривает как кровопролитную схватку между хватателями выгоды за материальные ресурсы, борьба между Б и Н не носит фатального характера, для Б все вокруг тоже ничего не значащее Б, поэтому для них борьба идей не существует в принципе, а Н, если осознают, что происходит, то вообще не считают это борьбой с себе подобными, и борьбу не ведут (было бы странно, если бы Германия объявила войну, скажем, белым медведям).
Напоминаю, что гипотеза о БиН в том и состоит, что предсказывает гуманизацию организованных систем по мере снижения энтропии этих самых систем.

Если сложить всё вышесказанное вместе, то становится понятно, почему именно среди выходцев из советской школы ожидается непонимание гипотезы о БиН (при равных интеллектуальных возможностях с иностранцами).

Михаил Полянский пишет:Пока нет нокдауна, удивления и морщения в употреблении терминов, то может успею задать тройку вопросов:
- что такое ментальность и идеология в совокупности при советской школе?
- кому кажется труд в капитализме движущей силой социального развития?
- для чего и кому нужна классовая борьба?

nooartur отвечал Вам с позиции своей гипотезы о БИНе.
Мне кажется наша ментальность - это продукт того социализма, в котором мы выросли. Это когда почти всё бесплатно и когда Б и Н густо перемешаны.

vps137 пишет:

Михаил Полянский пишет:Пока нет нокдауна, удивления и морщения в употреблении терминов, то может успею задать тройку вопросов:
- что такое ментальность и идеология в совокупности при советской школе?
- кому кажется труд в капитализме движущей силой социального развития?
- для чего и кому нужна классовая борьба?

nooartur отвечал Вам с позиции своей гипотезы о БИНе.
Мне кажется наша ментальность - это продукт того социализма, в котором мы выросли. Это когда почти всё бесплатно и когда Б и Н густо перемешаны.

Всё верно, я бы сказал так - развитие этой планеты было предопределено стартовыми (весьма вольготными) условиями, но точка бифуркации (когда процессы могли пойти по диаметрально противоположным сценариям) была пройдена не 100 лет назад, и даже не 1000, а, возможно, 20000 лет назад, когда сформировался тренд на выгоду, и появились фиктивные ценности (деньги, власть, себестоимость), а главное хомо сапиенсы активно начали присваивать себе то, что создала природа (частная собственность).

nooartur пишет:

vps137 пишет:
nooartur отвечал Вам с позиции своей гипотезы о БИНе.
Мне кажется наша ментальность - это продукт того социализма, в котором мы выросли. Это когда почти всё бесплатно и когда Б и Н густо перемешаны.

Всё верно, я бы сказал так - развитие этой планеты было предопределено стартовыми (весьма вольготными) условиями, но точка бифуркации (когда процессы могли пойти по диаметрально противоположным сценариям) была пройдена не 100 лет назад, и даже не 1000, а, возможно, 20000 лет назад, когда сформировался тренд на выгоду, и появились фиктивные ценности (деньги, власть, себестоимость), а главное хомо сапиенсы активно начали присваивать себе то, что создала природа (частная собственность).

Да, вопрос, наверное, сейчас такой. Что надо сделать на глобальном уровне такое, чтобы человечество развивалось не в ущерб экологии планеты. Щербаков верно говорил вслед за Циолковским - надо осваивать другие планеты.

vps137 пишет:

nooartur пишет:

vps137 пишет:
nooartur отвечал Вам с позиции своей гипотезы о БИНе.
Мне кажется наша ментальность - это продукт того социализма, в котором мы выросли. Это когда почти всё бесплатно и когда Б и Н густо перемешаны.

Всё верно, я бы сказал так - развитие этой планеты было предопределено стартовыми (весьма вольготными) условиями, но точка бифуркации (когда процессы могли пойти по диаметрально противоположным сценариям) была пройдена не 100 лет назад, и даже не 1000, а, возможно, 20000 лет назад, когда сформировался тренд на выгоду, и появились фиктивные ценности (деньги, власть, себестоимость), а главное хомо сапиенсы активно начали присваивать себе то, что создала природа (частная собственность).

Да, вопрос, наверное, сейчас такой. Что надо сделать на глобальном уровне  такое, чтобы человечество развивалось не в ущерб экологии планеты. Щербаков верно говорил вслед за Циолковским - надо осваивать другие планеты.

Да, для этого типа цивилизаций (хватателей выгоды) выживание это только рассредоточение по вселенной с непременной утратой связи с материнским социумом. Надо называть вещи своими именами - это бегство. Массовое перманентное бегство.

nooartur пишет:
Да, для этого типа цивилизаций (хватателей выгоды) выживание это только рассредоточение по вселенной с непременной утратой связи с материнским социумом. Надо называть вещи своими именами - это бегство. Массовое перманентное бегство.

Бегство в неизвестное - это акт отчаянии. Перед первооткрывателем встаёт дилемма. Или погибнуть здесь, или возможно выжить там. Это существенный стимул.

vps137 пишет:

nooartur пишет:
Да, для этого типа цивилизаций (хватателей выгоды) выживание это только рассредоточение по вселенной с непременной утратой связи с материнским социумом. Надо называть вещи своими именами - это бегство. Массовое перманентное бегство.

Бегство в неизвестное - это акт отчаянии. Перед первооткрывателем встаёт дилемма. Или погибнуть здесь, или возможно выжить там. Это существенный стимул.

От себя не убежишь. Если генотип такой - хватать, эксплуатировать, уничтожать, завоёвывать, наживаться и т.д. Никакой Рай не спасёт - райские яблочки делить, воровать будут - у кого больше райских яблочек, тот и богаче, важней другого сорайсника)))

И ещё раз о перепрофилировании выживания в условиях ненужности на производстве, в управлении, в гос структурах и т.п.
Имею опыт лет эдак 37 с гаком - опыт выживания и материального подъёма семьи (два коттеджа для семьи построил двумя руками, квартиру купил) без какой-то там помощи со стороны родственников, без воровства и гос помощи тоже, всё своим горбом... зарплату от государства, фирм получал периодами (когда работал у них) только на сведение концов с концами, детей и жену прокормить, квартплату и т.п. Владею всеми необходимыми строительными специальностями от бетонщика, каменщика... до прораба и руководителя строительства... и никому не мешают смолоду работать, получать опыт и мастерство, приобретать, учиться, развиваться, зарабатывать на свою семью...
Есть ещё вариант - выживать на своём натуральном хозяйстве (на пенсии займусь, пока ещё есть силы для строительства), но ведь тоже пахать нужно...
А если сидеть и завидовать тем, кто там миллионы получает... жаловаться на бедную не состоявшуюся жизнь, вот уже меня бедненького и уничтожить совсем собираются... и ждать, что вот позовут такого умного, талантливого и всем нужного на тёпленькое местечко, где греть попу в кресле и получать выдающуюся материальную плату за то, что вот красавец такой, то да - мечты-мечты - сколько таких несчастных перевидел... а смысл их рассуждений - поменьше работать, побольше получать и уметь воровать - вот и вся философия обывателя обыкновенного... а есть философия труженика, за свой труд и получаю своё - не больше и не меньше... и Маркс тут не причём, а только свой железобетонный жизненный опыт...

Михаил Полянский пишет:И ещё раз о перепрофилировании выживания в условиях ненужности на производстве, в управлении, в гос структурах и т.п.
Имею опыт лет эдак 37 с гаком - опыт выживания и материального подъёма семьи (два коттеджа для семьи построил двумя руками, квартиру купил) без какой-то там помощи со стороны родственников, без воровства и гос помощи тоже, всё своим горбом... зарплату от государства, фирм получал периодами (когда работал у них) только на сведение концов с концами, детей и жену прокормить, квартплату и т.п. Владею всеми необходимыми строительными специальностями от бетонщика, каменщика... до прораба и руководителя строительства... и никому не мешают смолоду работать, получать опыт и мастерство, приобретать, учиться, развиваться, зарабатывать на свою семью...
Есть ещё вариант - выживать на своём натуральном хозяйстве (на пенсии займусь, пока ещё есть силы для строительства), но ведь тоже пахать нужно...
А если сидеть и завидовать тем, кто там миллионы получает... жаловаться на бедную не состоявшуюся жизнь, вот уже меня бедненького и уничтожить совсем собираются... и ждать, что вот позовут такого умного, талантливого и всем нужного на тёпленькое местечко, где греть попу в кресле и получать выдающуюся материальную плату за то, что вот красавец такой, то да - мечты-мечты - сколько таких несчастных перевидел... а смысл их рассуждений - поменьше работать, побольше получать и уметь воровать - вот и вся философия обывателя обыкновенного... а есть философия труженика, за свой труд и получаю своё - не больше и не меньше... и Маркс тут не причём, а только свой железобетонный жизненный опыт...

У меня - как, наверное, у многих - тоже есть опыт политэкономии в условиях экономического кризиса. Перестроил родительский дом - сам копал траншею под фундамент, клал стены, крыл крышу, делал отделку - не без помощи других, конечно. Строительство материально обеспечивал сын на свою зарплату и мы с женой своими пенсиями. Там сейчас живёт сын. Коттедж, не коттедж, но получился удобный просторный дом. Если бы была хоть какая-нибудь помощь со стороны государства, получилось бы ещё лучше. Но хоть с бумагами было не так муторно и то хорошо.
Сидеть и завидовать - это путь к пьянству, главной беде русского человека. Не знаю из соседей ни одного, кто строил дом и был выпивохой.